Réponse au Covid-19 après cinq ans : procès devant jury et obligations vaccinales

« Fin des jours de gloire pour les produits pharmaceutiques », déclaré en février 1985. L'article citait les responsabilités juridiques croissantes comme une indication que « les grandes sociétés pharmaceutiques se sont soudainement retrouvées embourbées dans le même genre de problèmes qui ont tourmenté des industries moins prestigieuses pendant des années ». Horaires rapporté« Inévitablement, certaines [entreprises] seront confrontées à des responsabilités énormes et à de longs procès concernant des médicaments approuvés qui se transformeront plus tard en échecs. »

Plus tard cette année-là, un étude gouvernementale Financé Les fabricants de vaccins, l’armée américaine et la Fondation Rockefeller ont recommandé un programme national visant à transférer le coût des responsabilités liées aux vaccins des grandes sociétés pharmaceutiques aux contribuables américains par le biais d’un « programme national sans faute ».

Un an après le Après avoir averti que les responsabilités juridiques menaçaient les « jours de gloire » de l'industrie pharmaceutique, Wyeth et d'autres sociétés pharmaceutiques ont fait pression sur le Congrès pour qu'il adopte le National Childhood Vaccine Injury Act (le « NCVIA ») de 1986, qui a codifié les recommandations de l'étude gouvernementale financée par Merck. Depuis lors, les contribuables assument le fardeau des responsabilités liées aux produits des fabricants bénéficiaires.

Rétrospectivement, les jours de gloire des produits pharmaceutiques n'avaient même pas encore commencé en 1985. Le calendrier de vaccination des enfants est passé de trois vaccins recommandés (DTP, ROR et polio) à 72 injections. Pendant près de 40 ans, le gouvernement a pu imposer les injections, garantissant des milliards de dollars de revenus à Merck, Pfizer et d'autres fabricants de médicaments, tout en transférant le coût de leurs produits, y compris des règlements pour des centaines de millions de dollars pour les blessures causées par les vaccins, c'est au contribuable.

Comment les entreprises les plus puissantes du pays ont-elles pu se retrouver avec une protection contre la responsabilité pour leurs produits les plus lucratifs ? Pendant quatre décennies, l’industrie pharmaceutique a consacré des centaines de milliards de dollars au lobbying, aux relations publiques et à la manipulation des médias. Ces efforts ont permis d’acheter l’obéissance de la presse, des bénéfices inattendus du gouvernement fédéral et un statut extraconstitutionnel au-dessus des citoyens qui financent leurs opérations.

Pendant la crise du Covid, les grandes sociétés pharmaceutiques ont connu leurs années les plus rentables, tandis que le reste du monde souffrait de confinements et de fermetures d'écoles. Le chiffre d'affaires annuel de Pfizer est passé de 3.8 milliards de dollars en 1984 à un record 100 milliards de dollars en 2022, comme 57 milliards de dollars de produits Covid. Entre 2020 et 2022, le chiffre d'affaires de Moderna a augmenté de plus de 2,000 30 %. BioNTech a gagné plus de 19 milliards de dollars grâce au vaccin Covid-75 en seulement deux ans. Sa marge bénéficiaire a dépassé 2023 %. En 2.8, les dix plus grandes sociétés pharmaceutiques avaient une capitalisation boursière combinée de XNUMX XNUMX milliards de dollars, soit plus que le PIB de la France. 

Achats fédéraux des vaccins à ARNm Covid de Pfizer et Moderna ont totalisé plus de 25 milliards de dollars. Le gouvernement Payé Moderna 2.5 milliards de dollars de fonds publics pour développer le vaccin, et le président Biden appelé sur les dirigeants locaux qui utilisent l'argent public pour corrompre les citoyens pour obtenir les photosLe gouvernement a pris en charge les coûts des stocks, de la recherche et de la publicité ; les achats étaient garantis ; et des efforts de coercition généralisés ont été déployés pour que les personnes en bonne santé retroussent leurs manches afin de se faire vacciner.

Ces nouveaux jours de gloire manquent des «passifs stupéfiants» qui tenaient autrefois les entreprises privées pour responsables. Les citoyens ne peuvent pas poursuivre les fabricants de vaccins – y compris Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson – pour tout préjudice résultant des injections de Covid. 

En février 2020, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar invoqué ses pouvoirs en vertu de la Loi sur la préparation du public et la protection civile (PREP) pour fournir une immunité de responsabilité pour les entreprises médicales en réponse au Covid. Un rapport du Congrès Explique cela signifie que les sociétés « ne peuvent pas être poursuivies en dommages-intérêts devant les tribunaux » si elles tombent sous la protection des ordres d'Azar.

En seulement 40 ans, le système a été manipulé pour servir les intérêts des entreprises et des citoyens privés de leurs droits. Les entreprises étaient autrefois responsables des dommages qu’elles causaient, et leurs frais juridiques constituaient un risque inhérent au système de marché libre. Puis, la NCVIA a socialisé ce risque, en transférant la responsabilité sur le contribuable. La Covid a inauguré une troisième étape distincte : des bénéfices historiques sans aucun recours juridique pour dommages et intérêts.

Les Américains ont assumé les coûts de production des produits des entreprises et acheté les stocks de vaccins. En échange, ils ont été obligés de se faire vacciner et ont perdu leur droit de demander des comptes aux puissances commerciales. Les gouvernements des États, locaux et fédéraux ont exigé des citoyens qu'ils deviennent clients des entreprises les plus riches du pays, tout en offrant une protection en matière de responsabilité aux bénéficiaires.

Comme on pouvait s'y attendre, les sociétés pharmaceutiques ont ignoré les signaux d'alerte de leurs essais cliniques. En juin 2023, des documents confidentiels de Pfizer ont révélé que la société observée Plus de 1.5 million de réactions indésirables aux vaccins contre la Covid, dont 75,000 100,000 troubles vasculaires, 125,000 175,000 troubles sanguins et lymphatiques, 190,000 92 troubles cardiaques, 2025 XNUMX troubles de la reproduction et XNUMX XNUMX troubles respiratoires. La plupart de ces cas sont survenus chez de jeunes adultes en bonne santé, XNUMX % des déclarants n'ayant aucune comorbidité. En janvier XNUMX, Alex Berenson révélé Moderna aurait dissimulé la mort d'un enfant d'âge préscolaire lors de ses essais de vaccin à ARNm contre le Covid. Malgré les exigences fédérales de rapporter toutes les informations sur les essais, l'entreprise a caché la vérité sur la mort de l'enfant par « arrêt cardio-respiratoire » pendant des années.

Comment cela s’est-il passé ? Dans un système sain, les responsables gouvernementaux auraient agi comme des régulateurs vigilants, en restant opposés à la corruption et à la tromperie. Au lieu de cela, une porte tournante est apparue entre l’industrie pharmaceutique et les agences gouvernementales chargées de la surveiller. Ce processus a subverti l’objectif du septième amendement et a créé un système sans précédent de « jours de gloire » pour les grandes sociétés pharmaceutiques. 

Renverser le septième amendement 

Le septième amendement garantit le droit à un procès devant jury dans les affaires civiles. Au moment de sa ratification en 1791, les partisans de l'amendement cherchaient à protéger les droits des citoyens ordinaires contre les pouvoirs commerciaux qui autrement corrompraient le système judiciaire à leur propre profit. 

In Fermier fédéral IV (1787), l'auteur, écrivant sous un pseudonyme, argumenté Le système du jury était « essentiel dans tout pays libre » pour maintenir l’indépendance du pouvoir judiciaire. Sans la protection du septième amendement, les puissants – « les gens bien nés » – exerceraient le pouvoir judiciaire et seraient « généralement disposés, et très naturellement aussi, à favoriser ceux qui sont de leur propre espèce ».

Sir William Blackstone a appelé les procès devant jury « la gloire de la loi anglaise ». Comme Fermier fédéral IVil écrit que l'absence de jury entraînerait un système judiciaire dirigé par des hommes ayant « un parti pris involontaire envers ceux de leur rang et de leur dignité ». Cette idée devint centrale dans la cause de la Révolution lorsque Jefferson énuméra le refus du roi George III de « bénéficier d'un procès avec jury » comme grief dans la Déclaration d'indépendance.

Des siècles plus tard, nous sommes revenus à un système qui refuse aux citoyens le droit à un procès avec jury. Le système judiciaire a été déformé au profit d’intérêts commerciaux. La porte tournante entre les grandes sociétés pharmaceutiques et le gouvernement, associée au refus du procès avec jury, crée un système dans lequel les régulateurs favorisent « ceux qui ont leur rang et leur dignité ».

Le Congrès entretient une relation collusoire et mutuellement bénéfique avec l'industrie pharmaceutique. En 2018, Kaiser Health News trouvé que « près de 340 anciens membres du Congrès travaillent désormais pour des sociétés pharmaceutiques ou leurs sociétés de lobbying ».

Cette relation chaleureuse s'étend aux fonctionnaires non élus. Alex Azar, le secrétaire du HHS chargé de faire adopter la loi PREP, a été président de la division américaine d'Eli Lilly de 2012 à 2017. il supervisait augmentations importantes des prix des médicaments, y compris le doublement du prix de son médicament à base d'insuline. Scott Gottlieb a démissionné de son poste de commissaire de la FDA en 2019 joindre Conseil d'administration de Pfizer. Pendant la pandémie, Gottlieb a plaidé pour blocages et censure, Même encourager Twitter pour réprimer les médecins pro-vaccins qui discutaient de l'immunité naturelle.

Le conseiller de Biden à la Maison Blanche, Steve Richetti, a travaillé comme lobbyiste pendant vingt ans avant de rejoindre l'administration Biden. Parmi ses clients figuraient Novartis, Eli Lilly et Pfizer. l'a décrit comme "l'un des conseillers les plus fidèles de [Biden], et quelqu'un vers qui M. Biden se tournera presque certainement en temps de crise ou dans des moments stressants".

En mai 2023, le président Biden a annoncé la nomination du Dr Monica Bertagnolli au poste de directrice du NIH. Entre 2015 et 2021, Bartagnolli a reçu plus de 275 millions de dollars de subventions de Pfizer, soit 90 % de son financement de recherche.

La corruption est plus directe qu'un simple trafic d'influence. L'industrie pharmaceutique finance directement 75 % de la division médicaments de la FDA. à travers « Les frais d’utilisation », un montant négocié payé à l’agence au cours du processus d’approbation des médicaments. « C’est un peu comme un pacte avec le diable », explique le Dr Joseph Ross, professeur à la faculté de médecine de Yale. « Parce que cela revient à demander à l’industrie : « Que pouvons-nous faire pour obtenir cet argent ? » Le sénateur Bernie Sanders l’a exprimé plus simplement : « L’industrie, en quelque sorte, s’autorégule. »

La fusion des pouvoirs entre l’industrie pharmaceutique et le gouvernement américain a donné naissance à un système de profits massifs sans aucune responsabilité. Comme l’a prévenu Blackstone, ce système juridique perverti permet aux puissants de soustraire ceux qui ont « leur propre rang et leur propre dignité » à la responsabilité des procès devant jury.

Le sénateur australien Gerard Rennick expliqué« Moderna, comme Pfizer ou Astra Zeneca (sic), ne sont pas prêts à soutenir leur mantra « sûr et efficace » en garantissant la sécurité des vaccins. Ils ont renvoyé la responsabilité à des gouvernements dont les politiciens n'ont pas eu le courage de défendre les personnes qu'ils prétendent représenter. »

En août 2023, Rennick a interrogé les dirigeants de Moderna au Sénat australien. « Vous n'êtes pas prêts à garantir la sécurité de votre propre vaccin », a-t-il déclaré. expliquéLe dirigeant de Moderna a esquivé la question à plusieurs reprises, en répondant que « les indemnités sont une question qui relève des décideurs politiques ».

Mais les grandes sociétés pharmaceutiques se sont délibérément immiscées dans le processus décisionnel, usurpant le rôle du jury par la convergence des pouvoirs privés et publics. Grâce à des milliards de dollars de lobbying, la loi Corona a pris le pas sur la tradition juridique occidentale et manipulé le système pour protéger les forces les plus puissantes de notre société aux dépens du contribuable, détruisant ainsi le septième amendement et ses objectifs sous-jacents.

La campagne d'influence : lobbying, publicité et tromperie

Pfizer et Big Pharma renforcent ce bouclier de responsabilité par des campagnes de marketing et de lobbying à grande échelle. De 2020 à 2022, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé dépensé 1 milliard de dollars en lobbying. Pour le contexte, c'était plus de cinq fois plus que le la Banque commerciale l'industrie a consacré au lobbying au cours de la même période. Au cours de ces trois années, Big Pharma a dépensé plus en lobbying que gaz de pétrole, alcool, jeux d'argent, agriculture et une défense industries confondues. 

Big Pharma consacre encore plus de ressources à acheter le cœur et l’esprit du peuple américain et de ses médias, élargissant sa campagne d’influence en contrôlant les informations auxquelles les consommateurs peuvent accéder.

Les compagnies pharmaceutiques dépensé beaucoup plus d'argent Pendant la pandémie de Covid-2020, Pfizer a consacré 12 milliards de dollars à la publicité et au marketing, et 9 milliards de dollars à la R&D. Cette année-là, Johnson & Johnson a consacré 22 milliards de dollars à la publicité et au marketing, et 12 milliards de dollars à la R&D. 

Ensemble, AbbVie, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, Sanofi, Bayer et J&J ont dépensé 50 % de plus en publicité qu'en R&D en 2020. Ils font la publicité de produits sur ordonnance que les consommateurs ne peuvent pas se procurer par eux-mêmes, ce qui indique que les dépenses sont destinées à contrôler les médias d'information, et non à augmenter les ventes de médicaments.

« Le point clé de la publicité pharmaceutique est qu'elle ne dépense pas pour avoir un impact sur les clients qui regardent les informations. Il s'agit d'avoir un impact sur l'information elle-même. » Explique ancien consultant pharmaceutique Calley Means.

« Les entreprises pharmaceutiques considèrent les dépenses publicitaires comme faisant partie de leur budget de lobbying et de relations publiques. C’est une façon d’acheter les chaînes d’information pour influencer le débat. »

Comme Means l'a décrit, des milliards de dollars en publicité ont permis à des millions d'Américains de se connecter à la chaîne. programmation sponsorisée par Pfizer, dont Good Morning America, CBS This Morning, Rencontrer la presse, 60 MINUTES, CNN ce soir, Erin Burnett à l'avant, Cette semaine avec George Stephanopoulos, Anderson Cooper 360 et Ligne de nuit ABC. Pour la plupart, les journalistes se sont inclinés avec obéissance devant le système à peine voilé de paiement du quatrième pouvoir. Tout au long de la Covid, La presse fait la promotion des produits de Big Pharma et rarement mentionné son histoire enrichissement sans cause, fraude et plaidoyers criminels

Ce paysage médiatique a soumis les Américains aux mensonges approuvés par la presse d'entreprise. Les porte-parole et les responsables gouvernementaux ont travaillé à l'unisson pour soutenir leurs sponsors financiers par le matraquage moral.

« Les seules personnes qui meurent sont littéralement les non-vaccinés », a déclaré Chuck Todd à ses téléspectateurs. « Et pour ceux d’entre vous qui répandent de fausses informations, honte à vous. Honte à vous. Je ne sais pas comment certains d’entre vous dorment la nuit. » D’ici 2022, la majorité des personnes décédées du Covid ont été vaccinées. 

Mika Brzezinski a adopté une approche tout aussi directe envers ses téléspectateurs de MSNBC : « Vous êtes les non-vaccinés, vous êtes le problème. » La Maison Blanche, les téléspectateurs dévoués de Matin Joe, a adopté le ton strident de Mika. « Nous avons été patients, mais notre patience s'épuise », a déclaré le président Biden aux non-vaccinés en septembre 2021. « Et votre refus nous a coûté à tous. »

Don Lemon de CNN a déclaré à Chris Cuomo : « Les seules personnes que vous pouvez blâmer – ce n’est pas de la honte, c’est la vérité… peut-être qu’elles devraient être humiliées – sont les non-vaccinés. » Jonathan Capehart de MSNBC a fait la leçon aux non-vaccinés : « Toute personne avec laquelle vous entrez en contact vous blâmera. Comme le fera le reste d’entre nous, qui avons fait ce qu’il fallait en se faisant vacciner. » 

« Il n’y a aucune excuse – aucune excuse pour que quiconque ne soit pas vacciné », a réprimandé Biden à ses citoyens en 2022.

La Dre Leana Wen, collaboratrice régulière de CNN, a exprimé à plusieurs reprises son indignation envers les personnes non vaccinées. « Les gens ne se comportent pas honorablement. Les personnes non vaccinées disent en gros : « Eh bien, la chasse est ouverte pour moi. » Elle a déclaré aux téléspectateurs que choisir de ne pas se faire vacciner s’apparentait à « choisir de conduire en état d’ivresse. » 

Dans le Los Angeles Times, le chroniqueur Michael Hiltzik a prononcé le titre« Se moquer des décès dus au COVID parmi les anti-vaccins est macabre, certes, mais peut-être nécessaire. »

Howard Stern a appelé à la vaccination obligatoire et a dit à ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui : « Fuck your freedom. » Mais Stern n’était plus un provocateur à la va-vite ; il était devenu le porte-parole des entités les plus puissantes du pays, qui se réjouissaient de l’occasion de ternir la Déclaration des droits dans une nation exempte de toute responsabilité et de toute obligation. 

Inévitablement dangereux, indéniablement inefficace et indéniablement corrompu

La Maison Blanche de Biden a renforcé la campagne d'influence du secteur privé, le gouvernement fédéral y consacrant des sommes importantes. milliards aux entreprises de médias pour faire la publicité des vaccins contre le Covid. En mars 2022, Flamber a rapporté:

« En réponse à une demande FOIA déposée par TheBlaze, le HHS a révélé qu’il avait acheté de la publicité auprès de grands réseaux d’information, dont ABC, CBS et NBC, ainsi que des chaînes d’information par câble Fox News, CNN et MSNBC, de publications médiatiques traditionnelles, dont le New York Post, le Los Angeles Times et le Washington Post, de sociétés de médias numériques comme BuzzFeed News et Newsmax, et de centaines de journaux et chaînes de télévision locaux. Ces médias ont collectivement été responsables de la publication d’innombrables articles et segments vidéo concernant le vaccin, qui étaient presque tous positifs à l’égard du vaccin en termes d’efficacité et de sécurité. »

Le slogan « Sûr et efficace » a été si souvent repris dans le paysage médiatique que peu de gens se sont donné la peine de vérifier si ce slogan était vrai. Il contredisait les conceptions de longue date sur le risque inhérent. En 1986, la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants a publié un rapport décrivant les vaccins comme « inévitablement dangereux ». La Cour suprême a cité la décision selon laquelle les vaccins étaient « inévitablement dangereux » : décrivant les produits « dans l’état actuel des connaissances humaines », comme « tout à fait incapables d’être rendus sûrs pour leur utilisation prévue et ordinaire ».

De plus, il n’y a jamais eu de preuve que les tirs étaient « efficaces ». Étude Pfizer Les résultats d'une étude ont montré que 20 % des personnes ayant reçu les vaccins contre le Covid-1 de la société ont contracté la maladie dans les deux mois, tandis que XNUMX % des participants à l'essai ont signalé des « troubles cardiaques » après leur première injection. Les dirigeants de la société ont admis sous serment que la société n'avait jamais testé l'efficacité des vaccins contre la transmission avant de les commercialiser.

En octobre 2022, Janine Small, porte-parole de Pfizer, a participé à une audition au Parlement européen. « Le vaccin Pfizer contre le Covid a-t-il été testé pour arrêter la transmission du virus avant sa mise sur le marché ? », a demandé l'eurodéputé néerlandais Rob Roos. « Non ! » répondu « Nous avons dû vraiment avancer à la vitesse de la science pour vraiment comprendre ce qui se passe sur le marché ; et de ce point de vue, nous avons dû tout faire en prenant des risques. »

Le « risque » semblait substantiel. Quelques jours avant le témoignage de Small, le médecin général de Floride, Joseph Ladapo libéré une analyse montrant une augmentation de 84 % de l’incidence relative des décès d’origine cardiaque chez les hommes de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination à ARNm. 

D'ici juin 2021, le système américain de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS) rapporté 4,812 21,440 décès dus au vaccin Covid ainsi que 5,039 1990 hospitalisations. Pour le contexte, le VAERS n'a signalé que 2023 XNUMX décès de tous les autres rapports de vaccins combinés depuis XNUMX. En janvier XNUMX, le VAERS dépassé Un million d'effets indésirables ont été signalés suite au vaccin contre la Covid ainsi que 21,000 30 décès, dont 48 % survenus dans les XNUMX heures suivant la vaccination. L'Agence européenne des médicaments lié Les vaccins contre la Covid provoquent une paralysie faciale, des sensations de picotements, des engourdissements et des acouphènes. CDC il a admis plus tard que les injections étaient liées à une inflammation cardiaque (myocardite), en particulier chez les jeunes hommes, ainsi qu'au syndrome de Guillain-Barré et à la coagulation sanguine. 

Le Dr Buddy Creech, 50 ans, a dirigé les essais du vaccin contre la Covid à l'université Vanderbilt avant de développer des acouphènes et des palpitations cardiaques après avoir reçu le vaccin. Creech a déclaré que ses acouphènes et ses palpitations cardiaques ont duré environ une semaine après chaque injection. « Lorsque nos patients ressentent un effet secondaire qui peut ou non être lié au vaccin, nous leur devons d'enquêter sur ce sujet aussi complètement que possible », a-t-il déclaré. dit le . 

« Sûr et efficace » s’est avéré être un slogan publicitaire repris par la presse pharmaceutique, qui dépendait du flux constant de revenus publicitaires des entreprises qu’il couvrait. Le gouvernement américain a également participé à cette opération de dissimulation dans sa croisade fanatique visant à vacciner le plus grand nombre possible de citoyens. 

En janvier 2024, l'époque d'époque révélé En mai 2021, le CDC a rédigé une « alerte sur la myocardite et les vaccins à ARNm » à l’intention des responsables des États et des collectivités locales, les avertissant du lien entre l’inflammation cardiaque et les vaccins contre le Covid-19. L’auteur du rapport, le Dr Demetre Daskalakis, a manifestement décidé de ne pas publier ses conclusions.  

Le CDC a ensuite envoyé des alertes répétées encourageant la vaccination contre le Covid-19, mais n'a jamais publié ses avertissements sur la myocardite. Le Dr Tracy Hoeg, épidémiologiste californien, a déclaré au Epoch Times« À ce moment-là, nous disposions de données de notre propre ministère de la Défense indiquant qu’il s’agissait d’un véritable signal de sécurité et deux cas mortels de myocardite post-vaccination Pfizer avaient déjà été signalés en Israël. »

Lorsque Daskalakis a rédigé l’alerte, la grande majorité des adolescents américains n’avaient pas reçu de vaccin contre le Covid. Aucun État n’avait un taux de vaccination supérieur à 14 % chez les 12-17 ans. En Californie, 90 % de cette tranche d’âge n’était pas vaccinée. Au cours des deux années suivantes, le CDC n’a jamais publié son alerte et le pays a injecté des millions d’adolescents. D'ici deux ans84 % des adolescents californiens ont reçu au moins une dose de vaccin contre le Covid ; plus d'un sur cinq a reçu un rappel.

La campagne d'influence de Big Pharma s'est étendue au-delà du paysage médiatique. Les revues médicales sont depuis longtemps redevables aux intérêts des entreprises. En 2017, moitié des rédacteurs en chef de revues médicales américaines reçoivent des paiements de la part des sociétés pharmaceutiques. Les sociétés paient des médecins pour qu'ils se mentionnent comme auteurs afin d'améliorer la crédibilité de leurs rapports dans un Système connu sous le nom de « rédaction fantôme médicale ».

Une fois les vaccins contre le Covid arrivés, Pfizer organisations rémunérées à promouvoir les mandats de vaccination En août 2021, la présidente de la Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, a annoncé le soutien de l'organisation aux mandats de vaccination contre le Covid. Elle n'a pas révélé que son groupe venait de recevoir une subvention de 100,000 19 $ de Pfizer pour lancer une « campagne sur la sécurité et l'efficacité des vaccins ». Quelques semaines plus tard, la National Consumers League a annoncé : « Il est devenu prouvé que les mandats des employeurs sont efficaces pour inciter les personnes réticentes à se faire vacciner contre le Covid-75,000. » Le mois précédent, Pfizer avait donné au groupe 250,000 XNUMX $ pour des « efforts en matière de politique vaccinale ». L'American Academy of Pediatrics a demandé à ses sections locales de faire pression pour des politiques étatiques pro-vaccinales après avoir reçu XNUMX XNUMX $ de Pfizer, y compris des subventions de plaidoyer pour une « législation sur la vaccination ».

Parmi les autres groupes qui ont promu des mandats après avoir reçu des subventions de Pfizer, on trouve la National Consumers League, l’American Pharmacists Association, l’American College of Preventive Medicine, l’American Society for Clinical Pathology et l’American College of Emergency Physicians. Aucun d’entre eux n’a révélé leurs motivations financières.

Les sociétés pharmaceutiques ont mis en place une stratégie de relations publiques intégrée pour conserver leur statut protégé de profiteurs supralégaux. Non seulement elles ont acheté l’obéissance des médias, mais elles ont également eu recours à la coercition financière pour s’assurer que le corps médical n’avait aucun pouvoir pour s’opposer à elles.

Lors de la publication du rapport annuel 2022 de Pfizer, le PDG Albert Bourla a souligné l'importance de la « perception positive » du géant pharmaceutique par les clients. 

« 2022 a été une année record pour Pfizer, non seulement en termes de chiffre d'affaires et de bénéfice par action, qui ont été les plus élevés de notre longue histoire », Bourla a noté« Mais plus important encore, en termes de pourcentage de patients qui ont une perception positive de Pfizer et du travail que nous faisons. »

L'industrie a consacré des milliards de dollars à manipuler les Américains pour qu'ils prennent ses produits pendant que leur gouvernement les privait de leur droit à une action en justice ; citoyens, dépourvus de la capacité de demander des comptes aux entreprises devant les tribunaux, continuer à subventionner l'hégémonie fédérale-pharmaceutique avec l'argent de leurs impôts. 

En effet, le gouvernement fédéral a vendu le septième amendement à la plus grande force de lobbying du pays. Cela a transféré le pouvoir des citoyens à la classe dirigeante de la nation et a échangé un droit constitutionnel contre un bouclier de responsabilité des entreprises.