RFK Junior attaqué pour sa position sur les médicaments psychotropes

La Commission pour une Amérique à nouveau en bonne santé (MAHA), établies par décret exécutif, a convoqué sa première réunion le mois dernier.

Parmi les sujets abordés figurait la « menace posée par la prescription d’inhibiteurs sélectifs du recaptage de la sérotonine (ISRS), d’antipsychotiques, de stabilisateurs de l’humeur et de stimulants ».

Peu de temps après, un groupe de législateurs a adressé une lettre très ferme au secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr, l'accusant de « promouvoir des théories réfutées et totalement fausses » sur ces médicaments, les qualifiant de « médicaments de santé comportementale ».

Ils ont fait valoir que le simple fait de suggérer que ces médicaments pourraient constituer une « menace » « stigmatiserait » les Américains souffrant de problèmes de santé mentale et les dissuaderait potentiellement de consulter un médecin.

Mais qualifier quelque chose de « menace » dans un débat politique n’est pas une condamnation ; c’est une invitation à évaluer le risque – une responsabilité fondamentale de la surveillance médicale.

Vue d'ensemble lettre, dirigé par la sénatrice Tina Smith, a exhorté Kennedy à « adhérer au consensus scientifique et médical bien établi et largement accepté » sur la question.

Consensus ? C'est précisément là le problème : ils en appellent à l'autorité pour mettre fin à l'enquête plutôt que de favoriser l'examen critique.

La FDA elle-même a placé un avertissement encadré sur les ISRS, avertissant que des études ont montré que ces médicaments doubler le risque des idées et des comportements suicidaires dans certaines populations.

Cet avertissement devrait-il être révoqué par crainte de décourager le traitement ?

Sommes-nous arrivés à un point où le simple fait de discuter des risques liés aux médicaments est considéré comme dangereux ? Qu'est-il arrivé au consentement éclairé ?

Et si nous devons insister sur les preuves – comme le disent les législateurs – où est leur étude qui suggère qu’éduquer les gens sur les dangers et les avantages des médicaments les empêche de chercher un traitement ?

Ça n'existe pas.

Dans de nombreux cas, la psychothérapie devrait être privilégiée par rapport aux médicaments, car elle est plus sûre, plus efficace à long terme et correspond aux préférences de la plupart des patients.

Ni la Commission MAHA ni Kennedy n'ont recommandé à quiconque d'arrêter brusquement de prendre des médicaments - un risque bien connu - mais plutôt d'enquêter sur l'étendue complète des effets de ces médicaments.

Les législateurs cité Les statistiques du CDC montrent que « 43 % des enfants âgés de 3 à 17 ans prenaient des médicaments pour un problème émotionnel, de concentration ou de comportement », puis ont immédiatement noté que « les besoins en matière de santé mentale des jeunes n’ont fait qu’augmenter au cours des cinq dernières années ».

La contradiction est flagrante : si ces médicaments étaient la solution, pourquoi le problème s’aggrave-t-il ? C’est précisément ce que Kennedy cherche à étudier.

L’un des points les plus controversés était l’affirmation de Kennedy selon laquelle les ISRS auraient été liés à des fusillades dans des écoles aux États-Unis.

Les législateurs ont cité des études telles qu’une analyse des données du FBI sur les « fusillades dans les écoles » de 2000 à 2017, qui a conclu que la majorité des tireurs dans les écoles n’avaient pas été traités auparavant avec des médicaments psychotropes.

Cependant, ces données sont incomplètes. Les lois sur la protection de la vie privée restreignent l'accès aux dossiers médicaux complets des tireurs, ce qui rend difficile de tirer des conclusions définitives sur nombre de ces analyses.

Entre-temps, une étude de 2015 publié in PLoS ONE Moore et al. ont découvert une association disproportionnée entre certains médicaments psychotropes et un comportement violent dans le système de déclaration des événements indésirables de la FDA.

Les effets nocifs des antidépresseurs sont souvent minimisés, même dans la littérature médicale.

Des comparaisons entre des études publiées et des documents réglementaires confidentiels ont été réalisées. révélé des écarts importants, notamment une sous-déclaration des tentatives de suicide et des comportements agressifs.

Ce que je veux dire, c'est que Kennedy n'affirme pas de lien de causalité ; il appelle à davantage de recherches. Le fait que les législateurs rejettent ses préoccupations, les qualifiant de « réfutées », ne fait qu'étouffer un débat important qui mérite un examen plus approfondi.

Lors de son audience de confirmation, Kennedy remarqué« Je connais des gens, y compris des membres de ma famille, qui ont eu beaucoup plus de mal à arrêter les ISRS qu'à arrêter l'héroïne. »

Les législateurs se sont fortement opposés à la comparaison dans la lettre, mais Kennedy faisait référence aux difficultés bien documentées des ISRS. arrêt—touchant environ la moitié de ceux qui les prennent, même si leur profil de dépendance diffère de celui des opioïdes.

Ce que la plupart des gens ne réalisent pas, c'est que les psychiatres spécialisés dans le sevrage progressif des antidépresseurs rapportent que le sevrage des ISRS peut durer beaucoup plus longtemps que le sevrage de l'héroïne.

En réalité, certains patients continuent indéfiniment à prendre des ISRS, non pas par choix, mais parce que les symptômes de sevrage sont si intenses qu'il est insupportable de les arrêter. La lettre des législateurs ignore commodément cette réalité.

Au lieu d’aborder le fond de ses arguments, les critiques de Kennedy ont attaqué ses qualifications, affirmant qu’il n’était « pas qualifié » pour se prononcer sur la santé mentale ou la toxicomanie.

Certes, Kennedy n'est ni psychiatre, ni même médecin. Mais en tant qu'avocat ayant passé des décennies à dénoncer les défaillances des institutions de santé publique, il comprend où un examen approfondi est nécessaire.

De plus, Kennedy ne donne pas de directives médicales : il exige des comptes dans un système qui, trop souvent, omet d’examiner de manière critique les effets à long terme des médicaments qu’il prescrit.

Comme l'a dit le médecin danois Peter Gøtzsche montré, les médicaments sur ordonnance sont la principale cause de décès, surpassant même les maladies cardiaques et le cancer, ainsi que les médicaments psychiatriques seul sont la troisième cause de décès.

Pourquoi ces législateurs défendent-ils avec autant d'acharnement ce que l'on considère généralement comme la surprescription généralisée de médicaments psychiatriques ? Cela pourrait-il avoir un lien avec leurs liens étroits avec les lobbyistes de Big Pharma ?

Leur empressement à faire taire la dissidence suggère que les intérêts protégés ne sont peut-être pas ceux du public, mais plutôt ceux de l’industrie qui finance leurs campagnes.

J’écris sur ce sujet depuis des années, dénonçant le rôle de l’industrie pharmaceutique dans la formation des récits autour des médicaments psychiatriques tout en minimisant leurs effets nocifs.

Le schéma est toujours le même : supprimer les discussions gênantes, attaquer ceux qui soulèvent des préoccupations légitimes et protéger le statu quo.

À quel point ces législateurs considèrent-ils les citoyens comme fragiles, au point de ne pas leur confier toute la vérité sur les médicaments qu'ils prennent ? Et, plus inquiétant encore, qu'est-ce qui leur donne le pouvoir de contrôler l'accès du public aux informations ?

Kennedy promis « Rien ne sera hors de portée » dans son effort pour rendre l’Amérique à nouveau saine – c’est ce qu’il voulait dire.

Poser des questions n'est pas de la désinformation. Et mettre fin au débat n'est pas scientifique.

Si les décideurs politiques sont confiants dans la sécurité et l’efficacité de ces médicaments, ils devraient accueillir favorablement l’examen, et non le réprimer.

Vous trouverez ci-dessous une lettre de Kim Witczak, défenseure de la sécurité des médicaments, adressée à la sénatrice Tina Smith. Elle sollicite une réunion pour discuter des problèmes de santé mentale et de sécurité des antidépresseurs. Elle s'appuie sur l'expérience personnelle de Mme Witczak et joint 15 études soulignant des problèmes tels que les irrégularités dans les essais cliniques et les manquements réglementaires.

Réédité de l'auteur Substack