Ces dernières années, notre Fête de l’Indépendance a pris encore plus d’importance. Notre mode de vie, à l’américaine, est attaqué. C'est constant. Cela se produit à tous les niveaux – social, économique, religieux, médical, juridique… Quiconque ne pense pas que des gens tentent de détruire notre pays de l'intérieur n'y prête pas attention. C’est pourquoi le 4 juillet est encore plus pertinent aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été de notre vivant. Il est crucial que nous veillions à ce que tous les Américains, jeunes et vieux, mais surtout les jeunes, comprennent l’importance vitale de préserver notre nation pour les générations à venir. Il n’y a aucun endroit sur terre qui soit plus libre que les États-Unis d’Amérique. Si nous tombons, quelle nation sera un symbole d’espoir et de liberté ?
La clé pour garantir que notre pays perpétue ses merveilleuses traditions et sa liberté et sa justice pour tous est de défendre notre Constitution. Notre Constitution est la réponse ! Il y a quelques années, j’ai écrit ce qui s’est avéré être un article plutôt populaire intitulé justement ça… »Notre Constitution est la réponse – et c’est précisément pourquoi elle est attaquée ! » Cet article a également été publié par le merveilleux Institut Brownstone (auquel je suis un collègue), ainsi que par le Epoch Times.
Il faut revenir à l'essentiel. Nous avons besoin d'un public bien informé. Nous devons recommencer à enseigner notre Constitution et l’éducation civique à nos enfants à l’école, dès la maternelle et jusqu’à l’université. Nous devons élire des dirigeants qui honorent et feront respecter notre Constitution. Nous devons élire des juges qui non seulement savent ce que dit la Constitution (malheureusement, beaucoup ne le savent pas aujourd’hui – en particulier certains nommés par Biden), mais aussi des juges qui appliqueront également la Constitution dans chaque décision qu’ils rendront. Après tout, c’est le serment que prêtent tous les juges et élus de notre pays avant de prendre leurs fonctions !
Cela m'amène au sujet en question… une victoire formidable pour la Constitution vient d'être remportée devant la Cour suprême des États-Unis (« SCOTUS »), et c'est une nouvelle incroyable pour We The People.
SCOTUS tue Chevron ! Je suis ravi!
Il était temps. Chevron a été la plus grande « lacune juridique » affrontée à notre Constitution depuis un demi-siècle ! Et maintenant, c'est mort. Amen!
Pour tous ceux qui ne savent pas ce qu’est Chevron, je vais donner un peu de contexte.
Par un vote de 6 contre 3 avec la dissidence des juristes de gauche les plus radicaux de la Cour, Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, SCOTUS a annulé sa décision historique de 1984 en Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, qui a donné naissance à la doctrine connue sous le nom de doctrine Chevron. Selon cette doctrine, les tribunaux étaient tenus de confirmer l'interprétation « raisonnable » d'une loi par un organisme chaque fois que le gouvernement faisait valoir devant le tribunal que la loi ou la disposition statutaire au cœur du procès était ambiguë.
En d’autres termes, la doctrine Chevron disait que si le Congrès n’a pas directement abordé la question au centre d’un litige juridique, alors un tribunal était tenu de confirmer l’interprétation de la loi donnée par l’agence. Ainsi, les tribunaux devaient accorder une déférence totale aux bureaucrates non élus qui n’étaient redevables à personne (et certainement pas à Nous, le Peuple). Pourquoi cette déférence ? Parce que l’attitude était que le gouvernement savait ce qu’il y avait de mieux.
Mais en une décision de 35 pages par le juge en chef John Roberts le 28 juin, à Loper Bright Enterprises et coll. contre Raimondo, secrétaire au Commerce, et al., la Cour suprême a rejeté cette doctrine, la qualifiant d’« irréalisable » et de « fondamentalement erronée ». Roberts a expliqué que le cadre permettait aux agences de « changer de cap même lorsque le Congrès ne leur a donné aucun pouvoir pour le faire ». Rappelez-vous de certains de mes écrits à propos mon procès dans le camp de quarantaine contre le gouverneur de l'État de New York et son ministère de la Santé, les agences ne sont pas censées agir à moins d'y être autorisées par le pouvoir législatif (c'est-à-dire le Congrès au niveau fédéral et les législatures des États au niveau des États). Ce que disent le juge Roberts et la majorité dans cette décision, c'est que les agences doivent être maîtrisées. Elles ne peuvent plus établir les règles et modifier les lois dans le processus.
SCOTUS avait-il raison de renverser Chevron ?
ABSOLUMENT 100% ! Vous voyez, la doctrine Chevron est une violation flagrante de la séparation des pouvoirs, qui est la pierre angulaire même de notre nation libre. La séparation des pouvoirs est clairement définie dans notre Constitution, et elle stipule que nous avons trois branches de gouvernement co-égales (législative, exécutive et judiciaire), chacune avec sa propre autorité et son pouvoir d'agir. Les trois branches travaillent ensemble pour s’équilibrer de telle sorte qu’aucune branche ne devienne trop puissante que les autres en étant autorisée à usurper le pouvoir d’une autre branche.
Ce qu'a fait Chevron, c'est de faire pencher la balance du pouvoir vers le pouvoir exécutif (c'est-à-dire le président et les agences qui siègent sous lui et servent selon sa volonté). Chevron a pris un pouvoir du pouvoir judiciaire (c'est-à-dire les tribunaux) et l'a donné aux agences du pouvoir exécutif de telle sorte qu'au lieu que les tribunaux décident et interprètent le sens du langage d'une loi, le pouvoir a été donné aux agences de dire quel est le langage. signifiait et les tribunaux ont ensuite dû suivre les interprétations des agences. C'est tellement faux! La Constitution est claire : les législateurs dictent ce que les agences peuvent faire. Pas l'inverse.
Le juge Clarence Thomas a rédigé une opinion concordante à l'opinion majoritaire dans laquelle il a fait écho à mon interprétation – selon laquelle la doctrine Chevron viole la séparation constitutionnelle des pouvoirs parce qu'elle oblige les juges à renoncer à leur pouvoir constitutionnellement reconnu pour exercer leur jugement indépendant dans une situation, et permet à la place le pouvoir exécutif « d’exercer des pouvoirs qui ne lui sont pas conférés ».
En outre, la déférence de la doctrine Chevron envers les agences constituait une violation directe de la loi sur les procédures administratives, une loi fédérale qui énonce les procédures que les agences doivent suivre dans l'exécution de leur travail. C’est la principale raison pour laquelle la majorité a invalidé la doctrine. Cependant, de manière encore plus conséquente, Chevron a favorisé, voire créé, l’État administratif toxique contre lequel nous luttons constamment, car il entraîne lentement mais sûrement une intrusion toujours plus grande du gouvernement dans nos vies quotidiennes. Je vous le rappelle, il n'y a pas de quatrième branche du gouvernement.
Et pourtant, Chevron a essentiellement déclaré que oui. Chevron a donné aux agences un pouvoir qu'elles n'auraient jamais dû avoir, et ne pense pas qu'elles ne l'ont pas utilisé pour obtenir plus de pouvoir chaque fois qu'elles le pouvaient, car elles l'ont certainement fait. Au cours des 40 années qui ont suivi la décision Chevron, le gouvernement fédéral l'a utilisé et les tribunaux fédéraux l'ont cité près de 20,000 XNUMX fois !
La déférence de Chevron, combinée au régime de parti unique en vigueur dans de nombreux États (y compris New York), a conduit à une attaque sans précédent contre notre Constitution et au déclin rapide de nos droits en tant que citoyens. Chevron alimente l’attitude périlleuse du « attrape-moi si tu peux » que la gauche promeut et poursuit constamment. J'ai écrit au sujet de cette attitude obstinée auparavant, et j'en parle constamment dans mes discours et mes conférences. C'est l'idée selon laquelle les acteurs gouvernementaux font ce qu'ils veulent, puis disent : « Attrapez-moi si vous pouvez ! »… ils le savent. IF vous prenez le temps, l'énergie et l'argent pour intenter une action en justice contre eux, alors il faudra beaucoup de temps (des années) et une tonne d'argent (des centaines de milliers de dollars) pour qu'un tribunal se prononce contre eux et les force à arrêter toute action illégale qu’ils ont mise en œuvre.
Mon procès en quarantaine contre le gouverneur Hochul que j'ai gagné au nom du sénateur George Borrello, du député Chris Tague, du membre du Congrès Mike Lawler et de Uniting NYS en est l'exemple parfait. C’est pourquoi nous devons démettre de leurs fonctions les politiciens et les juges élus qui nient ou ignorent notre Constitution, et voter pour des personnes qui non seulement comprennent notre Constitution, mais la défendent et la promeuvent. L’avenir de notre grande nation en dépend, et ce coup fatal porté à Chevron constitue un formidable élan pour notre cause.
Comme l’a déclaré le juge Gorsuch dans sa décision concordante : « Aujourd’hui, le tribunal pose sur Chevron une pierre tombale que personne ne peut manquer. » À cela, je dis : « Amen ».
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
