PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Dans une décision de 6 contre 3 sur le Murthy c.Missouri Dans cette affaire, la Cour suprême s'est prononcée contre moi et mes collègues plaignants, faisant du premier amendement américain une lettre morte à l'ère des médias sociaux. L’enjeu de cette affaire était le statut d’une injonction préliminaire émise par des tribunaux fédéraux inférieurs ordonnant à l’administration Biden de cesser de contraindre les sociétés de médias sociaux à censurer et à bannir les personnes et les idées que le gouvernement n’aime pas.
Sur Juillet 4th L’année dernière, le juge fédéral Terry Doughty a émis l’injonction préliminaire examinée dans notre affaire, statuant que – compte tenu des preuves déjà examinées – nous sommes susceptibles de gagner sur le fond de l’affaire que nous avons portée devant le tribunal. Il a qualifié la campagne de censure de l'administration Biden d'« orwellienne », violant la racine et la branche du Premier Amendement.
Les faits de l’affaire sont simples à comprendre, abondamment documentés et choquants, et ils expliquent pourquoi les tribunaux inférieurs – y compris un panel unanime de trois juges du Tribunal fédéral 5th La Cour d'appel de circuit a émis une injonction préliminaire pour empêcher l'administration Biden de censurer en premier lieu. L’injonction qui est parvenue à la Cour suprême était restrictive, excluant spécifiquement les communications liées à la sécurité nationale entre le gouvernement et les sociétés de médias sociaux, ainsi que les communications concernant des activités criminelles sur les plateformes de médias sociaux telles que la pédopornographie. Le gouvernement était toujours autorisé à informer les sociétés de médias sociaux de tels propos.
Les preuves révélées lors de la découverte de notre cas ont montré que des employés d’une douzaine d’agences du gouvernement fédéral et de la Maison Blanche de Biden ont directement fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles censurent les points de vue contraires aux récits officiels qu’ils avaient imposés au peuple américain. Emails
de la Maison Blanche à Facebook montrent des responsables gouvernementaux menaçant d'utiliser leur pouvoir de réglementation pour nuire aux sociétés de médias sociaux qui ne se conformaient pas aux exigences de censure.
Dépositions of Élevée-classement carrière D'USINE et des employés politiques et des courriels découverts entre le gouvernement et des sociétés de médias sociaux comme Facebook et Twitter/X révélé le Gouvernements tactique pour supprimer la parole. Le bureau du Surgeon General, le FBI, le CDC, le Département d'État, le Département de la Sécurité intérieure et la Maison Blanche ont tous été étroitement impliqués.
Les agences gouvernementales ont financé des universités et des ONG pour soutenir des entreprises portant des noms orwelliens comme «Projet de viralité" et "Centre de lutte contre la haine numérique" créer un liste de cibles pour les efforts de censure de l'administration. Avec le soutien du gouvernement, ces entités – liées parfois à des universités de premier plan comme Stanford et la Université de Washington – travailler avec les équipes des divisions « confiance et sécurité » des sociétés de médias sociaux pour censurer les discours offensants.
Le problème est que le gouvernement et ces entités sont incapables d'identifier la désinformation et ont une prédilection pour censurer les personnes et les idées qui critiquent la politique gouvernementale. si ces critiques sont vraies ou fausses.
Par exemple, selon des documents judiciaires découverts lors de l’enquête préalable, l’administration Biden a insisté pour censurer et supprimer les contenus qui soulignaient avec précision l’efficacité rapidement décroissante du Covid. vaccins contre les infections, qu’ils ont utilisées pour justifier des décrets imposant des mandats de vaccination.
La Maison Blanche Biden sous pression Facebook doit censurer les discussions sur les vaccins, telles que les groupes de patients blessés par le vaccin, qui ne violent pas les normes de la communauté Facebook. En réponse aux communications sévères du conseiller Biden Covid, Andy Slavitt, en 2021, Facebook a limité la portée de ces groupes et les a censurés.
Ironiquement, même la Maison Blanche elle-même était pris par ses exigences de censure. À la demande de l’administration Biden, Facebook a mis en œuvre des algorithmes pour supprimer les publications jugées « anti-vax » sur ses ordinateurs. En avril 2021, lorsque le CDC a émis une « pause » sur la distribution du vaccin Johnson & Johnson Covid parce qu’il avait identifié un niveau élevé d’accidents vasculaires cérébraux chez les femmes, les algorithmes de Facebook ont étiqueté le compte de la Maison Blanche comme un compte anti-vax. L’administration, en colère, a ordonné à Facebook de cesser de censurer son discours.
La campagne de censure a nui à la santé des Américains en empêchant les discours précis de moi-même et d’autres d’atteindre l’attention du peuple américain. Les enfants ont été exclus des écoles pendant des années, des églises, des mosquées et des synagogues ont été fermées, des entreprises ont fermé leurs portes et les personnes non vaccinées ont perdu leur emploi et ont été victimes de discrimination sociale en raison de la désinformation propagée par le gouvernement. Si le gouvernement avait permis un débat équitable sur la science du Covid, il aurait perdu sur le fond. La crise persistante d’une surmortalité élevée et de nombreux autres préjudices causés par des politiques aveugles liées au Covid auraient pu être évitées.
La Cour suprême raisonnement en refusant l'injonction préliminaire contre l'administration Biden, c'est que les plaignants dans cette affaire, qui comprenait les États du Missouri et de la Louisiane, moi-même et plusieurs autres cibles de la censure gouvernementale, n'avons pas établi leur « qualité » pour poursuivre le gouvernement sur la base du premier amendement. . La décision, en effet, exige une chaîne d’e-mails d’un bureaucrate gouvernemental particulier à une société de médias sociaux exigeant qu’une société de médias sociaux censure le discours.
Étant donné que cette activité de censure se déroule dans les recoins sombres des bureaucraties gouvernementales, hors de la capacité d’observation des citoyens ordinaires, elle établit une norme impossible à respecter en l’absence de circonstances extraordinaires. Dans mon cas et celui de mon collègue Martin Kulldorff, au moins, la Cour suprême a ignoré les preuves que nous avons découvertes concernant un haut fonctionnaire du gouvernement, François Collins (l'ancien directeur de l'Institut national de la santé), ordonnant à Tony Fauci de procéder à un « retrait dévastateur » de nos idées sur la manière de mieux gérer la pandémie (en bref, mettre en œuvre une protection ciblée des personnes âgées vulnérables et ne pas fermer les écoles ou imposer des mesures néfastes). confinements).
La décision ignore également la nature des activités de censure du gouvernement, qui se concentre davantage sur la censure des idées et des thèmes narratifs que sur la censure de certaines personnes. Le gouvernement, directement et par l’intermédiaire de ses universités et de ses ONG, contraint les sociétés de médias sociaux à mettre en œuvre des algorithmes automatisés pour supprimer et bannir les idées que le gouvernement n’aime pas, qu’elles soient vraies ou non. En exigeant une telle norme de « qualité pour agir » dans les affaires du Premier Amendement, la Cour Suprême a effectivement donné le feu vert à des opérations sophistiquées de censure du gouvernement qui remettent en question le Premier Amendement.
L'affaire est maintenant renvoyée devant les tribunaux inférieurs pour une découverte et une enquête plus approfondies sur l'opération de censure du gouvernement. Même si j'espère que nous gagnerons, l'affaire pourrait revenir devant la Cour suprême en temps opportun. Mais plus important encore, notre défaite à la Cour suprême souligne la nécessité pour le Congrès et les électeurs d’agir pour protéger les droits à la liberté d’expression des Américains, maintenant qu’il est clair que la Cour suprême ne le fera pas.
Le Congrès devrait adopter une loi interdisant au pouvoir exécutif et aux bureaucraties fédérales associées de censurer les Américains via des pressions directes et indirectes sur les médias sociaux, et il devrait réduire le financement des universités et des ONG que le gouvernement utilise pour blanchir ses programmes de censure sociale. Les électeurs devraient exiger de chaque candidat à un poste, y compris à la présidence, quelle est sa position sur l'opération de censure moderne et voter en conséquence.
D'une certaine manière, en révélant et en faisant connaître l'opération de censure du gouvernement, qui ne peut survivre au grand jour, nous avons déjà gagné malgré le résultat décevant de la Cour suprême.
Réédité de l'auteur Substack
-
Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.
Voir tous les messages
