Six étapes simples pour réformer le secteur pharmaceutique

Les récentes élections américaines ont peut-être finalement donné naissance à une administration désireuse – voire désireuse – de réformer le géant pharmaceutique qui domine la vie des États-Unis depuis le Covid-19. Mais comment pouvons-nous parvenir à une réforme significative et définitive du secteur pharmaceutique ?

Simple.

Avant de continuer, permettez-moi de souligner la différence entre « simple » et « facile ». Ce n’est pas parce qu’une chose est simple qu’elle est facile. Soulever un poids de 10 tonnes n’est pas plus compliqué que soulever un poids de 10 livres. Mais c’est beaucoup plus difficile à faire.

La tâche de réformer Big Pharma ne sera pas facile. C'est une tâche ardue ! Considérez qu'avant les élections de 2020, l'industrie pharmaceutique dons de fonds 72 sénateurs et 302 membres de la Chambre des représentants. Pfizer à lui seul a contribué à 228 sièges au Parlement. En ce moment, Big Pharma est peut-être en baisse, mais elle n'est pas encore hors-jeu. L'industrie a trop de pouvoir, d'argent et d'influence pour être mise sous contrôle sans une lutte majeure. 

Même si ce n’est pas chose aisée, il serait étonnamment simple de briser l’emprise de Big Pharma si l’on parvient à mobiliser la volonté politique. Six modifications de la loi fédérale – quatre abrogations de lois existantes et deux nouvelles lois – contribueraient grandement à maîtriser et même à réformer Big Pharma.

Depuis les années 1970, la politique fédérale américaine a toujours eu tendance à favoriser et à enrichir l’industrie pharmaceutique. Depuis 1980, une série de lois fédérales ont été promulguées, créant des incitations perverses et encourageant le comportement rapace qui a caractérisé les grandes sociétés pharmaceutiques au cours des dernières décennies, culminant avec le totalitarisme pandémique de l’ère du Covid. 

Quatre des lois les plus problématiques sont mûres pour être abrogées. Cela constituerait une étape essentielle vers la maîtrise des grandes sociétés pharmaceutiques. Les deux autres mesures proposées ici nécessiteraient une nouvelle législation, mais une législation assez simple. 

Les six étapes simples sont :

• Abroger la loi Bayh-Dole de 1980
• Abroger la loi de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants
• Abroger la loi Project Bioshield de 2004
• Abroger la loi PREP de 2005
• Interdire la publicité pharmaceutique directe au consommateur
• Inscrire la liberté médicale dans la loi fédérale

Abroger la loi Bayh-Dole de 1980

La loi portant modification de la loi sur les brevets et les marques (loi publique 96-517), mieux connue sous le nom de Bayh-Dole Act, a été promulguée par Jimmy Carter en 1980.

La loi Bayh-Dole a rendu 2 changements majeurs: elle permettait aux entités privées (telles que les universités et les petites entreprises) de conserver systématiquement la propriété et les droits de brevet sur les inventions réalisées dans le cadre de recherches financées par le gouvernement. Elle permettait également aux agences fédérales d'accorder des licences exclusives pour l'utilisation des brevets et de la propriété intellectuelle détenus par le gouvernement fédéral.

La loi Bayh-Dole avait pour but d'encourager l'innovation dans la recherche gouvernementale. Les chercheurs pouvant désormais tirer profit directement de leurs travaux, on pensait qu'ils feraient un meilleur usage de l'aide des contribuables. Cependant, comme l'a indiqué l'économiste Toby Rogers, argumenté, cette loi mal conçue a eu l’effet inverse.

La possibilité pour les employés sous contrat avec le gouvernement de breveter leurs découvertes a créé une incitation à ne pas les partager avec d’autres chercheurs, qui auraient pu les devancer sur le marché. La protection stricte de la propriété intellectuelle et le manque de collaboration ouverte ont eu un effet dissuasif sur l’innovation rapide – ce qui n’est pas du tout ce que les contribuables auraient attendu de leurs investissements.

Plus important encore, le fait de doter des agences fédérales telles que le NIH du pouvoir de choisir efficacement les « gagnants et les perdants » à qui la propriété intellectuelle fédérale serait accordée à des fins commerciales a créé un énorme potentiel de corruption au sein de ces agences.

La loi contenait une disposition sur les « droits de participation », en vertu de laquelle l’agence gouvernementale compétente (comme le NIH) pouvait intervenir et autoriser d’autres entités à utiliser la propriété intellectuelle si le titulaire initial du brevet ne remplissait pas les conditions spécifiques pour en faire un usage approprié dans l’intérêt public. Cependant, selon la Chambre de commerce des États-Unis, depuis que la loi a été promulguée il y a 44 ans, les droits de participation ont été supprimés. n'a jamais été invoqué avec succès, malgré de nombreuses tentatives.

La loi Bayh-Dole elle-même, associée au refus d'agences telles que le NIH d'invoquer le droit d'entrée, a souvent été impliquée dans les problèmes massifs de hausse des prix des produits pharmaceutiques aux États-Unis. échange En 2016, entre le sénateur Dick Durbin et le directeur du NIH de l'époque, Francis Collins, Durbin a réfuté la défense prévaricatrice de Collins selon laquelle il n'avait jamais invoqué le droit de manifester, en déclarant :

…si vous ne trouvez pas un seul exemple flagrant d’application de ce droit, je serais surpris. Et même en l’appliquant à un seul cas, cela envoie au moins le message aux sociétés pharmaceutiques que les patients doivent avoir accès à des médicaments développés aux frais des contribuables et grâce aux recherches qui y ont été consacrées. Je pense que ne rien faire envoie le message inverse, à savoir que tout le monde peut librement augmenter les prix comme bon leur semble.

En permettant à l'autorité du NIH d'attribuer des droits de propriété intellectuelle financés par des fonds publics et En conférant à l'industrie le pouvoir statutaire de protéger leur utilisation exclusive, la loi Bayh-Dole a ouvert la porte à une corruption massive entre l'industrie et les régulateurs et a grandement permis le degré extrême de capture des agences actuellement présent au NIH et dans d'autres agences fédérales. 

La loi Bayh-Dole a été un échec. Elle doit être abrogée et remplacée.

Abroger la loi de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants

La toxicité des vaccins était si bien établie il y a plusieurs décennies qu'une loi fédérale – la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 à 300aa-34) a été adoptée pour exonérer spécifiquement les fabricants de vaccins de la responsabilité du fait des produits, sur la base du principe juridique selon lequel les vaccins sont «inévitablement dangereux" des produits.

Depuis que Ronald Reagan a signé la loi NCVIA de 1986 protégeant les fabricants de vaccins de toute responsabilité, il y a eu une augmentation spectaculaire du nombre de vaccins sur le marché, ainsi que du nombre de vaccins ajoutés aux calendriers de vaccination des CDC, le nombre de vaccins sur le calendrier des enfants et des adolescents des CDC passant de 7 dans 1986 à 21 dans 2023. 

En outre, cette protection spéciale accordée aux vaccins a incité les grandes sociétés pharmaceutiques à tenter de faire passer clandestinement d’autres types de produits thérapeutiques sous la désignation de « vaccin » pour leur assurer une responsabilité globale dont elles ne bénéficieraient pas autrement. 

Par exemple, les injections d’ARNm Covid de Pfizer et Moderna, bien que communément appelées vaccins, ne sont pas de véritables vaccins, mais plutôt un type d’ARNm à base d’ARNm. la thérapie géniqueEn fait, ce sont ce que j'appelle des vaccins dont le nom n'existe que, ou « VINO ». Comme l'ont souligné le représentant Thomas Massie (R-KY) et d'autres, les CDC définition de « vaccination » a été modifié pendant la Covid pour permettre à de nouveaux types de médicaments d'être étiquetés comme vaccins.

Nous avons maintenant atteint un stade jusque-là inimaginable où Big Pharma vante des « vaccins » potentiels pour le cancer. Comme l’admet l’Institut national du cancer sur son site Internet, il s’agit en fait d’immunothérapies. L’objectif de cette appellation trompeuse est clair : faire passer encore plus de thérapies sous le parapluie de la protection civile « vaccin ».

La situation des vaccins est en train de s’améliorer. La toxicité alarmante des vaccins contre le Covid a provoqué un réexamen mondial de toute cette classe de médicaments. Plusieurs vaccins contre le Covid, dont les produits Johnson & Johnson et AstraZeneca, autrefois vantés comme « sûrs et efficaces », ont désormais été retirés du marché. Et les millions de rapports du VAERS impliquant les produits à ARNm contre le Covid n’ont pas disparu.

La loi nationale sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants (National Childhood Vaccine Injury Act, NCVIA) de 1986 devrait être abrogée, ce qui permettrait de restituer aux vaccins le même statut de responsabilité délictuelle que les autres médicaments. 

Abroger la loi Project Bioshield de 2004

Votre Loi sur le projet Bioshield, promulguée par George W. Bush en 2004, a introduit la possibilité d'autorisation d'utilisation d'urgence pour la mise sur le marché de produits pharmaceutiques. Cette loi prévoit notamment a donné le pouvoir à la FDA d'autoriser l'utilisation d'urgence de produits non approuvés, en cas d'urgence de santé publique déclarée par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS).

De par sa conception même, cette loi est propice aux abus. Elle confère un pouvoir immense au directeur non élu du HHS, qui peut décréter l’état d’urgence et activer la loi, tout en supervisant la FDA.

Ce pouvoir a été utilisé de manière flagrante et abusive pendant la pandémie de Covid. La FDA a émis près de 400 EUA liées au Covid pour des produits pharmaceutiques et médicaux, les « vaccins » Covid n’étant que les plus connus. La FDA est même allée jusqu’à accorder Autorisations d'utilisation d'urgence « parapluie » pour l'ensemble catégories des produits Covid tels que des kits de test, souvent sans même passer en revue les produits spécifiques. L'ampleur des fraudes liées aux kits de test et autres produits médicaux de l'ère Covid ne devrait pas surprendre.

En ce qui concerne les produits pharmaceutiques liés au Covid, les autorisations d’utilisation d’urgence continuent à ce jour d’être utilisées à mauvais escient au profit des grandes sociétés pharmaceutiques et au détriment des citoyens. Par exemple, lorsque la FDA a annoncé les « nouvelles » formulations des rappels Covid pour 2024-25, elle a tout de même commercialisé ces nouveaux produits sous Autorisation d'utilisation d'urgence. En d'autres termes, un plein quatre ans et demi Après le début de la pandémie de Covid, ces produits sont toujours commercialisés à la hâte après des essais de sécurité et d’efficacité ridiculement inadéquats, sur la base d’une prétendue « urgence » qui dure maintenant depuis près d’une demi-décennie.

La loi Project Bioshield Act de 2004 devrait être abrogée et la désignation EUA qu'elle a créée devrait être supprimée.

Abroger la loi PREP de 2005

La NCVIA offrait déjà aux fabricants de vaccins une protection contre la responsabilité civile délictuelle dépassant les rêves les plus fous d’autres industries, mais cela ne semblait pas suffisant. En 2005, au plus fort de la « guerre contre le terrorisme », George W. Bush a signé le Public Readiness and Emergency Preparedness Act (42 USC § 247d-6d), mieux connu sous le nom de loi PREP.

La loi PREP, qui a fait l’objet d’un lobbying intense de la part des fabricants de vaccins, prévoit un niveau de responsabilité délictuelle sans précédent pour les grandes sociétés pharmaceutiques et d’autres industries liées à la médecine en cas d’événements bioterroristes, de pandémies et d’autres situations d’urgence déclarées. Là encore, un pouvoir considérable est accordé au directeur du HHS, qui dispose d’un large pouvoir discrétionnaire pour déclarer une telle situation d’urgence.

La loi PREP a été controversée dès le départ : tout acte susceptible de susciter une réaction vigoureuse, opposition simultanée Les critiques formulées à la fois par le conservateur Eagle Forum de Phyllis Schlafly et par le journal de gauche Public Citizen de Ralph Nader pour sa nature inconstitutionnelle sont certainement en train de pousser les limites. 

En réalité, la loi PREP a permis aux grandes sociétés pharmaceutiques et à leurs amis régulateurs de contourner complètement les normes de routine de la FDA en matière de sécurité et d’efficacité sous le couvert d’une urgence qui, comme indiqué ci-dessus, peut facilement durer une demi-décennie ou plus.

En outre, à la suite de la crise du Covid, la loi PREP a été largement invoquée dans la défense juridique d'innombrables accusés aujourd'hui poursuivis pour les excès, les préjudices et les violations des droits de l'homme perpétrés à tous les niveaux du gouvernement et de la société. Il faudra des décennies aux tribunaux pour déterminer où commencent et où finissent les larges protections de la loi PREP.

C’est à la fois absurde et insensé. À son origine, la loi PREP était largement reconnue comme l’une des lois fédérales les plus excessives et les plus inconstitutionnelles des temps modernes. L’ère du Covid a tragiquement révélé que la loi PREP était un échec meurtrier. La loi PREP doit être abrogée.

Pendant la pandémie de Covid, les gouvernements à presque tous les niveaux ont utilisé le spectre d'une pandémie pour suspendre, nier et même tenter d'éliminer définitivement de nombreux droits civils fondamentaux qui sont clairement inscrits dans la Constitution. En outre, les piliers bien établis et consacrés de l'éthique médicale ont été rejeté en gros au nom de la sécurité publique.

En plus d’abroger les lois profondément défectueuses évoquées ci-dessus, deux textes législatifs simples sont nécessaires pour limiter l’influence indue de Big Pharma sur la société. 

Interdire la publicité pharmaceutique directe au consommateur

Les États-Unis sont l'un des deux seuls pays au monde à autoriser direct au consommateur Publicité des produits pharmaceutiques. L'ampleur de cette publicité est monumentale. Les dépenses publicitaires totales de l'industrie pharmaceutique ont dépassé les 6.58 milliards de dollars en 2020. Les dangers de cette situation sont multiples. 

Premièrement, comme nous pouvons tous le constater en allumant la télévision, Big Pharma abuse de ce privilège en vendant agressivement presque tous les produits dont elle estime pouvoir tirer profit. L’état d’esprit de la « pilule pour tous les maux » passe à l’extrême à la télévision, avec un remède pharmacologique coûteux et exclusif pour tout, de votre obésité morbide à votre « carotte tordue ». 

Les publicités télévisées destinées directement aux consommateurs ciblent principalement les personnes âgées. Il s’agit d’un élément important de la campagne de Big Pharma visant à promouvoir les vaccins contre le Covid et le VRS comme des vaccins de routine, en s’appuyant sur la large acceptation des vaccins contre la grippe. Non content de tirer profit du traditionnel vaccin contre la grippe d’automne, Big Pharma cherche à créer un modèle d’abonnement pour une multitude de vaccins saisonniers contre de nombreuses infections respiratoires virales généralement bénignes. 

Plus important encore, la publicité directe au consommateur offre à Big Pharma un moyen légal de capter les médias. Pharma était la deuxième plus grande industrie de publicité télévisée en 2021, dépenses 5.6 milliards de dollars en publicité télévisée. Aucun média traditionnel n’ose s’exprimer contre les intérêts des entités qui fournissent un tel niveau de financement. Cela bâillonne les voix dissidentes et élimine tout débat ouvert sur les questions de sécurité dans les médias grand public.

En bref, grâce à la publicité directe au consommateur, Big Pharma a acheté le silence des médias.

Une société libre nécessite la liberté de la presse et des médias. L’ère Covid a démontré que la publicité pharmaceutique destinée directement aux consommateurs étouffe la liberté de la presse et des médias à un degré dangereux et inacceptable.

D'une manière ou d'une autre, le reste du monde a réussi à survivre sans publicité pharmaceutique directe au consommateur. En fait, de nombreux pays s'en sortent mieux en matière de mesures sanitaires que les États-Unis, infestés de publicités pharmaceutiques. En 2019, juste avant la Covid, les États-Unis classé seulement 35^th en termes de santé générale dans le classement national de santé Bloomberg. Pendant ce temps, les États-Unis paie plus pour son classement moyen en matière de santé, plus que toute autre nation sur Terre.

Inscrire la liberté médicale dans la loi américaine

Les Pères fondateurs seraient scandalisés de découvrir que les États-Unis ont besoin de lois explicites stipulant que la Déclaration des droits est pas nul et non avenu en cas de « pandémie » (ou lors d’autres situations d’urgence, d’ailleurs), mais nous y sommes.

Les fondateurs connaissaient bien les maladies infectieuses épisodiques. En fait, ils ont dû faire face à des épidémies d'une ampleur que nous ne pouvons pas imaginer. George Washington a survécu à la variole. Thomas Jefferson perdu un enfant à la coqueluche. Le Dr Benjamin Rush, signataire de la Déclaration d'indépendance et chirurgien général de l'armée continentale, inoculation promue des troupes contre la variole.

Malgré ces expériences, les fondateurs n’ont inséré dans la Constitution aucune clause dérogatoire fondée sur l’urgence sanitaire permettant au gouvernement de refuser aux citoyens les droits inaliénables protégés par celle-ci.

Comme j'ai écrit précédemmentLes excès de l’ère Covid ont déclenché un mouvement visant à inscrire la « liberté médicale » dans la loi, afin de protéger nos droits civils contre les abus médicaux et de santé publique. (Pour être pleinement efficace, cette mesure devra peut-être être étendue à toute urgence déclarée – par exemple les urgences « climatiques » – bien que cela dépasse le cadre de cet essai.)

Compte tenu des excès de l’ère Covid, dont beaucoup ont été prouvés comme étant planifiés et délibérés, et compte tenu des progrès technologiques rapides de la médecine et de la surveillance, il est conseillé d’inscrire dans la loi des affirmations concernant la liberté médicale. Bien que la formulation exacte puisse varier, les deux points clés à privilégier seraient la protection explicite de l’autonomie physique et la limitation du pouvoir des déclarations de santé publique. Voici deux exemples :

• Les citoyens ne doivent pas être privés d’aucun droit protégé par la Constitution des États-Unis, ni de leur capacité à participer pleinement à la société, en raison de leur acceptation ou de leur refus de tout traitement ou procédure médicale.
• Les citoyens ne doivent pas être privés d’aucun droit protégé par la Constitution des États-Unis, ni de leur capacité à participer pleinement à la société, sur la base d’une urgence médicale ou de santé publique.

L’incorporation de telles déclarations dans la loi permettrait d’atteindre deux objectifs. Premièrement, elle permettrait de freiner considérablement l’élément de pouvoir de l’industrie de la santé publique qui est devenu une telle menace pour la liberté humaine pendant la pandémie de Covid-19 et qui est d’ailleurs étroitement lié à Big Pharma. Deuxièmement, elle contrecarrerait considérablement les efforts de Big Pharma pour imposer ses produits par une approche grégaire et axée sur le mandat.

Si quelqu’un s’oppose à de telles déclarations explicites sur nos droits conférés par Dieu, en se basant sur la question « Et si une autre pandémie survenait ? », je répondrais comme suit : une seule fois dans l’histoire de l’humanité, le monde s’est confiné à cause d’une maladie. Il s’est avéré que cela s’est produit principalement sous de faux prétextes, et cela s’est avéré être une erreur mortelle et désastreuse. Nous ne ferons pas cela à nouveau.

Pour aller plus loin

Big Pharma est un Léviathan, au sens biblique comme au sens hobbesien du terme. Pour le contrôler véritablement, d’autres mesures seront sûrement nécessaires. D’autres actions nécessaires dépassent le cadre de cet article. Certaines d’entre elles peuvent être très compliquées. Par exemple, il est impératif de mettre un terme aux recherches sur les armes biologiques à gain de fonction. Cependant, il s’agit d’un problème mondial, donc l’interdire aux États-Unis ne résoudra pas le problème. 

Ces six étapes simples constituent toutefois un début important. Les membres de la nouvelle administration ont déjà parlé à propos de certaines d’entre elles. Le succès engendre le succès, et la mise en œuvre réussie de ces solutions nous aidera à nous libérer des tentacules de la monstruosité qu’est devenue Big Pharma.