Grès brun » Journal de pierre brune » Sommes-nous confrontés à des confinements 2.0 ?

Sommes-nous confrontés à des confinements 2.0 ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La radio publique nationale était en délire ce matin, mais cela ressemblait au film Groundhog Day : ils répandaient une formidable inquiétude sur l’augmentation des cas de Covid. Nous devons arrêter la propagation, a déclaré le présentateur, et c'est pourquoi les masques reviennent dans les salles de classe. Cependant, ont-ils ajouté, des secours sont en route sous la forme d’un nouveau vaccin. 

Rincez, répétez – comme le disent les bouteilles de shampoing. 

Cette ligne de pensée – arrêter la propagation pour réduire la pression sur les hôpitaux, porter des masques, etc. – est reprise par tous les grands médias. Le New York Times est bien sûr en tête. 

Je suis un peu superstitieux à propos des histoires du conçu pour susciter la panique liée à la maladie. C’était le 28 février 2020, lorsque ce journal a rejeté cent ans de politique éditoriale sur les maladies infectieuses pour préférer la panique au calme, ouvrant ainsi la voie à ce qui allait arriver deux semaines plus tard : l’étonnant naufrage des confinements liés au Covid et tout ce que cela impliquait. 

Il y avait une raison pour laquelle Horaires a été choisi pour être le premier média à adopter cette ligne sur le Covid. Il serait extrêmement naïf de penser que cela résulte d’un jugement éditorial indépendant. Quelqu’un les a probablement poussés à le faire. 

Quoi qu’il en soit, je savais ce jour-là que l’obscurité tombait, que c’était probablement le début d’une grande expérience de santé publique qui non seulement ne parviendrait pas à atteindre ses objectifs, mais qui ruinerait également la liberté et la prospérité américaines. Après tout, des secteurs de la classe dirigeante jouaient depuis vingt ans contre les pandémies. Ils devaient justifier les heures et les milliards interminables consacrés au grand projet de planification en cas de pandémie. 

Le résultat fut une calamité sans précédent. Nous sommes loin d’être rétablis. Un nombre important de personnes craignent aujourd’hui les confinements bien plus que le Covid, et pour de très bonnes raisons. C'était la crise de nos vies. 

Plus frappant encore, nous n’avons pas encore fait de bilan. Les responsables actuels sont les mêmes qui ont fait cela ou leurs successeurs directs. Il n’y a eu aucune excuse, bien au contraire. Ils ont travaillé dur pour codifier le confinement comme politique privilégiée en cas de pandémie, et nous avons toutes les raisons de soupçonner qu’ils répéteront l’expérience s’ils parviennent à s’en sortir. 

C'est pourquoi mon cœur a fait un bond en entendant le titre au-dessus de la ligne de flottaison du Horaires hier matin. 

Cela se produit au même moment où nous recevons de plus en plus de rapports sur de nouveaux mandats de masques, des fermetures d’écoles et le déploiement d’un nouveau vaccin Covid inventé par les suspects habituels que le président Biden a personnellement suggéré à tous les Américains de prendre. De toute évidence, il semble qu’un nouveau confinement pourrait arriver, ou peut-être qu’ils essaient simplement de nous faire peur en nous rappelant qu’ils peuvent le faire s’ils le souhaitent. 

Ce matin même, le porte-parole de la Maison Blanche s'est présenté à l'auditoire pour avertir les Américains de la sinistre sous-variante BA.2.86, à ne pas confondre avec toutes les autres sous-variantes suivies dans le cadre d'une opération pseudo-scientifique de suivi et de traçabilité dirigée par les suspects habituels. 

Le plus Washington post a été choisi pour annoncer la terreur derrière celui-ci. « Alors qu’une douzaine seulement de cas de la nouvelle variante BA.2.86 ont été signalés dans le monde – dont trois aux États-Unis – les experts affirment que cette variante nécessite une surveillance et une vigilance intenses, ce que nombre de ses prédécesseurs n’ont pas fait. En effet, il a un potentiel encore plus grand pour échapper aux anticorps qui protègent les gens contre la maladie, même si vous avez récemment été infecté ou vacciné.

Vous remarquerez que BA.2.86 ne figure pas sur la liste actuelle. Cela signifie simplement que cela pourrait être le pire à ce jour, quoi que cela signifie. 

Il sera sûrement ajouté. Et il ne fait aucun doute que tous les commentateurs à la télévision dans les mois à venir auront une grande expertise avec tout ce charabia codé, débitant ces lettres et ces chiffres comme s'ils étaient des amis connus pendant que le reste d'entre nous regardait notre écran avec étonnement devant la science flashy de ces experts. se jeter. 

Notre ami pro-confinement et membre du conseil d'administration de Pfizer, Scott Gottlieb, s'y est déjà mis, laissant tous ces noms de sous-variantes sortir de sa langue sur CNN et afficher ainsi son étonnante maîtrise du royaume microbien. . 

C’est peut-être en cela que le Lockdown 2.0 sera différent du 1.0. La dernière fois, les principales porte-parole comme Deborah Birx nous ont parlé comme des enfants pour s'assurer que nous comprenions bien le message. L’inconvénient de cette approche est qu’elle invite les gens ordinaires à commenter la sagesse du confinement. 

La prochaine fois, ils seront beaucoup plus scientifiques à ce sujet, avec tous ces discours sur les sous-variantes, les R-naughts, les taux d'hospitalisation, les examens des eaux usées, etc., et ils le feront d'une manière qui intimide les gens ordinaires en leur faisant croire que nos opinions ne peuvent pas être acceptées. compte beaucoup. 

Regardons ça de plus près pièce

"Mais pour les Américains qui se sont habitués à sentir que la nation a dépassé le stade du Covid", dit le journal, "la vague actuelle pourrait être un rappel brutal que la nouvelle normalité émergente n'est pas un monde sans virus".

Sommes-nous encore réellement en train d’imaginer l’objectif de l’éradication ? Cela semblait être le but premier des confinements, s’il y avait un objectif. Il est totalement impossible de créer un monde sans virus. Et en réalité, un tel monde serait extrêmement dangereux, car c’est la présence d’agents pathogènes qui entraînent eux-mêmes le système immunitaire à l’art de la résistance, tout comme l’exercice rend le corps plus sain. 

Malheureusement, cela a été le grand sujet tabou pendant trois ans et, par conséquent, lors de la dernière folie Covid, on n’a presque pas parlé d’immunité naturelle. Et depuis lors, on n’a guère tenu compte de la signification de l’endémicité, de l’incapacité à recommander des médicaments réutilisés comme thérapeutiques et de la contribution positive d’une exposition généralisée à la création d’un bénéfice de santé publique lié à un système immunitaire plus fort. Tous ces sujets ont été dénoncés puis censurés. Bizarrement, ils le sont toujours. 

À ce jour, les responsables de la santé publique continuent de prétendre qu’ils ont tout fait correctement. Bien sûr, ils auraient pu verrouiller plus tôt, imposer le port du masque plus tôt et imposer des mandats de vaccination avec beaucoup plus de férocité. Pour eux, c'est là leur seul échec. Et ils n’ont pas l’intention de commettre à nouveau ces prétendues erreurs. 

Dans mon entourage, tout le monde croit qu’on ne s’en sortira plus jamais simplement parce qu’il y a trop de résistance. En fait, je ne suis pas si optimiste. Disons que 20 pour cent de la population est encore convaincue de l’ensemble de la religion Covid. Ces personnes travaillant avec les médias et les Big Tech, combinées à la propagande quotidienne du Covid, pourraient suffire à convaincre une grande partie du public qui jure de ne pas se conformer cette fois-ci. 

Honnêtement, je n’aurais jamais cru qu’ils s’en tireraient du premier coup. Comment convaincre les évêques catholiques d'exiger la fermeture des églises à Pâques sous prétexte de la circulation généralisée d'un virus avec un taux de survie de plus de 99 pour cent dans lequel les décès vérifiés dus au seul Covid sont centrés sur une population plus âgée que l'espérance de vie elle-même ? Je n'aurais jamais pu imaginer qu'une telle chose serait possible. 

Mais le désir de professionnels ambitieux – dans les milieux universitaires, industriels et religieux – d’éviter les ennuis et de continuer à gravir les échelons est si puissant qu’il pousse des multitudes à enterrer leurs meilleurs instincts pour ce qu’ils imaginent être une temporaire mais conformité prudente. Je ne crois pas un seul instant que le courage des Amish ou des Hassidim soit suffisamment répandu dans la population pour créer un mouvement de résistance de masse. 

« Certaines institutions ont répondu à la récente augmentation des infections au Covid en rétablissant les règles de l’ère pandémique », écrit le Horaires. Ensuite, l’article célèbre tous les cas de restrictions pandémiques, sans laisser entendre que celles-ci n’ont pas fonctionné la dernière fois et ne fonctionneront pas non plus cette fois-ci. Là encore, aucun bilan n’a été fait, ce qui ne fait qu’augmenter la probabilité d’une nouvelle série de confinements. 

Les confinements ont été la politique d’État et d’entreprise la plus efficace de l’histoire mondiale pour convaincre la population d’abandonner sa volonté, sa liberté et son argent au profit des cartels biomédicaux et de toutes ses composantes associées. 

Tous les gouvernements en ont bénéficié, tout comme toutes les plus grandes entreprises, en particulier celles du numérique qui s’efforçaient d’obtenir une longueur d’avance et une grande victoire grâce à la grande réinitialisation. Quelque chose qui leur réussit monstrueusement devient un modèle pour l'avenir, qu'ils essaient et essayent jusqu'à ce que la population en ait complètement et complètement lassée, comme ils l'ont fait avec les guerres de religion d'autrefois. 

En attendant ce jour, les confinements constitueront une menace toujours présente. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute