Sommes-nous libres de droit ou non ?

La réponse au COVID-19 a soulevé des questions concernant la liberté dans les sociétés occidentales que nous pensions il y a quelques années réglées. La liberté est-elle quelque chose qui nous est permis ou accordé ? Ou est-ce quelque chose avec lequel nous sommes nés, qui ne peut donc qu'être supprimé ? Quel est le statut, actuel ou futur, d'un enfant né en esclavage, ou d'un enfant né dans un camp au Xinjiang ou en Corée du Nord, ou d'un enfant né dans une société numérisée et gérée de manière centralisée d'une future dystopie occidentale ?

La tentation de COVID-19 a été d'utiliser la science ou des preuves pour s'opposer à la suppression de nos droits. Pourquoi un étudiant devrait-il être soumis à un mandat de vaccination s'il a déjà une immunité post-infection, ou une personne non vaccinée aurait-elle des déplacements restreints alors que les vaccinés ont des taux d'infection plus élevés ? De telles approches sont tentantes à adopter, car elles sont basées sur la logique et donc difficiles à réfuter. Mais ils servent ceux qui voudraient supprimer la liberté en renforçant les exigences fondamentales dont ils ont besoin pour justifier leur tyrannie. Ils renforcent l'exigence du tyran selon laquelle la liberté est accordée sur la base d'actions ou d'un statut, et non sur la simple réalité de sa naissance.

Nous sommes libres ou nous ne le sommes pas. La science et la logique ne peuvent être les arbitres de cette liberté.

La crise du COVID-19 devrait se réveiller, pas nous asservir

Les mandats des vaccins COVID-19 ont mis en évidence l'acceptation progressive par la société de l'ancrage de base droits de l'homme au statut médical. Comme de nombreux médecins de santé publique, j'ai accepté, voire soutenu, l'obligation de vacciner contre la rougeole à l'entrée à l'école. La rougeole tue, après tout, de nombreuses personnes dans le monde. J'étais également d'accord avec la vaccination contre l'hépatite B pour mon lieu de travail. Les deux vaccins sont généralement considérés comme sûrs et très efficaces pour bloquer la maladie cible. Ma formation médicale mettait l'accent sur le fait que ceux qui étaient anti-vaccination équivalaient à des partisans de la terre plate.

La réponse de santé publique COVID-19 a intensifié cela, exigeant des injections comme condition préalable pour que les adultes et les enfants participent aux activités communautaires normales. Le « statut vaccinal » régissait « l'accès » aux droits considérés comme fondamentaux en vertu de la Déclaration des droits de l'homme, y compris le droit de travailler, de voyager, de socialiser et d'accéder à l'éducation. Il a même déterminé le droit d'accéder aux soins de santé. La coercition médicale a émergé de l'ombre dans le courant dominant de la santé publique.

Les mandats de vaccins ont été combattus avec logique. Démontrant la pure absurdité d'un mandat général pour une maladie qui cible un groupe de population bien défini (vieillesse et comorbidités), cela ne fait rien pour arrêter propagation(c'est-à-dire pas de protection pour les autres), et contre laquelle la plupart sont déjà mieux protégés par immunité naturelle est un argument facile à faire valoir.

Sur la base de ces preuves et de cette logique, le mouvement s'opposant aux mandats du vaccin COVID-19, couvrant les camionneurs, les restaurateurs, les employés d'hôpitaux et les politiciens, a fait quelques percées dans les mandats de recul. Mais les progrès sont fragiles, car ailleurs les autorités cherchent à renforcer et élargir mandats et renforcer la préparation internationale à la pandémie industrie qui cherche à perpétuer la coercition en matière de santé publique. La fréquence des mandats en éducation les établissements privés devrait nous dire que quelque chose de plus profond qu'illogique et anti-science sous-tend ce mouvement.

De petites victoires tactiques basées sur la logique ne gagneront pas une guerre. Si le fascisme sanitaire doit être traité comme l'a été le nazisme d'une époque antérieure, il ne suffira pas de mettre en évidence des failles logiques particulières. Le nazisme n'a pas été écarté à cause de son illogisme, mais parce qu'il était fondamentalement mauvais. C'était une erreur parce qu'elle ne traitait pas tous les gens de la même manière et qu'elle plaçait l'autorité centrale et un « bien collectif » perçu au-dessus des droits et de l'égalité des individus.

C'est la colline sur laquelle nous devons nous tenir si nous voulons bloquer l'utilisation de la santé publique comme outil pour imposer la société autoritaire d'entreprise envisagée par les adhérents du Grande réinitialisation. C'est un combat qui va au-delà de la santé publique, il concerne le statut fondamental de la position humaine. Il doit nier sans équivoque le droit d'un groupe de contrôler et d'abuser d'un autre. Je n'ai pas le droit d'obliger un diabétique non immun à haut risque de 80 ans à se faire vacciner contre la COVID-19. Toi non plus.

La liberté est un droit de naissance, pas une récompense

Si l'on admet que « tous les humains naissent libres et égaux en dignité et en droits » (article 1 de la Déclaration universelle des droits de l'homme), et qu'il y a quelque chose d'intrinsèquement précieux à être "humain", alors certaines conséquences doivent suivre. Des tentatives ont été faites pour les refléter dans le imparfait les déclarations sur les droits de l'homme élaborées après la Seconde Guerre mondiale et la précédente Convention de Genève. Ils se reflètent dans de nombreuses croyances religieuses, mais ne leur sont pas exclusives. Ce point de vue considère que chaque être humain a une valeur intrinsèque, égale, incommensurable et indépendante.

Comme approche alternative, le nazisme a démontré comment la justification de la coercition et de la restriction basée sur un « bien commun » perçu a rapidement érodé la société. La route du génocide a été pavée par médecins, utilisant la santé publique comme un voile pour l'intérêt personnel, la peur et la capacité à haïr.

Les approches du bien commun considèrent les humains, tous ou certains, comme de simples morceaux de biologie basés sur une série complexe de réactions chimiques. Un individu n'a aucun droit fondamental, aucune valeur fondamentale, en dehors de la foule. L'avenir de l'individu n'a de sens que là où il profite à l'ensemble. Il n'y a pas de bien ou de mal fondamental en dehors des diktats de ceux qui décident de l'avenir de la foule.

Choisir un terrain d'entente entre les deux - les humains sont un peu spéciaux mais peuvent être dévalués quand c'est pratique (pratique pour qui ?) - ne résiste pas bien à une réflexion plus approfondie. La valeur fondamentale ne peut être limitée par des décisions prises dans le temps et dans l'espace.

L'égalité véritable conduit au concept d'autonomie corporelle - je ne peux pas vous passer outre sur les questions qui vous concernent. Si les humains ont la souveraineté sur leur propre corps, alors ils ne peuvent pas être forcés de modifier ce corps ou de le faire violer par d'autres. La coercition implique des menaces visant à supprimer les droits fondamentaux que garantissent l'autonomie et la souveraineté, et est donc une forme de force. Il cherche à supprimer un droit de naissance - une partie de notre être - si nous croyons qu'en tant qu'êtres humains, nous naissons avec de tels droits intrinsèques. Ces droits et libertés nous marquent comme plus qu'une masse biologique, jamais les biens des autres ou de la foule. C'est pourquoi nous exigeons gratuitement et consentement éclairé pour les procédures médicales lorsqu'une personne est en mesure de le fournir de quelque manière que ce soit.

En conséquence, la liberté ne peut être conditionnée à l'état de santé ou au choix de l'acte médical. Si nous sommes des êtres intrinsèquement libres, nous n'acquérons pas la liberté par la soumission. Fondamental droits ne peut donc pas être limité en fonction de l'état de santé (par exemple, l'immunité naturelle) ou du choix d'intervention (par exemple, des tests) ou de la non-intervention. La promotion d'une telle stigmatisation et discrimination est contraire à la reconnaissance de ces droits.

Des mandats opposés basés sur la seule science reconnaissent l'autoritarisme

Il reste tentant d'emprunter la voie facile et de s'opposer aux mandats des vaccins COVID-19 en soulignant les failles évidentes de la science qui prétend les sous-tendre. C'est un outil utile - les pourvoyeurs d'illogisme et de mensonges devraient être dénoncés. Mais cela ne peut être qu'un outil pour démontrer les mensonges des autres, pas la voie vers une solution globale. Nous ne devons pas nourrir la maladie sous-jacente.

Revendiquer l'immunité naturelle comme seule exclusion des mandats de vaccination contre la COVID-19 n'est pas plus logique que de l'ignorer. Les membres immunisés des groupes d'âge plus âgés sont toujours plus à risque que les jeunes en bonne santé non immunisés. Le risque lié à l'âge varie plusieurs milliers de fois (pdf), et ni les vaccins ni l'immunité naturelle ne peuvent combler cette lacune. Doit-on obliger une jeune athlète en forme à être piquée parce qu'elle a évité une infection antérieure, tout en prétendant qu'un retraité obèse diabétique précédemment infecté en soit exempté ?

Si l'on veut nuancer le risque, quels seuils d'âge et de condition physique seront utilisés et qui les fixera ? Comment l'immunité naturelle sera-t-elle mesurée? Quel type de test sera utilisé, à quelle fréquence et aux frais de qui ? Les mandats de vaccination seront-ils plus acceptables si le vaccin pour la prochaine pandémie est disponible avant que beaucoup ne deviennent naturellement immunisés ? Fonder l'argument sur la seule logique alimente les besoins de ceux qui voudraient nous posséder, et nous subjugue en tant que sujets uniquement aux lois de la biologie, pas à celles de l'être.

Ce n'est pas la liberté. Aussi bien intentionné soit-il, c'est sur la pente glissante qui mène ailleurs.

La liberté a un coût

Fondamentalement, les droits de l'homme ne peuvent dépendre du respect des autorités de santé publique. Ou des politiciens. Ou les caprices des philanthropes et de leurs sociétés préférées. Ces droits doivent faire partie intégrante de l'être humain, quelles que soient les circonstances, l'âge, le sexe, la filiation, la richesse ou l'état de santé. Ou nous ne sommes, en effet, que des constructions chimiques complexes sans réelle valeur intrinsèque. La société, et chaque individu, doit décider.

La réponse de santé publique à la COVID-19 souligne la nécessité de réexaminer une grande partie de ce que nous tenions pour acquis dans le domaine des soins de santé. Le respect de la souveraineté individuelle n'exclut pas les sanctions contre ceux qui font intentionnellement du mal, mais l'impératif de contrôler la réponse de la société à cela sous-tend des milliers d'années de développement du droit. Les cas de malversations sont examinés, de manière transparente, devant les tribunaux.

Accepter la souveraineté individuelle n'exclut pas les protections contre les dommages. Certains pays à haut risque exigent une preuve de vaccination contre la fièvre jaune pour les voyages entrants, car une épidémie pourrait entraîner une mortalité élevée. En revanche, les mandats scolaires pour la vaccination contre la rougeole persistent malgré le fait que le vaccin protège efficacement tous ceux qui choisissent de se faire vacciner. À la lumière des événements récents, nous devons peser ces exigences de manière transparente et prudente, en évitant de nuire intentionnellement à autrui, mais en gardant primordiale la loi naturelle de l'inviolabilité de l'humanité.

Parfois, respecter la liberté des autres nous coûtera cher. La majorité peut avoir besoin d'avaler un risque pendant un certain temps. Codifier le processus, le légalisme et la loi qui expriment la valeur humaine intrinsèque fondamentale donne à la sagesse le temps de surmonter la peur. C'est l'assurance qui maintient libres les membres d'une société libre. L'assurance est le coût récurrent incontournable qui protège contre les catastrophes occasionnelles mais inévitables. L'asservissement dans une société médico-fasciste pourrait devenir une catastrophe sans issue. Donc en s'y opposant, il ne faut pas faire de quartier.