Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Suis-je en train de détecter un changement au New York Times ?

Suis-je en train de détecter un changement au New York Times ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le porte une grande part de responsabilité dans les verrouillages initiaux. Le 28 février 2020, le journal a publié un article de son journaliste licencié depuis, Donald J. McNeil : «Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval.” Louant la brutalité de la Chine, McNeil a déclaré que la bonne façon de traiter le SRAS-CoV-1 est de "fermer les frontières, mettre les navires en quarantaine, enfermer les citoyens terrifiés dans leurs villes empoisonnées".

Le journal a longtemps eu une énorme influence sur la ligne que prennent les médias, ne serait-ce que parce que chaque rédacteur en chef et journaliste espère un jour y travailler. Cet éditorial a tout changé. Il a rendu l'impensable pensable. Tout au long de la pandémie, ils ont depuis scrupuleusement exclu les scientifiques qui doutent de la sagesse des mandats et des confinements. Leur recommandation universelle à leurs lecteurs a été de rester à la maison, de se masquer, de prendre ses médicaments et de se conformer à chaque édit. 

Les personnes qui ne lisent pas le devaient continuer à travailler : s'occuper des malades, travailler dans les abattoirs et les champs, conduire les camions, livrer les courses, garder les lumières allumées et affronter courageusement le virus. Tout cela n'était qu'une scène grotesque d'exploitation de classe que ce journal approuvait chaleureusement. 

Enfin, après 21 mois de cela, je détecte quelques légers changements dans le papier. Son avance le 11 décembre 2021, éditorial commence par un bang, et un indice que l'ensemble de leur programme a complètement sapé la confiance du public dans le gouvernement. 

Regardons les bonnes parties de l'éditorial, puis les inévitables mauvaises parties. Cela vaut la peine d'être examiné de près, car cela pourrait laisser présager un véritable changement. 

NYT: "Près de deux ans après le début de la pandémie, il est clair que le coronavirus ne va pas disparaître de sitôt."

Cela ressemble peut-être à un truisme. Ce n'est pas. Les verrouillages d'origine étaient en partie basés sur la conviction que le virus pouvait être amené à disparaître par le recours à la force. Donald Trump l'a certainement cru, induit en erreur par ses conseillers scientifiques. "Une fois que ce virus aura disparu", a-t-il répété à plusieurs reprises a affirmé Valérie Plante. le 16 mars 2020. "Le marché sera très fort dès que nous nous serons débarrassés du virus."

Reconnaître que chaque virus de ce type devient endémique est un progrès. Que quiconque ait pensé le contraire – la tentation de croire en Zero Covid est toujours le moteur de la politique dans de grandes parties du monde – est un commentaire pathétique sur le manque de réflexion sérieuse qui a été à l'origine de presque toutes les réponses politiques. C'est la raison de la brutalité des interventions contre l'ensemble de la population plutôt qu'une focalisation sur la protection et la thérapeutique des personnes vulnérables. 

NYT: "Des surtensions se produiront, des variantes préoccupantes apparaîtront et les stratégies d'atténuation devront évoluer."

L'expression «stratégie d'atténuation» est devenue un euphémisme pour les confinements et les mandats, alors espérons que «évoluer» ici est le code pour: laisser les gens vivre leur vie tout en laissant l'atténuation aux professionnels de la santé. 

NYT: "Pourtant, trop d'Américains sont encore paralysés par le doute et la peur face à chaque nouvelle incertitude, car la confiance dans le gouvernement et les autres institutions pour gérer le virus va de fragile à inexistante."

C'est vrai et ce journal est une des principales raisons de la paralysie, du doute et de la peur. Le journal se rend apparemment compte que les catastrophes des 21 derniers mois ont complètement ébranlé la confiance. L'utilisation du terme « inexistant » est inhabituellement brutale. Le mot me rappelle la prédiction de DH Henderson en 2006 selon laquelle si les gouvernements utilisent un jour le confinement, ils saperont la confiance du public pendant une génération ou plus. 

NYT: "Le virus continuera de nous surprendre, et même lorsque les scientifiques parviendront à prédire ses pires virages, les responsables ne pourront pas nécessairement empêcher ces virages de se produire. Mais que se passerait-il si les dirigeants à tous les niveaux faisaient des choix afin que nous n'ayons pas à nous épuiser avec le stress à chaque balle courbe ? Pour nous aider tous à vivre plus normalement avec ce virus, plutôt que de le laisser nous contrôler ?

Entendre entendre! Les fonctionnaires n'ont jamais été en mesure de prévenir et de diriger. Ils ont essayé et ont complètement échoué. Nous aurions dû vivre « normalement » tout au long, tout en concentrant nos énergies sur les populations que nous savions alors et que nous savons aujourd'hui en danger. Quoi qu'il en soit, le fait que le journal déclare officiellement que nous devons vivre avec le virus représente un réel progrès. 

Ce n'est pas la déclaration de Great Barrington, mais elle va dans ce sens. 

NYT: "Mais même au milieu de cette incertitude, nous devrions pousser nos décideurs vers une voie plus pragmatique qui nous aidera à nous protéger et à vivre une vie plus normale, même si le virus continue d'évoluer."

Bien : 21 mois de retard sur le point mais bon quand même. 

NYT: "Les politiques de quarantaine et d'isolement auront également besoin d'une mise à niveau. Les Centers for Disease Control and Prevention conseillent toujours aux personnes de s'isoler pendant 10 jours après avoir ressenti des symptômes ou avoir été testées positives, quel que soit leur statut vaccinal. De nombreuses écoles exigent toujours que toute personne ayant été en contact avec une personne infectée soit mise en quarantaine pendant plusieurs jours, au moins. Alors que les infections percées deviennent plus courantes, même parmi ceux qui ont reçu leurs rappels, il est logique de permettre aux travailleurs et aux étudiants d'éviter le confinement, ou de tester leur sortie beaucoup plus rapidement.

Encore merci! Ici nous avons le NYT en fait en désaccord avec le CDC ! Ces politiques ont été absurdes et ont détruit d'innombrables vies sans raison. Le risque pour les étudiants est généralement négligeable et l'a toujours été. Nous le savons depuis le premier jour. Pas un enfant en Suède et en Allemagne est mort. Que les cours soient toujours annulés et que les étudiants soient obligés de rester assis à la maison sans rien faire est un scandale. 

Soit dit en passant, dans de nombreux endroits du pays, cet éditorial n'aurait aucun sens. Les habitants du Texas, de la Floride, de la Géorgie et de nombreux autres États vivent normalement depuis très longtemps. Mais je suppose que le NYT écrit en pensant à un public : les personnes de la classe Zoom vivant dans des États bleus. Ce sont eux qui ont besoin d'entendre ça. 

C'est là que l'éditorial devient intéressant. 

Sur le masquage des élèves : « Personne ne veut obliger les jeunes enfants à porter des masques plusieurs heures par jour indéfiniment, mais il serait également insensé d'abandonner complètement cette pratique. Un juste milieu peut être d'exiger des masques pour les étudiants pendant les surtensions ou lorsque de nouvelles variantes préoccupantes sont détectées et que l'évasion vaccinale est toujours mesurée. Le reste du temps, les preuves suggèrent jusqu'à présent que l'exigence pourrait être levée.

Encore merci! Le masquage des enfants a été déchirant tout au long. Quant au « juste milieu », ce n'est pas si heureux pour les enfants eux-mêmes d'avoir le visage couvert de force chaque fois qu'un bureaucrate décide qu'il est temps. Mais bon, au moins le NYT voit le problème. 

NYT: "Les interdictions de voyager spécifiques à un pays sont futiles : au moment où une variante comme Omicron est détectée dans un pays, elle s'est déjà propagée à l'autre bout du monde."

Exactement! D'innombrables familles ont été brisées par ces restrictions qui existent toujours. La première impulsion des décideurs politiques lors de la découverte d'Omicron a été d'interdire les voyages. C'est une très mauvaise habitude. Le statu quo ante de la liberté de parcourir le monde doit revenir comme condition préalable à la réaffirmation des valeurs libérales. 

Et obtenez ceci. Le journal qui a inventé le théâtre Covid dit maintenant : « Supprimez le théâtre Covid ».

«Le coronavirus est en suspension dans l'air, et tout argent dépensé pour un nettoyage en profondeur serait mieux investi dans l'amélioration de la ventilation des bâtiments. Mais au lieu de mettre à niveau leurs systèmes CVC, trop d'écoles et d'entreprises comptent encore sur des choses qui ne fonctionneront pas aussi bien. Les barrières en plastique qui sont devenues courantes dans les restaurants, les salons de manucure et les bureaux, par exemple, peuvent en fait entraver la circulation de l'air et exacerber la propagation virale.

Exactement correct. Gardez à l'esprit que l'OSHA elle-même est la seule raison de ces ridicules barrières en plexiglas partout. Ils ont émis un édit au printemps 2020 : « Installer des cloisons en plexiglas aux comptoirs et caisses enregistreuses. Cette « alerte » est toujours en vigueur ! Et gardez à l'esprit que c'est le même OSHA que l'administration Biden a exigé d'imposer des mandats de vaccins devant les tribunaux. 

Le reste de l'éditorial est assez terrible, mettant l'accent sur les mandats de vaccination et le régime arbitraire et dictatorial des biofascistes, indépendamment de la Constitution, de la Déclaration des droits ou de la science. "Les responsables de l'administration devraient maintenir le cap, peu importe le nombre de batailles juridiques qu'ils rencontrent", disent-ils dans un passage qui approuve essentiellement un gouvernement anarchique. 

Ceci dit, pour rester sur les bons côtés de cet éditorial, le NYT conclut: "Revenir aux bases solides de la santé publique, poursuivre les progrès de l'innovation médicale et faire reculer l'anxiété sociétale autour de la pandémie pourrait nous rendre tous beaucoup plus sains."

C'est un langage extrêmement intéressant : les solides bases de la santé publique. Exactement. Pourquoi presque tous les gouvernements du monde en 2020 et 2021 les ont-ils abandonnés ? Pourquoi Fauci et une grande partie de l'establishment pensaient-ils que la promotion de la peur était compatible avec une bonne santé publique ? 

Lire le a toujours eu besoin d'un anneau décodeur. Ce que cet éditorial me dit, c'est que la classe dirigeante qui a fait cela à ce pays et au monde sait qu'elle est du côté des perdants de l'histoire. Ils se bousculent rapidement pour le rappeler tout en préservant ce qu'ils peuvent de leur dignité et de leur crédibilité, qui sont pour la plupart abattues. 

Peut-être qu'après tout, ce n'était pas une si bonne idée de « passer au médiéval » avec ce pathogène.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute