La philosophie politique traditionnelle présente un angle mort concernant un concept pourtant crucial : la nature précise du lien juridique entre la personne humaine et le régime sous lequel elle vit. Aux États-Unis, on parle de citoyenneté, mais en quoi diffère-t-elle exactement de la notion traditionnelle de sujet soumis à un souverain ?
La confusion autour de cette question a conduit la majorité à prendre une décision dans la Cour suprême. Trump contre Barbara pour annuler un décret présidentiel remettant en cause le droit du sol. Il y a quelques années encore, quiconque aurait contesté ce principe aurait été considéré comme un hérétique, malgré la rareté de ce droit dans le monde.
L'opinion dissidente du juge Clarence Thomas dépassait le simple cadre d'un désaccord passager. Il a rédigé un traité d'une importance capitale pour notre époque. Il a complètement redéfini la notion, si typiquement américaine, de citoyenneté comme un accord réciproque entre l'individu et la communauté politique. Celle-ci ne se confère pas uniquement par la naissance, mais requiert également le domicile, ce qui implique l'allégeance et le renoncement à toute autre loyauté politique.
La puissante dissidence de Thomas, Extrait intégral disponible à ce lienCe texte est véritablement historique et transmet à cette génération un enseignement fondamental sur notre histoire. Le but du 14e amendement était d'admettre les Noirs comme citoyens à part entière. « Les Noirs avaient droit à la citoyenneté parce qu'ils étaient Américains », explique Thomas.
« Ils n’avaient pas d’autre patrie, ne devaient allégeance à aucune puissance étrangère et n’étaient soumis à aucune autre autorité. Ils ont combattu et versé leur sang dans les mêmes batailles, remporté les mêmes victoires et s’en sont glorifiés, et pouvaient être appelés à défendre l’Amérique en temps de guerre au même titre que tout autre citoyen. La clause de citoyenneté leur garantissait ainsi la dignité et la gloire de la citoyenneté américaine, afin de s’assurer qu’ils ne seraient jamais traités comme des citoyens de seconde zone devant la loi. »
Ils n'étaient pas considérés comme citoyens du seul fait de leur naissance sur le territoire américain. Cette distinction revêt une importance plus grande qu'il n'y paraît. Thomas explique ensuite la différence entre la conception féodale de la sujétion et la conception de la citoyenneté propre aux sociétés libres. Il y a là une signification profonde, essentielle à la conception spécifiquement américaine de la relation entre le peuple et le gouvernement – un sujet qui touche au cœur même de notre identité et à l'idéal que les Pères fondateurs s'efforçaient d'accomplir.
La majorité, dans cette affaire, a manifestement réinventé un concept féodal que les Pères fondateurs avaient juré d'abolir, quitte à y consacrer leurs biens, leur vie et leur honneur. Savaient-ils vraiment ce qu'ils faisaient ? Probablement pas.
L'instauration du droit du sol bouleverse toute l'histoire et introduit une conception des rapports entre l'individu et l'État qui contredit l'idéal américain. Que la majorité de la Cour suprême ait pris cette décision – probablement sans en comprendre les implications – le jour du 250e anniversaire de la fondation des États-Unis, ne fait qu'aggraver l'offense.
Il conclut : « L’interprétation de la Cour est non seulement contraire au sens originel du Quatorzième amendement, mais elle aboutit à des résultats aberrants. Alors que les étrangers souhaitant immigrer légalement doivent parfois attendre de nombreuses années, un enfant né ici d’un parent ayant bénéficié d’un tourisme de naissance acquiert automatiquement la citoyenneté. » Il avertit : « La Cour a commis une erreur qui aura de graves conséquences pour l’avenir du pays. »
L'intégralité de l'opinion de Thomas est extraite iciVeuillez diffuser.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
