PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Comment inciter les gens à prendre de bonnes décisions ? On peut adopter une approche négative et punir les mauvaises décisions, ou au contraire, une approche positive et encourager les bonnes. Notre langage regorge de clichés illustrant ces deux options : la carotte et le bâton, le miel et le vinaigre.
Les agriculteurs prennent chaque jour des décisions concernant leurs cultures : quoi cultiver, en quelle quantité et comment. Qu'il s'agisse de maïs ou de vaches, ils analysent les différents avantages et inconvénients pour décider de la marche à suivre.
Les décisions sont une réponse complexe et nuancée à des stimuli, tant internes qu'externes. Certains d'entre nous aiment particulièrement les vaches, d'autres le maïs. Ces préférences et aversions profondes ne sont pas soumises à l'influence du commerce ou du marché. Souvent, nos repères de l'enfance déterminent notre attirance pour les animaux ou les plantes. Nous avons tendance à privilégier ce qui nous est familier.
Parallèlement, le marché des produits alimentaires et des fibres exerce la même influence. Certains préfèrent le bœuf, d'autres les tomates, d'autres encore le lait. Il se peut qu'une lecture nous amène à nous interroger sur un produit. Ou bien, une lecture peut nous inciter à le goûter pour la première fois.
Le marché fluctue constamment au gré des informations, des amis, des influenceurs des réseaux sociaux et de l'état de santé personnel, qui influencent les décisions d'achat. Plus les conséquences de nos décisions sont rapidement perçues, meilleure est notre réaction. C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux délits sont soumis à un délai de prescription.
Les conséquences de nos décisions constituent l'un des éléments les plus moraux et authentiques du développement personnel et sociétal. Lorsque les individus ne subissent pas les conséquences de leurs mauvais choix, ils ont tendance à persévérer dans l'erreur. À l'inverse, l'absence de récompenses pour les bonnes actions entrave le progrès.
Ne pas assumer les coûts et les conséquences des mauvaises décisions est aussi absurde que de ne pas encourager la prise en compte de ces coûts et conséquences. Cela paraît tellement évident qu'on pourrait le négliger, et pourtant, nous élaborons souvent des politiques publiques qui semblent nier ce principe fondamental.
Les programmes de protection sociale du gouvernement fédéral en sont un bon exemple. Souvent mis en place avec les meilleures intentions, ils s'avèrent fréquemment inefficaces après des années de fonctionnement. Les programmes gouvernementaux ont tendance à se bureaucratiser, privilégiant l'expansion du pouvoir et des budgets à la résolution du problème pour lequel ils ont été mandatés.
Lorsque le président Franklin D. Roosevelt a gelé les salaires, les entreprises ont cherché de nouvelles incitations pour leurs employés et ont opté pour l'assurance maladie. Dès lors que les décisions relatives au marché des soins de santé ont quitté le cadre individuel, le lien direct entre le choix et ses conséquences s'est considérablement étiré. Ce système a finalement abouti à la loi sur la protection des patients et les soins abordables (Affordable Care Act), aujourd'hui largement considérée comme engendrant davantage de problèmes qu'elle n'en a causé.
L'école locale à classe unique, financée et gérée par la communauté, a cédé la place aux programmes d'État, puis à un programme fédéral. La loi « No Child Left Behind » laisse aujourd'hui environ 46 % des enfants en difficulté de lecture, selon les tests standardisés actuels. Le système d'éducation publique, censé garantir la sécurité de l'enseignement, est désormais largement considéré comme inférieur à l'enseignement privé, aux écoles sous contrat et à l'instruction à domicile.
Le système de sécurité sociale, initialement basé sur une cotisation salariale de 1 %, est aujourd'hui bien plus élevé. Tout conseiller financier sait que si cet argent avait été investi en bourse, il aurait rapporté bien plus que dans les caisses de l'État. Les décisions d'investissement, autrefois prises individuellement, ont été négligées, des millions de personnes ayant pris l'habitude de croire que l'État prendrait soin d'elles durant leur vieillesse.
La plupart d'entre nous peuvent énumérer de nombreux programmes et leur influence sur les décisions individuelles, généralement négative. Si quelqu'un d'autre est toujours là pour me soutenir en cas de coup dur, je fais beaucoup moins attention à mes actes. C'est un principe sociologique fondamental.
Ceci m'amène aux producteurs de soja. Les programmes d'assurance-récolte américains, anciennement appelés subventions pour des raisons politiques, ont été mis en place pendant la Grande Dépression afin de protéger les agriculteurs. Ce programme, qui cible seulement six produits de base (maïs, soja, blé, coton, riz et canne à sucre) et leur accorde des incitations particulières, domine l'agriculture américaine. De plus, il influence les décisions des agriculteurs jusqu'à l'échelle de la parcelle : « Que vais-je cultiver ici ? »
Les agriculteurs ont l'embarras du choix quant aux cultures à pratiquer. Bien qu'ils soient connus pour leurs produits (producteurs laitiers, arboriculteurs, maraîchers, éleveurs), ils sont avant tout les gardiens d'un espace créé. En tant qu'agriculteur, l'acte de propriété enregistré au bureau du greffier du comté atteste que je possède cette terre, mais en réalité, je ne suis qu'un visiteur sur un espace que je n'ai pas créé. La terre, l'eau et la lumière du soleil qui éclairent mes champs ne sont pas tant des possessions que des ressources que j'ai le privilège de gérer.
L'idée est que les terres cultivées en soja pourraient accueillir bien d'autres cultures. L'agriculteur doit examiner cet éventail d'options et faire un choix. Toute terre propice à la culture du soja est intrinsèquement une bonne terre ; personne ne cultive de grandes cultures sur des tas de pierres. Plus la terre est fertile, plus les possibilités sont diversifiées.
Pourquoi le contribuable américain devrait-il garantir la viabilité de la culture du soja alors que le monde en produit en excès ? Les marchés – et les agriculteurs – sont censés réagir à l’offre et à la demande. Or, leur situation est loin d’être idéale. pas à perdre Le prix de 90 dollars l'acre cette année s'explique par les représailles de la Chine suite aux droits de douane imposés par le président Donald Trump (Chine). acheté Le fait que 23 % de la récolte américaine de soja ait été perdue en 2024 est déchirant ; cette dépendance à l'égard d'un filet de sécurité gouvernemental mis en place depuis plusieurs décennies a créé ce dilemme.
J'encourage tous les agriculteurs à se sevrer des aides gouvernementales. Je suis agriculteur à temps plein et je ne reçois pas un centime d'argent public. Mes décisions ont des conséquences directes. Par exemple, lorsque Vladimir Poutine a envahi l'Ukraine et que les prix des engrais ont flambé, notre exploitation n'a pas été affectée car nous utilisons du compost.
Tous les agriculteurs ont le choix, et plus vite notre société les respectera en leur laissant les conséquences de leurs choix, plus vite ils prendront des décisions créatives et innovantes. Le filet de sécurité de l'assurance récolte biaise les décisions et encourage la dépendance à une seule culture et à un seul organisme. Tôt ou tard, faire le même choix chaque année par facilité grâce à ce filet de sécurité révélera ses faiblesses, car les filets de sécurité finissent toujours par se briser, surtout s'ils dépendent de la politique.
J'invite les producteurs de soja visionnaires à envisager d'autres cultures. L'élevage bovin, par exemple, est une option à considérer. Nous manquons cruellement de bétail, et son prix atteint des sommets historiques. Convertir les terres cultivées en rangs en prairies pérennes traditionnelles, associées à un élevage bovin bien géré, pourrait être la clé de revenus stables et d'une vie plus épanouie. Ce choix pourrait avoir des conséquences positives.
Réédité partir Epoch Times
-
Joel F. Salatin est un agriculteur, conférencier et auteur américain. Salatin élève du bétail dans sa ferme Polyface à Swoope, en Virginie, dans la vallée de Shenandoah. La viande de la ferme est vendue par marketing direct aux consommateurs et aux restaurants.
Voir tous les messages
