Grès brun » Journal de pierre brune » Teflon Tony Coasts à travers « Grilling »
Téflon Tony Coasts à travers « Grilling »

Teflon Tony Coasts à travers « Grilling »

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Personne au sein du Comité n'a posé cette question.

J'ai regardé les deux dernières heures et demie des audiences du Sous-comité de la Chambre sur la pandémie de coronavirus De Dr Anthony Fauci a été interrogé par les membres du Comité. Mes premiers points à retenir de cette audience sont les suivants :

À retenir n°1 (le point à retenir) : Rien d’important ou de négatif n’arrivera à Anthony Fauci, le principal bureaucrate du gouvernement dans la réponse désastreuse du Covid. Les membres de la majorité républicaine pourraient publier un rapport « aux termes durs » critiquant quelques éléments de Fauci et la manière dont le NIAID a géré la réponse du gouvernement, mais ce sera tout pour la responsabilité du Congrès. 

Fauci – ou personne au sein du gouvernement – ​​n’a à craindre, par exemple, d’aller en prison pour l’une de ses activités officielles entre le 1er janvier 2020 et aujourd’hui. 

* L'audience d'aujourd'hui est probablement considérée comme une victoire majeure pour la constitution d'une équipe. La possibilité à long terme de sanctions sévères ou de révélation totale (c'est-à-dire de la pleine vérité) se cache presque certainement désormais derrière les conspirateurs de la plus grande fraude de l'histoire des États-Unis et du monde.

De telles audiences sont généralement exagérées… comme celle-ci. Les membres uncupidité envers des règles qui ne leur accordaient que cinq minutes pour poser des questions et bon nombre des « questions » étaient des déclarations pré-écrites sans aucune question posée. Aucun contre-interrogatoire de fond n’a eu lieu.

* Aucun membre démocrate du Comité n'a posé à Fauci une seule question sceptique ou critique. Les démocrates ont simplement répété le récit autorisé selon lequel Fauci et son équipe de confiance d'experts en santé publique « a sauvé des millions de vies » et devrait être considéré comme des « héros ».

  • L’histoire devrait au moins montrer que chaque membre du Parti démocrate accepte apparemment pratiquement tous les aspects du récit officiel du Covid. Pour ces membres, la « surveillance du Congrès » consiste à défendre chaque déclaration, mandat et politique des agences de santé alphabétiques créées et financées par le Congrès.

En effet, de nombreux orateurs démocrates ont utilisé leurs cinq minutes pour présenter Fauci comme un victime de graves efforts de « désinformation » et de « désinformation » de la part des blogueurs et des sceptiques d’Internet, un point de vue que Fauci a approuvé et promu.

  • Un argument évident des Démocrates était que le pauvre Dr Fauci avait été soumis à de nombreuses « menaces de mort » et que sa réputation avait été ternie par des théoriciens du complot qui ne comprennent pas la vraie science.

(Les démocrates n’ont jamais mentionné les diffamations incessantes, les annulations, les brimades et les pertes d’emploi infligées à quiconque critiquait la réponse Fauci/gouvernement.)

À mon avis, même les critiques les plus virulents du côté républicain ne comprennent pas les questions clés de Covid aussi bien que la grande majorité de mes lecteurs ou la grande majorité des auteurs « à contre-courant de Covid » sur Substack. 

Autrement dit, la plupart des enquêtes les plus accablantes concernaient pas poursuivi dans ces questions limitées.

(Notes: En janvier, Fauci a participé à 14 heures d'« entretiens transcrits », mais je ne vois rien de ces séances qui puisse conduire à de véritables poursuites ou à des tribunaux sérieux.)

Exemples de sujets non abordés ou de questions non abordées

Inutile de dire qu'au cours de la séance non publique de 14 heures et des questions d'aujourd'hui, personne n'a posé de questions sur mon domaine de recherche clé : la propagation précoce ou quand un nouveau virus aurait pu réellement commencer à se propager en dehors de la Chine. 

De telles questions devrait être d’une importance vitale car ils aideraient à répondre à la question de savoir dans quelle mesure ce virus était ou est réellement « mortel ». Pour une raison quelconque, la possibilité que des millions d’Américains aient pu être infectés avant « l’épidémie de Wuhan » reste un domaine « d’enquête » tabou.

De plus, je n’ai vu aucun membre du Congrès (républicain ou démocrate) remettre en question le prédicat accepté selon lequel 1.1 million d’Américains sont morts « du Covid ». Par exemple, personne n’a souligné les études qui montrent que jusqu’à 94 % des victimes présumées de Covid souffraient de multiples pathologies « comorbides » graves.

(Fauci a fait référence à plusieurs reprises à 4,000 XNUMX décès ou plus par jour pour justifier les confinements draconiens et les interventions non pharmaceutiques. Personne n’a jamais évoqué la possibilité que la grande majorité de ces prétendus décès dus au Covid n’étaient pas, en fait, des décès « Covid »).

Personne n’a mentionné que l’âge moyen du décès d’une victime de Covid était de 79 à 82 ans… ni le fait que les autorités devaient savoir en avril 2020 que la grande majorité des victimes de Covid avaient plus de 75 ans et que jusqu’à la moitié étaient des résidents de maisons de retraite. (En d’autres termes, en mars 2020, on aurait dû savoir que le virus ne représentait aucune menace de mortalité pour 99 pour cent des Américains et en particulier pour les enfants et les jeunes adultes).

Personne n'a donné suite au fait que til a rapporté que les décès dus au Covid en Amérique représentent un pourcentage disproportionné du nombre mondial de « décès dus au Covid ». Si la réponse américaine au Covid a été si héroïque et efficace, pourquoi tant d’Américains sont-ils morts du Covid que dans d’autres pays ?

Personne n’a évoqué le nombre ahurissant de décès « excédentaires » qui se sont produits en Amérique depuis que les non-vaccins « sûrs et efficaces » ont commencé à être administrés à 72 % de la population en décembre 2020. Les décès excessifs sont un autre sujet interdit au Congrès et aux grands médias.

Il en va de même pour les « décès iatrogènes ». Je n’ai entendu ni lu aucune question sur les décès sous respirateur, les décès liés au remdesivir et à la morphine, ou les décès causés par des antibiotiques prescrits beaucoup moins souvent.

De nombreuses questions abordées avec le bras droit de Fauci

De nombreuses questions républicaines se sont concentrées sur les commentaires faits devant le même comité par le « conseiller principal » de Fauci depuis 20 ans, Dr David Morens.

Sans surprise, Fauci a critiqué les courriels fumants du Dr Morens, qui révélaient que Morens s'efforçait de cacher les courriels des demandes FOIA. Cependant, Fauci a pris ses distances avec ce « conseiller principal », suggérant qu’il n’a partagé des courriels personnels avec lui que lorsque les deux hommes ont collaboré à une étude scientifique.

Dans les e-mails publiés tardivement et dans son récent témoignage, Morens a déclaré qu'il enverrait des e-mails à « Tony » via un e-mail personnel ou même aurait des conversations privées au domicile de Fauci. J'aurais aimé qu'un membre du Congrès demande au moins à Fauci à quelle fréquence David passait chez son patron pour parler des affaires/dissimulations du NIAID.

Fauci a déclaré qu'il avait « toujours » été « ouvert » à la possibilité que ce virus provienne d'un laboratoire chinois. Cela a peut-être suscité la meilleure réponse d'un membre du comité (Représentant Jim Jordan) qui a répondu qu'il serait « étonné » si le public américain croyait au mensonge de Fauci (que Fauci n’avait jamais « poussé à minimiser la théorie des fuites en laboratoire.»)

Cong. Marjorie Greene fait la une des journaux

Les 10 minutes les plus divertissantes se sont produites lorsque la députée non-conformiste de Géorgie Marjorie Taylor Greene a affiché une série de graphiques prétendant montrer la marque de « science » fausse ou troublante de Fauci.

Greene n’arrêtait pas d’appeler Fauci « M. Fauci » au lieu de « Dr. Fauci » et a expliqué plus tard qu'elle n'allait pas le qualifier de médecin ou de scientifique parce qu'il ne méritait pas ce titre.

Cette ligne de questions a incité plusieurs membres à formuler des objections de « rappel au Règlement », affirmant que la députée insultait d'autres membres du Comité et manquait de respect à un témoin estimé (le Dr Fauci).

Greene a répondu que M. Fauci ne mérite pas le titre de « médecin » et ne mérite aucun respect car il a commis des « crimes contre l’humanité ». 

Elle a vraiment touché un point sensible lorsqu'une de ses affiches rappelait à tout le monde que Fauci avait approuvé des subventions scientifiques qui avaient abouti à mignons chiots beagle être torturé et blessé lors d'expériences scientifiques.

Auparavant, Fauci avait été abondamment défendu par un membre du Congrès démocrate. Kweise Mfume, qui, étonnamment, avait critiqué le bras droit de Fauci, le Dr Morens, 10 jours plus tôt. Aujourd’hui, cependant, Mfume a défendu avec enthousiasme le patron et proche confident de Morens (Fauci), en tant que fonctionnaire courageux et scientifique vénéré.

Il est intéressant de noter que Mfume a évoqué les expériences de Tuskegee comme une abomination antérieure et une activité criminelle perpétrée par le complexe scientifique et industriel du gouvernement américain.

Le membre du Congrès a souligné à juste titre que pendant 40 ans, des scientifiques américains ont mené des expériences sur la syphilis sur des centaines d’hommes afro-américains, qui se sont tous vu refuser un traitement approprié et disponible pour leurs problèmes médicaux douloureux et qui altèrent leur vie.

Apparemment, le membre du Congrès n'a pas pensé que si les agences gouvernementales américaines pouvaient être aussi sinistres – et dissimuler les scandales pendant aussi longtemps – que peut-être quelque chose de similaire pourrait se produire aujourd'hui.

Plusieurs des interrogateurs démocrates de Fauci ont fait l'éloge de leur héros pour son leadership dans la protection des Américains contre de nombreuses (fausses) pandémies et son leadership dans la lutte contre la crise du sida/VIH. 

Pour une raison quelconque, ils ont également crédité son leadership dans l’enquête sur les attaques à l’anthrax peu après le 9 septembre. (Ces spores d'anthrax envoyées par courrier provenaient presque certainement du gouvernement des États-Unis… Et ces attaques ont abouti à l’affectation de centaines de milliards (ou de milliers de milliards ?) de dollars supplémentaires au complexe scientifique et industriel et à sa recherche sur les armes biologiques… ce qui a sans aucun doute conduit au Covid.)

L’audience se termine sur une note déconcertante

Les commentaires les plus troublants sont peut-être venus du président républicain du Comité, Dr Brad Wenstrup, qui, dans les commentaires finaux de l'audience, a fait l'éloge de Fauci pour son témoignage « volontaire » et a mentionné tout l'excellent travail que Fauci et ses collègues ont accompli pour créer divers vaccins et traitements médicaux. Le président a également salué à plusieurs reprises le programme de vaccination Covid « à vitesse de distorsion ».

En d’autres termes, je n’ai pas eu l’impression que le Congrès américain allait réduire le financement de nouveaux vaccins à ARNm ou de futures recherches sur les « armes biologiques ». 

Pour autant que je sache, les membres du Congrès ne se soucient pas vraiment du nombre sans précédent de décès excessifs causés par les « vaccins », du grand nombre de décès iatrogènes ou d’enquêter sérieusement sur le moment où un nouveau virus a réellement commencé à infecter un grand nombre de citoyens.

Bénéficiant d’une large couverture de la part des membres démocrates du comité, le Dr Fauci a parcouru ses réponses sans transpirer.

Je n'ai pas encore lu la couverture médiatique des médias dominants, mais je suis sûr qu'elle fera écho aux arguments des démocrates du Congrès et affirmera qu'aucune des affirmations des républicains ne peut être « corroborée » par des preuves.

… Ainsi s’est terminée la « grillade » officielle du Dr Anthony Fauci, un « héros » américain qui continue d’être persécuté par quelques membres du Congrès qui propagent la désinformation et par des dizaines de millions de fous d’Internet comme moi.

Selon Fauci et ses courtisans démocrates, davantage de programmes de désinformation devraient être prescrits de manière agressive pour faire taire davantage les critiques potentiels de la « vraie science ». 

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute