Trois nouveaux pactes seront approuvés lors du sommet de l’ONU

« Nous, les peuples des Nations Unies, sommes déterminés… à promouvoir le progrès social et de meilleurs niveaux de vie dans une plus grande liberté. »

-Préambule de la Charte des Nations Unies (1945)

Il s’agit de la quatrième partie d’une série qui examine les plans des Nations Unies (ONU) et de ses agences concevant et mettant en œuvre l’agenda de la Sommet du futur à New York les 22 et 23 septembre 2024, et ses implications pour la santé mondiale, le développement économique et les droits de l'homme. Articles précédents analysés L'impact de l'agenda climatique sur la politique de santé, La trahison de l'ONU dans son propre programme d'éradication de la faimainsi que, méthode antidémocratique consistant à utiliser les anciens dirigeants et les riches pour soutenir le programme de l'ONU.

L'ONU organisera la Sommet du futur (« Sommet du futur : les solutions multilatérales du futur ») se tiendra à son siège à New York les 22 et 23 septembre 2024, lors de la 79e session de l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU). Les dirigeants de 193 États membres devraient réaffirmer leur engagement envers les Objectifs de développement durable (ODD) qui fixent à 2030 la date limite pour que le monde atteigne les 17 objectifs (ou « Agenda 2030 »).

Les ODD comprennent l’éradication de la pauvreté, le développement industriel, la protection de l’environnement, l’éducation, l’égalité des sexes, la paix et les partenariats. Le Sommet est également l’occasion pour les dirigeants mondiaux de réitérer leur engagement envers la Charte de 1945 qui définit les objectifs, les structures de gouvernance et le cadre de l’ONU (Secrétariat, Assemblée générale des Nations Unies, Conseil de sécurité, Conseil économique et social, Cour internationale de justice et Conseil de tutelle). 

Le Sommet a été initié par le Secrétaire général (SGNU) Antonio Guterres, par l’intermédiaire de son 2021 rapport intitulé « Notre programme commun », afin de «forger un nouveau consensus mondial sur ce à quoi devrait ressembler notre avenir et sur ce que nous pouvons faire aujourd’hui pour le garantir." Le Les revendications de l'ONU de manière assez dramatique, dans le projet de Pacte pour l’avenir, que ce sommet est nécessaire parce que « nousNous sommes confrontés à des risques catastrophiques et existentiels croissants, dont beaucoup sont causés par les choix que nous faisons," et cela "nous risquons de basculer vers un avenir de crise et de rupture persistantes« Si nous ne le faisons pas »changer de cap. »

Elle affirme en outre que seule l’ONU serait en mesure de gérer ces crises apparemment en train de se multiplier car elles «dépassent de loin les capacités d’un seul État.« Ce scénario semble familier : les crises mondiales appellent à une gouvernance mondiale. Mais pouvons-nous faire confiance au scénariste qui est le seul candidat au poste de gouverneur ? »

Depuis 2020, la confiance des « peuples » dans l’ONU a été sérieusement ébranlée, car l’organe sanitaire de l’ONU – l’Organisation mondiale de la santé (OMS) – a promu des politiques connues pour provoquer des crises de masse. appauvrissement, perte d'éducation, le mariage d'enfants et hausse des taux des maladies évitables. Aucun des autres organes de l'ensemble du système ne s'est opposé à ces abus, à l'exception limité l'enregistrement des méfaits Les propos de l’ONU étaient encourageants, tout en rejetant systématiquement la faute sur le virus et non sur la réponse sans précédent et non scientifique. Cependant, ce n’est pas la crise à laquelle elle pense lorsqu’elle fait avancer son nouveau programme pour l’avenir. Elle met l’accent sur le contraire, en accentuant la crainte de crises futures qui réduiraient à néant des décennies de progrès humains.

Bien que la réponse au Covid-19 ait été ordonnée par les dirigeants nationaux, l'ONU activement poussé les mesures désastreuses et universelles, notamment la fermeture des frontières, l'arrêt de la société, la vaccination de masse, la suppression de l'accès à l'éducation formelle et, simultanément, promouvoir la censure des voix dissidentesLe système et son plus haut responsable – le Secrétaire général de l’ONU – ont abdiqué leur responsabilité de ne pas nous avoir « sauvés de l’enfer », comme l’a déclaré le défunt Secrétaire général de l’ONU. Dag Hammarskjold a commenté un jour sur son rôle (« On a dit que l’ONU n’a pas été créée pour nous amener au paradis, mais pour nous sauver de l’enfer », 1954).

Tout en dissimulant ces crimes contre l'humanité et en évitant de rendre des comptes, l'ONU et les dirigeants mondiaux ont l'intention d'approuver un ensemble de trois mesures politiques, sans engagement documents : i) un Pacte pour l'avenir, ii) une Déclaration sur les générations futures et iii) un Pacte numérique mondial. Tous ces documents ont été placés sous « procédure de silence » et devaient être approuvés sans grande discussion.

Bien que cela puisse faire sourciller « les peuples », cela est conforme à la résolution pertinente de l'Assemblée générale des Nations Unies adoptée en 2022 (A / RES / 76 / 307, par. 4)

L'Assemblée générale, 

4. Décide que le Le Sommet adoptera un document final concis et orienté vers l’action intitulé « Un Pacte pour l’avenir », convenu à l’avance par consensus dans le cadre de négociations intergouvernementales.

Il convient de noter que la procédure de silence a été introduite en mars 2020 (Assemblée générale des Nations Unies). Décision 74/544 du 27 mars 2020 intitulée « Procédure de prise de décision de l’Assemblée générale pendant la pandémie de Covid-19 ») pour les réunions virtuelles, mais est ensuite restée opportunément en vigueur.

Pacte pour l'avenir : promesses générales, généreuses et hypocrites

Le dernière version du Pacte pour l'avenir (révision 3) a été publié le 27 août 2014. Les co-facilitateurs, l'Allemagne et la Namibie, proposé de le placer sous « procédure de silence » jusqu'au mardi 3 septembre. Cela signifie que, sans objection, le texte a été déclaré adopté. Actuellement, il n'y a pas suffisamment d'informations accessibles au public pour savoir si cela a été le cas.

Le paragraphe 9 du préambule marque une rupture majeure avec la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) et les principes fondamentaux du droit international moderne des droits de l'homme, et une incompréhension de ces derniers. Les droits de l'homme ne sont plus considérés comme des valeurs primordiales pour l'ONU et la bonne gouvernance. Ils n'ont plus plus de valeur que le « développement durable », la « paix et la sécurité » (pour qui ?). Il convient de noter que la Charte des Nations Unies définit la « paix et la sécurité internationales » comme l'un des objectifs de l'ONU (article 1), et ne mentionne pas le « développement » (ou le « développement durable », une terminologie récente) comme objectif.

Il s’agit là d’une pente dangereuse, même pour un texte non contraignant, car cela signifierait que les droits de l’homme pourraient être abrogés si un dirigeant ou une institution indéterminée décidait que leur respect rendrait le développement moins durable ou porterait atteinte à leur sentiment de sécurité. 

Pacte pour l'avenir

9. Nous réaffirmons également que les trois piliers des Nations Unies – le développement durable, la paix et la sécurité et les droits de l’homme – sont d’égale importance, interdépendants et se renforcent mutuellement. L’un ne peut exister sans les autres.

La déclaration ultérieure au paragraphe 13 : «Chaque engagement pris dans le cadre de ce Pacte est pleinement conforme au droit international, y compris aux droits de l’homme." n'est manifestement pas cohérent. La contradiction ici, au milieu du flot indéfinissable qui suit, est soit involontaire, soit issue d'une mauvaise interprétation de la DUDH.

Avec 60 actions regroupées sous plusieurs thèmes (Développement durable et financement du développement ; Paix et sécurité internationales ; Science, technologie et innovation et coopération numérique ; Jeunesse et générations futures ; Transformer la gouvernance mondiale), le Pacte contraste avec des documents bien rédigés comme la DUDH, rédigés au cours des premières années de l'ONU. Plutôt que de présenter des déclarations concises, claires, compréhensibles et applicables, ses 29 pages sont surchargées de généralisations serrées (parfois utopiques) et de déclarations contradictoires qui permettent de justifier et de recommander presque n'importe quelle action future. L'action 1 en est un parfait exemple.

Action 1. Nous prendrons des mesures audacieuses, ambitieuses, accélérées, justes et transformatrices pour mettre en œuvre le Programme 2030, atteindre les ODD et ne laisser personne de côté

20. (…) Nous décidons de :

a) Intensifier nos efforts en vue de la mise en œuvre intégrale du Programme de développement durable à l’horizon 2030, du Programme d’action d’Addis-Abeba et de l’Accord de Paris.

b) Mettre pleinement en œuvre les engagements pris dans la Déclaration politique adoptée lors du Sommet sur les objectifs de développement durable en 2023.

c) Mobiliser et fournir des ressources et des investissements importants et adéquats provenant de toutes les sources pour le développement durable.

d) Supprimer tous les obstacles au développement durable et s’abstenir de toute coercition économique.

Il serait vraiment difficile d'interpréter et de définir certaines de ces « actions » dans des textes juridiques ou des politiques. Mais l'ensemble du document, soi-disant rédigé par les meilleurs rédacteurs de l'ONU sous la supervision et la direction des meilleurs diplomates (tous payés par nous, les contribuables), contient des engagements aussi absurdes. 

De même, l’action 3 est sans aucun doute un objectif irréalisable : «Nous mettrons fin à la faim, éliminerons l’insécurité alimentaire et toutes les formes de malnutrition.« Nous ne le ferions pas, dans des circonstances normales avant 2020. Comment le ferions-nous aujourd’hui, surtout après que l’ONU a délibérément encouragé tous les pays à verrouiller leurs économies, trahissant son propre programme d’éradication de la faim? Prétendre que nous le ferons relève soit d’une ignorance stupéfiante et d’un détachement de la réalité, soit d’un mépris honteux pour la vérité. Des affirmations analogues sont utilisées tout au long du document, ce qui le rend insultant pour ceux qui prennent le bien-être humain au sérieux. 

Le document couvre presque tous les domaines que l'ONU pourrait éventuellement aborder, mais quelques points hypocrites supplémentaires méritent d'être soulignés. Coparrainé par l'Allemagne, un pays connu pour Augmentation rapide des exportations d'armes et augmenter les émissions de carbone après fermeture de ses dernières centrales nucléaires, il stipule que les pays « e« Veiller à ce que les dépenses militaires ne compromettent pas les investissements dans le développement durable » (pour. 43(c)). Alors que l’Union européenne refuse pour négocier avec la Russie sur la crise ukrainienne, le Pacte stipule que les États doivent «intensifier le recours à la diplomatie et à la médiation pour apaiser les tensions dans les situations" (paragraphe 12). Elle n'hésite pas à proclamer l'objectif d'éliminer toutes les armes nucléaires (paragraphe 47) (comment ?), et de manière assez flagrante, compte tenu de la situation actuelle au Moyen-Orient, "protéger tous les civils dans les conflits armés, en particulier les personnes en situation vulnérable» (par. 35).

On pourrait penser que tout cela est merveilleux, mais ce serait superficiel, car les mots n’empêchent pas les bombes de tomber sur des enfants et des civils lorsque ceux qui parlent en intensifient la fabrication et l’exportation. Pour un étranger, l’ONU et les États qui le parrainent, ce pacte semblerait être une plaisanterie. Mais ce n’est pas le cas. C’est bien pire. Le Sommet du futur n’est qu’une occasion pour ceux qui y participent de tenter de blanchir leur nom et leur héritage.

L’ONU atteindra-t-elle ses ODD d’ici 2030 ? Très probablement pas, comme l’a admis l’ONU en juin dernier le rapport d'avancement. À mi-chemin de la pandémie, les pays sont de plus en plus endettés en raison des mesures de confinement. L’inflation croissante appauvrit les plus pauvres et la classe moyenne du monde entier. Le financement des priorités sanitaires essentielles telles que le paludisme, la tuberculose et la nutrition a diminué en termes réels. 

À la table multilatérale, l’ONU utilise le récit des futurs « chocs mondiaux complexes » (Action 57), définis comme «événements qui ont des conséquences perturbatrices et néfastes pour une proportion significative de pays et de la population mondiale, et qui entraînent des répercussions dans de multiples secteurs, nécessitant une réponse multidimensionnelle, multipartite et associant l'ensemble du gouvernement et de la société« (para. 85) de mettre en place des plateformes d’urgence qu’elle coordonnera. 

Ce nouveau récit, qui a pris de l’importance pendant la crise du Covid, pourrait séduire les dirigeants qui n’osent pas assumer pleinement leurs responsabilités envers leurs citoyens. La gestion de crise par l’ONU ressemblera beaucoup au confinement de toute la société dont nous nous souvenons encore. Et comme la réponse au Covid, elle repose sur une exagération fallacieuse de la vérité, pour transformer les phénomènes naturels en présages d’une catastrophe imminente. Là encore, il s’agit d’une utilisation malveillante de nouveaux scénarios apocalyptiques, même si les prophéties récurrentes de catastrophe climatique se sont révélées fausses, pour justifier le financement, le rôle et l’existence de l’ONU. 

Déclaration sur les générations futures : pourquoi est-ce nécessaire, pour qui et pourquoi maintenant ?

De même, le dernière version de la Déclaration sur les générations futures (révision 3) était également mis sous procédure de silence jusqu'au 16 août. Cependant, opposition soulevée Les oppositions à ce projet ont conduit à son réexamen en vue d'une renégociation. 

Le projet de document est court, avec 4 parties – préambule, principes directeurs, engagements et actions – chacune comportant une douzaine de paragraphes. Les deux premières sont plus ou moins claires, compréhensibles et acceptables (qui peut être en désaccord avec l’importance d’investir dans les jeunes ou dans le principe de non-discrimination ?). Néanmoins, il existe des exceptions. Les récits onusiens de «dialogue intergénérationnel” (paragraphe 15) et “tles besoins et les intérêts des générations futures" (paragraphe 6), tous deux semblent très ambigus malgré l'utilisation de termes attrayants. 

Qui peut représenter le passé, le présent et l’avenir dans le cadre du dialogue ? Qui décide de quel dialogue ? Quelles actions légitimes peuvent être entreprises ? De plus, est-il acceptable de sacrifier le bien-être des générations présentes au nom de la préservation des besoins et des intérêts des générations futures hypothétiques, alors que nous n’avons que peu d’idée de leur contexte ou de leurs besoins ? La plupart des gens s’accordent à dire, comme les humains l’ont toujours fait, que construire pour l’avenir – une forêt, un mur d’enceinte, une route, une église ou un temple – est une idée judicieuse, et nous le faisons encore aujourd’hui. Mais pourquoi les pays auraient-ils soudainement besoin des conseils ou du leadership d’une bureaucratie centralisée de l’ONU pour déterminer leurs politiques « tournées vers l’avenir » ? 

Des préoccupations particulières peuvent être soulevées au sujet de l'idée même de ce document. Qui sont les générations futures ? Dans le cas où un « Envoyé spécial pour les générations futures » serait nommé par le Secrétaire général de l'ONU pour soutenir la mise en œuvre de la Déclaration (paragraphe 46), une recommandation directement extrait de son rapport 2021, cette personne n'aura évidemment pas la légitimité d'un mandat émanant des générations futures hypothétiques qu'elle est censée représenter. Personne, y compris l'ONU, ne peut légitimement prétendre représenter les générations présentes. Il est toujours facile d'évoquer l'humanité ; il n'est pas du tout aisé pour les spécialistes du droit de déterminer quels droits et quelle responsabilité l'humanité, y compris les peuples théoriques qui n'existent pas encore, doit assumer. 

Le concept de générations futures est une construction du droit international de l'environnement. Déclaration de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain (Stockholm, 1972) y a fait référence pour la première fois, dans une rupture monumentale avec le concept d’individualité dans toute la DUDH. 

Principe 1 (Déclaration de Stockholm)

L’homme a le droit fondamental à la liberté, à l’égalité et à des conditions de vie adéquates, 

un environnement de qualité qui permette une vie digne et bien-être, et il porte la responsabilité solennelle de protéger et d’améliorer l’environnement pour les générations présentes et futures (…)

Des années plus tard, les internationalistes ont rapidement adopté le concept de générations futures dans de nombreux traités sur l’environnement et le développement. Il est logique dans certaines circonstances particulières, par exemple pour réduire la pollution industrielle afin de garder les rivières propres pour nos enfants. Cependant, cette bonne intention s’est rapidement transformée en actions irrationnelles visant à contrôler le fonctionnement de base de la société. 

Au cours des dernières décennies, de vastes efforts multilatéraux (ONU) et régionaux (UE) ont été déployés réduire les émissions de gaz à effet de serre pour le bénéfice futur théorique d'autrui, mais ces mesures ont sérieusement limité le développement et le bien-être de nombreuses générations actuelles dans les pays à faible revenu. Pays, réduisant l’accès à une énergie abordable et évolutive (combustibles fossiles) et accentuant les inégalités mondiales. Récemment, l’impact dévastateur des mesures unilatérales contre le Covid imposées au monde au nom du « bien commun » a hypocritement ciblé les générations futures. L’accent mis sur la réduction des niveaux d’éducation et la garantie d’une pauvreté intergénérationnelle a volé aux générations futures l’occasion d’apaiser les craintes de certains de nos générations actuelles. 

Avec ces exemples à l’esprit, toute proclamation de l’ONU dans ce domaine doit être remise en question, en particulier le nouveau récit alarmiste de « chocs mondiaux complexes » alors que l’ONU continue de soutenir les confinements et les fermetures prolongées des écoles et des lieux de travail. précédemment dénigré en matière de santé publique pour leur rôle dans la perte de la prospérité future. 

Pacte numérique mondial (GDC) : une tentative de l'ONU pour diriger et contrôler la révolution numérique

Le 3ème version de la GDC La proposition de loi du 11 juillet a également été placée sous procédure de silence. Aucune information ne permet toutefois de déterminer si elle a été adoptée ou non. 

Le projet accessible au public vise à fixer l’objectif d’un «Un avenir numérique inclusif, ouvert, durable, équitable, sûr et sécurisé pour tous« dans le domaine non militaire » (paragraphe 4). Ce document relativement long, dont la structure est similaire à celle des deux précédents (objectifs, principes, engagements et actions), est mal pensé et mal rédigé, et comporte de nombreux engagements peu clairs et contradictoires.

Par exemple, les paragraphes 23.d et 28(d) contiennent respectivement l'engagement de l'État à ne pas restreindre les idées et les informations, ainsi que l'accès à Internet. Cependant, plusieurs autres paragraphes (comme 25(b), 31(b), 33, 34 et 35) décrivent les «impacts néfastes" de en ligne "discours de haine,""désinformation et mésinformation," et prennent acte de l'engagement de l'État à lutter contre ces informations sur son territoire et au-delà. Le GDC appelle également "numérique entreprises technologiques et plateformes de médias sociaux" et "entreprises et développeurs de technologies numériques« être responsables, mais ne parvient pas à définir de quoi ils doivent être responsables et ce que cela signifie.

Sans surprise, le document ne définit jamais les « discours de haine », les « fausses informations » et la « désinformation », ni qui devrait déterminer, sur la base de quels critères, si ces discours et ces informations ont été diffusés. Dans un monde aussi diversifié, qui décide de ce qui est « nuisible », de ce qui a « tort » et de ce qui a « raison » ? Si cette tâche est laissée à un État ou à une autorité supranationale, comme on pourrait logiquement le supposer, alors l’ensemble du document est un appel à la censure de toute opinion et information non conforme aux discours officiels – un appel richement décoré de termes pourtant pleins de sens comme « droits de l’homme » et « droit international ». Certaines sociétés se sont peut-être habituées à vivre dans de telles conditions totalitaires, mais est-ce le rôle de l’ONU de veiller à ce que nous vivions tous de cette façon ?

Le GDC fait pression pour que le système des Nations Unies «jouer un rôle dans la promotion du renforcement des capacités pour une gouvernance des données responsable et interopérable» (paragraphe 37), et reconnaît même que l’ONU devrait façonner, permettre et soutenir « iGouvernance internationale de l'IA" (intelligence artificielle) (paragraphe 53). Les pays s'engagent à "établir, au sein de l’ONU, un groupe scientifique international multidisciplinaire indépendant sur l’IA" (paragraphe 55a), et d'initier "Un dialogue mondial sur la gouvernance de l'IA" (paragraphe 55b). Attendez, quoi ? Une bureaucratie à New York va gérer les programmes et les politiques nationales d'IA ?

Il s'agit d'une tentative claire de l'ONU de contrôler un secteur, en grande partie construit par des entreprises privées à grande vitesse, pour y injecter sa vision et se réserver son propre siège de conducteur pour gérer la révolution numérique. en marche. Il parvient d’une manière ou d’une autre à lier la mise en œuvre des ODD à sa capacité à contrôler et à mettre en œuvre l’IA, et à exercer une gouvernance sur Internet, les biens publics numériques et les infrastructures, ainsi que sur l’IA.

Conclusion

Les « pactes », les « déclarations » et les « accords » n’ont pas de force contraignante. Ils sont considérés comme des « gentlemen’s agreement » et, en tant que tels, peuvent être négociés sans précaution. Pourtant, ils constituent une pratique dangereuse à l’ONU. Les uns après les autres, avec de multiples références croisées dans différents secteurs sous des formes variables (politiques, lignes directrices, déclarations, objectifs, etc.), qui présentent un réseau de fils entrelacés extrêmement difficiles à retracer, à vérifier et à analyser pour les universitaires et les représentants des pays. Ils doivent être considérés comme des « lois souples » qui, étonnamment, peuvent être rapidement durcies par l’ONU en textes contraignants lorsque cela est nécessaire, évitant ainsi les négociations et clarifications détaillées qui accompagneraient autrement l’élaboration de textes exécutoires.

Le système des Nations Unies utilise couramment ces textes volontaires pour demander des financements, élaborer des projets et des programmes et mettre en place des groupes de travail administratifs. De tels exemples sont clairement illustrés par les trois documents du Sommet. Les grandes bureaucraties ne se réduisent pas, par nature. Elles vivent de l’argent gagné par les autres et leur logique consiste simplement à s’agrandir et à se faire passer pour irremplaçables. Plus il y aura de personnes et d’équipes employées pour réguler, surveiller et diriger la vie des « peuples », moins nous serons réellement libres et plus le monde ressemblera aux régimes totalitaires contre lesquels l’ONU était censée lutter.

Ces textes, s’ils sont approuvés, devraient être considérés comme une pure diversion par rapport à l’engagement sérieux de mettre en œuvre les ODD d’ici 2030. Ils démontrent l’incapacité des États et de l’ONU à mettre en œuvre ces objectifs, en enterrant ce fait dans une cascade diarrhéique de baragouin inapplicable. Pire encore, ils contiennent également des formulations qui amplifient l’érosion des droits de l’homme de l’après-Seconde Guerre mondiale, en abaissant la souveraineté et le caractère sacré de « Nous, les peuples » à un niveau égal ou inférieur à des concepts vagues dont la définition est à la volonté de celui qui exerce le pouvoir.

Personne ne demandera aux dirigeants mondiaux de rendre des comptes sur ces promesses, mais elles alourdissent le fardeau des générations futures au profit des nouveaux partenaires et amis du système des Nations Unies. Comme le disent les Français, «les promesses n'engagent que ceux qui y croient« (les promesses n’engagent que ceux qui y croient). Mais quelque 8 milliards de personnes au bas de l’échelle doivent encore payer quelques technocrates au sommet pour les écrire, les négocier et les approuver toutes.