Il y a des mystères persistants entourant la décision de la Maison Blanche de publier un décret de verrouillage le 16 mars 2020. Le décret a aucun précédent dans l'histoire de la gouvernance : "les lieux intérieurs et extérieurs où des groupes de personnes se rassemblent doivent être fermés". La déclaration des droits était par la fenêtre, sur l'ordre d'un homme, et pour un virus.
Nous avons maintenant un certain nombre de sources, des journalistes informés par des personnes qui étaient là le week-end du 14 et 15 mars, ainsi que des témoignages de première main.
Les source sont :
- Invasion silencieuse par Deborah Birx
- Briser l'histoire de Jared Kushner
- Scénario de cauchemar by Washington post reporters par Yasmeen Abutaleb et Damian Paletta
- Alors aide-moi Dieu, de Mike Pence
- Prémonition par Michael Lewis
Chacun valorise la décision de confinement, un avis de plus en plus décrié. En effet, il est difficile de trouver aujourd'hui des intellectuels publics ou des responsables de la santé qui le défendent, surtout à la lumière des conséquences catastrophiques et de l'absence d'avantage évident. Bien sûr, il y a ceux qui ont encore l'intention de tout recommencer, comme l'OMS. L'absence d'excuses est flagrante. Pourtant, il est difficile de trouver un fan des verrouillages ces jours-ci prêt à tendre la tête.
Donald Trump, bien sûr, a passé deux ans à défendre la décision. Ces jours-ci, il semble reculer de l'ancienne ligne. De plus en plus, lui et ceux qui sont derrière lui prétendent qu'il « a laissé le soin aux États ». Cette affirmation est un truisme juridique dans le sens où, dans le système américain, les États sont en mesure de rejeter les édits de la Maison Blanche.
Le Dakota du Sud l'a fait, un fait qui prouve qu'il était possible de défier la Maison Blanche.
Dans le même temps, la Maison Blanche a fait tout son possible pour s'assurer que tout le monde se conformait, des appels téléphoniques aux menaces pures et simples et aux pots-de-vin. Verrouiller était la décision facile pour les États bleus et rouges. La peur était dans l'air et les gens et les médias le réclamaient.
Dans quelle mesure Trump est-il personnellement coupable ? Peut-on vraiment dire qu'il a été l'innocente victime d'un mauvais conseil ?
Nous savons avec certitude que Trump a salué la réponse de la Chine au virus dès le 24 janvier 2020, il était donc déjà prêt pour la décision.
Le 9 mars 2020, Trump croyait toujours que le virus était gérable sans mesures extrêmes.
Seulement trois jours plus tard, il a interrompu les voyages en provenance d'Europe, du Royaume-Uni et d'Australie. Le lendemain, la sécurité nationale a pris le relais en tant que responsable politique. Le lundi suivant, il a émis l'ordre de fermeture à l'échelle nationale. Ce fut un revirement dramatique en une semaine.
Il était très fier de ses actions et s'en vantait constamment.
Il a dit à tous ceux qui sont touchés par les "politiques de confinement nécessaires" qu'ils recevront de l'argent.
Trump a également condamné plus tard la Suède pour ne pas avoir verrouillé.
Trump a en outre insisté sur le fait qu'il n'appartient pas aux États de décider quand ouvrir. Il a insisté sur le fait que cela ne tenait qu'à lui. Et il a dit cela non pas deux semaines après le verrouillage mais un mois plus tard.
Nous savons avec certitude que la décision de confinement a eu lieu les 14 et 15 mars 2020, un week-end, à l'intérieur de la Maison Blanche. Étaient présents avec Trump Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) au téléphone, ainsi que deux des amis de Kushner de l'industrie des technologies de l'information, Nat Turner et Adam Boehler.
Pour autant que nous sachions, c'est tout. Ce sont eux qui, seuls (mais probablement pas), ont décidé de mener l'expérience scientifique la plus ambitieuse de l'histoire.
L'histoire telle que nous la connaissons se déroule ainsi. Il y avait un virus qui circulait et l'objectif principal de la santé publique était de minimiser les cas. Rétrospectivement, c'était la présomption désastreuse parce qu'il ne s'agissait pas du sida ni d'Ebola mais d'un virus respiratoire que tout le monde sur la planète Terre aurait contracté plusieurs fois. Il était destiné à faire partie du monde des agents pathogènes que nous habitons avec des milliards d'autres. Notre système immunitaire aurait besoin d'une mise à niveau comme il l'a toujours fait.
Cet objectif de minimisation voire d'élimination était la présomption incontestée de ce week-end il y a trois ans. La petite junte de fous réunie autour de Trump a expliqué que la réduction des cas était le desiderata sur lequel il devait se concentrer. Xi Jinping a verrouillé et vaincu le bogue. Trump était au moins aussi bon et merveilleux que le chef de la Chine, il devrait donc faire de même, ou du moins il le croyait ou il était convaincu.
Trump, connu pour être un germaphobe et croyant fermement en ses propres prouesses, a accepté et a acheté l'idée qu'il pouvait fermer la société pendant deux semaines, puis la rallumer. Ses conseillers l'ont convaincu que c'était la bonne et courageuse décision à prendre. Après quoi, il serait célébré comme un grand héros.
Tout porte à croire qu'il y croyait. "Si tout le monde apporte ce changement ou ces changements et sacrifices critiques maintenant", a déclaré Trump lors de son discours du 16 mars. presseur, "nous nous rassemblerons comme une seule nation et nous vaincrons le virus et nous allons faire une grande fête ensemble."
Cela a parfaitement positionné ses conseillers pour revenir dans deux semaines avec de bonnes et de mauvaises nouvelles. La bonne nouvelle est que nous progressons. La mauvaise nouvelle est que s'il ouvre maintenant, les cas augmenteront et cela fera de lui un menteur. C'est pourquoi nous avons besoin de 30 jours supplémentaires, lui ont-ils dit. Il a approuvé cela. Et ainsi de suite jusqu'à ce que le vaccin soit disponible. Entre-temps, Trump lui-même a perdu le contrôle et a finalement été expulsé de ses fonctions.
Dans ce scénario, Trump est la dupe, un homme convaincu de détruire l'Amérique qu'il a promis de rendre grande. Au lieu de cela, il l'a détruit. La faute incombe entièrement aux mauvais conseillers Fauci, Birx, Kushner, Pence et Gottlieb. Et c'est une version convaincante des événements. Trump a été trompé !
Cette version des événements – essentiellement confirmée par tous les récits dont nous disposons – offre une issue à Trump. Peut être. Après tout, s'il est vraiment si crédule, ne porte-t-il pas au moins une part de responsabilité dans la décision ?
Je dois dire que c'est la version des événements que j'accepte depuis longtemps. Mais en fait, en y réfléchissant bien, cette histoire s'auto-glorifie pour les conteurs. Dire "J'ai convaincu le président de fermer l'économie" est tout à fait le commentaire de leur propre génialité et de leur pouvoir de persuasion.
Et si la vraie histoire était légèrement différente ? Et si Trump lui-même était aussi enthousiaste pour les confinements que n'importe qui d'autre dans la pièce ? Et s'il n'avait pas vraiment besoin d'être convaincu mais était plutôt heureux de laisser les autres s'attribuer le « crédit » de l'avoir convaincu ? Il n'est rien sinon un excellent vendeur.
Comment savons-nous avec certitude que Trump ne vendait pas ses conseillers plutôt que l'inverse ? Nous ne le savons pas vraiment. Le scénario le plus plausible est que tout le monde dans cette serre chaude de la prétention au pouvoir du Bureau ovale était tout aussi enthousiaste pour la décision de santé publique la plus catastrophique de l'histoire moderne.
Si ce scénario alternatif est vrai, nous avons une autre couche de problèmes entre nos mains. Si tout a été accompli par Trump lui-même – et les honnêtes gens doivent admettre que c'est possible – le scénario dans le bureau ovale en ces jours fatidiques change assez radicalement. Il reste une possibilité que Trump lui-même – et non Fauci, Birx, Kushner, Pence ou Gottlieb – mérite le principal blâme pour ce qui est arrivé aux droits et libertés américains. Et ce blâme est mérité non pas parce qu'il a été dupé mais parce qu'il était dans le coup, ayant changé d'avis à un moment donné entre le 9 mars et le 12 mars.
Je suis triste de dire qu'il semble n'y avoir aucune preuve pour contredire ce scénario alternatif. Et s'il est vrai que cette décision a condamné sa présidence, cela ne signifie pas nécessairement qu'il n'en partageait pas l'enthousiasme à l'époque. Et si cela est vrai, nous avons un scénario complètement différent entre nos mains.
Si nous avions des journalistes sérieux ayant accès à lui, c'est la question qu'ils poseraient : qui vous a amené à rejeter le virus le 9 mars et à peine une semaine plus tard à publier l'édit le plus extrême de l'histoire américaine qui a ignoré tous les droits ? et libertés ? Il connaît sûrement la réponse.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
