La coalition multiethnique victorieuse de Trump

Allez, admettez-le. Ne soyez pas timide. Avez-vous ressenti la joie dans la soirée et aux premières heures du 5 et 6 novembre ? Et l'ambiance ? Les démocrates n'ont ressenti ni l'un ni l'autre lorsque les déplorables éboueurs ont sorti les poubelles et ont fait un feu de joie de la benne à ordures. Les recrues de la diversité peuvent maintenant prendre leur retraite et ressentir la tristesse de l'adversité à la place.

La victoire écrasante de Donald Trump au Collège électoral (312-226) n'est pas un rejet de la démocratie mais une affirmation triomphale de son pouvoir libérateur. Vote populaire en 2016 par trois millions de voix (deux pour cent) et en 2020 par sept millions (quatre pour cent). Cette fois, il a remporté le vote populaire par trois millions (76-73) et 50.1% (48.1-90) – sa première victoire en nombre de bulletins et en majorité absolue. Environ 3,000% des plus de XNUMX XNUMX comtés du pays ont basculé à droite.

Trump a remporté l’élection de 2016 grâce à une coalition victorieuse de travailleurs blancs mécontents. Plus de la moitié des travailleurs vivent au jour le jour, et leur pouvoir d’achat a chuté en raison de l’inflation. Contrairement au rêve américain de progrès intergénérationnel, de nombreux jeunes ont un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. Tout en consolidant cette base électorale, le triomphe plus large de cette année a été considérablement facilité par des avancées substantielles dans les groupes ethniques traditionnellement alignés sur les Démocrates. Trump a décrit sa coalition diversifiée et inclusive comme un « magnifique » « réalignement historique » dans son discours de victoire du soir. Harris a refusé de faire un discours de concession avant le lendemain.

Dans une Sondage de sortie NBCTrump a remporté 57 % des voix des électeurs blancs et 55 % des voix des électeurs masculins, conservant ainsi son emprise sur ces groupes. Sondage de sortie APIl a remporté 20 % des voix noires, contre 8 en 2016 et 13 en 2020. Les 80 % de voix noires de Harris représentent une baisse de dix points par rapport à celles de Joe Biden il y a quatre ans. En outre, il a également remporté le soutien de 46 % des Latinos, 39 % des Américains d'origine asiatique, 54 % des « autres », 45 % des femmes et 43 % des 18-29 ans. D'où la perspective d'un nouveau réalignement majeur de la politique américaine. Tout cela contient d'importantes leçons pour les partis de centre-droit de tout l'Occident : le conservatisme authentique attire plus d'électeurs qu'il n'en repousse.

Le succès de Trump dans la création d'une nouvelle coalition gagnante multiethnique indique que les tendances de vote pourraient se consolider, avec des cohortes auparavant segmentées se normalisant et commençant à voter davantage en tant qu'Américains et moins en tant qu'ethnies. Analyse APL’économie et l’emploi sont les principaux enjeux pour les électeurs en général, pour les Noirs, les Latinos et les jeunes. Des expressions comme le vote latino, noir ou asiatique-américain perdent de plus en plus de leur sens. Ce qui était autrefois des blocs de vote se fragmente en individus dotés d’un pouvoir d’action. Cela ne peut qu’être bon pour la santé à long terme de la démocratie américaine, contrairement aux avertissements hystériques de son effondrement imminent en cas de victoire de Trump.

Dans les livres d’histoire, 2016 pourrait être décrite comme une répétition générale de ce qui se passera réellement en 2024. Trump a reconquis la Maison Blanche et a fait marcher le Congrès dans son sillage, avec un gain net de quatre sièges au Sénat et de 1 à 2 sièges à la Chambre. De plus, il bénéficiera d’un équilibre favorable entre les juges de la Cour suprême. Tout cela sera crucial pour faire face aux défis attendus de la Résistance 2.0, à savoir les habitants des marais qui protestent contre le projet de drainage des marais. Il en sera de même des leçons intériorisées de l’expérience de 2016-20, notamment le choix de cadres supérieurs qui comprennent et s’engagent en faveur du programme de Trump.

Les préoccupations traditionnelles des électeurs l'emportent sur le néolibéralisme éveillé

Les progressistes ont une fois de plus sombré dans l'effondrement. Le Globe and Mail Dans un Canada où règne une certaine vigilance, Andrew Coyne décrit solennellement Trump comme « manifestement, palpablement et incontestablement inapte à exercer une fonction publique, non seulement en raison de son caractère et de ses capacités, mais aussi de ce qu'il représente, y compris ses attaques contre l'État de droit, les libertés fondamentales et la démocratie elle-même ». Son opinion sur le résultat ?Parfois, les gens se trompent. Il a fait écho à la réaction immédiate de Jill Filipovic selon laquelle « cette élection n'était pas une mise en accusation » de Harris mais «un acte d'accusation contre l'Amérique.'Au moins un Guardian Le chroniqueur l'a compris. John Harris a conclu que le « message simple et incontournable » de la victoire de Trump est que «beaucoup de gens méprisent la gauche« les progressistes étant considérés comme « une masse critique et « éveillée » ».

Harris poursuit en notant que le soutien à la sécurité et à l'application des frontières était plus élevé parmi les Noirs et les Hispaniques que parmi les progressistes blancs. Il en va de même pour les déclarations selon lesquelles « l'Amérique est le meilleur pays du monde » où « la plupart des gens peuvent réussir s'ils travaillent dur », ce qui contredit à nouveau les principes fondamentaux de la théorie critique de la race. Le fait que l'avance de 14 points de Trump parmi les progressistes blancs soit de XNUMX points est un argument de poids pour les Américains. électeurs sans diplôme universitaire La baisse de 13 points chez les diplômés de l'enseignement supérieur indique la source des croyances de luxe. Ceci dans un environnement économique difficile dans lequel, dans une enquête réalisée l'année dernière, 39 pour cent des Américains ont admis avoir repas sautés pour faire face aux paiements du logement.

Trump était authentique et Harris inauthentique, intellectuellement superficiel, moralement vide et enclin à prendre les platitudes pour des déclarations politiques. Harris a organisé un rassemblement de célébrités à Philadelphie le 4 novembre. S'exprimant lors de son propre rassemblement à Pittsburgh, Trump a déclaré : «Nous n'avons pas besoin d'une étoile parce que nous avons une politique.

Elle a recruté la républicaine rejetée Liz Cheney, dont le nom de famille reste toxique parmi les démocrates purs et durs. Il a convaincu les démocrates déçus Robert F Kennedy Jr (nommé au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux) et Tulsi Gabbard (la nouvelle directrice du renseignement national) ainsi qu'Elon Musk et Vivek Ramaswamy (coprésidents d'un nouveau département de l'efficacité gouvernementale, DOGE). Son seul argument de vente a été « Je ne suis pas Trump. Je ne suis pas Biden. » Il a été livré avec un accompagnement de salades de mots caractéristiques, de gloussements infâmes et d'une gamme déconcertante d'accents pour convenir à tous les publics.

Trump a esquivé les balles, Harris a esquivé les questions. Il avait un bilan à défendre, elle en avait un à retoucher. Les démocrates ont voté pour le parti, pas pour Harris. Les partisans du mouvement MAGA ont davantage voté pour Trump que pour le parti. Harris n’a ni expliqué ni défendu les quatre dernières années, ni formulé de vision pour les quatre prochaines. Tout ce qu’elle a fait, c’est attaquer Trump. Il a conclu avec une question simple mais percutante : êtes-vous mieux lotis maintenant qu’à l’époque ? Ils ont répondu : Embauche diversifiée, vous êtes viré.

Trump a gagné, Harris a perdu et l'élite progressiste du gouvernement a été humiliée. Les plus grands perdants de la soirée ont été les célébrités de premier plan et les médias traditionnels. La ville natale de Taylor Swift de Reading, PA a choisi Trump. Elle est peut-être une influenceuse de mode, mais elle n'est pas plus une influenceuse d'opinion et une leader d'opinion que je ne le suis moi-même. Le centre du complexe d'information politique est passé des médias traditionnels aux médias alternatifs en ligne et aux podcasts. Comme l'a dit Kimberly Strassel dans le Wall Street Journal, c'était 'un glissement de terrain contre les médias" (imaginez CBS éditant une réponse de Harris en un extrait sonore plus net mais refusant de publier la transcription complète).

Faisant écho à la « quadruple victoire » du GOP à la présidence, au Sénat, à la Chambre des représentants et au vote populaire, les médias grand public ont eux aussi subi une quadruple calamité. Leur candidat préféré a perdu. Leur crédibilité, déjà écornée, a été mise en pièces. Faisant écho à la stratégie de George Costanza, certains électeurs ont fait le contraire de ce que les journalistes leur avaient dit, faisant écho au référendum de Voice de l'année dernière ici en Australie. Tout comme Voice, l'énorme avantage de dépenses de Harris n'a fait que renforcer la perception qu'elle était la candidate de quelques riches et lui des petits gars plus nombreux.

Ironiquement, les médias ont contribué à enfermer les Démocrates dans la bulle de Washington DC, de sorte qu'ils n'ont jamais pris conscience de l'ampleur de leur déconnexion avec les préoccupations, les peurs, les espoirs et les aspirations des Américains ordinaires. Réduits à un parti de, par et pour les élites, ils ont pris le bruit des militants des quartiers défavorisés pour la voix de l'Amérique moyenne. Les électeurs ont répondu aux snobs ennuyeux (les élites) et aux grondeurs (les guerriers de la culture), tout comme avec The Voice en Australie.

Élargir la base électorale de Trump

Il n’y a pas qu’une seule élection présidentielle aux États-Unis, mais 50 élections simultanées mais distinctes dans chaque État, chacune avec ses propres règles et procédures. De même, il n’y a pas un électorat unifié et cohérent, mais plusieurs cohortes électorales distinctes. Comme évoqué plus haut, les républicains dirigés par Trump ont renforcé leur attrait auprès des Américains blancs de la classe ouvrière, mais l’ont également élargi pour éroder le soutien autrefois solide dont bénéficiaient les démocrates auprès de cohortes spécifiques et les faire entrer dans la tente républicaine.

Cela était particulièrement vrai pour les groupes ethniques immigrés, mais pas seulement. Selon un Analyse ForbesL'avance de six points de Harris sur Trump parmi les Latinos représente une forte baisse par rapport aux marges de 33 et 38 points de Biden et Clinton en 2020/2016. Dans le comté de Starr, dans le sud du Texas, avec une population latino à 97 % qui n'a pas voté pour un candidat républicain à la présidence depuis 1892 et Clinton a gagné avec 79 points d'avance en 2016, Trump a remporté 58 % des voix cette fois-ci. Dans le comté de Queens, à New York, l'un des comtés les plus diversifiés sur le plan ethnique et racial des États-Unis, le l'aiguille s'est déplacée de 20 points vers Trump à partir de 2020. Pour tout le brouhaha autour d'une blague portoricaine de mauvais goût d'un comédien insultant, même très portoricain Osceola, FL, qui Biden porté par près de 14 points, il est passé à Trump.

De toute évidence, les électeurs n'ont pas été très émus par l'appel de Harris aux questions de genre et aux minorités. N'ayant pas réussi à lire la salle, CNN quitter le sondage montre que les démocrates se sont réduits à un parti de diplômés universitaires, de revenus élevés (plus de 100,000 XNUMX dollars), de blancs et de femmes célibataires.

Aucune des quatre principales lignes d’attaque contre Trump – un criminel condamné, un raciste, un misogyne, un aspirant Hitler qui détruira la démocratie américaine – n’a trouvé d’écho auprès de ces groupes démographiques. La première a été considérée comme le résultat d’une guerre juridique antidémocratique. La deuxième a été contredite par les preuves de leurs propres yeux menteurs avec des personnes telles que Nikki Haley, Ramaswamy, Gabbard (élevé dans l’hindouisme), Kash Patel et Bobby Jindal au sein du GOP. Idem pour la troisième avec Haley, Gabbard, Susie Wiles (la nouvelle cheffe de cabinet de Trump, ainsi qu’Elise Stefanik et Kristi Noem parmi ses autres premiers choix), son soutien public à Kellyanne Conway et son soutien catégorique aux droits des femmes contre l’extrémisme trans. La quatrième a volé en éclats face à leur expérience directe des antécédents de Trump et de Biden-Harris et à leur propre jugement sur lequel des deux antécédents respectifs constituait la plus grande violation des normes démocratiques. Sondage de sortie de CNN a confirmé que les électeurs percevaient la démocratie comme menacée de manière presque égale par Harris et Trump.

Les populations immigrées établies voient elles aussi les inconvénients économiques de l’arrivée de nouveaux travailleurs immigrés qui se disputent les emplois. Elles aussi s’opposent à une immigration illimitée pour des raisons culturelles, étant devenues fières de leur citoyenneté américaine. Elles pourraient même devenir des défenseurs plus véhéments de l’américanisme que les Blancs qui peuvent retracer leur ascendance aux États-Unis plus loin dans le temps mais qui sont rongés par la culpabilité à cause de péchés historiques comme l’esclavage et le racisme. Elles reprochent aux Démocrates leur immigration, leurs guerres culturelles et leurs pronoms, leur obsession du zéro émission nette et les coûts qu’ils encourent. Leur vision optimiste de l’Amérique est fondée sur la promotion de la nation, de l’identité nationale, de la culture américaine, de frontières sûres, d’une histoire de nombreuses réalisations dont on peut être fier et qu’on peut célébrer, du conservatisme social, de la prospérité des personnes qui vivent réellement dans le pays et d’une vie meilleure pour leurs enfants.

La démocratie menacée

Dans une tactique surréaliste de leurre et d’échange, les démocrates ont fait campagne en grande partie sur la peur que Trump, un Hitler caché, ne commence à établir une dictature dès le premier jour. C’est le parti qui a renversé le choix démocratique de 14 millions d’électeurs de se débarrasser de Biden et d’imposer un choix DEI pour le poste ultime, même si elle n’a pas réussi à gagner un seul délégué en 2020 et n’a pas participé à la primaire du parti cette année. Elle le savait, les Américains le savaient, le monde le savait. Tout le monde savait aussi que les démocrates avaient menti sur la santé cognitive de Biden pendant quatre ans, puis, après l’avoir remplacé, ont menti sur l’aptitude de Harris à exercer ses fonctions. Ils ont traité les électeurs avec un mépris ouvert et ils leur ont rendu la pareille.

Lorsque la machine s’en est prise à Trump dans une campagne de terre brûlée et de guerre juridique totale, les Noirs et les immigrants de pays où le harcèlement étatique est monnaie courante se sont rapprochés de lui. Cela rappelle de manière troublante à de nombreux immigrants, y compris aux Indiens, la culture VIP de leur pays d’origine qu’ils ont fuie en quête d’un avenir meilleur pour eux-mêmes et leurs descendants dans le pays des opportunités et de la liberté.

Les démocrates ont pour la plupart refusé d’accepter la légitimité de la victoire de Trump en 2016 et ont travaillé assidûment pour saper sa présidence avec des tactiques de guérilla et le canular de la collusion russe. Cinquante et un anciens hauts responsables des services de renseignement ont interféré dans les élections contre Trump en 2020 avec des déclarations sciemment fausses sur l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, considérée comme une désinformation russe classique. Ils ont espionné sa campagne, l’ont destitué à deux reprises, l’ont arrêté et ont tenté de le ruiner, de l’incarcérer et de l’exclure du scrutin. Il a été la cible de tentatives d’assassinat à deux reprises et s’est relevé de l’une d’elles en criant avec défiance « Combattez ! Combattez ! Combattez ! » Il a encaissé tous les coups et n’a cessé de revenir sur eux.

C'était la mère de toutes les exagérations. Ceux qui ont poussé dans cette direction ressemblaient plus à des accros à la colère démente qu'à de sérieux prétendants à une haute fonction politique. En fin de compte, le seul verdict qui compte a été rendu par le jury de tous les électeurs américains. L'accusation selon laquelle Trump est une menace existentielle pour la démocratie américaine a également été totalement contredite par le discours de concession de Harris le 6^th:Nous avons perdu cette bataille, a-t-elle dit, mais le combat continue et nous gagnerons la prochaine fois. Et elle a lancé un appel à la bienveillance envers celui qu'elle a dénigré ces 100 derniers jours en le qualifiant de raciste et de sexiste, second avènement d'Hitler.

Immigration

L’immigration a longtemps été considérée comme une source de nombreux avantages : relance économique et croissance, reconstitution du patrimoine génétique, enrichissement de la diversité culturelle, exposition à la diversité des mets délicieux du monde, etc. Aux États-Unis, les républicains toléraient les immigrants illégaux en tant que réserve importante de main-d’œuvre bon marché et les démocrates en tant que bloc important de voix fiables à long terme. Mais ces derniers temps, l’immigration massive et illégale en particulier a fait pencher la balance en faveur des inconvénients, notamment en termes de ponction nette sur les finances publiques et de mise à rude épreuve des infrastructures publiques. Cela concerne davantage les classes ouvrières que les élites.

Cette situation a remis en question de nombreuses hypothèses libérales bien établies. Par exemple, il est vrai que le libéralisme embrasse le multiculturalisme. Mais des preuves de plus en plus nombreuses dans de nombreuses démocraties occidentales indiquent clairement que tous les groupes multiculturels n’adhèrent pas aux hypothèses et aux valeurs fondamentales du libéralisme, notamment la tolérance à l’égard de la diversité des croyances, des croyances et des pratiques. Les fractures qui en résultent en termes de culture civique, de cohésion sociale et de stabilité politique ont fortement affaibli l’expérience de la citoyenneté partagée.

En annulant les efforts de Trump pour contrôler la frontière sud et en l'ouvrant largement à des flots d'immigrés illégaux sous la direction de Harris, les démocrates ont laissé sa candidature en otage de la fortune et en ont payé le prix. Les sondages de sortie des urnes ont montré L'immigration et l'économie comme les deux principales préoccupations des électeurs et Trump – avec un message dur sur l'immigration, le contrôle des frontières et les expulsions massives – a gagné sur ces deux points avec 90 et 80 pour cent des voix.

Une victoire pour les droits des femmes contre la colonisation trans des espaces féminins

La croisade culturelle progressiste est typiquement occidentale, sans intérêt et répugnante pour de nombreux non-occidentaux. Ils ne souscrivent pas au privilège et à la culpabilité des Blancs, ne croient pas que la masculinité est toxique et que toutes les femmes devraient être automatiquement crues lorsqu'elles portent de graves accusations d'agression sexuelle qui dévastent non seulement l'homme mais toute sa famille, ne soutiennent pas la discrimination positive pour les Noirs, les femmes et les transgenres, ne sont pas obsédés par les pronoms personnels et ne se couchent pas dans leur lit terrifiés à l'idée d'être cuits vivants par l'ébullition planétaire.

Elles ont été horrifiées à l’idée même que des hommes envahissent, au nom de la promotion des droits des transgenres, les espaces féminins impliquant leurs filles, des compétitions sportives aux vestiaires, aux douches, aux toilettes et aux écoliers en camping. Le dédain de Trump pour ces piétés progressistes les séduit tout particulièrement. La distorsion des priorités politiques par les démocrates sur le catastrophisme climatique et l’extrémisme transgenre a fait passer l’aiguille du sentiment des électeurs de l’opposition à la colère. La plupart des minorités migrantes seraient favorables à un retour au centrisme progressiste de l’égalité des chances et de l’équité, et non au remède marxiste culturel des résultats équitables fondés sur l’identité.

Tandis que Trump-Vance s’exprimait sur les préoccupations des gens concernant l’inflation, l’emploi, la sécurité énergétique, l’immigration illégale massive et la criminalité, Harris-Walz s’identifiait aux idées de niche autour de la race et du genre. La contre-attaque de Trump sur les droits des transgenres a plus que compensé l’avortement – ​​pardon, les droits reproductifs – en tant que problème pour les femmes en général et pour les hommes et les femmes non blancs en particulier. Dans un sondage Gallup de l’année dernière, 69 pour cent des Américains sont favorables à une restriction des équipes sportives en fonction du sexe biologique et non de l'identité de genre.

Harris a perdu trois points auprès des hommes et deux points auprès des femmes ; Trump a gagné trois points des deux côtés. Comment cela est-il possible : n'est-il pas la misogynie incarnée ? L'administration Biden-Harris a été responsable de l'attaque la plus grave contre les principes sacrosaints de l'intégrité corporelle et de « Mon corps, mon choix » avec ses mandats de vaccination. Mais lorsque la Cour suprême a invalidé Roe v Wade en juin 2022, ils ont soudainement redécouvert leur passion pour les mêmes principes et ont lancé une attaque tous azimuts contre la menace de l'avortement d'un autre mandat de Trump.

Pourtant, dans un rapport publié en mai 2024 par le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient l'accès à l'avortement, le nombre total d'avortements aux États-Unis était 1,037,000 dans 2023, la première année complète après la décision du tribunal. Selon les données du CDC, il s'agissait d'une augmentation de 64 pour cent augmentation de 625,978 2021 en XNUMX avant la décision du tribunal (éventuellement déprimée pendant les arrêts) et la le plus élevé depuis une décennie.

La plupart des gens ne veulent ni d'un accès sévèrement restrictif à l'avortement ni de la suppression de toutes les restrictions jusqu'à la naissance. Mais la plupart des gens ne se sentent pas à l'aise pour en parler, considérant qu'il s'agit d'un choix profondément personnel. Le sujet ne correspond pas à l'ambiance joyeuse et il y a quelque chose de dérangeant chez un dirigeant national qui fait campagne contre la mise au monde d'enfants.

Environ un tiers des femmes américaines sont pro-vie. Même parmi les femmes pro-choix, la majorité ne soutient pas l'avortement jusqu'au terme de la grossesse. Trump s'est rangé du côté de la Cour suprême, affirmant qu'il s'agissait d'une question politique au niveau des États, et non d'une question que la justice fédérale doit trancher. Il a explicitement exclu de prendre d'autres mesures et a promis d'opposer son veto à toute interdiction nationale de l'avortement. Au final, la loi tant vantée a été adoptée. L'écart entre les sexes a joué en faveur de TrumpLes hommes ont battu Trump 55-42 et les femmes Harris 53-45, donnant à Trump un gain net de cinq points.

La question n'a même pas enthousiasmé les jeunes. Environ 39 % des jeunes femmes et 42 % des jeunes hommes ont identifié l'emploi et l'économie comme leur principal problème, tandis que 17 % et 8 % ont choisi l'avortement. Trump a remporté 40 % des voix des femmes de moins de 30 ans, soit une hausse de sept points. Harris a remporté l'ensemble des voix des moins de 30 ans par 52 contre 46, mais a perdu 19 points par rapport à Biden. Il a gagné parmi les moins de XNUMX ans. Sous-30 les hommes de 14 pour cent, soit une variation de 29 points par rapport à 2020.

Les démocrates ont dépensé 175 millions de dollars en publicités télévisées à travers le pays pour marteler leur message sur l'avortement – ​​plus que sur tout autre sujet. Les républicains ont passé 123 millions de dollars attaquer les athlètes transgenres. Une publicité présentait des images de Harris lors des primaires de 2019 affirmant qu'elle soutenait la chirurgie de réassignation sexuelle financée par les contribuables pour les immigrants illégaux et les détenus transgenres. Le slogan : «Kamala est pour eux. Le président Trump est pour vous" était exceptionnellement efficace. Le 7 novembre, une analyse de Future Forward, un super PAC pro-Harris, a rapporté que cette seule publicité avait fait basculer la course d'un cran. stupéfiant 2.7 pour cent envers Trump après que les téléspectateurs l'aient regardé.

Les guerriers de la culture ont conquis et occupé les plus hautes sphères de l’État et des institutions publiques, y compris la plupart des médias imprimés et électroniques traditionnels, pour contraindre et harceler les critiques et les dissidents à se conformer à leurs règles, par le biais d’un abus de pouvoir administratif généralisé de la part de bureaucrates non élus et irresponsables. Le commissaire australien à la sécurité électronique en est un bon exemple et je me demande à quel point cette importation américaine a causé du tort à la relation critique de l’Australie avec la nouvelle administration en choisissant un combat avec Elon Musk (qu’elle a perdu) qui exercera une puissante influence sur Trump.

Indo-Américains

Pour des raisons qui devraient être évidentes, je connais mieux les sentiments des Indo-Américains que ceux des autres groupes. Les commentaires qui suivent s'inspirent de nombreuses conversations au fil du temps avec des collègues, des amis et des relations aux États-Unis.

Contrairement à la dépression qui plane sur de nombreuses capitales occidentales dirigées par des gens qui n'ont pas encore dépassé la politique étudiante, à Delhi, ville très polluée, le gouvernement Modi sera heureux de voir la Maison d'Orange restaurée à la Maison Blanche. S'exprimant lors d'une cérémonie à Mumbai le 10 novembre, en réponse à une question du public sur les implications de Trump 2.0 pour l'Inde, le ministre des Affaires étrangères S. Jaishankar a fait remarquer (à environ 25 minutes) « beaucoup de pays sont nerveux à l'égard des États-Unis… Nous ne sommes pas l'un d'eux ». Il a déclaré que l'appel de félicitations de Modi était l'un des trois premiers que Trump a reçu de dirigeants étrangers.

L'essor de l'image mondiale de l'Inde a coïncidé avec l'accession à la notoriété publique de nombreuses personnes d'origine indienne vivant en Occident, notamment aux États-Unis. 5.2 millions d'Indo-Américains, dont plus de la moitié sont en âge de voter. Ils ont toujours constitué une cohorte électorale solide pour le parti démocrate. Leurs revenus élevés, leurs diplômes, leurs professions et leur engagement politique leur confèrent un rôle qui dément leur petit nombre.

Il convient de rappeler que de petits nombres peuvent faire pencher la balance dans quelques États seulement pour déterminer le vainqueur général. 700,000 XNUMX Indiens dans les sept États clésEn 2016, 84 % des Indo-Américains ont voté pour Hillary Clinton, contre 68 % pour Biden en 2020. La part de Harris est de nouveau tombée à 60 %, bien que sa mère soit indienne. Le soutien à Trump était de 31 %, contre 22 % en 2020.

De nombreux Indo-Américains ont dû attendre des années pour obtenir une carte verte alors qu’ils travaillaient dans le secteur technologique, créaient des entreprises, payaient des impôts, mais ne pouvaient prétendre aux prestations de sécurité sociale qu’une fois devenus citoyens. L’immigration en tant que question d’équité a poussé de nombreux Américains à voter pour Trump, en particulier lorsqu’ils voient des immigrants sans papiers commettre des délits et accéder à des prestations sociales financées en partie par leurs impôts.

Ils en veulent aux démocrates de faire des concessions aux escrocs qui contribuent peu à la société ou à l’économie et de pardonner les dettes contractées par les étudiants des nombreux diplômes de victimisation et de griefs. Venant d’un pays qui a été envahi, conquis, colonisé et gouverné pendant mille ans par les envahisseurs islamiques et britanniques, puis divisé, ils sont déconcertés d’être calomniés comme des Blancs adjacents pour leur réussite grâce à l’éducation et à l’éthique du travail, car cela contredit le récit des minorités opprimées. Ils se sont battus jusqu’à la Cour suprême contre les admissions discriminatoires dans les universités d’élite du pays. Ils ont vécu l’expérience du fardeau onéreux d’un État régulateur parasitaire.

Les raisons qui ont poussé les Indo-Américains à adhérer au Parti républicain de Trump offrent des indices importants sur l’attrait de Trump pour les autres Américains d’origine asiatique, les Latinos et les Noirs. Cela devrait intéresser les stratèges de campagne des partis de centre-droit des démocraties occidentales, y compris l’Australie, sur la manière de mener et de gagner les guerres culturelles et de défendre le centrisme culturel afin de remporter les élections dans un paysage politique en évolution rapide, où le parti pris traditionnel est en chute libre et où de nouveaux alignements se forment autour de valeurs et de préoccupations fondées sur la classe et la famille.

Un sensiblement version plus courte a été publié en ligne dans Spectator Australia le 14 et dans le magazine le 16 novembre.