LinkedIn s'est distingué sur le marché des médias sociaux en mettant l'accent sur les professionnels. L'idée était de développer un réseau numérique destiné à faire avancer sa carrière. L'entreprise gagne de l'argent grâce à la publicité, mais aussi grâce à un impressionnant marché de l'emploi. Vous pouvez proposer un emploi ou postuler. Il promettait de donner au travailleur individuel – il est vrai la plupart des postes de cols blancs – le choix de l'emploi. À cette fin, il a ajouté de la valeur à la vie professionnelle.
Désormais, LinkedIn – propriété de Microsoft – semble avoir rejoint la brigade de censure, ciblant probablement de nombreux sites, mais en particulier le Brownstone Institute. Le moment est particulièrement gênant en raison des millions de personnes qui pourraient être licenciées de leurs postes dans les semaines et les mois à venir pour non-respect des mandats de Covid. Brownstone a défendu les droits des travailleurs à choisir contre la vaccination et en faveur de l'immunité naturelle ou de l'exposition par le biais d'une vie normale.
Les suppressions de nos messages ont commencé la semaine dernière lorsque le lieu a été supprimé un morceau contre la politisation de la maladie. Le poste a été posté et a disparu. Cela est arrivé à tous ceux qui ont tenté de publier l'article. C'était un acte de disparition magique, ciblant clairement l'URL et le contenu. Nous pensions avoir trouvé une solution de contournement en publiant le lien pour la visualisation mobile, mais les algorithmes de LinkedIn ont compris celui-ci rapidement et l'ont également supprimé.
Comme dans tous ces cas, la première impulsion est de croire qu'il y avait quelque chose dans cette pièce que les censeurs ont trouvé répréhensible, peut-être dans le ton ou le contenu. Et cette pièce avait un avantage à ce sujet. Ce n'était sûrement qu'une fois. Cela ne se reproduira plus, du moins nous l'espérions.
Maintenant, nous trouvons un modèle.
Le célèbre épidémiologiste de Harvard, Martin Kulldorff - l'un des trois courageux scientifiques qui ont rédigé la déclaration de Great Barrington il y a un an aujourd'hui - écrit un article pour la défense des infirmières dans un hôpital de Harvard qui refusent la vaccination. Ces infirmières et d'autres personnes à l'hôpital avaient travaillé puissamment et sans relâche pendant 21 mois avec une exposition quotidienne au SRAS-CoV-2 et avaient ainsi acquis une immunité naturelle dont toutes les recherches ont montré qu'elle était aussi bonne ou meilleure que le vaccin. Ils n'en ont pas besoin. Il est antiscientifique, voire absurde, que ces mandats d'immunité ne tiennent pas compte de l'immunité naturelle, dont l'humanité est au courant depuis 2.5 millénaires.
"Les hôpitaux licencient les infirmières et autres membres du personnel dotés d'une immunité naturelle supérieure tout en conservant ceux dont l'immunité induite par le vaccin est plus faible", a écrit Kulldorff. « Ce faisant, ils trahissent leurs patients, augmentant leur risque d'infections nosocomiales…. Si les hôpitaux universitaires ne peuvent pas obtenir les preuves médicales exactes sur la science fondamentale de l'immunité, comment pouvons-nous leur faire confiance pour d'autres aspects de notre santé ? »
LinkedIn a d'abord accepté l'article sur sa plateforme. Il a déroulé le post avec image et extrait. Il a atteint une très grande portée avec de nombreux likes et partages. Cela a du sens car tant de personnes sur cette plate-forme perdent leur propre emploi ou perdent des collègues dans toutes les professions. Kulldorff prenait courageusement leur défense.
Dans la première heure de publication, les messages déployés ont commencé à disparaître. La propre publication de Kulldorff sur sa page LinkedIn a disparu. Tout comme le post de Brownstone. Parallèlement, toutes les actions ont également disparu. Cet article – rédigé par l'un des plus grands scientifiques du monde dans l'une des universités les plus prestigieuses au monde qui défendait les travailleurs et leurs emplois – était en train d'être démoli par une plateforme conçue pour aider les gens dans leur évolution de carrière.
Au fil des heures, le succès de cette pièce en particulier s'est un peu atténué. Le lieu autoriserait le lien de l'article à apparaître mais refusait toujours de déployer le message. Cela signifie que les lecteurs ne peuvent pas voir le titre, l'image ou lire un résumé. Nous ne sommes pas au courant de leur expérience algorithmique, mais il semble probable que faire cela sur un lien réduirait considérablement son lectorat, simplement parce que les liens externes incluent systématiquement toutes ces informations.
Les messages précédemment déployés ont tous été supprimés, ainsi que tous les goûts, partages et commentaires. Les nouveaux liens subsistent mais avec un niveau d'engagement très faible.
Avant de publier ces informations, nous avons attendu 24 heures complètes pour nous assurer qu'il ne s'agissait pas d'un coup de chance technique. Il semble que ce ne soit pas le cas. Il semble que LinkedIn ait délibérément décidé d'étrangler un poste lié à l'emploi d'un scientifique de haut niveau et de renommée mondiale qui a abordé une question d'un intérêt intense pour tous les utilisateurs de la plate-forme.
LinkedIn a pour la plupart été en marge des grandes batailles de censure de notre époque. Avec ce geste, il semble l'avoir engagé du côté des censeurs. Ils n'ont donné aucune explication, n'ont fourni aucune voie d'appel, ni même publié un lien vers les conditions d'utilisation qui auraient pu être franchies. Ils ont simplement blackballé le message sans autre commentaire.
En prenant cette mesure, LinkedIn a refusé des informations cruciales à des millions de professionnels qui méritent d'entendre une opinion différente sur les licenciements massifs qui ont lieu à la lumière des mandats de vaccination qui contredisent la science connue et la liberté sur le marché de l'emploi. Cette décision est un coup direct contre les travailleurs et leurs aspirations professionnelles.
Il y a fort à parier que cet article sera également censuré.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
