Pendant la pandémie de Covid-19, j’étais le seul directeur d’école ou directeur d’école britannique en activité (sur plus de 20,000 XNUMX) à avoir publiquement remis en question les confinements, le masquage des enfants et le déploiement du vaccin Covid auprès des enfants. De nombreux autres directeurs d’école étaient d’accord avec ma position en privé, mais m’ont dit qu’ils avaient trop peur pour s’exprimer. Une culture de censure et d’autocensure semble avoir étouffé un débat ouvert.
J'avais l'impression d'être le garçon d'or de l'enseignement primaire après avoir créé un programme peu orthodoxe à la West Rise Junior School à Eastbourne, East Sussex. En plus des cours habituels, j'ai proposé un programme rural engageant auquel on ne s'attendrait jamais dans une école publique. J'ai loué 120 acres de marais en face de mon école, site d'une ancienne colonie de l'âge du bronze. Les enfants ont appris à allumer du feu et à tailler du bois avec des couteaux pour fabriquer des flèches. Ils ont appris à tirer en toute sécurité avec des fusils de chasse 4:10, à écorcher des lapins et à plumer des pigeons. Ils s'occupaient des ruches, des moutons et s'occupaient même de notre propre troupeau de buffles d'eau.
j'ai gagné le admiration de mes pairs, et en 2015, le Supplément éducatif Times Prix de l'école primaire de l'année. Dame Judith Hackitt, présidente du Health and Safety Executive, a déclaré que davantage de directeurs d'école devraient suivre mon exemple. C'était parce que je donnais à mes élèves des expériences éducatives réelles et pratiques.
J'ai entretenu des relations très positives avec mon personnel et mon employeur, mais tout a changé lorsque j'ai commencé à remettre en question la réponse du gouvernement à la pandémie et son impact sur les enfants.
Préoccupé par l’impact des confinements, du masquage des enfants et du déploiement du vaccin Covid auprès des enfants, j’ai utilisé mes réseaux sociaux pour exprimer mes opinions légitimes. Il s’agissait d’inspirer la discussion et le débat.
Concernant les vaccins Covid pour les enfants, mon opinion a toujours été que nous ne devrions pas administrer aux enfants une intervention médicale à moins qu'il n'y ait un bénéfice clair et un dossier de sécurité prouvé. En effet, avant 2020, il aurait été considéré comme extrême de soutenir le point de vue opposé.
Pour situer le contexte, je me suis toujours concentré sur les mêmes points clés lorsque j’exprime publiquement mon opinion sur les vaccins Covid pour les enfants :
- Les enfants courent un risque extrêmement faible de maladie grave due au Covid.
- Les vaccins Covid présentent des risques connus et ne disposent d’aucune donnée de sécurité à long terme.
- Un enfant peut toujours attraper et propager le Covid s’il est vacciné contre le virus.
- À mon avis, les risques liés aux vaccins contre le Covid l’emportent sur tout bénéfice possible.
Bien que ce qui précède équivaut à une liberté d’expression légale et soit exact sur le plan factuel, cela a suffisamment incité certaines personnes à m’attaquer pour avoir exprimé ce point de vue.
Mon employeur (le conseil du comté d'East Sussex) a commandé trois enquêtes sur moi pour avoir publiquement partagé mon opinion sur l'application aux enfants. Ceci malgré le fait que j’ai exprimé mes opinions légitimes de manière modérée et calme et dans les limites de mon temps.
La dernière enquête à mon encontre faisait suite à une plainte de dénonciation dans le cadre de Prevent. Prevent fait partie de la stratégie globale de lutte contre le terrorisme du gouvernement britannique. J'ai également été signalé à la Division de lutte contre l'extrémisme du ministère de l'Éducation. En effet, remettre en question la politique du gouvernement concernant le Covid a été considéré comme une forme d’extrémisme par les plaignants.
J'ai été innocenté de toutes les allégations d'actes répréhensibles concernant mon droit à la liberté d'expression légale à la suite de chacune des enquêtes indépendantes. J'ai également été blanchi par la Division de lutte contre l'extrémisme. En effet, j'ai droit à la liberté d'expression légale au Royaume-Uni. Néanmoins, mon employeur a déclaré que je pourrais faire l'objet d'une enquête à plusieurs reprises à l'avenir si la même plainte était déposée. Il s'agissait clairement d'une tentative délibérée de faire taire les « opinions désapprouvées » en utilisant la procédure de plainte.
J’ai auparavant mené une carrière très réussie de 20 ans en tant que directeur. J'ai été constamment félicité par l'Ofsted et j'ai bénéficié d'une couverture médiatique nationale étendue et très positive pour ma philosophie éducative. Même si mes initiatives éducatives étaient potentiellement controversées, je n’ai jamais reçu une seule plainte. Pourtant, remettre en question la réponse du gouvernement à la pandémie m'a fait passer pour un extrémiste aux yeux de certaines personnes, en fin de compte mettre fin à ma carrière bien-aimée.
Une demande d'accès à l'information que j'ai déposée auprès du ministère britannique de la Culture, des Médias et des Sports (DCMS) a révélé que mes publications sur les réseaux sociaux avaient été surveillées par la Counter Disinformation Unit (CDU). Cela a joué un rôle important dans les attaques contre ma liberté d’expression légitime.
Au lieu de surveiller de véritables terroristes, les unités obscures de désinformation du Royaume-Uni, en liaison avec les agences de renseignement et les Big Tech, ont surveillé des gens comme moi. Mon « offense » à une occasion a été de dire que « les enfants ont un système immunitaire merveilleux » et « en tant que directeur, j'ai l'obligation légale de protéger les enfants contre tout danger ».
Dans le même temps, le gouvernement britannique a eu recours à des unités de soutien psychologique pour encourager le public à considérer toute personne remettant en question le gouvernement comme un extrémiste.
Les membres du public, qui avaient été évangélisés par le mantra désormais démystifié « sûr et efficace », se sont mis à traquer ceux qui remettaient en question la politique du gouvernement en matière de pandémie – les signalant souvent à leurs employeurs et déclenchant ce que j’ai décrit comme le système non officiel de crédit social britannique. En d’autres termes, chercher à les punir via le processus de plainte et à annuler la culture.
Cette censure et cette autocensure de type communiste chinois de la part d’une grande partie de la population ont permis à des politiques toujours plus extrêmes de rester sans contestation ni contrôle. Par exemple, le gouvernement a annoncé qu’un enfant n’aurait pas besoin du consentement parental pour se faire vacciner contre le Covid-19. Ou le gouvernement ignorant les conseils du JCVI et poursuivant le déploiement pour les enfants.
La 77e Brigade et autres ne disposaient-ils pas de véritables terroristes et extrémistes à poursuivre ?
Mon expérience m'a poussé à poursuivre mon employeur devant le tribunal du travail. Mes réclamations incluent la discrimination, le harcèlement, l'empêchement de faire une divulgation protégée et le licenciement déguisé. Cinq jours ont désormais été alloués par un tribunal pour une audience en novembre 2024.
La liberté d’expression légale est le fondement d’une démocratie saine. Nous devons encourager le débat et la liberté d’expression légale sur tous les sujets. Surtout lorsqu’il s’agit de protéger les enfants contre tout danger. La pandémie de Covid semble avoir entravé un débat ouvert et les gens s’autocensurent désormais par crainte de représailles.
Mon procès est donc un procès pour lequel je me bats pour tous sur le lieu de travail, quels que soient leurs origines, leurs croyances ou leurs opinions. Les employeurs ne devraient pas être encouragés à faire taire les opinions légitimes de ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord.
J'ai porté plainte devant le tribunal du travail avec le soutien de la Free Speech Union et de l'avocat principal des libertés civiles, Paul Diamond. Paul était avocat dans la célèbre affaire « British Airways Cross » et dans d'autres affaires très médiatisées.
J'ai également bénéficié du soutien du Telegraph sur leur Planète normale Podcast (à partir de 29 minutes), avec Allison Pearson et Liam Hannigan récemment derrière moi.
Cette bataille juridique soulève des questions substantielles de liberté d’expression et de répression par l’État des opinions opposées – une question à laquelle nous devrions tous nous préoccuper et à laquelle nous devrions tous nous opposer activement.
Réédité partir Le sceptique quotidien
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
