Le magazine Science attaque le Journal de l'Académie de santé publique

Seulement deux jours après le Journal de l'Académie de santé publique's lancement officiel, Science Magazine critiqué dans un article de presse. Un scientifique que j'avais recommandé comme membre de notre Académie m'a écrit que le fait que Science Je craignais que notre nouveau journal ne suggère que nous étions sur la bonne voie.

En effet. Science a marqué contre son camp en illustrant clairement les dysfonctionnements des médias traditionnels et des revues scientifiques traditionnelles. Tout a commencé par des remarques désobligeantes selon lesquelles la revue serait née de l'idée de Jay Bhattacharya et de Martin Kulldorff, choisis par le président Donald Trump pour diriger les National Institutes of Health (NIH), « ce dernier s'est fait connaître pour son opposition aux confinements, à la vaccination des enfants et à d'autres mesures de santé publique pendant la pandémie de Covid-19 ». Son comité de rédaction comprend également Marty Makary, chirurgien de l'université Johns Hopkins, également opposé à la vaccination obligatoire, choisi par Trump pour diriger la Food and Drug Administration.

Pourquoi SciencVous avez mentionné que Trump avait choisi Jay et Marty ? Cela n'a aucune incidence sur les jugements scientifiques portés sur ces personnes. Et qu'est-ce qui n'allait pas dans leurs positions pendant la pandémie ? Rien. 

Suède  n'a pas été confiné et pourtant a eu l'un des taux de mortalité les plus bas du worldVacciner les enfants contre le Covid-19 jusqu'à l'âge de 6 mois comme aux États-Unis est très probable. nuisible, et nous ne l'avons pas recommandé en Europe. De nombreuses personnes, moi y compris, se sont opposées à l'obligation vaccinale, et la vaccination contre la Covid-19 n'a jamais été obligatoire au Danemark. De telles obligations sont éthiquement et scientifiquement indéfendables et peuvent accroître l'hésitation à se faire vacciner en général.  

Les sciences Le dénigrement se poursuit : « La revue, qui a déjà publié huit articles sur des sujets tels que les essais de vaccins contre la COVID-19 et le port du masque obligatoire, s'affranchit de plusieurs aspects de l'édition traditionnelle. Elle ne propose pas d'abonnement payant. » 

« Manque » de paywall ? C'est une affirmation négative, même si l'absence d'un paywall comme celui-ci est un avantage. Science Et le port du masque obligatoire ? Il n'est pas nécessaire d'obliger des populations entières à se déguiser en braqueurs de banque, compte tenu du port du masque. ténu – et potentiellement inexistants – avantages au niveau de la population. 

Étant donné que seuls les membres de l’Académie de santé publique peuvent soumettre des articles, Science craint que la revue soit utilisée « pour semer le doute sur le consensus scientifique sur des questions telles que l’efficacité et la sécurité des vaccins ».

Le consensus scientifique est rare, et même lorsqu'il existe, il a souvent été démenti par des recherches ultérieures. La science est l'opposé du consensus. Le statu quo doit être remis en question, et le libre débat scientifique – que tant de revues traditionnelles ont étouffé – fait progresser la science. De nombreuses bonnes raisons expliquent pourquoi certains scientifiques de haut niveau ont abandonné la publication dans des revues scientifiques de premier plan, et elles incluent la censure, ainsi que des conflits d'intérêts financiers et autres entre des évaluateurs anonymes, des éditeurs et des propriétaires de revues.

Tout au long de ma vie, j'ai produit de nombreux résultats scientifiques allant à l'encontre du soi-disant consensus scientifique, et lorsque mes adversaires n'avaient pas de contre-arguments valables, ils me qualifiaient de controversé. J'ai compris que ce terme dénigrant signifiait toujours que mes résultats menaçaient des conflits d'intérêts, financiers ou autres, notamment ceux de la guilde. Lorsque mon statisticien et moi avons démontré en 1999 que le dépistage par mammographie pourrait faire plus de mal que de bien, ce que j’ai confirmé à maintes reprises depuis, un journaliste a écrit qu’il n’y a rien de plus douloureux que la vérité sur les soins de santé.

Il ne suffit pas que Science Pour jeter le doute sur notre nouvelle revue en faisant référence à Trump : « JAPH est une filiale à but non lucratif de la Real Clear Foundation, elle-même financée par des donateurs et bénéficiant du soutien d'importants bailleurs de fonds de causes conservatrices, selon le New York Times. Kulldorff et de nombreux autres membres du comité de rédaction, composé de 21 personnes, ont été critiqués pour leurs opinions et leurs recherches pendant la pandémie de COVID-19. »

Eh bien, je fais partie de ces 21 personnes et j'en connais beaucoup d'autres. Nous sommes tout sauf conservateurs. Nous essayons de garder l'esprit ouvert et ne nous laissons pas facilement berner par les fraudeurs. En 2023, j'ai expliqué que l'origine de la Covid-19 était la plus importante. Couvrir dans l'histoire de la médecine. Et le 31 janvier 2025, J'ai tweeté: « La CIA a déclaré samedi qu'il était plus probable qu'une fuite de laboratoire ait causé la pandémie de Covid-19 qu'un animal infecté ayant transmis le virus à l'homme. Ils sont très lents à la CIA. Je le sais depuis cinq ans et j'ai beaucoup écrit sur le sujet, dont un livre entier. » 

Science a déploré que Jay, Martin et Sunetra Gupta, également membre du comité de rédaction, soient les auteurs du Déclaration de Great Barrington qui s'opposaient aux confinements. Mais une fois de plus, ils avaient raison et Science et la plupart des autres revues avaient tort.

Science a déclaré que Jay et John Ioannidis, le scientifique médical le plus cité, et un autre membre du conseil d'administration, « ont été critiqués en 2020 pour une étude affirmant que le SRAS-CoV-2 avait infecté beaucoup plus de personnes qu'on ne le pensait actuellement, et était donc beaucoup moins dangereux qu'on ne le pensait ». C'était totalement trompeur. Jay a expliqué comment ils ont été exposés à des attaques inappropriées et à la censure de Stanford, où ils travaillaient. Leurs premières résultats, que le taux de mortalité par infection n'était que de 0.2 %, étaient reproduit dans d'autres études. 

Ils ont publié leurs résultats pour la première fois sous forme de prépublication, en avril 2020. Si leurs résultats avaient été acceptés à l'époque, au lieu d'être vivement condamnés, également dans les médias, les confinements draconiens auraient pu être évités, car ils ont montré que le virus se propageait très rapidement. 

La science et la pandémie de Covid-19

Depuis que Science nous a tellement critiqué pour nos recherches et nos points de vue sur le Covid, même si nous avions raison, nous devrions examiner ce qui se passe Les sciences son propre rôle. Il a affirmé que les vaccins contre la Covid-19 sont 100% efficace contre les maladies graves, ce qui n'était même pas correct lorsque Science Nous avons fait cette affirmation parce que nous savions que les virus respiratoires mutent rapidement.  

J'ai écrit dans mon livre, Le virus chinois, que les idiots utiles de Pékin incluaient Science, qui était excessivement amical avec Peter Daszak – dont l’EcoHealth Alliance a canalisé une subvention du NIH à Wuhan pour financer la recherche hautement dangereuse sur le gain de fonction, qu’il dénié. 

En Février 2020, Science rapporté Les scientifiques « condamnent fermement » les rumeurs et les théories du complot sur l'origine de la pandémie. Si vous n'avez pas d'arguments, élevez la voix. Cette phrase n'a pas sa place dans une revue scientifique, mais dans un tabloïd, et suggérer que le virus s'est échappé d'un laboratoire et y a probablement été fabriqué ne peut être une théorie du complot. Dans le même article, Daszak déclarait : « Nous sommes à l'ère de la désinformation sur les réseaux sociaux », mais oubliait de préciser qu'il en était le principal instigateur. 

En 2020, les chercheurs ont envoyé un étude de modélisation à Science affirmant que l’immunité collective serait atteinte plus tôt que les estimations habituelles d’un taux d’infection de 60 à 80 % de la population. Science a admis que l'article avait été rejeté pour des raisons politiques : « Compte tenu des implications pour la santé publique, il convient de limiter les allégations concernant le seuil d'immunité collective à un niveau de preuve très élevé, car celles-ci seraient interprétées comme justifiant un assouplissement des interventions, mettant potentiellement les gens en danger. » Science craignait que les opposants au confinement n'utilisent l'article pour affaiblir cette politique. L'auteure principale a déclaré qu'elle risquait de quitter le domaine, car tous ses articles sur cette question avaient été rejetés, sous prétexte qu'ils n'étaient ni utiles ni nouveaux.

En Novembre 2021, Science publié un article de près de 5,000 XNUMX mots article à propos de Daszak, qui n'apportait rien de nouveau. Un journaliste avait passé sept heures avec Daszak pour le mettre en valeur. Une photo de Daszak est apparue sur Science'La première page de l'article porte le titre : Prophète au purgatoire : Peter Daszak combat les accusations selon lesquelles son travail sur la prévention de la pandémie a contribué à déclencher le Covid-19.

Science Il a publié ce livre alors que le nombre de morts était d'environ 6 millions et a dépeint Daszak comme un héros qui travaille à la prévention des pandémies alors qu'il est extrêmement probable que lui et « la dame chauve-souris », Shi Zhengli à Wuhan, en aient créé une, qu'il avait dissimulée en deux ans.

Science Les conflits d'intérêts ne les intéressaient guère non plus. Lorsque David Morens, du NIH, a fait l'éloge de Daszak, ils n'ont pas précisé aux lecteurs qu'il était son bailleur de fonds, son collègue et son co-auteur. Science Il a mentionné que les demandes d'accès à l'information formulées par l'organisation américaine Right to Know et d'autres organisations avaient révélé des vérités dérangeantes, mais qu'elle avait utilisé Angela Rasmussen pour les qualifier de « demandes FOIA instrumentalisées ». C'est elle qui, in Nature Medicine, a qualifié de complot mondial l'évocation d'une possible fuite de laboratoire. Il n'existe toujours pas de preuve tangible de l'origine naturelle du virus, mais de nombreux éléments indiquent qu'il a été produit dans un laboratoire de Wuhan.

Attend et regarde

Dans le Science Dans son article, Kulldorff a déclaré que les gens avaient le droit de s'inquiéter de ce qui pourrait arriver et a ajouté que notre revue devrait être jugée sur sa production d'ici un an ou plus, une fois qu'elle sera mieux établie. Je suis d'accord. Je suis très enthousiaste à propos de cette revue. Et ce n'est pas parce que je ne peux pas publier dans des revues traditionnelles. Je suis le seul Danois à avoir plus de 100 publications dans les « cinq grands » (BMJ, le Lancette, JAMA, NRevue de médecine de la Nouvelle-Angleterre et Annals of Internal Medicine).  

Tiré à part de RealClearScience