L’une des personnalités les plus influentes de la Food and Drug Administration (FDA) américaine a admis avoir refusé le vaccin à ARNm contre le Covid-19 alors qu’elle était enceinte, même si son agence le présentait comme « sûr et efficace » pour toutes les femmes enceintes.
La révélation explosive du Dr Sara Brenner, faite le 15 mai 2025 à l'Institut MAHA Table ronde à Washington, DC, est aussi révélateur que troublant.
Médecin en médecine préventive, Brenner travaille à la FDA depuis 2019. En tant que commissaire adjoint principal de la FDA – et brièvement commissaire par intérim – Brenner était au centre de la prise de décision.
Auparavant, elle était médecin-chef du diagnostic et a été détachée à la Maison-Blanche pour soutenir la réponse de l'administration Biden à la Covid-19. Elle n'a pas seulement participé à la réponse à la pandémie, elle a contribué à la façonner de l'intérieur.
« Sachant ce que je savais – non seulement sur la nanotechnologie, sur la médecine, sur les contre-mesures médicales – mais aussi ayant une base très solide et solide en bioéthique… il y avait beaucoup de choses qui n’allaient pas », a-t-elle déclaré au public.
Que quelqu'un avec son ancienneté et son accès aux données internes ait rejeté en privé le vaccin, tandis que son agence promu Cela pose un profond dilemme éthique à des millions de femmes enceintes.
Les inquiétudes de Brenner concernant la sécurité de l'ARNm
Brenner a expliqué que sa décision était motivée par un manque de données de sécurité, notamment concernant la biodistribution des nanoparticules lipidiques (LNP) du vaccin, ces minuscules particules de graisse utilisées pour délivrer l'ARNm dans les cellules.
« À l’époque, on ne savait pas quels étaient les schémas de biodistribution de ces produits… C’était ma principale préoccupation, et cette exposition m’inquiétait beaucoup », a déclaré Brenner.
Elle avait des raisons d’être prudente.
En tant qu'expert en nanomédecine ayant mis en place un programme de doctorat en médecine et en doctorat dans ce domaine, Brenner a passé des années à rechercher la « biodistribution, l'excrétion, le métabolisme et les toxicités associées aux nanoparticules artificielles ».
« Des matériaux qui n’existent pas dans la nature – il y a beaucoup d’inconnues », a déclaré Brenner.
Elle a averti que les effets toxiques involontaires, en particulier chez les populations vulnérables comme les femmes enceintes, ne pouvaient être ignorés.
« Quel que soit le produit médical ou l’intervention, il sera toujours nécessaire d’évaluer à la fois les résultats escomptés… et les conséquences imprévues », a-t-elle averti.
Avertissements ignorés
Les inquiétudes de Brenner font écho à celles soulevées en 2021 par l'immunologiste canadien Dr Byram Bridle, qui a été le premier à exposer documents internes de l'agence de réglementation japonaise montrant que les LNP ne restaient pas au site d'injection, mais voyageaient dans tout le corps et s'accumulaient dans des organes, notamment les ovaires, le foie, la rate et la moelle osseuse.
À l'époque, les avertissements de Bridle ont été rejetés avec agressivité. réputation a été touché et il a fait face à une censure institutionnelle de la part de l'Université de Guelph, où il était professeur, pour s'être prononcé contre les mandats de vaccination.
Les commentaires de Brenner confirment désormais que ces inquiétudes étaient non seulement fondées, mais qu’elles étaient également partagées discrètement aux plus hauts niveaux de la FDA.
Au cours de l'événement, Brenner a également révélé que ses inquiétudes s'étendaient à l'allaitement et à l'exposition potentielle à son enfant après la naissance.
Une étude 2022 publié in JAMA Pediatrics Ils ont détecté de l’ARNm dérivé du vaccin dans le lait maternel de mères vaccinées pendant au moins 48 heures, soit le scénario même que Brenner craignait.
Pourtant, la FDA n’a fait que peu d’efforts pour enquêter publiquement ou répondre aux conclusions, les rejetant avec la vague assurance qu’il n’y avait « aucune preuve de préjudice ».
Pas de mandat pour Brenner ?
On ne sait pas exactement comment Brenner a réussi à échapper à l'obligation vaccinale qui s'appliquait alors à tous les fonctionnaires fédéraux. Elle ne l'a pas précisé. Peut-être a-t-elle bénéficié d'une exemption pour des raisons religieuses ou médicales, mais elle a omis cette précision.
Elle a révélé qu'elle avait des inquiétudes, suffisamment profondes pour ne pas se faire vacciner pendant sa grossesse. Pourtant, elle n'a rien dit publiquement, alors que son agence a affirmé à des millions d'autres femmes que le vaccin était sans danger.
Pour beaucoup, ce silence est difficile à accepter, et beaucoup se demandent pourquoi elle n'a pas averti les autres femmes d'un produit avec « zéro » donnée de sécurité clinique pendant la grossesse.
Seul Brenner connaît toute l'histoire. Mais la contradiction éthique est difficile à ignorer.
Silence à l'intérieur du château
Brenner a reconnu l’immense pression exercée au sein de la FDA pour s’en tenir au récit officiel.
« À la FDA, ils ne vous laissent pas sortir très loin du château avec vos arguments », a-t-elle admis nerveusement.
Elle a décrit cette période comme une « nuit noire de l’âme » pour de nombreux fonctionnaires, une période où même « des choses très évidentes » demandaient du courage pour être dites.
Elle a finalement trouvé du soutien grâce à un groupe appelé Les fédéraux pour la liberté médicale—des travailleurs fédéraux qui militent en faveur du consentement éclairé, de l’autonomie corporelle et qui s’opposent aux excès du gouvernement.
Un changement de culture ?
Aujourd'hui, sous une nouvelle administration, Brenner affirme que la culture au sein de la FDA est en train de changer. Elle a salué le commissaire Dr Marty Makary et a déclaré que la transparence devenait enfin une priorité.
« Nous agissons très rapidement pour qu’il y ait plus de transparence… afin que les gens puissent voir et évaluer par eux-mêmes quelles sont les vérités. »
Mais les remarques de Brenner ne changeront rien à ce qui s’est déjà produit, en particulier pour ceux qui ont été blessés par le vaccin ou dont les grossesses ont été affectées.
Ce que ses commentaires offrent, c’est un aperçu rare de la dynamique interne d’une institution gouvernementale qui a émis des assurances publiques radicales tout en omettant de reconnaître sa propre incertitude.
« Il n'y avait aucune reconnaissance de ce qui était inconnu. Il n'y avait que des déclarations et des affirmations qui ressemblaient davantage à des croyances », a déclaré Brenner à propos du message de la FDA pendant la pandémie.
C’est peut-être son aveu le plus important.
Il ne s'agit pas seulement de l'histoire d'une décision personnelle d'une femme. C'est une histoire de culture institutionnelle, d'échec réglementaire et des conséquences du silence.
Ceux qui parlaient étaient punis. Ceux qui gardaient le silence conservaient leur emploi et leur réputation. Et ceux qui étaient contraints d'obtempérer étaient souvent livrés à eux-mêmes pour en subir les conséquences.
Lorsqu'on lui a demandé si elle pensait avoir pris la bonne décision en refusant le vaccin contre la Covid-19, Brenner a simplement répondu : « Je crois que oui. »
Maintenant qu’elle a parlé, la question demeure : qui d’autre savait et n’a rien dit ?
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
