Certes, Zohran Mamdani, vainqueur surprise de la primaire démocrate pour la mairie de New York, est un cinglé d'extrême gauche. Mais il nous semble que cette véritable attaque contre la raison – par l'élection d'un imbécile de 33 ans qui réclame l'encadrement des loyers, la gratuité des garderies, des épiceries communistes et des impôts confiscatoires pour les riches qui paient déjà la majeure partie de l'impôt sur le revenu de New York – mérite une réprimande plus sévère que celle que Donald Trump a lancée ce matin.
Certes, Trump est occupé par d'autres sujets : le commerce, la guerre et la paix, et son projet de loi chéri. Il n'a donc apparemment eu le temps que de sortir une remarque de seconde qui ne passerait probablement pas, même parmi les élèves de seconde.
Pourtant, aussi instable que l’électorat de New York se soit montré au fil des ans, il se passe sûrement quelque chose de plus ici qu’une large pluralité d’électeurs démocrates de New York montrant leur vrai visage en votant pour un « communiste fou ».
Supposons donc que la folie des sondages new-yorkais d'hier ait peut-être été fomentée au plus profond de Manhattan, au 33 Liberty Street. Autrement dit, les imprimeurs d'argent frénétiques du Comité fédéral de l'open market ont offert au 1 % le plus riche une manne financière si scandaleuse qu'elle pourrait bien être à l'origine d'un soulèvement populiste susceptible de menacer les fondements mêmes de la prospérité capitaliste.
En réalité, la tendance illustrée par le graphique ci-dessous ne reflète en rien le libre marché à l'œuvre. La vague croissante de richesses observée ces 35 dernières années n'a pas, de loin, tiré tous les bateaux vers le haut, comme cela se produirait dans un régime monétaire sain.
Gains de richesse agrégés, 1990 à 2025 :
- 50 % inférieurs (ligne bleue) : 5.4X.
- Top 1% (ligne verte) : 10.1X.
- Top 0.1 % (ligne rouge) : 12.5X
Exprimé en dollars entiers, les 67.5 millions de ménages des 50 % les plus pauvres ont gagné 4.3 XNUMX milliards de la valeur nette, même si les 1.35 million de ménages du 1 % le plus riche ont gagné 45.5 XNUMX milliards, Dont 21 XNUMX milliards est allé aux 135,000 0.1 ménages les plus riches, soit les XNUMX % les plus riches.
De plus, lorsque l'on décompose les données par ménage, la tendance à la hausse s'avère extrêmement inégale. En dollars constants de 2025, la valeur nette réelle du ménage moyen des 0.1 % les plus riches a augmenté de près de trois fois plus vite que la valeur nette du ménage moyen des 50 % les plus pauvres sur la même période de 35 ans.
Valeur nette réelle (2025 $) par ménage : 1990 par rapport à 2025 et taux de croissance annuel composé :
- 50 % inférieurs : 38,500 59,700 $ contre 1.26 XNUMX $ = XNUMX % par an.
- 1 % des plus riches : 12.6 millions de dollars contre 36.6 millions de dollars = 3.09 % par an.
- 0.1 % des plus riches : 47.8 millions de dollars contre 164.8 millions de dollars = 3.61 % par an.
Exprimée en dollars absolus, la richesse réelle du ménage moyen parmi les 50 % les plus pauvres a augmenté de $21,000 au cours du dernier tiers de siècle. En revanche, la valeur nette réelle du ménage moyen appartenant aux 0.1 % les plus riches a augmenté de $ 117 millions C'est environ 5,600 XNUMX fois plus.
Certes, le capitalisme est censé engendrer des écarts de richesse importants, voire énormes, entre les plus riches et ceux qui se situent en moyenne ou en bas de l'échelle économique. Mais il n'y a absolument aucune raison pour que cet écart inhérent, tel qu'il ressort des chiffres de 1990, se creuse de manière aussi spectaculaire au cours des 35 dernières années seulement.
Il va sans dire que ce qui a également augmenté de manière insensible et anormale au cours des 35 dernières années, c'est le bilan de la Fed par rapport à la production et aux revenus sous-jacents de l'économie américaine. À savoir, depuis 1990, le PIB a progressé de 5X, de 6.0 29.7 milliards de dollars à XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Dans le même temps, le bilan de la Fed a explosé. 24X, passant de 300 milliards de dollars en 1990 à un pic récent de 9.0 7.1 milliards de dollars et toujours à XNUMX XNUMX milliards de dollars après trois ans de QT.
Il n'y a aucun mystère quant à la destination de l'excédent de crédit des banques centrales durant cette période de trois décennies. Il a finalement été absorbé par les marchés financiers sous la forme d'une inflation inexorable des prix des actifs financiers.
Le mécanisme par lequel cela s'est produit n'est pas difficile à identifier. En effet, la politique de la Fed visant à sous-estimer le marché boursier et ses sauvetages financiers répétés ont considérablement réduit le risque de parier sur les actifs financiers, tout en réduisant considérablement le coût de portage de la spéculation à effet de levier élevé.
Il ne fait aucun doute que la forme la plus concentrée de spéculation à effet de levier sur les marchés financiers est représentée par la valeur notionnelle des contrats à terme, options et autres produits dérivés en circulation. Selon GROK 3, la valeur agrégée des produits dérivés financiers s'élevait à environ 15 1990 milliards de dollars en 750, mais a depuis grimpé à XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Les instruments les plus prisés des spéculations financières et des jeux à effet de levier ont connu une croissance stupéfiante 735 XNUMX milliards or 50X Au cours des 35 dernières années. Si vous souhaitez savoir où se trouve l'excédent des barres bleues (crédit de la banque centrale) du graphique par rapport au revenu national représenté par les barres rouges, le marché des produits dérivés est l'endroit idéal.
Il va sans dire qu'il n'y a pas de mystère quant à la raison pour laquelle l'inflation des actifs financiers se retrouve dans les comptes bancaires des plus riches. Or, 53 % des actifs financiers sont détenus par le 1 % le plus riche et plus de 90 % par les 10 % les plus riches.
En revanche, la répartition de l'immobilier résidentiel à la valeur de marché est beaucoup moins asymétrique. Ainsi, seulement 13 % des actifs immobiliers sont détenus par le 1 % des ménages les plus aisés et seulement 45 % par les 10 % des ménages les plus aisés.
Il se trouve que Wall Street est bien plus réceptive à l'effet de levier et aux paris des banques centrales que les marchés immobiliers traditionnels. Au cours de la même période de 35 ans, depuis 1990, la valeur marchande de l'immobilier occupé par son propriétaire (ligne bleue) est passée de 7.1 48.1 milliards de dollars à XNUMX XNUMX milliards de dollars, soit une augmentation de 7X.
En revanche, les avoirs en actions des ménages ont grimpé de près de 24X depuis 1990, passant de 2.0 46.6 milliards de dollars à XNUMX XNUMX milliards de dollars. Autrement dit, les ménages les plus riches possèdent un deux fois plus grand part des actions que de l'immobilier résidentiel, même si la valeur marchande des premières a grimpé en flèche 3.5X plus rapide que ce dernier.
Au final, cela n'a rien de surprenant. Il y a plus de deux siècles, Richard Cantillon postulait que les premiers secteurs à recevoir l'argent inflationniste sont ceux qui en profitent le plus, car il finit par se diffuser dans l'ensemble de l'économie. De toute évidence, les premiers bénéficiaires lorsque la Fed fait tourner ses planches à billets sont les courtiers en obligations de Wall Street et les traders et parieurs financiers qui forment leurs écosystèmes.
Autrement dit, l'une des pires inventions des temps modernes fut le Comité d'Open Market de la Fed, qui opère en étroite collaboration avec les traders et les parieurs dans les bas-fonds de Wall Street. Comme la plupart des autres institutions gouvernementales, le FOMC a été entièrement sous le joug des parieurs, ce qui explique la répartition anormale des gains de richesse après 1990, démontrée plus haut.
Comme nous l’avons souvent affirmé, l’argent gratuit (et mauvais) des banques centrales est la mère des mannes inflationnistes à Wall Street et de l’atrophie de la prospérité sur Main Street.
Peut-être que l’élection potentielle d’un maire quasi-communiste à l’épicentre même de la débauche monétaire actuelle est un avertissement que la réforme en profondeur du modèle de banque centrale keynésienne initiée par Alan Greenspan en 1987 ne peut plus attendre beaucoup plus longtemps – de peur que des clones de Mamdani ne commencent à surgir partout dans le pays.
Republié par David Stockman service privé
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
