Zuckerberg donne raison au juge Alito

Cette semaine, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a fait la une des journaux en remaniant les opérations de « vérification des faits » de son entreprise et en expliquant comment l’administration Biden a tenté de contraindre les entreprises de réseaux sociaux à censurer les publications critiques à l’égard de la réponse du gouvernement au Covid. Si l’entreprise refusait d’obtempérer, l’administration Biden menaçait de riposter en militarisant le système judiciaire, a expliqué Zuckerberg. 

« Les responsables de l’administration Biden avaient l’habitude de nous appeler et de nous crier dessus en exigeant que nous supprimions le contenu lié au Covid, même les choses qui étaient des faits, ou des mèmes et de l’humour », a-t-il déclaré. dit Joe Rogan. « Quand nous avons refusé, nous nous sommes retrouvés sous le coup d’enquêtes menées par plusieurs agences. »

Zuckerberg a continué : 

« Sous l’administration Biden, lorsqu’ils essayaient de lancer le programme de vaccination… alors qu’ils essayaient de faire avancer ce programme, ils ont également essayé de censurer quiconque s’y opposait. Et ils nous ont poussés à tout prix à supprimer des choses qui étaient honnêtement vraies. Ils nous ont poussés à tout faire et ont dit que « tout ce qui dit que les vaccins pourraient avoir des effets secondaires, il faut le supprimer ».

Cette explication franche a relancé le débat sur la censure des dissidents par le gouvernement dans le cadre de la réponse au Covid, mais elle n’a fait que répéter des informations connues de la Cour suprême l’été dernier. Et veuillez noter : nous avons des courriels de Zuckerberg à Fauci datant de février 2020, dans lesquels il a volontairement confié ses opérations à la propagande du CDC, peut-être sous l’intuition qu’il serait préférable de positionner son entreprise pour le pouvoir plutôt que contre lui. En outre, Facebook a absolument censuré les informations véridiques sur les vaccins, et ce par principe. 

En juin dernier, la Cour suprême a examiné s’il fallait confirmer une injonction d’un tribunal inférieur interdisant aux agences gouvernementales de faire pression sur les géants des réseaux sociaux pour qu’ils censurent des contenus politiquement défavorables. Le juge Alito a décrit les nombreux abus du Premier amendement commis par l’administration Biden et a détaillé la manière dont la Maison Blanche a utilisé la menace de l’État régulateur pour contraindre Meta, Twitter et d’autres entreprises à mettre en œuvre leur régime de censure. L’avis cite Zuckerberg, qui a déclaré que la menace de poursuites antitrust constituait une menace « existentielle » pour son entreprise.

Mais Alito était en minorité, car une majorité de six juges, dirigée par Amy Coney Barrett, a annulé l'injonction en Murthy c.Missouri. La Cour a estimé que les plaignants, un groupe comprenant des médecins, des médias et des procureurs généraux d'État confrontés à la censure des médias sociaux, n'avaient pas qualité pour agir. 

Les récentes déclarations de Zuckerberg mettent en évidence l'absurdité de l'opinion de la juge Barrett, à laquelle se sont joints la juge en chef Roberts, le juge Kavanaugh et le bloc libéral de la Cour. Mais ses aveux ne sont pas du tout des révélations. Au contraire, ils confirment des abus déjà connus que lui et son entreprise ont aidé et encouragés à mesure que les marées politiques tournaient, tout comme Zuckerberg l'a fait en 2022 lorsqu'il a dit à Rogan que la communauté du renseignement a fait pression sur les réseaux sociaux pour qu'ils suppriment les reportages sur l'ordinateur portable de Hunter Biden.

Au moment de l'avis, Brownstone écrit que l'opinion de la Cour « repose sur des faits omis, des perceptions biaisées et des déclarations concluantes absurdes », tandis que la dissidence, émise par le juge Samuel Alito et rejointe par les juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, « relate magistralement les faits de l'affaire et l'incohérence de la majorité ».

Dans "Les hommes de main des censeurs”, nous avons décrit comment Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique du président Biden, a dirigé la répression de la liberté d'expression par la Maison Blanche, à travers appeler et crier aux responsables de l'entreprise pour qu'ils suppriment le contenu, comme Zuckerberg l'a dit à Rogan.

 « Vous êtes vraiment sérieux ? » a explosé Flaherty sur Facebook après que l’entreprise n’a pas censuré les critiques du vaccin Covid. « Je veux une réponse sur ce qui s’est passé ici et je la veux aujourd’hui. » À d’autres moments, Flaherty était plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il déclaré. dit Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Flaherty a clairement indiqué qu'il était préoccupé par le pouvoir politique, et non par la véracité ou désinformation. Il a demandé à Facebook d'étouffer le "contenu souvent vrai" qui pourrait être considéré comme "sensationnel". Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient interférer avec les messages privés contenant de la "désinformation" sur WhatsApp.

En avril 2021, Flaherty et Andy Slavitt, un autre conseiller de Biden, a exigé que l'entreprise supprime les mèmes qui tournaient en dérision le vaccin contre le Covid. Dans un courriel d'avril 2021, Nick Clegg, président des affaires mondiales de Facebook, a informé son équipe chez Facebook que Slavitt était « outré… que [Facebook] n'ait pas supprimé » une publication particulière.

Lorsque Clegg « a rétorqué que la suppression de ce type de contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », Slavitt a ignoré l’avertissement et le premier amendement, se plaignant que les publications « inhibaient manifestement la confiance » dans les vaccins contre le Covid. En Août 2021Facebook a annoncé dans des courriels internes, rendus publics plus tard, qu'il modifierait ses politiques de censure à la suite de la pression exercée par la Maison Blanche de Biden. 

In Murthy, L'opinion majoritaire était dépourvue de références aux auteurs du régime de censure ou à leurs déclarations de coercition. La juge Barrett n'a pas mentionné Rob Flaherty ou Andy Slavitt, les deux principaux responsables de la censure. hommes de main derrière les efforts de censure de l’administration Biden – un seule fois Dans sa dissidence, Alito a cependant consacré des pages à raconter la campagne de censure en cours de la Maison Blanche.

Le juge Alito, en revanche, a souligné que « les courriels de la Maison Blanche étaient formulés pratiquement comme des ordres et que les suivis fréquents des responsables garantissaient qu'ils étaient compris comme tels ». 

Plus de six mois avant la tournée de presse de changement de marque de Zuckerberg, le juge Alito a expliqué comment le système juridique a fourni au régime les armes nécessaires pour contraindre les sociétés de médias sociaux à se soumettre.

Alito a expliqué que les réseaux sociaux sont « bien plus vulnérables à la pression gouvernementale que les autres sources d’information ». Il a écrit : « Si un président n’aime pas un journal en particulier, il n’a (heureusement) pas le pouvoir de le faire fermer. Mais pour Facebook et de nombreuses autres plateformes de réseaux sociaux, la situation est fondamentalement différente. Elles dépendent de manière critique de la protection offerte par l’article 230 de la loi sur la décence des communications de 1996, 47 USC §230, qui les protège de toute responsabilité civile pour le contenu qu’elles diffusent. » 

Cela crée une autorité de régulation globale qui exige la soumission des entreprises de médias sociaux. Murthy La majorité n’a cependant évoqué cette menace « existentielle » qu’en passant, notant que Jen Psaki « avait parlé de manière générale du §230 et de la réforme antitrust » en juillet 2021, alors que la Maison Blanche faisait pression pour promouvoir la censure des vaccins. Mais de toute évidence, Barrett et le reste de la majorité ne se sont pas sentis enclins à aborder les questions soulevées par le juge Alito dans son opposition. 

Alito a noté que les réponses des dirigeants de Meta « aux demandes de renseignements, aux critiques et aux menaces persistantes montrent que la plateforme percevait les déclarations comme quelque chose de plus que de simples recommandations ». 

Le juge Alito, citant les faits ignorés par la majorité, a expliqué :

« Pour ces raisons et d’autres, les plateformes Internet ont tout intérêt à satisfaire les hauts fonctionnaires fédéraux, et le dossier montre que des fonctionnaires de haut rang ont habilement exploité la vulnérabilité de Facebook. Lorsque Facebook n’a pas tenu compte de leurs demandes aussi rapidement ou aussi complètement que les fonctionnaires le souhaitaient, la plateforme a été publiquement accusée de « tuer des gens » et subtilement menacée de représailles. »

Si le revirement de Zuckerberg est bienvenu, ses déclarations ne révèlent aucune information nouvelle. Elles minimisent également l'ampleur de la menace et de la coopération totale qui a suivi, qui a commencé bien avant l'administration Biden.

Les récentes déclarations de Zuckerberg mettent en évidence l’incurie de la Cour suprême, notamment du juge en chef Roberts, du juge Kavanaugh et de la juge Barrett, qui n’ont pas su défendre le premier amendement malgré les pressions politiques. Ils sont censés soutenir la Constitution américaine, et non trouver des moyens astucieux d’exonérer les agences qui la bafouent ouvertement et agressivement.