Admettent-ils enfin l'immunité naturelle ?

Fin janvier, le CDC a publié un rapport qui a fait ce qui aurait pu être considéré comme une affirmation choquante. Si vous avez eu Covid, le CDC a démontré dans un tableau, vous gagnez une immunité robuste qui est meilleure que celle de la vaccination, notamment concernant la durée. 

Cela ne devrait pas être surprenant. Brownstone a fait la chronique de 150 études faisant valoir ce point. Ce qui rendait ce nouveau graphique différent, c'est qu'il provenait du CDC, qui a enterré le point si profondément pendant si longtemps qu'il équivaut à un quasi-déni. 

Alors là : le CDC le dit. Tellement nonchalant ! Si sans incident! 

Si les gens avaient compris cela il y a deux ans, et avaient été plus complètement conscients du gradient de risque dramatique en fonction de l'âge et de la santé, les confinements auraient été totalement intenables. 

Les mandats et les verrouillages à l'échelle de la société dépendaient du maintien du public dans l'ignorance des points établis de la biologie cellulaire et de l'immunologie, ainsi que de la pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles censurent quiconque ne s'alignait pas. Nous voici tout ce temps plus tard et la vérité sort. 

Si la connaissance des gradients de risque et des immunités avait été au premier plan de l'esprit des décideurs politiques – au lieu d'une peur sauvage et d'une déférence obséquieuse envers Fauci – nous nous serions concentrés sur la protection des personnes vulnérables et autrement permis à la société de fonctionner normalement afin que le virus devienne endémique . Non seulement nous aurions sauvé des milliers de vies; nous aurions pu éviter le vaste naufrage économique, éducatif, culturel et de santé publique qui nous entoure. 

D'une manière ou d'une autre, à l'époque, ce point était devenu inexprimable pour des raisons sur lesquelles nous ne pouvons que spéculer. Et pourtant aujourd'hui, le avait dit exactement cela. Dans une pièce de David Leonhardt intitulée Protéger les personnes vulnérables, Il écrit:

Avec le recul de la vague Omicron, de nombreux endroits commencent à supprimer au moins certaines de leurs restrictions pandémiques restantes. Ce changement pourrait avoir de grands avantages. Cela pourrait réduire l'isolement et les perturbations qui ont contribué à une longue liste de maux sociétaux, comme l'augmentation des problèmes de santé mentale, les surdoses de drogue, les crimes violents et, comme l'a écrit Matthew Yglesias de Substack, "toutes sortes de mauvais comportements".

En même temps, il reste ceux qui sont vulnérables et qui méritent d'être protégés : "Ils comprennent les personnes âgées et les personnes atteintes d'immunodéficiences qui les exposent à un plus grand risque Covid. Selon le CDC, plus de 75% des personnes vaccinées décédées de Covid avaient au moins quatre facteurs de risque médicaux.

Vous pouvez relire cela : des personnes en mauvaise santé mais vaccinées meurent encore. Ce dont ces personnes ont besoin, c'est de bénéficier de la protection de l'immunité collective, le point auquel le virus s'épuise face à une immunité généralisée. 

Si vous avez suivi ce débat, vous connaissez exactement l'origine de cette idée précise maintenant poussée en partie par Leonhardt : La déclaration de Great Barrington. C'est le document sur lequel Francis Collins et Anthony Fauci ont ordonné un coup médiatique en octobre 2020. Il ne préconisait rien de plus que des mesures de santé publique traditionnelles comme solution modérée entre les confinements et la négligence totale de la menace virale. 

Aussi décent que soit cet article, il néglige un énorme problème, à savoir pourquoi les populations non vulnérables seraient-elles obligées d'obtenir un vaccin non durable avec des risques alors que l'immunité naturelle est une option connue ? Leonhardt n'y va pas mais il aurait dû. 

Aujourd'hui, même Anthony Fauci chante un air différent. Il dit le Financial Times:

"Il n'y a aucun moyen d'éradiquer ce virus", a-t-il déclaré. «Mais j'espère que nous envisageons un moment où nous avons suffisamment de personnes vaccinées et suffisamment de personnes protégées contre une infection antérieure que les restrictions de Covid appartiendront bientôt au passé.

En outre: 

Alors que nous sortons de la phase pandémique à part entière de Covid-19, dont nous nous apprêtons certainement à sortir, ces décisions seront de plus en plus prises au niveau local plutôt que décidées ou mandatées au niveau central. Il y aura également plus de gens qui prendront leurs propres décisions sur la façon dont ils veulent faire face au virus. »

Encore une fois, c'est tout droit sorti de la déclaration de Great Barrington, presque en un mot, mais sans reconnaissance. 

Il ne fait aucun doute qu'au début des confinements, Fauci, le CDC et l'OMS ont tous décidé d'enterrer le fait que nous arriverions à l'endémicité de la même manière que nous l'avons toujours fait. 

Comment est-ce arrivé? Paul Allan Offit est un épidémiologiste qui a conseillé (ou a conseillé) l'administration Biden à ses débuts. Ce n'est pas mon gars préféré mais, dans l'état actuel des choses, ce n'est pas Anthony Fauci. Il semble sincère et intelligent. 

Offit apparaît de différentes manières sur les podcasts. La semaine dernière, il a laissé échapper une chose étonnante. Il a dit qu'au début de la pandémie, il avait rencontré à la Maison Blanche Walensky, Fauci, Collins et une autre personne. Le sujet était de savoir si l'administration Biden devrait reconnaître l'immunité naturelle contre Covid – le fait le plus bien établi sur la biologie cellulaire. Lui et une autre personne ont dit absolument. Le reste a dit non. 

Voici le clip remarquable.  

Comment est né le consensus contre la reconnaissance de l'immunité naturelle au COVID ? Lors d'une réunion à huis clos décrite ici par l'initié Paul Offit, Anthony Fauci et Francis Collins ont simplement décidé de ne pas reconnaître l'immunité naturelle - et c'était tout. "Consensus"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I

- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 février 2022

Offit est fascinant dans cette interview car il était assez clair pour lui qu'il révélait quelque chose de très important mais il ne savait pas si cela allait poser un problème. Il a ensuite commencé à raconter l'histoire. Il n'a pas spéculé sur les raisons. Il souriait et riait tout au long de l'interview. 

Les passeports d'immunité en place dans trois des plus grandes villes américaines (bien que DC vient d'abroger le sien), l'ensemble du secteur public, ainsi que la tentative de les imposer à l'ensemble du secteur privé, constituent probablement le plus invasif, agressif et controversé politique publique depuis le projet de guerre du Vietnam. Tout aurait pu être fixé par une reconnaissance de la réalité immunologique : les exposés et guéris sont protégés. Ce point de science a été rejeté par Fauci, Collins et Walensky. Toute l'administration Biden a suivi. 

Nous ne savions pas jusqu'à la semaine dernière que cette réunion Offit avait même eu lieu. Et ce n'est sûrement que la pointe de l'iceberg. Plus le temps passe, plus les questions s'accumulent sur ce gang qui a détruit la liberté aux États-Unis après le jour de l'inauguration 2021, une époque où ils auraient pu inverser toutes les restrictions mais sont plutôt allés dans l'autre sens. 

Au cœur de la préoccupation ici se trouve ce qui s'est précisément passé en février 2020 pour amener Fauci à forger des plans pour verrouiller l'ensemble de l'économie américaine pour un virus qui, selon lui, à plusieurs reprises, ne pouvait pas être arrêté. Pourquoi a-t-il changé d'avis ? Nous avons de nombreuses preuves que son changement d'avis était lié à sa peur - réelle ou imaginaire - que l'agent pathogène ait été fabriqué dans un laboratoire et ait été divulgué délibérément ou accidentellement et qu'il en porte probablement la responsabilité. Fauci et ses amis étaient sur graver des téléphones pendant des semaines et tenir des réunions secrètes. Le document HHS ordonnant les verrouillages a tous été falsifié au cours de ces semaines. 

Si les républicains reprennent le Congrès, ils vont passer un vrai moment à découvrir les rouages ​​de l'État profond ici, s'ils trouvent le courage de regarder assez profondément. Qu'un point aussi évident et établi de la science soit devenu tabou pendant un certain temps est vraiment un scandale pour les âges. Maintenant, nous savons que c'était une décision délibérée. Pourquoi? Et pourquoi n'en entendons-nous parler que maintenant, longtemps après avoir su que cette vérité aurait pu sauver tant de destructions ?