Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Avancé vers l'endémicité

Avancé vers l'endémicité

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Est-ce le son de la normalité que j'entends là-bas ? De plus en plus d'auteurs et de sources admettent que le virus est un problème médical qui ne peut être traité ou résolu par des «mesures d'atténuation» politisées. C'est ce que je lis entre les lignes de reportages tels que ici:

Au début de la pandémie, de nombreuses personnes ont saisi l'espoir que Covid-19 pourrait être stoppé net et enterré pour de bon une fois les vaccins déployés. Mais l'espoir d'un pays zéro Covid s'est effondré pour la plupart des scientifiques il y a longtemps. 

L'écrivain Karol Markowicz a une théorie que nous voyons tant d'articles disant essentiellement "tout le monde va attraper Covid" parce qu'il y a une variante qui a finalement atteint les membres des médias. Après l'avoir évitée pendant deux ans, elle déferle enfin sur les rédactions.

Mais il n'y a aucun moyen pour les journalistes d'éviter la vérité quand cela leur arrive. Tout à coup, c'est un fait qu'il n'y a pas vraiment de moyen d'arrêter un virus respiratoire et peut-être devrions-nous arrêter nos efforts héroïques qui détruisent tant de choses sur nos vies dans la poursuite de l'éradication de Covid.

Cela équivaut à un gigantesque changement de perspective et à une illustration terrifiante d'un échec flagrant. C'est un signe d'épuisement et la prise de conscience de l'inutilité de la bataille. Aux États-Unis en tout cas (sinon dans de nombreux autres pays). Mais ça devait finir par venir. 

Considérez que les cas de Covid à New York et en Floride ont atteint des niveaux records, et à un moment donné, une augmentation des décès devrait suivre, mais pas aussi grave que les saisons précédentes. Les deux États faisant face à des tendances similaires, le jeu épuisant de pointage du doigt qui dure depuis si longtemps ne sert à rien. 

Ou nous pouvons chercher ailleurs, indépendamment des « rigueurs » ou de l'ouverture.

Les graphiques eux-mêmes sont une image d'un échec politique étonnant : non pas l'échec à arrêter le virus, mais plutôt la croyance et la politique qui imaginaient que cela était possible. Le virus est toujours là et toujours en marche saisonnière, causant peut-être moins de dégâts que par le passé, mais il soulève vraiment la question brûlante : qu'est-ce qui a précisément été accompli par près de deux ans de bouleversements obligatoires massifs ?

Au cours des derniers mois, nous avons vu l'hystérie et la rhétorique revenir un peu en arrière. Cela fait longtemps que je n'ai pas lu de fantasmes millénaristes publiés sur le fait de vaincre ce virus pour le soumettre ou l'oublier. Nous avons parcouru un long chemin depuis mars 2020, lorsque le Dr Fauci et le Dr Birx ont parlé de Trump annonce deux semaines pour aplatir la courbe. Trump est en fait allé plus loin ce jour-là et a exprimé son opinion qu'il allait «vaincre le virus», «adopter une position ferme» pour «se débarrasser du virus».

C'est le sens caché derrière la nouvelle ligne de la Maison Blanche selon laquelle "Ce n'est pas mars 2020". Qu'est-ce qui le rend précisément différent ? Une grande partie de la différence est la prise de conscience croissante que la tentative d'utiliser des mesures étatiques pour «se débarrasser» du virus ou contrôler sa saisonnalité était complètement délirante. 

Trump n'était pas le seul à croire cela – et il a finalement adopté un point de vue différent – ​​mais cela a enfermé presque tout le pays dans un schéma de contrôle à supprimer. Cela n'arrêtait pas de fonctionner. Le résultat n'a pas été l'humilité et les excuses mais plus de contrôle. Ensuite, divers remèdes ont balayé le pays du plexiglas à la distanciation en passant par le masquage jusqu'à une paranoïa pathogène généralisée qui a désactivé la capacité des marchés et de la société à fonctionner. Étonnamment, une fois que cette méthode de commandement et de contrôle s'est installée, il semblait n'y avoir aucune issue, non seulement aux États-Unis mais partout dans le monde. 

Dès le début, les opposants au confinement - des centaines de milliers voire des millions de scientifiques, de médecins et de profanes - avaient un point de vue différent. Ils ont dit que la façon d'aborder un nouveau virus est avec une intelligence critique. Découvrez l'impact démographique (nous le savions depuis février 2020, sinon plus tôt), demandez instamment la protection de ceux qui pourraient faire face à des conséquences graves et laissez autrement les gens vivre leur vie. Le but n'est pas la suppression de ce virus hautement transmissible (ce qui ne s'est jamais produit) mais de vivre avec. Nous devrions affronter cela avec la science, pas avec des matraques politiques. En d'autres termes, la meilleure approche était la santé publique traditionnelle telle que nous l'avons vu en 1968-69 et 1957-58

Qui avait raison ? Cela semble extrêmement évident. L'ambition d'éradiquer le virus en deux semaines ou de "ralentir la propagation" de façon permanente n'a fait que prolonger la douleur. Les personnes âgées ont dû être isolées beaucoup plus longtemps. Les jeunes qui n'auraient jamais dû faire face à des confinements se sont vu refuser une vie normale, y compris deux ans de pertes d'éducation. La calamité de santé publique qui en résultera nous vexera pendant des décennies. 

Déjà en février 2021, un enquête auprès des scientifiques avait admis que Covid serait endémique ; c'est-à-dire quelque chose avec lequel nous vivons pour toujours et que nous gérons du mieux que nous pouvons. En d'autres termes, de la même manière que nous traitons les autres virus respiratoires. S'il ne vous menace pas fondamentalement, vous dormez, prenez vos vitamines, votre thé et votre soupe, donnez-lui quelques jours, puis vous rebondissez. Si c'est pire, vous allez chez le médecin, qui peut le prendre à partir de là, avec un peu de chance avec des thérapeutiques. La santé et la maladie sont des affaires individuelles, et non des choses traitées par des impositions gouvernementales draconiennes, des confinements, des fermetures, des restrictions, etc. 

C'est précisément ce que les épidémiologistes compétents disaient depuis le début. Cela prendrait le cours bien connu et bien étudié, comme pour les paniques précédentes. Nous devrions apprendre des succès du passé. Traiter les malades. Affrontez le virus avec sagesse et prudence. Les personnes âgées doivent suivre les conseils traditionnels pendant la saison de la grippe et éviter les grandes foules en attendant que cela passe. Avec un nouveau virus comme celui-ci, les personnes vulnérables devraient attendre l'arrivée de l'immunité collective qui arrive à point nommé. 

Quelque chose a très mal tourné en mars 2020. La réponse était sans précédent. Au cours de ces deux années, nous avons entendu tellement de raisons. Il y avait un objectif, un but. En fait, il y en avait beaucoup, la plupart contradictoires. Par exemple, je viens relisez ma vision du livre de l'architecte du confinement Jeremy Farrar. Ce n'est pas un livre facile à critiquer simplement parce qu'il n'a pas de thèse autre que l'auteur est toujours correct. Il dit que les verrouillages sont nécessaires mais dit qu'ils n'atteignent pas la suppression finale des virus. Que sont-ils censés accomplir exactement ? Il n'est jamais clair, au-delà d'invoquer diverses métaphores comme "disjoncteurs" et ainsi de suite. 

Bien sûr, il y a l'affirmation selon laquelle tout était pour préserver la capacité hospitalière. Je ne peux pas parler du cas britannique ici, mais aux États-Unis, chaque gouverneur a pris en charge la gestion des hôpitaux et les a essentiellement verrouillés pour les patients Covid uniquement. C'était extrêmement présomptueux, comme si le gouvernement savait avec certitude combien de personnes vont se présenter et savait mieux comment rationner les ressources. Nous savons ce qui s'est passé. Les hôpitaux de tout le pays étaient en grande partie vides en attendant l'arrivée de Covid. Il est finalement arrivé, mais pas dans les délais des politiciens. 

Il y a aussi la grande excuse que le but des confinements était d'attendre le vaccin, une affirmation qui m'a été faite par Rajeev Venkayya, qui a contribué à pousser les verrouillages pendant la présidence de George W. Bush. Je n'arrêtais pas de lui demander ce qu'il advenait du virus. Il a dit que le vaccin l'anéantirait. 

Le problème ici devrait être plus qu'évident : avec ce type de virus, les avantages d'un vaccin se limitent probablement à prévenir les conséquences graves, et non à arrêter l'infection ou la propagation. Cette prise de conscience a été dévastatrice pour tant de gens simplement parce que tout le monde, du président au directeur du CDC et tout le monde dans la chaîne de commandement, a tous dit que les vaccins arrêteraient la pandémie. Il n'a pas. 

Après deux ans de ce désastre épuisant, il semble enfin que la lumière apparaît à travers le brouillard sombre. Nous nous affalons sur notre chemin vers l'endémicité. Avec le temps également, la sagesse et le caractère raisonnable de la Déclaration de Great Barrington seront largement reconnus. Pas encore mais dans le temps. 

C'est dommage que nous n'entendions pas d'excuses. Nous n'entendons pas les gens admettre qu'ils se sont trompés. Nous ne voyons aucun de ces experts qui ont dit qu'ils nous donneraient un monde sans Covid si nous les laissions simplement contrôler nos vies et prendre nos libertés. Je pense que de telles excuses en ce moment entraîneraient le pays et le monde sur la voie de la guérison. 

Ce que nous avons à la place, c'est un peuple traumatisé qui se demande ce qui l'a frappé au cours des deux dernières années. C'est déjà assez grave pour faire face à un méchant virus. C'est bien pire de faire face à la fin soudaine du courant de la vie tel que nous le connaissons et de n'avoir ensuite rien à montrer.

La confiance a disparu et le restera très longtemps. Plus les experts qui ont fait cela au monde refusent de reconnaître et d'admettre leur échec, plus la guérison prendra du temps. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute