Aide-mémoire pour les législateurs concernant l'OMS et les urgences sanitaires

On nous dit que, dans un monde où les urgences sanitaires se multiplient, il est devenu nécessaire de renoncer à une certaine indépendance en échange de la sécurité. C'est en hommage à ceux qui soutiennent ce programme par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) que ce message continue de gagner en crédibilité. Si les humains sont importants, nous devons également comprendre ses défauts et décider s'ils sont importants. 

1. L'Organisation mondiale de la santé n'est pas indépendante et est largement dirigée par le secteur privé.

Au début, le financement de l'OMS était dominé par les contributions « évaluées » des pays, basées sur le revenu national, et l'OMS a décidé comment utiliser ce financement de base pour obtenir le plus grand impact. Aujourd'hui, le financement de l'OMS est principalement "spécifié", ce qui signifie que le bailleur de fonds peut décider comment et où le travail sera effectué. L'OMS est devenue un canal par lequel un bailleur de fonds peut mettre en œuvre des programmes dont il peut bénéficier. Ces bailleurs de fonds sont de plus en plus entités privées; le deuxième plus grand bailleur de fonds de l'OMS est la fondation d'un entrepreneur en logiciels et d'un investisseur Big Pharma.

En cédant le pouvoir à l'OMS, un État cédera le pouvoir à ses bailleurs de fonds. Ils peuvent alors profiter en imposant l'approche de plus en plus centralisée et basée sur les produits de base que l'OMS adopte. 

2. Les peuples des démocraties ne peuvent pas être soumis à des dictatures.

L'OMS représente à juste titre tous les pays. Cela signifie que les États membres dirigés par des dictatures militaires ou d'autres régimes non démocratiques ont leur mot à dire sur un pied d'égalité Assemblée mondiale de la Santé (WHA), l'organe directeur de l'OMS.

In céder le pouvoir à l'OMS, les États démocratiques partagent donc le pouvoir de décision sur la santé de leurs propres citoyens avec ces États non démocratiques, dont certains auront des raisons géopolitiques de restreindre la population d'un État démocratique et de nuire à son économie. Alors que l'égalité de parole en politique peut être appropriée pour une organisation purement consultative, céder le pouvoir réel sur les citoyens à une telle organisation est évidemment incompatible avec la démocratie.

3. L'OMS n'est pas responsable devant ceux qu'elle cherche à contrôler.

Les États démocratiques ont des systèmes par lesquels ceux qui sont autorisés à exercer un pouvoir sur les citoyens ne l'exercent qu'à la volonté des citoyens et sont soumis à des tribunaux indépendants pour malversation ou incompétence grave et préjudiciable. Cela est nécessaire pour lutter contre la corruption qui survient toujours, car les institutions sont dirigées par des humains. Comme d'autres branches des Nations Unies, l'OMS est responsable envers elle-même et la géopolitique de l'AMS. Même le secrétariat de l'ONU a une influence limitée car l'OMS opère sous sa propre constitution.

Personne ne sera tenu responsable des près d'un quart de million d'enfants qui l'UNICEF estime ont été tués par les politiques promues par l'OMS en Asie du Sud. Aucun des jusqu'à 10 millions de filles contraints au mariage d'enfants par les politiques de l'OMS sur Covid n'auront aucune voie de recours. Un tel manque de responsabilité peut être acceptable si une institution ne fait que donner des conseils, mais il est totalement inacceptable pour toute institution qui a le pouvoir de restreindre, de mandater ou même de censurer les citoyens d'un pays.

4. La centralisation par l'OMS est une mauvaise politique par des personnes incompétentes.

Avant l'afflux de fonds privés, l'OMS se concentrait sur les maladies infectieuses endémiques à forte charge, telles que le paludisme, la tuberculose et le VIH/SIDA. Celles-ci sont fortement associées à la pauvreté, tout comme celles qui découlent de la malnutrition et d'un mauvais assainissement. L'expérience de la santé publique nous montre que s'attaquer à ces maladies évitables ou traitables est le meilleur moyen d'allonger la vie et de promouvoir une bonne santé durable. Ils sont traités plus efficacement par des personnes sur le terrain, ayant une connaissance locale du comportement, de la culture et de l'épidémiologie des maladies. Cela implique de donner aux communautés les moyens de gérer leur propre santé. L'OMS a autrefois mis l'accent sur une telle décentralisation, plaidant pour le renforcement de premiers soins. Elle était cohérente avec la lutte contre le fascisme et le colonialisme dans laquelle L'OMS a surgi. 

Les approches centralisées de la santé, en revanche, exigent que les communautés et les individus se conforment à des diktats qui ignorent l'hétérogénéité locale et les priorités communautaires. Le paludisme n'est pas un problème pour les Islandais, mais il éclipse absolument Covid en Ouganda. Les droits de l'homme et les interventions efficaces nécessitent des connaissances et une direction locales. L'OMS a poussé la masse Vaccination contre le covid sur l'Afrique sub-saharienne pendant près de 2 ans à travers leur programme le plus cher à ce jour, tout en sachant une grande majorité de la population était déjà immunisée, la moitié avait moins de 20 ans, et les décès dus au paludisme, à la tuberculose et au VIH/SIDA sont absolument nain Mortalité du Covid-19. 

Le personnel de l'OMS est rarement composé d'experts. L'expérience des épidémies de grippe porcine de 2009 et d'Ebola en Afrique de l'Ouest l'a démontré. Beaucoup ont passé des décennies assis dans un bureau avec une expérience minimale de la mise en œuvre de programmes ou de la gestion pratique des maladies. Les quotas nationaux et le népotisme associé aux grandes organisations internationales signifient que la plupart des pays auront une expertise bien plus importante à l'intérieur de leurs frontières que celle qui existe dans une bureaucratie fermée à Genève.

5. Les véritables pandémies ne sont pas courantes et ne le deviennent pas davantage.

Les pandémies dues aux virus respiratoires, comme l'OMS a souligné en 2019, sont des événements rares. Ils se sont produits environ une fois par génération au cours des 120 dernières années. Depuis l'avènement des antibiotiques (pour les infections primaires ou secondaires), la mortalité a chuté de façon spectaculaire. Une augmentation de la mortalité enregistrée pendant le Covid-19 a été compliqué selon les définitions ("avec" contre "de"), l'âge moyen du décès était supérieur à 75 ans et le décès était inhabituel chez les personnes en bonne santé. Le taux mondial de mortalité par infection n'était pas très différent de influencer. La tuberculose, le paludisme, le VIH/sida et la plupart des autres infections courantes tuent à un âge beaucoup plus jeune, ce qui alourdit le fardeau des années de vie perdues.

En résumé

Cela n'a aucun sens d'accorder à une institution basée à l'étranger et peu responsable des pouvoirs qui contredisent les normes démocratiques et une bonne politique de santé publique. D'autant plus que cette institution a une expertise limitée et un bilan médiocre, est dirigée par des intérêts privés et ceux de gouvernements autoritaires. Cela va évidemment à l'encontre de ce qu'un gouvernement dans une démocratie est censé faire.

Il ne s'agit pas de rivalités politiques intérieures. Pourtant, les services de relations publiques des futurs bénéficiaires de ce projet d'urgence sanitaire perpétuelle voudraient nous le faire croire.

Nous finançons actuellement le démantèlement de notre propre indépendance et cédons nos droits humains à un petit groupe qui devrait bénéficier de notre appauvrissement, financé à partir d'un trésor de guerre accumulé pendant la pandémie qui vient de se terminer. Nous n'avons pas à le faire. Il est aussi simple de voir à travers cela que de l'arrêter. Tout ce qu'il faut, c'est de la clarté, de l'honnêteté et un peu de courage.