Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS : Guide annoté
OMS RSI droits de l'homme

Amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS : Guide annoté

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le monde sceptique de Covid a affirmé que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) envisageait de devenir une sorte de gouvernement autocratique mondial, supprimant la souveraineté nationale et la remplaçant par un état de santé totalitaire. L'absence quasi-totale d'intérêt des médias grand public suggérerait, pour l'observateur rationnel, qu'il s'agit encore d'une autre « théorie du complot » d'une frange mécontente. 

L'imposition de règles autoritaires à l'échelle mondiale devrait normalement attirer l'attention. L'OMS est assez transparente dans ses machinations. Il devrait donc être simple de déterminer s'il s'agit d'une hystérie déplacée ou d'une tentative de mettre en œuvre un changement existentiel dans les droits souverains et les relations internationales. Nous n'aurions qu'à lire le document. Premièrement, il est utile de replacer les amendements dans leur contexte.

L'évolution du rôle de l'OMS

Qui est qui?

L'OMS a été créée après la Seconde Guerre mondiale en tant que branche santé des Nations Unies, pour soutenir les efforts visant à améliorer la santé de la population dans le monde. Basé sur le concept que la santé allait au-delà du physique (englobant "bien-être physique, mental et social”), sa constitution était fondée sur le concept que tous les peuples étaient égaux et nés avec des droits fondamentaux inviolables. En 1946, le monde émergeait de la brutalité du colonialisme et du fascisme international ; les résultats d'une autorité trop centralisée et d'une perception des gens comme fondamentalement inégale. La constitution de l'OMS visait à mettre les populations en charge de la santé.

Au cours des dernières décennies, l'OMS a évolué au fur et à mesure que sa base de financement de base allouée par les pays, sur la base du PIB, a évolué vers un modèle où la plupart des financements sont destinés à des utilisations spécifiques, et une grande partie est fournie par des intérêts privés et commerciaux. Les priorités de l'OMS ont évolué en conséquence, passant des soins centrés sur la communauté à une approche plus verticale, basée sur les produits. Cela suit inévitablement les intérêts et les intérêts personnels de ces bailleurs de fonds. Plus de détails peuvent être trouvés sur cette évolution ailleurs; ces changements sont importants pour mettre en contexte les amendements proposés au RSI.

Tout aussi important, l'OMS n'est pas seule dans la sphère sanitaire internationale. Alors que certaines organisations telles que UNICEF (initialement destiné à donner la priorité à la santé et au bien-être des enfants), les fondations privées et les organisations non gouvernementales sont depuis longtemps partenaires de l'OMS, les deux dernières décennies ont vu un essor de l'industrie mondiale de la santé, avec de multiples organisations, en particulier des « partenariats public-privé » (PPP) de plus en plus influents ; à certains égards rivaux et à certains égards partenaires de l'OMS.

Parmi les PPP, notons les Gavi – l'Alliance du vaccin (axé spécifiquement sur les vaccins) et CEPI, une organisation créée au Forum économique mondial réunis en 2017 spécifiquement pour gérer les pandémies, par le Fondation Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust et le gouvernement norvégien. Gavi et CEPI, ainsi que d'autres comme Aide unitaire les nouveautés Fonds mondial, incluent directement les intérêts des entreprises et des particuliers dans leurs conseils d'administration. Les La Banque Mondiale et G20 ont également accru leur implication dans la santé mondiale, et en particulier dans la préparation aux pandémies. L'OMS a déclaré que les pandémies ne se sont produites qu'une seule fois par génération au cours du siècle dernier et ont tué une fraction de ceux qui sont morts de maladies infectieuses endémiques, mais elles attirent néanmoins une grande partie de cet intérêt des entreprises et des finances. 

L'OMS est avant tout une bureaucratie, pas un corps d'experts. Le recrutement est basé sur divers facteurs, notamment les compétences techniques, mais aussi les pays et d'autres quotas liés à l'équité. Ces quotas ont pour objectif de réduire le pouvoir de pays spécifiques de dominer l'organisation avec leur propre personnel, mais ce faisant, ils nécessitent le recrutement de personnel qui peut avoir une expérience ou une expertise bien inférieure. Le recrutement est également fortement influencé par le personnel interne de l'OMS et les influences personnelles habituelles qui accompagnent le travail et le besoin de faveurs dans les pays. 

Une fois recrutés, la structure de rémunération favorise fortement ceux qui restent pour de longues périodes, atténuant la rotation vers de nouvelles compétences à mesure que les rôles changent. Un membre du personnel de l'OMS doit travailler 15 ans pour percevoir sa pension à taux plein, une démission anticipée entraînant la suppression de tout ou partie de la contribution de l'OMS à sa pension. Couplé à d'importantes subventions au logement, à une assurance maladie, à de généreuses subventions à l'éducation, à des ajustements au coût de la vie et à des salaires non imposables, cela crée une structure au sein de laquelle la protection de l'institution (et donc de ses avantages) peut dépasser de loin l'intention altruiste initiale.

Le DG et les directeurs régionaux (DR – au nombre de six) sont élus par les États membres dans le cadre d'un processus soumis à de lourdes manœuvres politiques et diplomatiques. Le DG actuel est Tedros Adhanom Ghebreyesus, un homme politique éthiopien au passé mouvementé pendant la guerre civile éthiopienne. Les amendements proposés permettraient à Tedros de prendre de manière indépendante toutes les décisions requises au sein du RSI, en consultant un comité à volonté mais non lié par celui-ci. En effet, il peut le faire maintenant, après avoir déclaré la variole du singe une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) contre l'avis de son comité d'urgence, après seulement cinq décès dans le monde. 

Comme de nombreux employés de l'OMS, j'ai personnellement été témoin d'exemples de corruption apparente au sein de l'organisation, et j'en suis conscient, des élections des directeurs régionaux aux rénovations de bâtiments et à l'importation de marchandises. De telles pratiques peuvent se produire au sein de n'importe quelle grande organisation humaine qui a vécu une génération ou deux après sa fondation. C'est bien sûr la raison pour laquelle le principe de la séparation des pouvoirs existe couramment dans la gouvernance nationale ; ceux qui édictent les règles doivent répondre devant un pouvoir judiciaire indépendant selon un système de lois auquel tous sont soumis. Comme cela ne peut pas s'appliquer aux agences des Nations Unies, elles devraient automatiquement être exclues de l'élaboration directe de règles sur les populations. L'OMS, comme d'autres organes des Nations Unies, est essentiellement une loi en soi.

Les nouveaux instruments de préparation à la pandémie et d'urgence sanitaire de l'OMS. 

L'OMS travaille actuellement sur deux accords qui étendra ses pouvoirs et son rôle dans les urgences sanitaires déclarées et les pandémies. Celles-ci impliquent également d'élargir la définition des "urgences sanitaires" dans lesquelles ces pouvoirs peuvent être utilisés. Le premier accord porte sur des modifications proposées à l'actuel Règlement sanitaire international (RSI), un instrument ayant force de loi en vertu du droit international qui existe sous une forme ou une autre depuis des décennies, a été considérablement modifié en 2005 après l'épidémie de SRAS de 2003.

Le second est un nouveau « traité » qui a une intention similaire aux amendements du RSI. Les deux suivent un chemin à travers les comités de l'OMS, les auditions publiques et les réunions de révision, à soumettre à la Assemblée mondiale de la Santé (WHA - la réunion annuelle de tous les pays membres ['États parties'] de l'OMS), probablement en 2023 et 2024 respectivement.

La discussion ici se concentre sur les amendements du RSI car ce sont les plus avancés. En tant qu'amendements d'un mécanisme de traité existant, ils ne nécessitent que l'approbation de 50 % des pays pour entrer en vigueur (sous réserve de processus de ratification spécifiques à chaque État membre). Le nouveau « traité » nécessitera un vote des deux tiers de la WHA pour être accepté. Le système un pays - un vote de la WHA donne à des pays comme Niue, avec moins de deux mille habitants, une voix égale à des pays avec des centaines de millions (par exemple l'Inde, la Chine, les États-Unis), bien que la pression diplomatique ait tendance à resserrer les pays autour de leurs bénéficiaires.

Le processus d'amendements au RSI au sein de l'OMS est relativement transparent. Il n'y a pas de complot à voir. Les amendements sont ostensiblement proposés par les bureaucraties nationales, rassemblés sur le site Web de l'OMS. L'OMS a déployé des efforts inhabituels pour ouvrir des audiences soumissions publiques. L'intention des amendements du RSI de changer la nature de la relation entre les pays et l'OMS (c'est-à-dire un organisme supranational ostensiblement contrôlé par eux) et de changer fondamentalement la relation entre les personnes et l'autorité supranationale centrale - est ouverte à tous.

Principaux amendements proposés pour le RSI

Les amendements au RSI visent à modifier fondamentalement la relation entre les individus, les gouvernements de leur pays et l'OMS. Ils placent l'OMS comme ayant des droits supérieurs à ceux des individus, effaçant les principes fondamentaux développés après la Seconde Guerre mondiale concernant les droits de l'homme et la souveraineté des États. Ce faisant, ils signalent un retour à une approche colonialiste et féodale fondamentalement différente de celle à laquelle les gens des pays relativement démocratiques se sont habitués. L'absence de réaction majeure de la part des politiciens et le manque d'intérêt des médias et l'ignorance conséquente du grand public sont donc à la fois étranges et alarmants.

Les aspects des amendements impliquant les changements les plus importants dans le fonctionnement de la société et des relations internationales sont examinés ci-dessous. Viennent ensuite des extraits annotés du document de l'OMS (REF). Fourni sur le site Web de l'OMS, il fait actuellement l'objet d'un processus de révision pour corriger les erreurs grammaticales évidentes et améliorer la clarté.

Réinitialiser les droits de l'homme internationaux à un ancien modèle autoritaire

La Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'ONU au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et dans le contexte d'une grande partie du monde émergeant d'un joug colonialiste, repose sur le concept selon lequel tous les êtres humains naissent avec des droits égaux et inaliénables, acquis par le simple fait qu'ils sont nés. En 1948 le Déclaration universelle des droits de l'homme visait à les codifier, à empêcher un retour à l'inégalité et à un régime totalitaire. L'égalité de tous les individus est exprimée à l'article 7 : 

« Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans discrimination à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination contraire à la présente Déclaration et contre toute incitation à une telle discrimination. 

Cette compréhension sous-tend la constitution de l'OMS et constitue la base du mouvement international moderne des droits de l'homme et du droit international des droits de l'homme.

Le concept selon lequel les États sont représentatifs de leur peuple et ont la souveraineté sur le territoire et les lois par lesquelles leur peuple est gouverné, est étroitement lié à cela. Au fur et à mesure que les peuples émergeaient du colonialisme, ils affirmaient leur autorité en tant qu'entités indépendantes à l'intérieur de frontières qu'ils contrôleraient. Les accords internationaux, y compris le RSI existant, en témoignent. L'OMS et d'autres agences internationales joueraient un rôle de soutien et donneraient des conseils, pas des instructions.

Les amendements proposés au RSI renversent ces interprétations. L'OMS propose que le terme 'dans le plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes' soient supprimés du texte, en les remplaçant par 'équité, cohérence, inclusivité,' des termes vagues dont les applications sont alors spécifiquement différenciées dans le texte selon les niveaux de développement social et économique. L'égalité sous-jacente des individus est supprimée et les droits deviennent soumis à un statut déterminé par d'autres en fonction d'un ensemble de critères qu'ils définissent. Cela bouleverse complètement la compréhension antérieure de la relation de tous les individus avec l'autorité, du moins dans les États non totalitaires.

C'est une approche totalitaire de la société, au sein de laquelle les individus ne peuvent agir que sur la tolérance d'autres qui exercent le pouvoir en dehors de toute sanction légale ; spécifiquement une relation féodale, ou une relation monarque-sujet sans constitution intermédiaire. Il est difficile d'imaginer un plus grand problème auquel la société est confrontée, mais les médias qui demandent des réparations pour l'esclavage passé sont silencieux sur une proposition d'accord international compatible avec sa réimposition.

Donner à l'OMS autorité sur les États membres.

Cette autorité est considérée comme étant au-dessus des États (c'est-à-dire des gouvernements élus ou d'autres gouvernements nationaux), la définition spécifique des « recommandations » passant de « non contraignantes » (par suppression) à « contraignantes » par une déclaration spécifique selon laquelle les États s'engageront à suivre (plutôt que "considérer") les recommandations de l'OMS. Les États accepteront l'OMS comme «autorité» dans les urgences internationales de santé publique, l'élevant au-dessus de leurs propres ministères de la santé. Beaucoup dépend de ce qu'est une urgence sanitaire de portée internationale (USPPI) et de qui la définit. Comme expliqué ci-dessous, ces modifications élargiront la définition de l'USPPI pour inclure tout événement de santé qu'un individu particulier à Genève (le directeur général de l'OMS) considère personnellement comme étant réel ou défaillances préoccuper.

Les pouvoirs à céder par les gouvernements nationaux à la DG comprennent des exemples assez spécifiques qui peuvent nécessiter des changements au sein des systèmes juridiques nationaux. Celles-ci comprennent la détention d'individus, la restriction des déplacements, l'imposition d'interventions sanitaires (tests, vaccination) et l'obligation de se soumettre à des examens médicaux.

Sans surprise pour les observateurs de la réponse au COVID-19, ces propositions de restrictions des droits individuels à la discrétion du DG incluent la liberté d'expression. L'OMS aura le pouvoir de désigner des opinions ou des informations comme de la "mésinformation ou de la désinformation", et d'exiger que les gouvernements des pays interviennent et mettent fin à cette expression et à cette diffusion". Cela se heurtera probablement à certaines constitutions nationales (par exemple aux États-Unis), mais sera une aubaine pour de nombreux dictateurs et régimes à parti unique. Il est bien sûr incompatible avec la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais ceux-ci ne semblent plus être des principes directeurs pour l'OMS.

Après avoir auto-déclaré une urgence, le DG aura le pouvoir d'ordonner aux gouvernements de fournir à l'OMS et à d'autres pays des ressources - des fonds et des produits. Cela comprendra une intervention directe dans la fabrication, l'augmentation de la production de certains produits fabriqués à l'intérieur de leurs frontières. 

Les pays céderont à l'OMS le pouvoir sur le droit des brevets et la propriété intellectuelle (PI), y compris le contrôle du savoir-faire de fabrication, des produits jugés par le DG pertinents pour le problème de santé potentiel ou réel qu'il a jugé intéressant. Cette propriété intellectuelle et ce savoir-faire de fabrication peuvent ensuite être transmis à des concurrents commerciaux à la discrétion du DG. Ces dispositions semblent refléter un certain degré de stupidité et, contrairement à la suppression fondamentale des droits fondamentaux de l'homme, les intérêts acquis ici pourraient bien insister pour qu'ils soient supprimés du projet de RSI. Les droits des personnes doivent bien sûr être primordiaux, mais avec la plupart des médias absents de la mêlée, il est difficile de voir un niveau de plaidoyer égal.

Donner au DG de l'OMS un pouvoir illimité et s'assurer qu'il sera utilisé.

L'OMS a déjà développé des processus qui garantissent au moins un semblant de consensus et une base factuelle dans la prise de décision. Leur processus d'élaboration de lignes directrices nécessite, du moins sur le papier, une gamme d'expertise à rechercher et à documenter, et une gamme de preuves évaluées pour leur fiabilité. Les Lignes directrices 2019 sur la gestion de la grippe pandémique en sont un exemple, énonçant des recommandations pour les pays en cas d'une telle épidémie de virus respiratoire. La pesée de ces preuves a conduit l'OMS à déconseiller fortement la recherche des contacts, la mise en quarantaine des personnes en bonne santé et la fermeture des frontières, car les preuves avaient montré que celles-ci devraient causer plus de dommages globaux à la santé à long terme que les avantages obtenus, le cas échéant, de ralentissement de la propagation d'un virus. Ces directives ont été ignorées lorsqu'une urgence a été déclarée pour COVID-19 et que l'autorité a été transférée à une personne, le directeur général.

Les modifications du RSI renforcent encore la capacité du DG à ignorer de telles procédures fondées sur des preuves. Agissant à plusieurs niveaux, ils confèrent au DG, et aux délégués du DG, un pouvoir exceptionnel et arbitraire, et mettent en place des mesures qui rendent inévitable l'exercice de ce pouvoir.

Premièrement, l'exigence d'une urgence sanitaire réelle, dans laquelle des personnes subissent un préjudice ou un risque de préjudice mesurable, est supprimée. Le libellé des amendements supprime spécifiquement l'exigence de préjudice pour inciter le DG à assumer le pouvoir sur les pays et les personnes. La nécessité d'un « risque pour la santé publique » démontrable est supprimée et remplacée par un « potentiel » de risque pour la santé publique.

Deuxièmement, un mécanisme de surveillance mis en place dans chaque pays en vertu de ces amendements, et discuté également dans les documents de préparation à la pandémie de la G20 et Banque mondiale, identifiera de nouvelles variantes de virus qui apparaissent constamment dans la nature, qui, en théorie, pourraient toutes être présumées présenter un risque potentiel d'épidémie jusqu'à preuve du contraire. La main-d'œuvre qui animera ce réseau de surveillance, qui sera considérable et mondial, n'aura d'autre raison d'être que d'identifier encore plus de virus et de variantes. Une grande partie de leur financement proviendra d'intérêts privés et d'entreprises qui ont tout à gagner financièrement de la réponses basées sur les vaccins qu'ils envisagent pour les épidémies de maladies infectieuses.

Troisièmement, le DG est seul habilité à déclarer tout événement classé (ou potentiellement lié) à la santé comme une « urgence ». (Les six directeurs régionaux (DR) de l'OMS auront également ce pouvoir au niveau régional). Comme on l'a vu avec l'épidémie de monkeypox, le DG peut déjà ignorer le comité mis en place pour conseiller sur les urgences. Les modifications proposées supprimeront la nécessité pour le DG d'obtenir le consentement du pays dans lequel une menace potentielle ou perçue est identifiée. En cas d'urgence déclarée, le DG peut modifier la FENSA des règles sur les relations avec des entités privées (par exemple à but lucratif), lui permettant de partager les informations d'un État non seulement avec d'autres États mais avec des entreprises privées.

Les mécanismes de surveillance exigés des pays et élargis au sein de l'OMS garantiront que le DG et les DR auront un flux constant de risques potentiels pour la santé publique traversant leurs bureaux. Dans chaque cas, ils auront le pouvoir de déclarer de tels événements une urgence sanitaire de portée internationale (ou régionale), en émettant des ordonnances censées être contraignantes en vertu du droit international pour restreindre les mouvements, détenir, injecter à grande échelle, céder la propriété intellectuelle et le savoir-faire, et fournir des ressources à l'OMS et aux autres pays que le DG estime en avoir besoin. Même un DG qui n'est pas intéressé à exercer un tel pouvoir sera confronté à la réalité qu'il s'est mis en danger d'être celui qui n'a pas "essayé" d'"arrêter" la prochaine pandémie, sous la pression des intérêts des entreprises avec des centaines de milliards de dollars en jeu, et d'énormes emprise des médias. C'est pourquoi les sociétés sensées ne créent jamais de telles situations.

Qu'est-ce qui se passe ensuite?

Si ces amendements sont acceptés, les personnes qui prennent le contrôle de la vie d'autrui n'auront aucun véritable contrôle légal. Ils jouissent de l'immunité diplomatique (de toutes les juridictions nationales). Les salaires de beaucoup dépendront du parrainage de particuliers et de sociétés ayant un intérêt financier direct dans la décision qu'ils prendront. Ces décisions prises par des comités irresponsables créeront des marchés de masse pour les produits de base ou fourniront un savoir-faire à des rivaux commerciaux. La réponse au COVID-19 a illustré la bénéfice de l'entreprise que de telles décisions permettront. C'est une situation évidemment inacceptable dans toute société démocratique. 

Bien que la WHA exerce une surveillance globale sur la politique de l'OMS avec un conseil exécutif composé de membres de la WHA, ceux-ci fonctionnent de manière orchestrée ; de nombreux délégués ayant peu de profondeur dans les procédures tandis que les bureaucrates rédigent et négocient. Les pays qui ne partagent pas les valeurs inscrites dans les constitutions des nations plus démocratiques ont un vote égal sur la politique. S'il est juste que les États souverains aient des droits égaux, les droits de l'homme et la liberté des citoyens d'une nation ne peuvent être cédés aux gouvernements des autres, ni à une entité non étatique se plaçant au-dessus d'eux.

De nombreuses nations ont développé des freins et contrepoids au fil des siècles, basés sur une compréhension des valeurs fondamentales, conçus spécifiquement pour éviter le genre de situation que nous voyons maintenant se produire, où un groupe est sa propre loi et peut arbitrairement supprimer et contrôler la liberté des autres. Les médias libres se sont développés comme une garantie supplémentaire, basée sur les principes de la liberté d'expression et d'un droit égal d'être entendu. Ces valeurs sont nécessaires pour que la démocratie et l'égalité existent, tout comme il est nécessaire de les supprimer pour introduire le totalitarisme et une structure basée sur l'inégalité. Les amendements proposés au RSI prévoient explicitement de le faire.

Les nouveaux pouvoirs proposés par l'OMS et l'industrie de la préparation à la pandémie qui se construit autour d'elle ne sont pas cachés. Le seul subterfuge est l'approche farfelue des médias et des politiciens de nombreux pays qui semblent prétendre qu'ils ne sont pas proposés, ou qui, s'ils sont mis en œuvre, ne changent pas fondamentalement la nature de la relation entre les personnes et les pouvoirs non étatiques centralisés. Les personnes qui seront soumises à ces pouvoirs et les politiciens qui sont sur le point de les céder devraient commencer à y prêter attention. Nous devons tous décider si nous voulons céder si facilement ce qu'il a fallu des siècles pour gagner, afin d'assouvir la cupidité des autres.

Résumé annoté des clauses importantes des amendements du RSI.

Notes. (Dans les limites du projet de RSI, italique sont ajoutés ici pour souligner.

DG : Directeur général (de l'OMS) 
FENSA : (OMS) Cadre pour l'engagement des acteurs non étatiques
RSI : Règlement sanitaire international
USPPI : Urgence de Santé Publique de Portée Internationale.
WHA : Assemblée mondiale de la santé
OMS: Organisation mondiale de la santé
« États parties » dans le langage des Nations Unies (c'est-à-dire pays autonomes) est simplifié ci-dessous en « État(s) » ou « pays ».

Voir le document complet sur Portail RSI de l'OMS.

  1. Planter le décor : Établir l'autorité de l'OMS sur les individus et les gouvernements nationaux dans la prise de décisions liées à la santé.

Article 1: Définitions

'Technologies et savoir-faire de la santé' ; : Inclut 'autres technologies de la santé », [l'un ou l'autre de ceux-ci qui résolvent un problème de santé et améliorent la "qualité de vie" et incluent les technologies et le savoir-faire impliqués dans le] 'processus de développement et de fabrication », et leur 'application et utilisation'.

Notez la pertinence de l'obligation pour les pays de les céder à d'autres entités à la demande de l'OMS. Cela doit être inacceptable pour la plupart des systèmes juridiques et des sociétés existants.

« recommandation permanente » désigne sans engagement avis émis par l'OMS

« recommandation temporaire » désigne sans engagement avis émis par l'OMS

« recommandations permanentes » et « recommandations temporaires : » La suppression du « non contraignant » est cohérente avec l'exigence ultérieure pour les États de considérer les « recommandations » du DG comme obligatoires.

Article 2 : Portée et objet (du RSI)

« Le but et la portée du présent règlement sont de prévenir, de protéger contre, préparer, contrôler et apporter une réponse de santé publique à la propagation internationale des maladiess notamment par la préparation et la résilience des systèmes de santé de manière proportionnée et limitée à risque pour la santé publique tous les risques susceptibles d'avoir un impact sur la santé publique, et qui …"

La formulation est passée de "limité au risque pour la santé publique" à "limité à tous les risques susceptibles d'avoir un impact sur la santé publique". La santé publique est un terme extrêmement large, et les risques potentiels peuvent être n'importe quel virus, toxine, changement de comportement humain, article ou autre source d'information qui pourrait affecter n'importe quoi dans ce vaste domaine. Il s'agit d'une opération ouverte qui donnerait à l'OMS une compétence sur tout ce qui pourrait concerner vaguement un changement dans la santé ou le bien-être, tel que perçu par le DG ou le personnel délégué. Des droits aussi larges d'ingérence et de prise de contrôle ne seraient normalement pas accordés à un département gouvernemental. Dans ce cas, il n'y a pas de contrôle direct d'un parlement représentant le peuple, ni de juridiction légale spécifique à respecter. Il permet au directeur général de l'OMS de s'insérer et de donner des recommandations (non plus "non contraignantes" sur presque tout ce qui touche à la vie sociétale (la santé, dans la définition de l'OMS, c'est le bien-être physique, mental et social).

Article 3 : Principes

« La mise en œuvre du présent règlement sera dans le plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes sur la base des principes d'équité, d'inclusivité, de cohérence et conformément à leurs responsabilités communes mais différenciées des États parties, en tenant compte de leur développement social et économique »

Cela signale un changement fondamental dans l'approche des droits de l'homme de l'ONU, y compris la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) à laquelle tous les pays de l'ONU ont adhéré. Le concept de larges droits fondamentaux (égaux en tous) est supprimé et remplacé par une formulation vide de sens « équité, inclusivité, cohérence ». Les droits de l'homme (de l'individu) sont considérés comme fondés sur le développement économique et « social ». Cela implique que les riches et les pauvres ont des droits différents et qu'il existe une hiérarchie de « développement » qui définit les droits de chacun. C'est un retour à une vision féodale ou colonialiste des droits de l'homme (à bien des égards les excuses utilisées pour justifier l'esclavage), dont l'OMS et la DUDH d'après-guerre avaient cherché à s'éloigner.

« doivent être guidés par l'objectif de leur application universelle pour la protection de tous les peuples du monde contre la propagation internationale des maladies. Lors de la mise en œuvre du présent règlement, Les Parties et l'OMS doivent faire preuve de précaution, en particulier lorsqu'il s'agit d'agents pathogènes inconnus."

Encore une fois, ajout d'une clause qui permet à l'OMS de passer outre les droits de l'homme précédemment énoncés, y compris pour les menaces spéculatives (inconnues).

Article 4 : Autorités responsables

Chaque pays est tenu de désigner un 'autorité responsable autorisée » avec qui l'OMS doit assurer la liaison. Apparemment anodin, mais reflète le changement d'état d'esprit au sein de ces réglementations, l'OMS devenant un organisme exigeant le respect, et non plus "suggérant" ou "soutenant".

  1. Établir la bureaucratie internationale de préparation à la pandémie avec l'OMS au centre

Article 5 : Vigilance.

Ces amendements établissent/étendent un mécanisme d'examen périodique, similaire au bureau des droits de l'homme des Nations Unies. Cela semble en soi inoffensif, mais représente une très grande ponction de ressources, en particulier pour les petits pays, et nécessite (comme dans le cas du respect des droits de l'homme) une grande bureaucratie internationale (OMS) dédiée et une base de consultants. L'OMS exigera des rapports détaillés réguliers, enverra des évaluateurs et exigera des changements. Cela soulève des questions à la fois sur (1) la souveraineté en matière de santé et (2) l'utilisation rationnelle et appropriée des ressources. L'OMS n'évalue pas ici les besoins sanitaires du pays, elle évalue un petit aspect et dicte les ressources qui y sont consacrées, indépendamment des autres charges sanitaires. Il s'agit d'une manière fondamentalement mauvaise et dangereuse de gérer la santé publique et il est peu probable que les ressources soient dépensées pour un bénéfice global maximal.

Article 6 : Notification.

Les pays (États parties) doivent mettre les informations à la disposition de l'OMS à la demande de l'OMS, et l'OMS peut les mettre à la disposition d'autres parties (voir les clauses ultérieures) d'une manière qui reste à déterminer par l'AMS. Cela peut sembler anodin, mais en réalité, cela supprime la souveraineté de l'État sur les données (qui était importante avant les amendements de 2005 de l'IHA). Il est peu probable que les États puissants s'y conforment, mais les plus petits n'auront guère le choix (la Chine a considérablement inhibé l'information et le fera probablement. On peut affirmer que c'est approprié - de telles informations peuvent avoir des implications économiques et sociales importantes).

Article 10 : Vérification

"Si l'État partie n'accepte pas l'offre de collaboration quelques heures 48 , OMS mai doit , lorsque l'ampleur du risque pour la santé publique le justifie, immédiatement partager avec les autres États Parties les informations dont il dispose, tout en encourageant l'État Partie à accepter l'offre de collaboration de l'OMS, en tenant compte des vues de l'État partie concerné. »

L'OMS obtient le pouvoir de partager des informations d'un État ou concernant un État avec d'autres États, sans consentement. C'est remarquable : il est important de comprendre qui est l'OMS (essentiellement non responsable au-delà de la WHA).

Article 11 : Échange d'informations (anciennement fourniture d'informations par l'OMS). 

Cet article permet à l'OMS de partager les informations obtenues comme indiqué ci-dessus, à la fois avec les organismes des Nations Unies et les organismes non gouvernementaux (les destinataires autorisés sont passés de (anciennement) organisations intergouvernementales pertinentes à (maintenant) organisations internationales et régionales pertinentes (c'est-à-dire incluant désormais des organisations non liées aux gouvernements nationaux) .

L'OMS peut donc partager des informations sur l'État avec des « organisations internationales compétentes » - cela inclut vraisemblablement le CEPI, Gavi, Unitaid - des organisations qui ont une représentation privée et des entreprises dans leurs conseils d'administration avec des conflits d'intérêts financiers directs.

En outre:

"Les parties visées dans ces dispositions doivent pas rendre ces informations généralement accessibles aux autres États parties, jusqu'à ce que quand: a) il est déterminé que l'événement constitue une urgence de santé publique de portée internationale, une urgence de santé publique de portée régionale ou justifie une alerte de santé publique intermédiaire, conformément à l'article 12; ou alors … »

Élargit les critères déterminant quand l'OMS peut diffuser des informations provenant d'États souverains, de l'USPPI à «l'alerte sanitaire» (ce qui, dans la pratique, le DG ou ses subordonnés pourraient s'appliquer à presque n'importe quoi). Cela pourrait se produire, comme précisé plus loin dans l'article, lorsque le personnel de l'OMS décide qu'un État souverain n'a pas la « capacité » de traiter un problème, ou lorsque le personnel de l'OMS décide (avec des critères non spécifiés) qu'il est nécessaire de partager des informations avec d'autres pour procéder à des évaluations des risques « opportunes ». Cela permet au personnel non élu de l'OMS, rémunéré par des entités externes en conflit, de diffuser des informations des États directement pertinentes pour ces entités, sur la base de leur propre évaluation du risque et de la réponse, par rapport à des critères non définis.

  1. Élargir la définition d'« urgence de santé publique » pour inclure tout événement lié à la santé ou à un agent pathogène, à la discrétion du DG, et exiger la conformité des États.

Article 12: Détermination d'une urgence de santé publique de portée internationale urgence de santé publique de portée régionale ou alerte sanitaire intermédiaire

Cet article réduit à la fois le seuil permettant au DG de déclarer une urgence (il peut simplement s'agir d'une éventuelle épidémie) et augmente considérablement le pouvoir de l'OMS (supprime l'exigence d'un accord de l'État) pour ensuite agir.

"Si le Directeur général estime, sur la base d'une évaluation effectuée en vertu du présent Règlement, qu'un potentiel ou réel une urgence de santé publique de portée internationale se produit ….. détermine que l'événement constitue une urgence de santé publique de portée internationale, et l'État partie sont d'accord sur cette détermination, le Directeur général doit notifier à tous les États parties, conformément à la procédure prévue à l'article 49, sollicite l'avis du comité institué en vertu de l'article 48 (mais n'est pas obligé de les suivre)

Supprime l'obligation pour l'État d'accepter de divulguer les informations relatives à cet État. DG peut déclarer une USPPI contre la volonté et les instructions des États. L'OMS devient le parti dominant et non le serviteur de l'État souverain.

L'examen du comité d'urgence est facultatif pour le DG, qui peut agir complètement seul pour déterminer l'USPPI - une décision qui peut avoir de vastes implications sanitaires, sociales et économiques et est autorisée ci-dessus à abroger les normes fondamentales des droits de l'homme.

Si, à la suite de la consultation visée au paragraphe 2 ci-dessus, le Directeur général et l'État partie sur le territoire duquel l'événement survient ne parviennent pas à un consensus dans les 48 heures sur la question de savoir si l'événement constitue une urgence de santé publique de portée internationale, une décision est prise selon la procédure prévue à l'article 49.

Supprime l'obligation pour le DG de demander l'accord de l'État avant d'agir. 

"Le directeur régional peut déterminer qu'un événement constitue une urgence de santé publique de portée régionale et fournir des orientations connexes aux États parties de la région avant ou après la notification d'un événement susceptible de constituer une urgence de santé publique de portée internationale au Directeur général , qui informe tous les États Parties »

Les directeurs régionaux semblent se voir accorder des pouvoirs similaires, bien que toutes les implications ne soient pas claires.

"En cas d'engagement avec des acteurs non étatiques dans la réponse de santé publique de l'OMS à la situation de l'USPPI, l'OMS doit suivre les dispositions du Cadre d'engagement des acteurs non étatiques (FENSA). Toute dérogation aux dispositions de FENSA doit être conforme au paragraphe 73 de FENSA. »

L'OMS Cadre d'engagement des acteurs non étatiques (FENSA) permet au DG de «faire preuve de souplesse dans l'application des procédures de la FENSA» en cas d'urgence sanitaire (qui ici dans le RSI est élargi, comme ci-dessus, à toute préoccupation du FG concernant un préjudice potentiel, indépendamment de l'accord de l'État.

"Les États parties développés et l'OMS offrent une assistance aux États parties en développement en fonction de la disponibilité des financements, de la technologie et du savoir-faire… ».

Une ligne fascinante principalement pour son utilisation anachronique (mais révélatrice) des termes aux allures colonialistes se développant et se développant dans ce contexte OMS autrefois égalitaire. 

"L'État Partie accepte ou rejette une telle offre d'assistance dans les 48 heures et, en cas de rejet d'une telle offre, fournit à l'OMS les raisons de son refus, que l'OMS partage avec les autres États Parties. En ce qui concerne les évaluations sur site, conformément à sa législation nationale, un État partie fait des efforts raisonnables pour faciliter l'accès à court terme aux sites pertinents ; en cas de refus, il fournira sa justification du refus d'accès »

L'OMS s'est imposée comme partenaire dominant. L'État doit se conformer ou fournir des excuses pour ne pas être d'accord avec les diktats de l'OMS.

« À la demande de l'OMS, les États parties devrait doit fournir, dans la mesure du possible, un soutien aux activités de riposte coordonnées par l'OMS, y compris la fourniture de produits et de technologies de santé, en particulier les dispositifs de diagnostic et autres, les équipements de protection individuelle, les produits thérapeutiques et les vaccins, pour une réponse efficace aux USPPI survenant dans la juridiction et/ou le territoire d'un autre État partie, le renforcement des capacités pour les systèmes de gestion des incidents ainsi que pour équipes d'intervention rapide ».

« devrait » remplacé par « doit », obligeant les États à fournir des ressources à la demande de l'OMS pour une USPPI (par exemple, la variole du singe d'un événement que le DG considère comme pouvant constituer une menace potentielle). Cela commence un thème de l'acquisition par l'OMS de la capacité d'ordonner aux États fournir des ressources, et (ultérieurement) du savoir-faire et de la propriété intellectuelle lorsque la DG l'ordonne.

NOUVEL Article 13A Réponse internationale de santé publique dirigée par l'OMS

Ce nouvel article expose explicitement le nouvel ordre international de la santé publique, avec l'OMS en charge au centre, plutôt que la souveraineté nationale comme primordiale.

"Les États parties reconnaissent l'OMS comme l'autorité de direction et de coordination de la réponse internationale de santé publique lors d'une urgence de santé publique de portée internationale et s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS dans leur réponse internationale de santé publique. »

Cela oblige les États à suivre les recommandations de l'OMS dans une USPPI - déclarée par un individu (DG) dont la position est déterminée par des États non démocratiques et qui est ouvert à une large influence de l'argent privé et des entreprises. Les critères pour l'USPPI sont délibérément vagues et à la discrétion du DG. Il s'agit d'un renversement étonnant des rôles de l'OMS par rapport aux États, et abroge clairement la souveraineté.

L'échec brutal de la réponse de Covid et l'abrogation par l'OMS de ses propres directives devraient faire réfléchir ici. L'OMS pourrait imposer l'abrogation de l'autonomie corporelle aux États en ce qui concerne les médicaments, la vaccination ou les tests.

"À la demande de l'OMS, les États parties dotés de capacités de production doivent prendre des mesures pour intensifier la production de produits de santé, notamment par la diversification de la production, le transfert de technologie et le renforcement des capacités, en particulier dans les pays en développement.. »

L'OMS peut exiger (dire) aux pays d'augmenter la production de certains produits – pour interférer avec les marchés et le commerce, à la discrétion de l'OMS (DG).

NOUVEL Article 13A Réponse internationale de santé publique dirigée par l'OMS

"Les États parties reconnaissent l'OMS comme autorité d'orientation et de coordination de la réponse internationale de santé publique lors d'une urgence de santé publique de portée internationale et s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS dans leur réponse internationale de santé publique. »

Cela oblige les États à suivre les recommandations de l'OMS dans une USPPI - déclarée par un individu (DG) dont la position est déterminée par des États non démocratiques et qui est ouvert à une large influence de l'argent privé et des entreprises. Les critères pour l'USPPI sont délibérément vagues et à la discrétion du DG. Il s'agit d'un renversement étonnant des rôles de l'OMS par rapport aux États, et abroge clairement la souveraineté. Il oblige les États souverains à se soumettre à une autorité externe, chaque fois que cette autorité le souhaite (comme le DG de l'OMS peut, grâce aux amendements précédents ci-dessus, déclarer une USPPI sur la base de la simple perception de la forme potentielle d'un événement de maladie infectieuse).

La réponse de Covid, y compris l'abrogation par l'OMS de ses propres directives et politiques, devrait donner matière à réflexion ici. L'OMS pourrait imposer l'abrogation de l'autonomie corporelle aux États en ce qui concerne les médicaments, la vaccination ou les tests. 

"À la demande de l'OMS, les États parties disposant de capacités de production doivent prendre des mesures pour intensifier la production de produits de santé, notamment par la diversification de la production, le transfert de technologie et le renforcement des capacités, en particulier dans les pays en développement. »

L'OMS peut exiger (dire) aux pays d'augmenter la production de certains produits – pour interférer avec les marchés et le commerce, à la discrétion de l'OMS (DG).

" [L'OMS] collaborera avec d'autres organisations internationales et d'autres parties prenantes conformément aux dispositions de la FENSA, pour répondre à une urgence de santé publique de portée internationale. »

Cela permet à l'OMS de collaborer avec des acteurs non étatiques (particuliers, Fondations, entreprises privées (Pharma, ses sponsors etc.). FENSA, qui limite ces contacts, peut être modifiée par le DG en cas d'"urgence sanitaire" déclarée par le DG.

  1. L'OMS demande aux pays de fournir les ressources, la propriété intellectuelle et le savoir-faire à la discrétion de l'OMS.

Nouvel article 13A : Accès aux produits, technologies et savoir-faire de santé pour la réponse de santé publique

"Les États parties coopèrent entre eux et avec l'OMS pour se conformer à ces recommandations conformément au paragraphe 1 et prennent des mesures pour garantir la disponibilité en temps voulu et à un prix abordable des produits de santé requis tels que les diagnostics, les produits thérapeutiques, les vaccins et autres dispositifs médicaux nécessaires au bon fonctionnement réponse à une urgence de santé publique de portée internationale. »

L'OMS détermine la réponse à l'intérieur des frontières des États et exige que les États fournissent une aide aux autres pays. À la demande de l'OMS.

"Les États parties prévoient, dans leurs lois sur la propriété intellectuelle et les lois et réglementations connexes, des exemptions et des limitations aux droits exclusifs des titulaires de propriété intellectuelle pour faciliter la fabrication, l'exportation et l'importation des produits de santé requis, y compris leurs matériaux et composants.. »

Les États doivent modifier leurs lois sur la propriété intellectuelle (PI) pour permettre le partage de la PI sur la détermination du DG d'une USPPI, à sa discrétion, à qui ils déterminent. Il est difficile d'imaginer qu'un État sain d'esprit ferait cela, mais c'est clairement requis ici.

« Les États parties utilisent ou cèdent à des fabricants potentiels, en particulier des pays en développement, sur une base non exclusive, les droits sur le(s) produit(s) ou technologie(s) de santé) »

L'OMS peut exiger que la propriété intellectuelle soit partagée avec d'autres États (et ainsi la propriété intellectuelle est transmise à des sociétés privées au sein de ces États.

"À la demande d'un État partie, les autres États parties ou l'OMS doivent rapidement coopérer et partager les dossiers réglementaires pertinents soumis par les fabricants concernant l'innocuité et l'efficacité, ainsi que les processus de fabrication et de contrôle de la qualité, dans les 30 jours ».

Obligation de divulguer les dossiers réglementaires confidentiels à d'autres États, y compris au programme de qualification de l'OMS, et aux agences de réglementation des États souverains.

"[L'OMS doit]… établir une base de données sur les matières premières et leurs fournisseurs potentiels, e) établir un référentiel de lignées cellulaires pour accélérer la production et la réglementation de produits biothérapeutiques et de vaccins similaires",

L'OMS détenant de tels matériaux est sans précédent. En vertu de quelles lois et exigences réglementaires cela serait-il fait ? Qui est responsable des dommages et préjudices ?

"Les États Parties prennent des mesures pour garantir que les activités des acteurs non étatiques, en particulier les fabricants et ceux qui revendiquent des droits de propriété intellectuelle associés, n'entrent pas en conflit avec le droit au meilleur état de santé susceptible d'être atteint et avec le présent Règlement et sont conformes aux mesures prises par l'OMS et les États parties en vertu de cette disposition, qui comprend :

a) pour se conformer aux mesures recommandées par l'OMS, y compris le mécanisme d'allocation mis en placetto paragraphe 1. 

b) donner un certain pourcentage de leur production à la demande de l'OMS.

c) publier la politique tarifaire de manière transparente.

d) partager les technologies, savoir-faire pour la diversification de la production.

e) pour déposer des lignées cellulaires ou partager d'autres détails requis par les dépôts ou la base de données de l'OMS établis conformément au paragraphe 5.

f) soumettre des dossiers réglementaires concernant la sécurité et l'efficacité, la fabrication et la qualité

processus de contrôle, lorsque les États parties ou l'OMS l'exigent.

Le « niveau de santé le plus élevé qu'il est possible d'atteindre est au-delà de ce qu'a actuellement n'importe quel État ». Cela signifie effectivement, tel que libellé, que l'OMS peut exiger de n'importe quel État qu'il divulgue presque tous les produits confidentiels et la propriété intellectuelle sur tout produit lié au secteur de la santé.

C'est une liste incroyable. Le DG (OMS) sur ses propres critères peut déclarer un événement, puis exiger d'un État qu'il apporte des ressources et renonce aux droits exclusifs de propriété intellectuelle de ses citoyens, et partage des informations pour permettre à d'autres de fabriquer les produits de leurs citoyens en concurrence directe. L'OMS exige également que les États fassent don de produits à l'OMS/aux autres États à la demande du DG.

Pour comprendre l'étendue des droits de propriété intellectuelle à confisquer au profit de la DG, les définitions (article 1) les décrivent comme suit :

"technologies de la santé et savoir-faire » comprend un ensemble organisé ou une combinaison de connaissances, de compétences, de produits de santé, de procédures, de bases de données et les systèmes développés pour résoudre un problème de santé et améliorer la qualité de vie, y compris ceux concernant le développement ou la fabrication de produits de santé ou leur combinaison, son application ou son utilisation… ».

  1. L'OMS revendique le contrôle des individus et de leurs droits au sein des États

Article 18 Recommandations relatives aux personnes, bagages, cargaisons, conteneurs, moyens de transport, marchandises et colis postaux.

"Les recommandations émises par l'OMS aux États Parties concernant les personnes peuvent inclure les éléments suivants conseil:…..

-      examiner la preuve de l'examen médical et de toute analyse de laboratoire ;

  • exiger des examens médicaux;
  • examiner la preuve de vaccination ou autre prophylaxie ;
  • exiger une vaccination ou une autre prophylaxie ;
  • placer les personnes suspectes sous observation de santé publique ;
  • mettre en place une quarantaine ou d'autres mesures sanitaires pour les personnes suspectes ;
  • mettre en œuvre l'isolement et le traitement si nécessaire des personnes affectées ;
  • mettre en œuvre la recherche des contacts des personnes suspectes ou affectées ;
  • refuser l'entrée des suspects et des personnes concernées ;
  • refuser l'entrée des personnes non affectées dans les zones affectées ; et
  • mettre en œuvre un contrôle de sortie et/ou des restrictions sur les personnes des zones touchées. »

Cet article (article 18) existait déjà. Cependant, le nouvel article 13A exige désormais que les États suivent les recommandations de l'OMS. L'OMS pourra ainsi désormais, sur la base de la seule détermination d'un individu (DG) sous l'influence d'États non démocratiques et d'entités privées, ordonner aux États d'incarcérer leurs citoyens, de les injecter, d'exiger l'identification de l'état médical, d'examiner médicalement, isoler et restreindre les déplacements.

C'est clairement fou.

« [Les recommandations émises par l'OMS doivent]… assurer des mécanismes pour développer et appliquer une déclaration de santé du voyageur en cas d'urgence de santé publique internationale de portée internationale (USPPI) afin de fournir de meilleures informations sur l'itinéraire de voyage, les éventuels symptômes qui pourraient se manifester ou toute mesure de prévention qui a respectées telles que la facilitation de la recherche des contacts, si nécessaire. »

L'OMS peut exiger la disponibilité d'informations sur les voyages privés (itinéraire) et exiger la fourniture de documents de voyage médicaux. Cela nécessite la divulgation d'informations médicales privées à l'OMS.

Article 23 Mesures sanitaires à l'arrivée et au départ

"Documents contenant des informations concernant la destination du voyageur (ci-après Formulaires de localisation, PLF) doivent être produits de préférence sous forme numérique, avec une forme papier comme résidu option. Ces informations ne doivent pas faire double emploi avec les informations déjà fournies par le voyageur dans rapport au même trajet, à condition que l'autorité compétente puisse y avoir accès aux fins de la recherche des contacts. »

Texte (qui nécessite clairement des travaux supplémentaires) visant les futures exigences en matière de passeports vaccinaux pour les voyages.

  1. L'OMS prépare le terrain pour les passeports de santé numériques

Article 35 Règle générale

"Les documents de santé numériques doivent intégrer des moyens de vérifier leur authenticité via une récupération à partir d'un site Web officiel, tel qu'un code QR. »

Présage supplémentaire d'identifications numériques contenant des informations sur la santé, qui doivent être disponibles pour permettre le voyage (c'est-à-dire pas à la discrétion de l'individu).

Article 36 Certificats de vaccination ou autre prophylaxie

« Ces preuves peuvent inclure des certificats de test et des certificats de récupération. Ces certificats peuvent être conçus et approuvés par l'Assemblée de la Santé conformément aux dispositions prévues pour les certificats numériques de vaccination ou de prophylaxie, et doivent être considérés comme des substituts ou des compléments aux certificats numériques ou papier de vaccination ou de prophylaxie.

Comme ci-dessus. Mise en place de l'OMS / WHA pour définir les exigences de voyage international (la DUDH dit qu'il existe un droit fondamental de voyager). Bien qu'il ne s'agisse pas d'une nouveauté ici, cela est élargi par l'expansion des dispositions de l'USPPI et davantage axé sur la détermination du DG. Il passe d'une souveraineté nationale à un contrôle transnational des déplacements au-delà de la souveraineté nationale - non directement responsable devant les populations, mais fortement financé et influencé par des intérêts privés.

"Mesures sanitaires prises en application du présent Règlement, y compris les recommandations faites sous Articles 15 et 16, doit être initiée et achevée sans délai par tous les États parties »

Obligation pour tous les pays de se conformer à ces recommandations (elles ne prennent que 50 % de la WHA à mettre en œuvre).

"Les États parties doivent également prendre des mesures pour s'assurer que les acteurs non étatiques opérant sur leurs territoires respectifs se conforment à ces mesures.. »

Exige également que les entités privées et les citoyens de l'État se conforment (ce qui nécessite probablement des modifications de nombreuses lois nationales et des relations entre le gouvernement et la population).

Cela nécessite une approche totalitaire de l'État, sous réserve d'une approche totalitaire d'une entité supra-étatique (mais clairement non méritocratique). Suite à ces révisions du RSI, le DG de l'OMS, à sa discrétion, a la capacité d'ordonner aux entités privées et aux citoyens de n'importe quel pays de se conformer à ses directives.

  1. L'OMS étant habilitée à ordonner des changements au sein des États, y compris des restrictions à la liberté d'expression.

Article 43 Mesures sanitaires complémentaires

« [Les mesures mises en œuvre par les États ne doivent pas être plus restrictives que.]… serait atteindre atteindre le approprié le plus élevé possible niveau de protection de la santé. »

Ces changements sont très importants. « Approprié » signifiait prendre en compte les coûts et les mettre en balance avec les gains potentiels. C'est une approche sensée qui prend en compte l'ensemble des besoins de la société et de la population (bonne santé publique).

« niveau de protection le plus élevé possible » signifie élever ce problème (une maladie infectieuse ou une maladie potentielle) au-dessus de toutes les autres préoccupations sanitaires et humaines/sociétales. C'est stupide et reflète probablement un manque de réflexion et une mauvaise compréhension de la santé publique.

"WHO peut demander que fera des recommandations à l'État partie concerné reconsidérer modifier ou annuler l’application des mesures sanitaires complémentaires… »

En ce qui concerne la suppression des interventions sanitaires, le DG de l'OMS peut désormais exiger de telles actions (les États ont convenu que les « recommandations » sont contraignantes ci-dessus). Comme ailleurs, l'OMS n'est pas le donneur d'ordre, ni le donneur d'ordre. L'OMS prend souveraineté sur les affaires autrefois étatiques. Le paragraphe suivant demande une réponse en 2 semaines au lieu de 3 mois auparavant.

Article 44 Collaboration et assistance

"Les États parties doivent S'engager à collaborer avec et assister L'un et l'autre, en particulier les États parties des pays en développement, sur demande, dans la mesure du possible, dans:…"

Les changements font passer la relation de l'OMS suggérant/demandant à l'OMS exigeant.

« pour lutter contre la diffusion d'informations fausses et non fiables sur les événements de santé publique, les mesures et activités préventives et anti-épidémiques dans les médias, les réseaux sociaux et d'autres moyens de diffusion de ces informations. »

Les États s'engagent à travailler avec l'OMS pour contrôler l'information et limiter la liberté d'expression.

"la formulation de projets de loi et d'autres dispositions juridiques et administratives pour la mise en œuvre du présent règlement. »

Les États acceptent d'adopter des lois pour mettre en œuvre des restrictions à la liberté d'expression et au partage d'informations.

"lutter contre la diffusion d'informations fausses et non fiables sur les événements de santé publique, la prévention et la contre- mesures et activités épidémiques dans les médias, les réseaux sociaux et autres moyens de diffusion de ces informations ;… »

L'OMS travaillera avec les pays pour contrôler la liberté d'expression et la circulation de l'information (sur la base de leurs propres critères de ce qui est bien et mal).

  1. Les écrous et les boulons de la bureaucratie de vérification pour s'assurer que les pays respectent les exigences de l'OMS.

NOUVEAU Chapitre IV (Article 53 bis-quater) : Le Comité de conformité 

53 bis Mandat et composition

« Les États parties établissent un comité de conformité qui est chargé de :

a) Examiner les informations qui lui sont soumises par l'OMS et les États Parties concernant le respect des obligations découlant du présent Règlement ;

b) Surveiller, conseiller et/ou faciliter l'assistance sur les questions relatives au respect en vue d'aider les États parties à se conformer aux obligations découlant du présent Règlement ;

c) Promouvoir le respect en répondant aux préoccupations soulevées par les États parties concernant la mise en œuvre et le respect des obligations découlant du présent Règlement ; et

d) Soumettre un rapport annuel à chaque Assemblée de la Santé décrivant :

(i) Les travaux du Comité de conformité au cours de la période de référence ;

(ii) Les préoccupations concernant la non-conformité au cours de la période de rapport ; et (iii) Toutes conclusions et recommandations du Comité.

2. Le Comité de conformité est autorisé à :

a) Demander des informations complémentaires sur les questions à l'examen ;

b) Entreprendre, avec le consentement de tout État partie concerné, la collecte d'informations sur le territoire de cet État partie; (c) Examiner toute information pertinente qui lui est soumise ; d) Solliciter les services d'experts et de conseillers, y compris des représentants d'ONG ou des membres du public, selon qu'il conviendra; et (e) Faire des recommandations à un État partie concerné et/ou à l'OMS sur la manière dont l'État Sarty peut améliorer la conformité et sur toute assistance technique et tout soutien financier recommandés. »

Cela met en place le mécanisme d'examen permanent pour surveiller la conformité des États avec les diktats de l'OMS en matière de santé publique. Il s'agit d'une énorme nouvelle bureaucratie, à la fois centralisée (OMS) et avec une importante ponction de ressources sur chaque État. Il reflète le mécanisme d'examen du bureau des droits de l'homme des Nations Unies.

  1. En savoir plus sur l'OMS obligeant les États à fournir l'argent des contribuables au travail de l'OMS et restreignant la liberté des populations de remettre en question ce travail.

ANNEXE 1 

A. CAPACITÉS DE BASE EXIGÉES POUR LA DÉTECTION ET LA SURVEILLANCE DES MALADIES 

ET INTERVENTION D'URGENCE SANITAIRE

"Les États parties développés fournissent une assistance financière et technologique aux États parties pays en développement afin d'assurer des installations de pointe dans les États parties pays en développement, y compris par le biais de mécanisme…"

Les États doivent fournir (c'est-à-dire détourner d'autres priorités) des fonds d'aide pour aider d'autres États à développer leurs capacités. Cela a un coût d'opportunité évident dans d'autres programmes de maladies/sociétés où le financement doit en conséquence être réduit. Toutefois, cela ne relèvera plus du contrôle budgétaire des États, mais exigé par une entité extérieure (OMS).

"Au niveau mondial, l'OMS doit… lutter contre la désinformation et la désinformation ».

Comme ci-dessus, l'OMS assume le rôle de maintien de l'ordre / de lutte contre la liberté d'expression et l'échange d'informations (financé par les impôts de ceux dont ils suppriment la parole).

Liens utiles

L'OMS documents concernant les modifications du RSI
Un résumé de la amendements et leurs implications

WGIHR_Compilation-Annotée-1



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone