Cacahuète et Puppycide

Dans les derniers instants de l'élection de 2024, Peanut, un écureuil, est devenu viral. Refuge animalier, Peanut n'avait pas pu redevenir un animal sauvage après sa réhabilitation. Son propriétaire, Mark Longo, l'a adopté comme animal de compagnie. des interactions réconfortantes avec sa famille humaine, l'adorable rongeur a gagné le statut de célébrité, avec près d'un million d'abonnés sur Instagram. 

"Suite à des plaintes anonymes concernant des craintes liées à la rage« L'arachide a été confisquée et mise à mort par les autorités sanitaires de l'État de New York. Les mesures brutales prises par l'État ont provoqué une réaction massive de la part des défenseurs des animaux. Pétition Change.org appelant à la justice a plus de 73,000 XNUMX signatures. campagne crowdfunding au profit d'un sanctuaire de la faune en mémoire de la charismatique boule de poils a permis de récolter plus de 224,000 XNUMX $ au moment de la rédaction de cet article. New York Post rapporté: 

La mort de l'écureuil a suscité une telle fureur qu'elle a incité un législateur de l'État à proposer une loi visant à améliorer les lois sur les droits des animaux - appelant le projet de loi « Loi de l'arachide : Loi sur la protection humanitaire des animaux »... Le tollé a également déclenché une vague de dons, ainsi que le hashtag #Justice4Peanut qui s'est répandu sur les réseaux sociaux. 

L'Affaire Peanut rappelle le mouvement des « puppycides » de la décennie précédente. La prise de conscience de l'épidémie de policiers tirant sur des chiens s'est accrue, a atteint son apogée au milieu des années 1910 et a depuis presque disparu. Le mouvement était motivé par la crainte que des forces de l'ordre agressives abattent des animaux de compagnie qui étaient, pour la plupart, inoffensifs, dans le cadre de procédures opérationnelles de routine, sans tenir compte du danger réel pour l'agent. 

Courtney G. Lee, spécialiste du droit dans un 2018 article de révision de la loi titré Plus que de simples dommages collatéraux : les fusillades policières contre des animaux de compagnie a écrit:

Le ministère de la Justice estime que les policiers américains abattent 10,000 XNUMX chiens de compagnie dans l'exercice de leurs fonctions chaque année. Il est toutefois impossible de déterminer un chiffre fiable, car la plupart des organismes chargés de l'application de la loi ne tiennent pas de registres précis des animaux tués. Le nombre pourrait être bien plus élevé, et certains suggèrent qu'il pourrait atteindre six chiffres.

Il est judicieux de s’en remettre au jugement des policiers lorsqu’ils craignent raisonnablement pour la sécurité des personnes, car ils doivent régulièrement prendre des décisions de vie ou de mort en une fraction de seconde dans des situations extrêmement stressantes. Mais de nombreux tirs sur des animaux domestiques se produisent lorsque les policiers confondent le comportement d’un chien amical et curieux avec de l’agressivité. De plus, certains animaux ont été délibérément abattus dans des circonstances douteuses, notamment à travers des portes ou alors qu’ils étaient attachés, en fuite ou cachés. Des études montrent que certains policiers tirent sur des animaux domestiques inutilement, imprudemment ou en représailles, et que les plaintes ultérieures de civils font l’objet d’une enquête inadéquate. De plus, tous les animaux abattus par les policiers ne sont pas des chiens de grande taille qui sont plus susceptibles de présenter un risque réel pour la sécurité humaine, ou même un chien tout court. Les policiers qui prétendent qu’il s’agit d’une menace pour la sécurité humaine ont tiré sur des chiots, des chihuahuas, des teckels miniatures et des chats domestiques, entre autres animaux domestiques. Dans certains cas tragiques, les balles ont raté leurs cibles non humaines et ont blessé ou même tué des passants humains.

L'article de Lee cite des données selon lesquelles « les animaux sont impliqués dans la majorité des cas où les policiers font usage de leurs armes à feu ». Pensez-y un instant. Si les données sont exactes, il y a plus d'animaux tués que le total combiné des humains, des objets inanimés visés et des balles manquées.

Lee ajoute que « les fusillades policières contre des animaux domestiques qui représenteraient une menace pour la sécurité impliquent de nombreuses espèces différentes, allant des cochons aux chèvres et même aux chats ». Pour être juste envers la police, qui doit opérer dans des situations dangereuses, un chien agressif pourrait attaquer un agent. Des trafiquants de drogue posséderaient des pitbulls pour cette raison précise. Et les gens de tous les horizons sont blessés, voire tués, par des chiens. Mais quel est le danger que représentent les cochons pour la sécurité des policiers ? Combien d'agents ont été blessés dans l'exercice de leurs fonctions par une chèvre, un animal qui n'est pas réputé pour son agressivité ? (Certaines chèvres participent à des cours de yoga).

À son apogée, le mouvement anti-puppies était constitué d'une série de groupes de défense. base de données sur les chiots, un projet fondé pour créer un registre public des fusillades sur les animaux, a utilisé des registres publics, des reportages et des interviews pour compiler des preuves de près de 3,000 XNUMX incidents de meurtres d'animaux de compagnie par la police. Projet Marshall, une organisation à but non lucratif qui se consacre à influencer les réformes de la justice pénale aux États-Unis par le biais du journalisme, a une page organisée de liens sur les chiens de tir de la police. Une pièce représentative récente était la Le Washington Post Un policier a été appelé pour aider un chien aveugle et sourd. Il lui a tiré dessus à la place.

L'ACLU a publié en 2015 La guerre revient à la maison : la militarisation excessive de la police américaine. Le rapport s'intéressait principalement à la militarisation des services de police. Il critiquait des tactiques telles que l'envoi d'équipes SWAT, qui sont souvent dépêchées sur place pour des opérations policières de routine, et même dans des cas où les preuves étaient faibles quant à la violence ou à la violation de la loi de la part du destinataire. 

Une histoire typique de l'ACLU est :

Les policiers n’avaient aucune raison de croire que l’homme qu’ils soupçonnaient de vendre de la marijuana à son domicile était armé. Pourtant, ils ont tout de même qualifié leur enquête de « à haut risque » pour justifier le déploiement d’une équipe du SWAT. Au lieu de frapper et d’exiger de fouiller les lieux, l’équipe du SWAT a fait irruption dans la maison de l’homme, a allumé une grenade assourdissante, a brisé une fenêtre et a défoncé la porte d’entrée de l’homme. 

L’ACLU a constaté qu’il n’est pas rare que des animaux de compagnie soient abattus inutilement. Le rapport met en évidence plusieurs cas de ce type impliquant un chien, notamment :

L'année précédente, l'équipe SWAT du shérif du comté de Prince George avait effectué une descente au domicile de Cheye Calvo, maire d'une petite municipalité du comté de Prince George. La police du comté avait alors détenu Calvo et sa famille sous la menace d'une arme pendant des heures et tué ses deux chiens, sur la base d'une enquête malavisée dans laquelle Calvo et sa femme étaient soupçonnés à tort d'être impliqués dans une transaction de marijuana.

Le libertaire Raison magazine (en ligne) a publié des centaines d’articles tagués «puppycide». L'un des nombreux titres est Un policier du Missouri a tiré sur le chien d'une famille et a jeté son corps dans un fossé. L'histoire raconte « un chien croisé labrador de 9 ans qui s'est éloigné de chez lui pendant une tempête. Lorsqu'un voisin a appelé la police pour l'aider à retrouver la famille du chien, les policiers ont tiré sur le chiot à la place. » Toutes les histoires taguées n'impliquaient pas directement un chien abattu. Prenons par exemple : Tina Hight, qui a elle-même été abattue alors que les forces de l'ordre du comté de Columbus, Arkansas, visaient son chien. 

En dehors de Raison (dont les archives remontent à avant 2012 et se poursuivent jusqu'à l'année en cours), le mouvement Puppycide a largement disparu. La page du Projet Marshall a été mise à jour aussi récemment qu'en mai 2024, mais elle ne contient guère plus d'une douzaine de liens depuis 2016. La PuppycideDB n'est plus active. Leur la base de données open source n'a pas été mise à jour depuis huit ansL’ Ozymandias media, aujourd'hui disparu lancé un Kickstarter en 2016 pour financer un documentaire sur ce sujet avec le pitch « Toutes les 98 minutes, un chien est abattu par les forces de l’ordre. Aidez-nous à raconter leurs histoires. » Le Kickstarter semble avoir échoué et le film n’a jamais été réalisé. Au plus fort de ce mouvement, au mieux seulement des réformes mineures ont été atteints. 

Ce qui nous fait particulièrement mal dans les meurtres d'animaux de compagnie, c'est que, quels que soient les crimes dont les propriétaires sont soupçonnés, les animaux eux-mêmes sont innocents. En fait, la maltraitance des animaux est en soi un crime dans les cinquante États américains. Comment expliquer alors cette campagne de meurtres de masse d’animaux de compagnie ? Dans la tradition politique occidentale, tuer des animaux de compagnie inoffensifs n’est pas considéré comme une fonction légitime du gouvernement. Pour comprendre ce problème récurrent, nous devons examiner les théories du dysfonctionnement de l’État. 

Dans un premier temps, nous examinerons Samuel François' concept de anarcho-tyrannie. 

Cette situation… est essentiellement une sorte de synthèse hégélienne de ce qui semble être des opposés dialectiques : la combinaison d’un pouvoir gouvernemental oppressif contre les innocents et les respectueux des lois et, simultanément, une paralysie grotesque de la capacité ou de la volonté d’utiliser ce pouvoir pour accomplir des devoirs publics fondamentaux tels que la protection ou la sécurité publique. Et il est caractéristique de l’anarcho-tyrannie que non seulement elle ne parvient pas à punir les criminels et à faire respecter l’ordre légitime, mais qu’elle criminalise également les innocents.

Et: 

Mais en même temps, l’État ne s’acquitte pas efficacement ni équitablement de sa mission fondamentale, qui est de faire respecter l’ordre et de punir les criminels. À cet égard, ses manquements conduisent le pays, ou une partie importante de celui-ci, à un état d’anarchie. Mais cette apparence d’anarchie s’accompagne de nombreuses caractéristiques de la tyrannie, dans laquelle des citoyens innocents et respectueux des lois sont punis par l’État ou subissent de graves violations de leurs droits et de leur liberté de la part de l’État. Le résultat est ce qui semble être la première société de l’histoire dans laquelle des éléments d’anarchie et de tyrannie sont présents en même temps et semblent être étroitement liés les uns aux autres et constituer, plus ou moins, les faces opposées d’une même médaille.

Le propriétaire de Peanut, Mark Longo, dit à peu près la même chose : 

« Nous avons utilisé les ressources de cet État pour tuer un écureuil et un raton laveur et faire une descente chez moi comme si j'étais un trafiquant de drogue. Nous avons les ressources pour tuer un raton laveur et un écureuil, mais nous ne pouvons pas réparer les principaux ponts en bas de la rue ? Je suis consterné. » 

Le danger posé par un écureuil de compagnie, selon les autorités, était le propagation de la rageDes mesures aussi lourdes étaient-elles nécessaires pour contenir une éventuelle épidémie ? Un médecin spécialiste des maladies infectieuses affirme que la rage était peu probable et qu'il n'y avait pas de cas de rage. il y avait d'autres options que de mettre Peanut à mortIl est probable que l'alternative la plus destructrice ait été choisie. Quoi qu'il en soit, la rage n'est devenue un problème que parce que Peanut aurait mordu un travailleur de la conservation qui ne s'est impliqué que parce que certains mouche du coche avait déposé une plainte : le propriétaire Longo était accusé d'abriter des animaux sauvages illégaux. aurait pu être dans un autre État américain que l’animal, et si tel était le cas, il ne courait aucun risque. 

Les lecteurs de ce site se souviendront peut-être d'un autre incident dans l'histoire récente impliquant une intervention gouvernementale excessive dans le but de contrôler un virus. Dans la panique du Covid, une armada massive de méthodes inefficaces a été déployée contre un virus respiratoire. Le tsunami de stratégies absurdes comprenait le port de masques - à l'extérieur - qui ne filtrent pas les aérosols viraux, des confinements à moitié engagés (à l'exclusion des grands magasins de détail et des dispensaires de marijuana), des fermetures d'écoles et une soi-disant vaccin qui n'a pas arrêté la transmission ou l'infectionL’échec massif de ces précautions inutiles a causé d’énormes dommages à tous ceux qui cherchaient à gagner leur vie, à préserver leur santé mentale, leur vie de famille, leur carrière, leur art, leur sport, leur éducation et leur culte.

Les autorités de santé publique savent clairement que ces méthodes n’ont pas fonctionné. Les élites, y compris les gouverneurs des États les plus confinés, ignoré la mesure en toute impunité et ont continué à vivre leur vie normalement. Cultiver délibérément la peur Les scientifiques du comportement ont de toute façon utilisé cette méthode pour promouvoir la conformité. Dans un article sur la réponse allemande:

Au moment où les confinements ont été mis en place, [Les dirigeants de l’agence principale de santé publique] savaient que le pic saisonnier des maladies respiratoires était sur le point de disparaître. Cependant, dans leurs communications internes, ils ont déclaré : « On voit que la courbe se stabilise lentement, mais nous devrions éviter d’attirer l’attention sur ce point dans nos communications externes, afin d’encourager le respect des mesures. » De même, ils croyaient aussi La COVID-19 était moins dangereuse que la grippe et rien ne justifiait d’interdire aux enfants d’aller à l’école.

Cela signifiait que les confinements étaient totalement inutiles (puisque le COVID disparaîtrait de lui-même).

Si les dirigeants savaient que tout cela était faux, quel était alors leur objectif ? Le pape François a identifié la punition des non-conformistes comme le véritable objectif de la tyrannie. Sa liste des éléments ciblés de la société commence par « les gens qui n’aiment pas payer leurs impôts, porter la ceinture de sécurité ou confier leurs enfants aux thérapeutes psychiatriques qui dirigent les écoles publiques ». Les ajouts évidents sont ceux qui ne portent pas de masque, ne restent pas à la maison ou n’acceptent pas de vaccins non testés, et ceux qui ont des écureuils domestiques. 

La théorie de Francis ne permet qu'en partie d'expliquer le génocide des animaux de compagnie comme une politique. Les exemples de Francis démontrent principalement des excès administratifs. Le fait de tuer des animaux de compagnie est plus proche de la terreur de Staline La grande purge. Au cours de l'année de la purge, plus de 100,000 XNUMX Russes ont été accusés de crimes politiques et exécutés. Wikipedia explique que des enquêtes ultérieures ont montré que les condamnés étaient innocents, de tout. 

Le caractère aléatoire est une caractéristique et non un défaut du terrorisme d’État. Sans qu’il soit nécessaire d’avoir enfreint une loi pour être coupable, n’importe qui peut devenir une cible pour n’importe quelle raison. La mort de personnes innocentes avait pour but de susciter la peur et l’obéissance. 

Le caractère aléatoire était également un aspect clé de la propagande du Covid. On nous disait constamment que nous devions tous nous conformer aux mesures parce que nous étions tous – de manière égale – à risque. On nous disait que tout le monde devait porter un masque. On nous disait que personne ne pouvait être en sécurité jusqu'à ce que tout le monde soit entièrement vacciné. On nous a dit que les non vaccinés ne pouvait pas travailler dans le même lieu de travail car ils pourraient infecter les personnes vaccinées (ce qui n’a aucun sens si le vaccin a arrêté l’infection). 

Le récit du caractère aléatoire de la Covid a été imposé à une réalité de vulnérabilité non aléatoire très spécifique. L'existence d'un gradient d'âge prononcé a été refusée. La survie de ceux qui avaient des niveaux adéquats de vitamine D a été ignorée. Une proposition de bon sens visant à concentrer la protection sur les personnes âgées, malades et obèses tandis que le reste d'entre nous vaquait à nos occupations, il était l'objet d'une dure effort de contre-propagande. 

La série sept hommes aveugles Les éléphants ont détecté des caractéristiques du problème sans se rendre compte qu'il s'agissait d'un éléphant. Le mouvement de lutte contre les chiots a fait un bon effort pour sensibiliser les gens aux dangers causés aux chiens, mais il visait principalement le bien-être des animaux. L'ACLU a fait un pas de plus, en situant la violence contre nos animaux de compagnie dans le cadre plus large de la militarisation de la police. Bien que l'ACLU ait eu raison sur le plan directionnel, la police est toujours en aval de quelque chose de plus fondamental.

Presque tous les propriétaires d’animaux de compagnie considèrent leurs animaux comme des membres de la famille. Si l’objectif déclaré de l’exécution d’un animal de compagnie est d’éviter de blesser les membres de l’équipe SWAT, tirer une arme à feu en direction d’un animal de compagnie de la famille vise à terroriser le propriétaire. Les défenseurs des chiens n’ont pas réalisé que nous sommes la cible et que les animaux sont nos mandataires. 

Nos systèmes de gouvernance sont de plus en plus déconnectés de la surveillance publique, de la transparence et des contrôles démocratiques, et ils sont en train de perdre du terrain. Non seulement les structures politiques organisées (élue et administrative) ont été corrompues, mais d’anciens secteurs de la société civile, comme les médias et la santé, ont été corrompus. devenir des gouvernementalitésCes institutions ont toutes ont brûlé leur capital fiduciaire En mentant constamment, ils sont désormais confrontés à une faillite de confiance et à la restructuration qui en découle. La coopération, qui était autrefois volontaire et motivée par des inclinations pro-sociales en faveur de l'harmonie et du bon voisinage, ne se mérite plus. La conformité, qui doit être forcée, remplace la coopération. Lorsque la conformité est résistée, la résistance devient la cible.