L'argument de solidarité pour la vaccination de masse forcée s'est avéré faux

Nous avons maintenant les données noir sur blanc de Pfizer lui-même : déjà lorsque les vaccins ont été lancés, on savait qu'ils ne protégeraient pas de la propagation de l'infection. Et pourtant, des millions de personnes se sont fait vacciner, principalement à cause de la forte pression sociale ressentie à travers l'argument de la solidarité. Par conséquent, ils ont également risqué des effets secondaires désastreux, tandis que les responsables nient tout d'un coup que cet argument absolu n'a jamais vraiment été crucial. 

Ce n'était qu'une confirmation de ce que nous savions déjà. Pourtant, lorsque l'eurodéputé néerlandais Rob Roos a posé une question oui/non à la représentante de Pfizer, Janine Small, il s'agissait néanmoins d'un événement historique moment.

Le vaccin avait-il été testé avant son lancement pour voir s'il protégeait contre la propagation du Covid-19 ?

La réponse a été »N, » suivi d'un rire maladroit et d'une salade de mots : "Nous avons dû vraiment suivre la vitesse de la science pour comprendre ce qui se passe sur le marché…"

Laissez cela pénétrer. Pfizer a toujours su que ces injections n'ont pas plus d'effet prouvé sur la propagation de l'infection qu'une sucette glacée.

Encore une fois, ce n'est pas nouveau. Peter Doshi, l'un des rédacteurs du British Medical Journal Actualités il y a déjà deux ans que les essais cliniques des fabricants de vaccins n'étaient pas conçus pour répondre aux questions les plus pertinentes.

Cependant, l'annonce au Parlement européen a tout de même déclenché un puissant raz-de-marée, qui devrait emporter certains de ceux qui ont propagé et alimenté ce mensonge. Je parle de chefs d'État et de hauts fonctionnaires, d'épidémiologistes et d'experts, de rédacteurs en chef et de célébrités. Pour n'en citer que quelques-uns.

Quand Johan Carlsson, le directeur général de l'agence suédoise de santé publique (Folkhälsomyndigheten) en poste à l'époque, ont déclaré lors d'une conférence de presse très suivie en juin 2021 qu'ils recommandaient désormais aux jeunes de seize ans et plus de prendre le vaccin Pfizer, il a cité trois raisons principales à cela :

"La première et la plus importante : les vaccins protègent l'individu contre la maladie…

La deuxième raison est que la vaccination réduit le risque de propagation de l'infection chez les jeunes...

La troisième raison est que la propagation de l'infection à d'autres groupes d'âge diminue également quelque peu lorsque la limite d'âge pour l'offre de vaccination est abaissée. »

Carlsson lui-même a-t-il été trompé par les fabricants de vaccins ? Ou a-t-il délibérément induit en erreur la presse présente et le peuple suédois ?

Lorsqu'un récit public commence à s'effondrer, cela peut avoir des conséquences imprévues. Après tout, si un mensonge d'un agent public est révélé et que les gens sont obligés de réaliser qu'ils ont été profondément dupés, une question de suivi peut bien se poser : s'ils peuvent mentir sur quelque chose d'aussi important, sur quoi d'autre ont-ils menti ?

Pour éviter un effet domino à cette conséquence, ils essaient maintenant de minimiser les dégâts, comme ce que le "fact-checker" de Reuters a fait avec le tweet suivant :

»Des publications en ligne disent que Pfizer a « admis » que la société n’a pas testé si son vaccin COVID-19 réduisait le risque de propagation de l’infection avant de le déployer – ce qu’elle n’était pas tenue de faire, ni prétendait avoir fait. »

La vérité est qu'ils l'ont fait, bien que parfois bien emballés. En janvier 2021, peu de temps après le lancement, Pfizer a écrit sur Twitter que leurs vaccins "ont été approuvés en urgence pour empêcher les personnes à partir de 16 ans de contracter le covid-19".

En mai de cette année, le PDG de Pfizer, Albert Bourla participé à une discussion en direct au Forum économique mondial. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi quelqu'un devrait se faire vacciner s'il existe maintenant un traitement contre le Covid-19, Bourla a répondu : "La chose principale n'est pas de contracter la maladie pour commencer, et donc vous devriez vous faire vacciner. De cette façon, vous protégez également ceux que vous aimez.

CJ Hopkins écrit dans Off-Guardian que les «vérificateurs de faits» devraient être appelés «gaslighters», car ce qu'ils font vraiment, c'est se livrer à une manipulation psychologique. Éclairage au gaz veux dire que vous fournissez systématiquement à votre victime de fausses informations et lui faites remettre en question ce qu'elle sait être vrai. Finalement, ils finissent par douter de leur propre perception, de leurs souvenirs et même de leur santé mentale. Autrement dit, une forme de fabrication folle.

La "masses" Hopkins écrit, « Après s'être forcés à croire tout ce dont vous aviez besoin qu'ils croient pendant la phase de choc et de crainte, ils doivent se forcer à croire qu'ils n'ont jamais cru ce que vous aviez besoin qu'ils croient alors, et croyez tout ce dont vous avez besoin qu'ils croient maintenant.

Le type de révisionnisme historique dans lequel s'engage le "fact-checker" de Reuters ; nous en avons beaucoup vu depuis la débâcle du Parlement européen. Soudain, une partie des médias grand public fait semblant de n'avoir jamais entendu parler de promesses concernant la protection contre la propagation de l'infection.

J'ai téléphoné à la radio suédoise et je me suis connecté au bureau des nouvelles pour l'émission d'information quotidienne Ekot. Je demande depuis combien de temps ils sont au courant de la découverte lors de l'interrogatoire du représentant de Pfizer. La femme à qui j'ai été transmise a rejeté ma question en disant qu'aucune autorité n'a affirmé que le vaccin protégerait contre la propagation de l'infection, mais qu'elle a seulement soutenu qu'il protège contre les maladies graves et la mort.

J'ai objecté en disant que le mantra de l'agence suédoise de santé publique, Folkhälsomyndigheten : "Il protège contre les maladies graves et la mort", est quelque chose vers lequel ils sont passés fin 2021. Avant cela, le mantra incluait également que le vaccin protégeait contre la propagation de l'infection. Cela est facile à vérifier via les anciennes versions du site Web de l'agence suédoise de santé publique, par exemple à partir de l'automne 2021, lorsqu'ils ont écrit :

"La vaccination protège efficacement contre le fait de tomber gravement malade ou de mourir du covid-19. Il protège également contre l'infection et la contamination des autres.

Mais la femme au bureau des nouvelles insiste sur le fait que l'agence ne prétend jamais que le vaccin protégerait contre la propagation de l'infection. La conversation semble surréaliste. Je lui rappelle la conférence de presse très fréquentée où la directrice générale de l'agence de santé publique de l'époque prétend exactement cela, mais elle me raccroche au nez. – J'ai suivi ce problème tout au long de la pandémie, donc je sais de quoi je parle !

Je ne suis pas convaincu que la femme au bureau des nouvelles mentait délibérément. Il peut aussi s'agir d'un déni sérieux qui entre en jeu lorsque la réalité devient trop lourde à supporter. Mark Twain a dit qu'il est plus facile de tromper les gens que de les convaincre qu'ils ont été dupés. L'auteur Upton Sinclair a ajouté qu'il est impossible de faire comprendre quelque chose à un homme si son gagne-pain dépend de ne pas le comprendre.

Pour quiconque est prêt à retirer les œillères, l'annonce de Pfizer devrait susciter une période de réflexion.

Je me demande ce qu'ils disent aujourd'hui, tous ces directeurs et professeurs qui ont fait pression sur leurs élèves pour qu'ils se fassent vacciner.

Quelles seront les réactions des employeurs qui ont licencié des non-vaccinés ou leur ont refusé un emploi ?

Qu'est-ce que tous les artistes et célébrités qui nous ont exhortés dans des campagnes coûteuses à « retrousser nos manches » et « en prendre un pour l'équipe », afin que nous puissions à nouveau nous embrasser, disent maintenant ?

Quelle sera l'excuse des éditorialistes et chroniqueurs, de droite à gauche, qui ont tous rivalisé pour condamner les non-vaccinés ?

Que dit Peter Kadhammar aujourd'hui ? Dans une chronique de Aftonbladet l'automne dernier, il s'est prononcé en faveur de la prise en charge par les non-vaccinés de leurs propres soins de santé, « ils sabotent les tentatives de la société de lutter contre une pandémie mortelle ».

Vous tous, intimidateurs bien payés ; Quels sont vos commentaires sur le fait que le vaccin n'a pas été testé pour sa capacité à arrêter la propagation de l'infection ?

Et qu'en est-il des amitiés qui ont été ruinées et des relations qui ont pris fin à cause des rancunes que les passeports vaccinaux et les reportages malveillants des médias ont suscités ?

En elle rapport "Vivre et vaccinpasser skugga" (Fr : "La vie à l'ombre du passeport vaccinal" ma traduction), Diana Blom interviewe certains de ceux qui ont été harcelés et exclus socialement sur leur lieu de travail. Nous rencontrons également des étudiants qui ont perdu leur stage et un fidèle qui s'est vu refuser d'assister au service du jour de Noël.

Outre des tragédies absurdes, nous avons également été témoins de farces absurdes, comme lorsque le champion de tennis de haut niveau non vacciné Novak Djokovic a été interdit de défendre son titre à l'Open d'Australie au motif qu'il présentait un risque d'infection.

Même si beaucoup de choses semblent comiques, ils cessent d'être amusants quand on pense à toutes ces centaines de millions de personnes dans le monde qui ont pris leurs piqûres parce qu'elles étaient obligées de le faire. Combien ont souffert d'effets secondaires ? Combien sont décédés ou souffrent de séquelles chroniques ?

Rien qu'en Suède, 104.000 1 personnes ont signalé des effets secondaires suspectés, alors qu'il est bien connu d'après des études scientifiques que seuls 2 à XNUMX % de tous les effets secondaires sont signalés.

Dans mon interviews avec le médecin Sven Román, il informe que la myocardite et la péricardite sont des effets secondaires très fréquents chez les hommes âgés de 13 à 18 ans après avoir reçu leur deuxième dose de vaccins à ARNm, qu'un nombre accru de troubles menstruels a été observé, que la fertilité peut être affectée car le nombre de naissances par femme en Suède a considérablement diminué depuis le début de la vaccination, et que de nombreux pathologistes du monde entier signalent une incidence accrue de cancers à croissance rapide chez des personnes relativement jeunes.

Au fur et à mesure que de plus en plus d'irrégularités seront connues, je pense que nous nous habituerons à voir davantage de révisionnisme historique du type que nous connaissons déjà dans d'autres domaines sensibles.

En 2017, la télévision publique suédoise, SVT, a diffusé le documentaire américain exclusif et salué La guerre du Vietnam, de Ken Burns et Lynn Novick. Le titre lui-même est trompeur, tant d'un point de vue moral que géographique. La guerre du Vietnam devrait, selon l'activiste Noam Chomsky, s'appeler La Crucifixion de l'Asie du Sud-Est, pour capturer la destruction monstrueuse qui a été le résultat de l'empire militaro-industriel le plus puissant de l'histoire qui, pendant plus d'une décennie, a utilisé toute sa force contre une société paysanne pauvre comme ainsi que les pays voisins du Laos et du Cambodge.

Bien que le documentaire présente de solides témoignages oculaires et que, pour cette seule raison, il vaut la peine d'être vu, il décrit ce crime contre l'humanité tout au long de l'utilisation d'euphémismes tels que "erreur tragique", "meilleures intentions" et "bonne foi". Washington avait également les meilleures intentions, mais malheureusement, certaines erreurs ont été commises. La merde arrive.

C'est ainsi que je pense que les révisionnistes historiques dépeindront la criminalité - les mensonges délibérés et la discrimination sans fondement - qui a causé de graves problèmes de santé à des millions de personnes, qui autrement n'auraient jamais pris ces injections.

Présenter les crimes des États et des autorités comme des accidents du travail est bienvenu car cela correspond à ce que la plupart des gens souhaiteraient que le monde soit. Nous ne voulons pas croire que des organes faisant autorité commettent délibérément des actes psychopathiques. L'idée que nos décideurs auraient introduit des laissez-passer vaccinaux alors qu'ils savaient que les injections ne protégeaient pas contre la propagation de l'infection est horrible.

La tendance aux vœux pieux qui se transforme parfois en déni ressemble à la dynamique des familles aux prises avec des problèmes de violence. L'enfant qui parle fait souvent face à de la colère et à des accusations de mensonge. Les autres enfants veulent conserver l'image de leur père en tant que pourvoyeur de sécurité de la famille.

Les psychopathes peuvent également nourrir l'image d'individus engagés et responsables. Le VD Albert Bourla de Pfizer me rappelle Le masque de la santé, le premier livre qui explique en détail la psychopathie en tant que phénomène (publié en 1941). Comme le titre l'indique, les psychopathes apprennent à se comporter comme s'ils étaient normaux - sinon ils ne pourraient pas avoir de carrière réussie. Mais comme tout est théâtre, ils se dévoilent parfois et le masque tombe.

C'est ce qui s'est produit lors de la discussion susmentionnée au Forum économique mondial à laquelle le PDG de Pfizer a participé.

Bourla se plaint d'« un groupe très fanatique d'anti-vaccins » souhaitant poursuivre Pfizer en justice. Il se met alors à fulminer : "Ils prétendront que le soleil ne s'est pas levé parce que les gens ont été vaccinés."

"Le masque de la santé mentale" tombe un instant.

Je me demande ce que Cindy Darell, la handballeuse de Göteborg que j'ai récemment interviewée, dirait des manières plaisantes de Bourla, si dépourvues d'empathie ? Elle était en bonne santé comme un cheval avant de prendre les photos. Mais depuis qu'elle les a pris, elle n'a pas pu jouer pendant une année entière. Elle a souffert de difficultés respiratoires, d'une pression dans la poitrine et d'une sensation de picotement sur le côté gauche. Son amie qui a également pris une troisième dose (Cindy s'est arrêtée à deux) a fait un arrêt cardiaque.

Je connais une femme dont le fils de 18 ans a pris les coups pour pouvoir étudier à l'étranger. Il est mort dans son sommeil peu de temps après. La mère est toujours sous le choc, mais envisage de poursuivre Pfizer, si possible. Que signifie elle penser à être rejeté comme un imbécile superstitieux ?

Après l'annonce de Pfizer au Parlement européen le mois dernier, j'ai contacté un ami sur Facebook qui a exprimé son plein soutien aux laissez-passer pour les vaccins, au moment où ils étaient utilisés. J'étais convaincu qu'il aurait des doutes maintenant qu'il avait découvert que tout le fondement des laissez-passer pour les vaccins - qu'ils étaient destinés à protéger les vaccinés des non vaccinés - était basé sur un mensonge.

Mais il pensait que le sujet n'était plus un problème.

« J'ai avancé ! Je m'en fous, ni du Covid, ni des vaccins ou des passes vaccins. Profitez de votre soirée ! »

Un autre défenseur du passeport vaccinal que j'ai contacté ne pensait pas que le message de Pfizer était une source de préoccupation.

"Je suis sûr que de nombreuses mauvaises décisions ont été prises pendant la pandémie, mais maintenant, les gens continuent comme d'habitude. Il est peut-être temps de passer à autre chose ?

Encore une fois, je pense au documentaire américain sur le Vietnam. La dernière partie parle de la fin de la guerre. Le président Jimmy Carter ne croyait pas que les États-Unis ne devaient ni compensation ni excuses depuis"la destruction était mutuelle."

On pourrait, bien sûr, affirmer que les États-Unis avaient perdu 58,000 5 soldats alors qu'ils avaient tué environ XNUMX millions de personnes, que les troupes vietnamiennes n'avaient jamais envahi les États-Unis, ni pulvérisé des millions de tonnes d'agent orange sur les champs de Californie et de l'Ohio, ou noyé des Américains nus dans du napalm, etc.

Le message de clôture du documentaire est néanmoins que la "guerre" avait été dévastatrice pour les deux camps, et qu'il était temps de tourner la page et de passer à autre chose. Le tube des Beatles Laisse faire se joue pendant le générique.

Imaginez si l'Holocauste avait été décrit de la même manière. Pas de procès de Nuremberg, pas d'agences Aftermath, pas de campagnes de sensibilisation, pas de visites guidées à Auschwitz, pas de jour du Souvenir le 27 janvier^th. Juste un petit conseil pour laisser la tragédie derrière soi et passer à autre chose. Qu'il en soit ainsi. Qu'il en soit ainsi.

Quelqu'un d'autre qui aimerait que nous tournions la page et que nous passions à autre chose est l'ancienne Premier ministre suédoise Magdalena Andersson. Il y a environ un an, elle a exhorté le peuple suédois à "mettre en pause tous les câlins" des non-vaccinés. Ce faisant, elle a également toléré l'intimidation sanctionnée par l'État.

Elle est en bonne compagnie. Le Premier ministre israélien Naftali Bennett a comparé les non-vaccinés à des terroristes marchant dans les rues avec des mitrailleuses tirant (c'est-à-dire infectant) des innocents. Le Premier ministre canadien Justin Trudeau a qualifié les non-vaccinés de racistes.

La question évidente est de savoir si ces chefs d'État oppresseurs savaient à ce moment-là que le vaccin n'avait pas été testé d'un point de vue du contrôle des infections. Si oui, ne devraient-ils pas être tenus pour responsables ? Et s'ils avaient eux-mêmes été induits en erreur, ceux qui les avaient induits en erreur ne devraient-ils pas en être tenus responsables ?

Qu'il en soit ainsi. Maintenant, ils veulent que nous changions de sujet et que nous passions à autre chose. Poutine apporte de nouveaux titres horribles, et le "ministère de la Vérité" est déjà occupé à réécrire l'histoire dans de nouveaux tweets à gaz.

Comme George Orwell l'a déclaré dans sa dystopie 1984: Qui contrôle le passé contrôle le futur. Qui contrôle le présent contrôle le passé.

PS

Peu de temps avant de publier cet article, j'ai reçu une réponse par e-mail de l'agence de santé publique confirmant qu'ils savaient que Pfizer n'avait mené aucune étude sur la capacité du vaccin à protéger contre la propagation de l'infection au moment de cette conférence de presse en juin. 2021. L'agence de santé publique affirme cependant que le motif de la décision n'était pas une réduction de la propagation de l'infection, mais plutôt "était basée sur l'évaluation que le bénéfice de la vaccination était plus important lorsqu'il s'agissait des enfants à ce moment particulier de la pandémie où la décision a été prise.» Ainsi, pas les trois raisons que le directeur général en poste à l'époque a données lors de la conférence de presse et que je cite plus haut.