PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Lorsqu'une étude inédite menée par l'un des réseaux hospitaliers les plus respectés d'Amérique a fait surface au Sénat américain le mois dernier, elle a relancé un débat féroce en médecine : les enfants vaccinés sont-ils en meilleure santé que les enfants non vaccinés?
L'étude, intitulée « Impact de la vaccination infantile sur les résultats de santé chroniques à court et à long terme chez les enfants, » a été introduit dans le Congressional Record le 9 septembre 2025 lors d'une séance du Sénat entendre sur « La corruption de la science ».
L'avocat Aaron Siri, spécialisé dans les litiges liés aux vaccins, a déclaré aux législateurs que la recherche avait été achevée en 2020 par des scientifiques de Henry Ford Health, mais jamais publiée.
La raison, a-t-il dit, était la peur.
« Il s'agissait de scientifiques pro-vaccins reconnus », a déclaré Siri. « Mais lorsque leur analyse a révélé des taux plus élevés de maladies chroniques chez les enfants vaccinés, on les a avertis que leur publication pourrait leur coûter leur emploi. »
Une fois téléchargé au Sénat siteLes résultats ont été rendus publics et accablants. L'équipe Henry Ford a constaté que les enfants vaccinés présentaient des taux de maladies chroniques bien plus élevés que leurs pairs non vaccinés.
La réaction a été rapide.
Les défenseurs des vaccins ont décortiqué l'étude ligne par ligne, accusant ses auteurs d'erreurs méthodologiques et de « défauts graves ». Henry Ford Health lui-même a publié une déclaration qualifiant l'article de son propre responsable des maladies infectieuses de « non fiable ».
Cette analyse examine l’étude, la controverse et les critiques, ainsi que les raisons pour lesquelles cet ensemble de données unique est devenu un paratonnerre dans le débat sur l’intégrité scientifique.
Pas un laboratoire « marginal »
Henry Ford Health n'est pas une institution isolée. C'est un hôpital universitaire centenaire comptant plus de 30 000 employés, affilié à l'Université d'État de Wayne, et reconnu pour ses recherches pionnières en maladies infectieuses et en santé publique.
Le chercheur principal, le Dr Marcus Zervos, est un spécialiste chevronné des maladies infectieuses. Pendant la pandémie de Covid-19, il intervenait régulièrement dans les journaux télévisés locaux, promouvant la vaccination et défendant les mesures de santé publique.
Son implication a donné au projet une crédibilité rarement observée dans la recherche sur la sécurité des vaccins.
Zervos et ses collègues ont convenu d'effectuer une comparaison complète des enfants vaccinés et non vaccinés en utilisant les dossiers médicaux électroniques du système de santé.
Pendant des années, l'Institute of Medicine a exhorté les CDC à mener une telle étude en utilisant son Vaccine Safety Datalink. Cela n'a jamais été fait. Les data scientists d'Henry Ford ont donc décidé de vérifier eux-mêmes cette affirmation.
Ce qu'ils ont trouvé
Les chercheurs ont analysé les dossiers de 18 468 enfants nés entre 2000 et 2016. Parmi eux, 16 500 avaient reçu au moins un vaccin, tandis que 1 957 n'étaient absolument pas vaccinés.
Ils ont suivi les deux groupes pendant une période allant jusqu’à dix ans, à la recherche de maladies chroniques : troubles auto-immuns, allergiques, respiratoires, neurodéveloppementaux et métaboliques.
Le résultat principal : les enfants vaccinés avaient 2.5 fois le taux de « toute maladie chronique ».
Le risque était quatre fois plus élevé pour l’asthme, trois fois plus élevé pour les maladies atopiques comme l’eczéma et le rhume des foins, et cinq à six fois plus élevé pour les troubles auto-immuns et neurodéveloppementaux.
Après 10 ans de suivi, 57 % des enfants vaccinés ont développé au moins une maladie chronique, contre seulement 17 % des enfants non vaccinés.
Courbe de Kaplan-Meier : survie sans maladie chronique à 10 ans selon l'exposition au vaccin
Il est à noter que l’étude n’a pas trouvé de taux plus élevés d’autisme, même si le nombre de cas était trop faible pour tirer des conclusions significatives.
Dans l’ensemble, les auteurs ont conclu que l’exposition au vaccin était associée à un risque accru de maladie chronique.
L’étude n’était pas parfaite ; aucune de ces grandes études rétrospectives ne l’est.
Les auteurs ont reconnu l’existence de facteurs de confusion potentiels : des délais de suivi inégaux et la probabilité que les enfants vaccinés, qui consultent plus souvent un médecin, soient plus susceptibles d’être diagnostiqués.
Pour résoudre ce problème, ils ont effectué plusieurs analyses de sensibilité, notamment en limitant l’échantillon aux enfants suivis pendant au moins un, trois et cinq ans, et en excluant ceux ayant effectué un minimum de visites.
Mais même après ces corrections, les ratios de risque « sont restés sensiblement inchangés ».
Sur le papier, il s’agissait du type d’étude observationnelle qui apparaît régulièrement dans les revues de renom : une cohorte rétrospective standard utilisant des outils statistiques familiers comme la régression de Cox et l’analyse de survie de Kaplan-Meier.
Mais cette fois, les résultats ont remis en question le récit. Les chercheurs savaient que soumettre leur étude à un examen par les pairs pourrait mettre fin à leur carrière.
Pourquoi l'étude a été enterrée
Selon le témoignage de Siri au Sénat, l'équipe d'Henry Ford avait promis de publier l'article quel que soit le résultat.
Mais lorsque les résultats sont arrivés, Zervos et ses collègues ont hésité. Siri a déclaré qu'ils avaient confié que leur publication « mettrait les médecins mal à l'aise ».
Ces discussions en coulisses ont ensuite été capturées dans un nouveau documentaire qui a exposé le drame dans son intégralité.
Dans une conversation de dîner enregistrée secrètement présentée dans le documentaire Une étude gênanteOn voit Zervos aux prises avec ce dilemme. « C'est la bonne chose à faire », dit-il, « mais je n'en ai tout simplement pas envie. »
Henry Ford Health, cherchant désespérément à contenir les retombées, a jeté Zervos sous un bus, affirmant plus tard que l'article n'avait pas été publié parce qu'il « ne répondait pas aux normes scientifiques rigoureuses exigées de notre institution ».
Mais les méthodes – l’épidémiologie standard appliquée aux données du monde réel – n’étaient pas différentes de celles utilisées dans de nombreuses études publiées par Henry Ford lui-même.
Les critiques
Lors de l’audition au Sénat, l’attaque la plus féroce est venue du Dr Jake Scott, médecin spécialiste des maladies infectieuses à Stanford, qui a qualifié l’étude d’Henry Ford de « défectueuse par conception ».
Il a déclaré aux sénateurs qu’il était « statistiquement impossible » que près de deux mille enfants non vaccinés puissent avoir zéro cas de TDAH, qualifiant cela de preuve de biais diagnostique.
Scott a fait valoir que les enfants vaccinés avaient « deux fois plus de temps de suivi » et « beaucoup plus de visites chez le médecin », ce qui, selon lui, les faisait paraître plus malades simplement parce qu’ils étaient observés de plus près.
Siri a répliqué en expliquant que les chercheurs d'Henry Ford avaient déjà pris en compte ces problèmesComme indiqué dans l’étude, ils ont effectué plusieurs ajustements en fonction du temps de suivi et de l’utilisation des soins de santé, et les associations ont persisté.
Lorsque cela n’a pas réussi à calmer les critiques, des renforts sont arrivés.
Le professeur Jeffrey Morris, directeur de la biostatistique à l'Université de Pennsylvanie et éminent défenseur de l'orthodoxie vaccinale sur les réseaux sociaux, publié une critique détaillée dans The Conversation.
Il a accusé l'équipe d'Henry Ford d'« erreurs de conception élémentaires » qui ont rendu les résultats « pratiquement ininterprétables ». En substance, Morris a répété les arguments de Scott.
Il a déclaré que les enfants vaccinés étaient suivis plus longtemps : « environ 25 % des enfants non vaccinés ont été suivis pendant moins de six mois, tandis que 75 % des enfants vaccinés ont été suivis au-delà de 15 mois », créant ce qu'il a décrit comme un « biais de surveillance ».
« Lorsqu’on observe un groupe plus longtemps et pendant les périodes où les problèmes sont généralement détectés », écrit-il, « il paraîtra presque toujours plus malade sur le papier. »
Il a également souligné le « biais de détection », notant que les enfants vaccinés effectuaient en moyenne sept visites chez le médecin par an contre seulement deux parmi les enfants non vaccinés.
« Le délai plus long et la fréquence des visites plus élevée », a-t-il écrit, « ont donné aux enfants vaccinés beaucoup plus de chances d’avoir des diagnostics enregistrés. »
Même les tentatives des auteurs pour corriger cela — en limitant l’analyse aux enfants suivis au-delà de l’âge d’un, trois ou cinq ans — n’ont pas, selon lui, « corrigé le déséquilibre ».
Enfin, il a souligné des facteurs de confusion tels que la race, le poids à la naissance, la prématurité, les complications maternelles et des variables non mesurées comme le revenu, l’environnement et l’accès aux soins.
« Lorsque trop de différences mesurées et non mesurées s’alignent », écrit Morris, « l’étude est incapable de séparer complètement la cause de l’effet. »
Sa conclusion était catégorique : « Les différences rapportées dans l’étude ne montrent pas que les vaccins provoquent des maladies chroniques. »
Le double standard
Morris et Scott savent tous deux que les chercheurs de Henry Ford ont ouvertement reconnu toutes les limites et les ont adaptées au mieux grâce à des analyses complémentaires. C'est une pratique courante en sciences observationnelles.
Le problème n’est pas que les critiques ont soulevé des biais potentiels ; c’est qu’ils ont appliqué leur examen de manière inégale.
Lorsque des études observationnelles favoriser la vaccination, ces mêmes défauts sont discrètement ignorés.
Un exemple récent est l’affirmation à grand renfort de publicité selon laquelle le vaccin contre le VPH réduirait les taux de cancer du col de l’utérus, tout cela basé sur le même type de données prospectives.
cliquez sur l'icône pour l'histoire
Même pendant la pandémie de Covid-19, le CDC et les principales revues se sont appuyés presque entièrement sur des données rétrospectives pour affirmer que la vaccination contre la Covid était sûre pendant la grossesse et que les injections « sauvaient des millions de vies ».
Ces études présentaient les mêmes problèmes : confusion, suivi incomplet et biais de sélection, et pourtant, elles ont été considérées comme concluantes. Aucune critique n'a été formulée par des chercheurs comme Morris ou Scott.
Aucun d’entre eux n’a qualifié ces articles de « défectueux par conception » ni n’a écrit d’articles d’opinion expliquant pourquoi ces études n’étaient pas dignes de confiance.
Mais lorsqu’une étude hospitalière conventionnelle révèle le contraire – à savoir que la vaccination pourrait être corrélée à de moins bons résultats –, les pinaillages méthodologiques deviennent médico-légaux.
Le deux poids deux mesures est indéniable.
Pourquoi ces études ne sont jamais réalisées
La recherche sur la sécurité des vaccins est presque entièrement financée par des agences gouvernementales ou des fabricants, qui ont tous deux intérêt à maintenir la confiance dans le vaccin.
Proposer une étude qui pourrait remettre en cause cette confiance est une décision qui limite la carrière.
Ce problème remonte à 1986, lorsque le Congrès américain passé La loi nationale sur les blessures liées aux vaccins chez les enfants (National Childhood Vaccine Injury Act). Cette loi accordait aux fabricants de vaccins une immunité civile pour les blessures liées aux vaccins, supprimant ainsi toute incitation financière à étudier rigoureusement la sécurité à long terme.
cliquez sur l'icône pour l'histoire
Le risque juridique étant éliminé, le contrôle commercial et réglementaire a diminué et la charge de la surveillance a été entièrement transférée aux mêmes agences qui font la promotion des produits.
Le projet Henry Ford était particulier précisément parce qu'il provenait de l'establishment. Il n'était pas mené par des militants, mais par des scientifiques convaincus de renforcer le discours sur la sécurité.
C'est seulement lorsque les données ont pointé dans l'autre sens que le système les a laissés sans voie sûre vers la publication.
Les revues à comité de lecture, soucieuses de leur réputation, abordent rarement de tels travaux. Les rédacteurs en chef invoquent des « problèmes méthodologiques », même lorsque des études similaires – souvent avec des données bien plus faibles mais des conclusions politiquement plus sûres – sont publiées régulièrement.
Les éditeurs savent qu’il est préférable de rejeter la controverse plutôt que de risquer un retour de bâton.
Ce que signifient les données
Rien de tout cela ne signifie que l’étude d’Henry Ford « prouve » que les vaccins provoquent des maladies chroniques.
En fait, les auteurs l'ont clairement indiqué. Corrélation n'est pas causalité. Mais l'ampleur des différences – des risques deux à six fois plus élevés selon les catégories diagnostiques – justifie un examen plus approfondi.
Si les résultats étaient le fruit d'un biais, leur réplication devrait rapidement les réfuter. Mais plutôt que de tenter de les reproduire, la réponse a été le silence ou la dérision.
Siri a mis au défi d'autres grands systèmes de santé, tels que Kaiser Permanente et Harvard Pilgrim, et même Vaccine Safety Datalink des CDC, de répéter l'analyse. Jusqu'à présent, personne ne s'est manifesté.
Même les sceptiques devraient vouloir que cette question soit réglée.
Les maladies chroniques touchent désormais plus de la moitié des enfants américains. L'asthme, les allergies, les maladies auto-immunes et les diagnostics de troubles du développement neurologique ont connu une forte augmentation au cours des trois dernières décennies, période qui a vu la plus forte expansion du calendrier vaccinal infantile de l'histoire.
C'est peut-être une coïncidence. Plus probablement, le problème est multifactoriel : pollution, alimentation, produits chimiques, antibiotiques. Mais exclure toute contribution possible de la vaccination sans enquête sérieuse ne fait que renforcer le dogme.
Le film — Une étude dérangeante
Produit par Del Bigtree, il relate les enregistrements secrets, le conflit moral des chercheurs et la peur institutionnelle entourant la science des vaccins.
Il dépeint Zervos non pas comme un sceptique, mais comme un homme tiraillé entre sa conscience et sa carrière. « Si je publie ceci », confie Zervos, « autant prendre ma retraite. Ce serait fini pour moi. »
La décision de Henry Ford Health de ne pas publier était peut-être prévisible, voire rationnelle, d'un point de vue bureaucratique. Publier aurait déclenché une tempête médiatique, une perte de financement et un ostracisme professionnel pour ses auteurs.
Mais le coût éthique est plus difficile à quantifier. La suppression de données gênantes sape la confiance du public bien plus que ne le ferait un débat ouvert.
Le film se termine par un défi : si les données sont erronées, reproduire l’étude correctement et prouver qu’elle est erronée. Jusqu’à présent, aucune agence de santé n’a accepté cette invitation.
C’est là que réside le véritable paradoxe de la science moderne : lorsque les données confirment les récits institutionnels, elles sont saluées comme des « preuves solides du monde réel ».
Lorsqu'ils les contestent, ils sont rejetés comme des « études observationnelles profondément erronées ». Les normes ne changent pas, seule l'orientation des résultats change.
Cette asymétrie n'est pas propre aux vaccins. Elle touche la nutrition, la psychiatrie, la cardiologie – tous les domaines où les enjeux corporatifs ou idéologiques sont importants. Mais dans le domaine de la science vaccinale, les conséquences sont amplifiées par la politique, les médias et la peur.
C'est ce qui a paralysé les scientifiques d'Henry Ford. Ce n'étaient ni des activistes ni des anticonformistes. C'étaient des médecins de l'establishment qui ont découvert que, dans le contexte actuel, certaines vérités sont tout simplement trop dangereuses pour être révélées.
Ils ont effectué le type d’analyse que les agences de santé publique ont longtemps déclaré nécessaire – et lorsqu’elle a donné un résultat indésirable, ils l’ont mis dans un tiroir.
C’est peut-être pour cela qu’il fallait faire un film… parce que lorsque les institutions médicales font taire la dissidence, la narration devient le dernier refuge de la vérité.
La question pour moi n’est pas de savoir si les chercheurs d’Henry Ford avaient raison ou tort, mais pourquoi la science doit continuellement punir la curiosité.
cliquez sur l'icône pour regarder
Réédité de l'auteur Substack
-
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d'investigation titulaire d'un doctorat en rhumatologie, qui écrit pour les médias en ligne et les revues médicales de premier plan. Pendant plus d'une décennie, elle a produit des documentaires télévisés pour l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique pour le ministre des Sciences de l'Australie du Sud.
Voir tous les messages
