Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Avec Premonition, Michael Lewis fait marche arrière

Avec Premonition, Michael Lewis fait marche arrière

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans quelle mesure l'idée du confinement pour faire face à une crise est-elle ancrée dans la culture politique ? Mon penchant optimiste dit : pas grand-chose. Nous sommes en phase de refoulement. La célébration presque sans critique du livre de Michael Lewis sur la pandémie me fait cependant reculer d'un pion ou deux. En fait, ça me terrifie.  

A présent, tout le monde connaît le truc littéraire de Lewis. Il enquête sur un événement notable dans un secteur de la vie américaine dont la plupart des gens se soucient. En tant que journaliste, il sait comment l'histoire se termine. Ses lecteurs aussi. Son travail consiste à trouver des personnes improbables qui sont sorties gagnantes en surmontant toutes les chances. 

Dans l'œuvre de Lewis, ce sont des gens qui sortent de l'obscurité pour devenir des acteurs décisifs tout en portant toutes les frondes et les flèches de l'establishment qu'ils ont combattu. Ils l'emportent à la fin, comme une leçon pour nous tous. C'est une histoire américaine classique d'un outsider sous-estimé qui agit avec courage et principe, et surtout par instinct, pour prendre les bons coups et prouver que la sagesse conventionnelle est fausse. 

C'est un bel appareil, à condition de connaître la fin de l'histoire réelle. La bulle immobilière a éclaté. L'équipe de base-ball a gagné. Les experts sont tombés en disgrâce. Etc. Regardons en arrière pour voir le fonctionnement interne du génie caché. Le conteur omniscient peut détecter l'étranger sage et tisser une histoire qui fait que tout se passe parfaitement. 

Mon propre sens du dernier livre de Lewis sur la pandémie – La prémonition, qui déploie ce dispositif dans sa prévisibilité infantilisée -, c'est qu'il a commis une erreur profonde. Il est allé imprimer trop tôt avec une thèse insoutenable, une qui n'a pas un anneau de vérité. 

Il a présumé dès le début de l'écriture que les héros étrangers qui ont gagné la journée sont les responsables de la santé publique qui ont poussé les verrouillages – une stratégie sociale, politique et d'atténuation des maladies sans précédent moderne. Ils ont surmonté un établissement lourd qui avait des doutes sur les «interventions sociales» - essentiellement en supprimant la Déclaration des droits - et méritent ainsi d'entrer dans l'histoire en tant que prophètes qui ont fait les bons appels et sauvé d'innombrables vies. 

Oui c'est vrai. Il fait des héros de la poignée d'intellectuels (très surprenants combien ils étaient peu nombreux et comment ils ont prévalu) qui ont eu l'idée de pousser toute la population à devenir des personnages non joueurs dans un algorithme informatique de modélisation des maladies. Un exemple plus sombre de l'échec de la politique publique scientifique que nous n'avons pas vu de notre vivant. 

L'erreur que fait Lewis est de croire que l'histoire des blocages pandémiques s'est terminée au début de 2021, une période au cours de laquelle les bloqueurs s'accrochaient alors même que leur récit s'effondrait. Mais quelle différence quelques mois font. Le 1er juin 2021, les États s'ouvrent désespérément, abandonnant les plans d'une sorte de libéralisation contrôlée et se débarrassant plutôt du tout d'un seul coup. Gouverneur Charlie Baker a donné l'excuse la plus hilarante : parce que les citoyens "ont fait les choses que nous devions faire", le virus était désormais "en fuite" - comme si les virus étaient des personnages volontaires intimidés par le pouvoir politique soutenu par des diplômes d'études et la conformité du public. 

Malgré les vantardises des gouverneurs du verrouillage, il semble en ce moment que le modèle de la Floride – et non la stratégie de verrouillage des Blue States – a gagné la journée. Ron DeSantis a commencé à mettre fin aux fermetures en avril 2020. Les plages se sont remplies pendant les vacances de printemps 2020, et il n'y a pas eu de conséquences graves, malgré les prédictions hystériques du New York Times. En septembre, tout l'État a ouvert sans aucune restriction. Il n'y a pas eu de désastre; en effet, les résultats ont été meilleurs que la Californie, qui est restée confinée pendant une bonne partie de l'année, perdant des résidents, des entreprises et de la crédibilité. 

Le triomphe de la Floride a eu un effet honteux sur de nombreux États de verrouillage. Le Texas a suivi, État après État, a abrogé les mandats de masque et les restrictions de capacité. Pendant ce temps, l'étoile du gouverneur DeSantis ne cesse de monter dans son propre État et parmi les républicains. Quelque chose de similaire s'est produit dans le Dakota du Sud, où la gouverneure Kristy Noem n'a jamais fermé une seule entreprise et peut à juste titre se vanter d'une économie rugissante et de résultats de maladies pas pires que de nombreux États de verrouillage. 

La réalité des états ouverts n'est mentionnée nulle part dans le livre de Lewis. Ce n'est qu'un angle mort parmi tant d'autres. Il ne mentionne jamais le coût économique des confinements. Nous n'entendons rien au sujet d'une baisse de 50 % des dépistages du cancer, de l'explosion de l'abus de drogues et d'alcool, de la crise de la santé mentale des adolescents, de l'année d'éducation perdue pour tant d'enfants, des centaines de milliers et plus d'entreprises détruites, du désastre des dépenses fiscales démesurées et la politique monétaire qui a tenté de manière absurde de remplacer les marchés verrouillés, et le désespoir, le choc et la crainte se sont répandus dans la population. 

Il ne mentionne pas non plus un mot sur les controverses plus profondes sur l'ampleur et l'impact précis de la pandémie elle-même. Le livre entier est basé sur une simple affirmation selon laquelle c'était aussi mauvais ou pire qu'en 1918, sans un mot sur la démographie des conséquences graves, que l'âge moyen de la vie perdue équivalait à peu près à la durée de vie moyenne, que le risque pour les enfants et les adolescents s'est avéré être proche de zéro, que le virus lui-même s'est avéré être aussi migrateur géographiquement que les anciens experts auraient pu le prédire, qu'il reste d'énormes controverses sur la précision des tests et les classifications des causes de décès (il faudra des années avant que ce gâchis ne soit trié). 

Nous sommes loin de comprendre ce qui nous est arrivé à cause de la pandémie et de l'équilibrer avec les dommages terrifiants et continus de vivre sous les politiques de verrouillage dont Lewis est en quelque sorte convaincu (sans aucun argument) étaient la bonne voie. 

Seules deux phrases dans tout le livre mentionnent un expert qui avait des doutes sur les verrouillages. Il n'y a pas un mot sur la déclaration de Great Barrington ou ses près d'un million de signatures, parmi lesquelles des dizaines de milliers de scientifiques et de médecins. Ni les protestations à travers le monde. Ni les plusieurs dizaines d'études mondiales et nationales qui sont incapables de démontrer une vérité statistiquement observable sur les confinements qui sauvent des vies - une réalité qui fait exploser toute sa thèse selon laquelle les confinements avaient raison. Lewis ne mentionne jamais cela parce que ce n'est pas de la non-fiction ; dans sa thèse principale, c'est de la fiction. 

Je suis particulièrement furieux de son affirmation dédaigneuse selon laquelle le Dr John Iaonnidis "a prédit que pas plus de dix mille Américains mourraient". En fait, le professeur de Stanford a soigneusement évité de faire de telles prédictions précisément parce qu'il se spécialise dans l'impératif pratique (et moral) de l'humilité scientifique. Le chiffre de 10,000 XNUMX vient de ses débuts Article d'actualité, dans lequel il illustrait à titre d'exemple les mathématiques complexes de la létalité et de la létalité par infection. Il a dit que si le CFR est de 0.3% "et que 1% de la population américaine est infectée", cela se traduirait par environ 10,000 XNUMX décès. 

Iaonnidis ne l'avait pas prédit; il illustrait le fonctionnement du CFR/IFR en termes mathématiques et le faisait d'une manière qui le rendait facile à suivre pour les lecteurs. Pendant ce temps, l'Organisation mondiale de la santé elle-même a accepté les propres estimations d'Ioannidis sur le taux de mortalité par infection : généralement moins de 0.20 % (inférieur à ce qu'il avait initialement supposé), mais spécifiquement pour les populations de moins de 70 ans, il est de 0.05 % - pour lequel la société a été verrouillée ! Ce que Lewis dit ici n'est rien d'autre qu'un frottis de l'un des rares scientifiques courageux qui ont osé appeler la science sommaire des verrouillages. Ioannidis aurait fait un bien meilleur sujet d'héroïsation. 

Mais de telles complications sont trop pour Lewis, c'est pourquoi son livre ignore essentiellement toute la littérature scientifique à paraître au cours de ces 15 mois d'enfer, et ignore également l'expérience de tous les autres pays du monde, y compris ceux qui n'ont pas verrouillé vers le bas ou n'exercent que des contrôles légers (Taiwan, Suède, Nicaragua, Corée du Sud, Biélorussie, Tanzanie) et ont eu de meilleurs résultats pour la maladie que les pays de verrouillage. En fait, sa concentration laser sur ses supposés héros est un merveilleux outil littéraire, mais cela ne fonctionne que pour raconter une histoire prédéfinie. Lorsque vous faites face à une pandémie mondiale dans la vraie vie, l'appareil s'effondre comme tout ce qui décrit à distance la réalité sur le terrain. 

Les héros du livre sont quatre : 1) Robert Glass et sa fille Laura, qui en 2006 ont imaginé pour la première fois l'idée de la séparation humaine (et de la destruction sociale) comme voie vers le contrôle des maladies, qui ont tous deux largement disparu 2) leur acolyte Carter Mecher, employé de la Maison Blanche de l'État profond sous George W. Bush et Obama est devenu consultant VA qui croyait que la maladie disparaîtrait si les gens étaient universellement placés à l'isolement, 3) Richard Hatchett, un autre fonctionnaire du gouvernement de l'ère Bush avec une formation médicale qui est tombé pour l'idée de verrouillage et a autrement passé sa carrière dans un tizzy mysophobe, et 4) Charity Dean, la bureaucrate de la santé publique auparavant invisible en Californie qui s'est retrouvée dans une position élevée en raison de son plaidoyer pour le verrouillage et qui a depuis transformé sa renommée en de nouveaux bénéfices dans une entreprise pro-lockdown bien financée. 

La façon dont ces personnes ont réussi à l'emporter pendant une décennie et demie - en adoptant un consensus de santé publique auparavant rationnel en faveur d'un fonctionnement social et du marché normal pendant une pandémie - constitue en fait une étude fascinante sur la façon dont le fanatisme idéologiquement engagé peut remplacer légitimement science établie. Le Dr Glass, par exemple, admet ne rien savoir des virus ; c'était un programmeur informatique qui, comme un excentrique classique, croyait que son statut d'outsider lui accordait une perspicacité particulière à laquelle tous les experts établis étaient aveugles. Mecher était un médecin urgentiste qui croyait qu'une action rapide pour arrêter le saignement est le seul moyen de résoudre les problèmes. Hatchett, m'a-t-on dit, a de vrais regrets aujourd'hui à propos de son rôle, mais son penchant était alors de faire quelque chose, quel qu'il soit, pour atténuer le fait d'être blâmé pour ne rien faire. 

Raconter l'histoire profonde de l'idéologie du confinement est la force du livre. Le titre lui-même vient de l'expérience de Hatchett lors de la pandémie de 2009 qui n'a jamais représenté grand-chose. C'était le H1N1 et lui et Mecher ont préconisé la fermeture des écoles, comme ils l'avaient préconisé pendant des années et poussé à nouveau, avec grand effet, en 2020. On a alors dit qu'Obama avait « esquivé une balle ». Hatchet avait un point de vue différent, comme le résume Lewis : que rien ne s'est passé, c'était « un message dans une bouteille. Une prémonition. Un avertissement." Wow, parlez d'ignorer les preuves tout autour de vous ou de vous transformer en un mythe de votre choix ! 

Nous apprenons du récit d'un petit groupe de personnes qui avaient juste hâte d'essayer une théorie, certains qu'un monstre mortel arrivait qui nécessiterait leur formidable expertise. N'importe quel bug ferait l'affaire. Tous, vraiment. Lorsque Covid-19 a frappé, c'était leur chance. Les autres experts qui doutaient depuis longtemps de leurs idées farfelues s'étaient progressivement estompés tandis que leurs convertis apparaissaient dans les bureaucraties, les départements universitaires et les médias, en partie grâce au généreux financement de la Fondation Bill et Melinda Gates. 

Le livre de Lewis est excellent pour caractériser leurs points de vue et ainsi révéler ce qui ne va pas chez eux, même par inadvertance. Ils ne considèrent pas les agents pathogènes comme faisant partie de la vie. Ils pensent qu'eux seuls savent éradiquer tous les germes. La notion d'immunité naturelle leur paraît à tous brutale. Ils ne sont pas bons pour faire des distinctions fines concernant le risque, donc la principale caractéristique du SRAS-CoV-2 - qu'il ne s'agit presque pas d'une maladie pour les jeunes, d'une nuisance pour les adultes en bonne santé, tout en étant potentiellement mortelle pour les personnes âgées souffrant de comorbidités - était perdu sur eux parce que de tels profils de risque par âge ou géographie (ou immunité préexistante) ne faisaient pas partie de leurs modèles. En effet, ils croyaient plus aux modèles qu'à la science, c'est-à-dire qu'ils faisaient confiance à leurs écrans plutôt qu'à la réalité. 

J'avais écrit sur tout cela au début de 2020 et tout au long du printemps, comment la théorie de la «distanciation sociale» était née dans une expo-sciences au lycée (Laura Glass avait 14 ans), comment les «interventions non pharmaceutiques» n'étaient qu'un euphémisme pour arrêter société, et ainsi de suite. En d'autres termes, le confinement est une idéologie, pas une science. Tout cela est confirmé dans ce livre. Lewis montre en outre comment ces radicaux qui s'imaginaient avoir déjoué 100 ans d'expérience en santé publique en sont progressivement venus à exercer une si grande influence. 

Il y a des pépites de reportages fascinants ici. Par exemple, il montre comment Charity Dean, le gourou du verrouillage de Californie, savait que ses plans ne fonctionneraient jamais si les gens considéraient le verrouillage comme imposé par le gouvernement seul. Elle a comploté une campagne médiatique, un déchaînement irresponsable de la peur du public, une sorte de patriotisme de conformité, afin d'inspirer et d'instiller des interventions culturellement imposées. Nous en avons tous fait l'expérience : le règne des Karens, la honte des sans-masque, des sceptiques, des résistants et des personnes qui croient que les droits de l'homme devraient également avoir leur place dans une pandémie. 

Le livre de Lewis est soit ridicule, soit mortellement dangereux, selon. Mon sentiment en le rédigeant était : cela ne volera jamais. Les gens en savent trop sur l'échec de ce que les enfermeurs ont fait, les retombées, la dévastation, la recherche, la calamité totale, en particulier pour les pauvres, la classe ouvrière et les écoliers. Pourtant, le New York Times l'a adoré, tout comme 60 Minutes. Mon souci ici concerne moins le livre que le film. Si une telle chose se produit et que ses héros l'emportent sur les scientifiques incrédules et sérieux qui ont fait de leur mieux pour protéger la société contre les fanatiques, nous serons en mauvaise posture, des canards assis attendant juste la prochaine excuse pour traiter les gens comme des rats de laboratoire dans l'expérience sociale de quelqu'un d'autre. 

Jusqu'à présent, le talent de Lewis pour la narration a été divertissant et précieux dans une certaine mesure, sans grand coût pour la société. Ses talents cette fois – et s'il avait parlé avec quelqu'un avec des connaissances réelles ? – pourrait nous mener dans un endroit terrible, à moins qu'il n'y ait une sérieuse opposition à tout ce qui se trouve dans ce livre (je pourrais écrire encore 5,000 XNUMX mots). La fiction est inoffensive tant qu'elle ne l'est pas.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute