Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Meilleurs amis : Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

Meilleurs amis : Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Beaucoup d'entre nous avec un état d'esprit libertaire présument en théorie que les intérêts des entreprises sont en contradiction avec ceux du gouvernement. C'est généralement vrai pour les entreprises d'une certaine taille. Les réglementations et les taxes auxquelles on est confronté dans la gestion d'une entreprise au «pays de la liberté» sont tout à fait choquantes, comme tout propriétaire de petite entreprise peut vous le dire. Même obtenir le droit légal de payer un employé est une entreprise ardue. 

Mais les choses changent pour toutes les grandes entreprises, en particulier les leaders de l'industrie. Ici, le problème de la capture mutuelle – des entreprises profondément impliquées dans les organismes de réglementation au point que ce qui est la main et qui est le gant n'est pas clair – est omniprésent. C'est un problème depuis l'âge d'or, comme le savent les historiens. Plus le gouvernement est grand, plus le problème de ces partenariats entre le gouvernement et les entreprises est important. 

C'est toujours pire dans une guerre, quand les occasions de racket par des entreprises ostensiblement privées sont légion. Cela inclut la guerre contre le virus, qui a été brutale pour les petites entreprises mais une récompense fabuleuse pour les grandes entreprises médiatiques. 

Nous en avons rarement fait l'expérience de manière aussi directe que pendant la pandémie. Nous avons été étonnés de voir d'énormes sociétés qui contrôlent de grandes quantités de communications numériques censurer ouvertement au nom du CDC et de l'OMS. Nous le savons parce qu'ils l'ont dit et le savent toujours. Peut-être aurions-nous pu supposer que les administrateurs de ces entreprises étaient aussi confus au sujet de la science que les politiciens l'étaient. C'était peut-être la fierté civique à l'œuvre ici. 

Une mine d'e-mails obtenu par America First Legal raconte une histoire bien plus alarmante. La Pile de correspondance de 286 pages révèle une relation de travail chaleureuse et quotidienne entre des personnes en position de contrôle entre Twitter, Facebook, Google, le CDC, le NIH et l'OMS. Ils ont partagé des stratégies, des idées publicitaires et des messages. Ils ont parlé de subventions et de privilèges l'un pour l'autre, tous conçus pour écraser et exclure les récits contraires. Ils ont organisé des réunions et partagé des compliments mutuels. 

Ils sont devenus des meilleurs amis. 

Sur une page, le CDC a signalé les publications qu'il n'aimait pas et Twitter a répondu. C'était une période où les gens étaient ciblés pour être bannis par Twitter. Il n'a jamais été clair pourquoi certains messages ont été publiés et certains ont été des déclencheurs d'interdictions. Maintenant, nous savons pourquoi : le CDC a essentiellement produit une liste de résultats. 

Parmi les personnes ciblées se trouvait Naomi Wolf, qui, pour autant que je sache, a été la première à révéler la relation entre la vaccination et les cycles menstruels irréguliers. Pour avoir parlé de ce sujet, elle a été définitivement bannie par Twitter. Ce coup direct a été ordonné par le CDC lui-même. 

Maintenant, vous pourriez dire, quoi que vous pensiez des messages signalés, c'est une violation du premier amendement ! C'est bien que Twitter ait ses propres conditions d'utilisation et lance les gens comme bon lui semble. C'est tout autre chose lorsque l'entreprise agit sur les exhortations de bureaucrates de l'État profond qui se sentent ennuyés que quelqu'un croit au droit d'exercer la liberté d'expression. Il y aura sûrement des années de contestation judiciaire de cette pratique, comme il se doit. 

Ce que vous avez ici, c'est un gouvernement profondément conscient des limites légales de sa propre capacité à faire taire les voix dissidentes, et s'appuyant ainsi sur l'entreprise privée pour faire l'acte. Mais très clairement, ils n'avaient pas à se pencher trop fort. Tragiquement, il y avait des gens haut de gamme dans ces entreprises qui étaient très enthousiastes à l'idée de répondre aux appels d'offres du gouvernement. Il s'agissait de supprimer la liberté humaine et de bâillonner les gens qui craignaient que ce ne soit pas une bonne idée.

Ressemble à la féodalité 

Depuis que j'ai lu ces e-mails, j'ai été frappé par l'étrange convivialité de tous les e-mails. Il y a une absence évidente du conflit supposé entre l'entreprise et le gouvernement qui anime la plupart des conversations entre la gauche, la droite et les libertaires. En effet, ils semblent tous très collégiaux et remplis de flatterie mutuelle, comme si établir ces liens et tracer le message revenait à faire un travail solide et professionnel. Le manque de conscience de soi est palpable. 

La relation entre Big Tech – et tous les journalistes et entreprises en herbe – est très clairement complexe et insaisissable de toute catégorisation idéologique. Il est également corrompu, exploiteur des intérêts du peuple et en contradiction avec l'intérêt des valeurs des Lumières. Comment la liberté peut-elle avoir une chance alors qu'elle est si violemment coincée entre les groupes d'intérêts dominants, qui sont les puissants de la société ? 

Ils croient qu'ils sont les seigneurs et que nous sommes les paysans. 

Voici un exemple de ce que je veux dire. La semaine dernière, Anthony Fauci a daigné apparaître dans l'émission Rising, sponsorisée par The Hill. C'est dans cette interview que Fauci a déclaré que s'il devait recommencer, il aurait poussé "des restrictions plus strictes". Il a également affirmé qu'il "n'avait pas recommandé de verrouiller quoi que ce soit", ce qui est insupportable faux

Ce qui est plus intéressant, c'est la toile de fond de la préparation de l'entretien. L'un des principaux reporters de l'émission est Kim Iversen, qui aurait adoré avoir la chance d'interroger Fauci sur la base de ses reportages approfondis et de sa connaissance de tout ce qui concerne Covid. Au dernier moment, elle a été bloquée. 

Les deux journalistes restants étaient clairement conscients de la nécessité pour l'entreprise d'aller assez doucement sur Fauci. Pourquoi? Nous savons d'après ses nombreux e-mails qu'il est hyper concentré sur la conservation de ses apparitions dans les médias. Il ne veut pas de questions inconfortables. Il refuse la plupart des demandes et est ainsi en mesure d'obtenir des concessions des sites. Les salles veulent qu'il participe à l'émission pour générer du trafic et de la crédibilité. 

Vous pouvez regarder la comparution ici et faire votre propre jugement sur la façon dont cela s'est passé en l'absence de Mme Iversen. 

Mme Iversen est un cas rare de journaliste qui n'a aucun intérêt à jouer le jeu. Après tout ce qui s'est passé, elle a quitté le spectacle sur la base de sa conviction que si elle ne peut pas dire la vérité, il ne sert vraiment à rien de rester dans une entreprise. De toute évidence, selon elle, The Hill était plus intéressée à entretenir de bonnes relations avec les acteurs de l'État profond qu'à rapporter la vérité. Alors elle a renfloué, et que Dieu la bénisse pour cela.

Ce n'est qu'un petit aperçu du problème beaucoup plus profond, qui est la relation symbiotique entre l'État administratif, la Big Tech et les Big Media. Ils travaillent ensemble pour forger un récit et s'y tenir. Nous le savons maintenant mieux que jamais. Cela implique de faire taire les voix dissidentes et de conserver le contenu d'une manière qui sert les intérêts de la classe dirigeante. 

Il y a deux semaines, je écrit ce qui suit:

C'est pourquoi, alors que les journalistes peuvent souvent traquer les politiciens élus et leurs mandataires, du Watergate au Russiagate et à toutes les «portes» intermédiaires, ils ont tendance à adopter une approche non interventionniste vis-à-vis des bureaucraties administratives massives qui détiennent le véritable pouvoir dans les démocraties modernes. La presse et l'État profond vivent l'un de l'autre. Ce que cela signifie est inquiétant à considérer : ce que vous lisez dans les journaux et entendez à la télévision des sources dominantes de l'industrie n'est rien de plus qu'une amplification des priorités et de la propagande de l'État profond. Le problème s'est aggravé depuis plus de cent ans et il est maintenant la source d'une énorme corruption de toutes parts. 

J'ai observé cela avant les récentes révélations de la relation directe entre les médias sociaux et les forces de l'ordre de Covid. Vous êtes les bienvenus regarde les mails ici et formez votre propre jugement. Ce que nous voyons ici n'est pas une tension, encore moins un conflit, mais une unité. Unité en quoi ? Ma forte impression est que c'est l'unité dans le pouvoir. Ils savent qu'ils l'ont, sont ravis de l'exercer et heureux d'être en contact avec d'autres personnes du même acabit. 

Faute d'une meilleure expression, nous pourrions appeler cette profonde « conscience de classe » du 1 % d'administrateurs de la technologie et de gestionnaires bureaucratiques au sein du gouvernement. La distinction entre les deux n'est plus claire, ce qui devrait être source de confusion pour toute vision politique du monde qui postule un conflit inhérent entre le public et le privé. 

On peut ajouter à cette observation de classe quelque chose d'encore plus tactile. La Fondation Bill & Melinda Gates, qui a exercé une influence démesurée sur la réponse à la pandémie, a également financé presque tous les médias grand public à hauteur de 315 millions de dollars, dont les détails sont rapportés ici

De là, on peut observer qu'il ne s'agit pas seulement de classe mais aussi d'argent : plus précisément, les deux vont ensemble. Cela rend d'autant plus offensant que cet empire philanthropique qui a poussé les blocages et financé les empires médiatiques qui contrôlaient le récit a été construit à l'ancienne : en fabriquant et en vendant des ordinateurs et des logiciels. 

Il y a une citation apocryphe attribuée à Vladimir Lénine qui a prédit comment les capitalistes vendraient la corde à laquelle ils finiraient par se pendre. Il n'a probablement jamais dit ça. La vérité de notre époque est tout aussi sombre. Les libertés qui nous ont été enlevées ont rendu possibles les fortunes qui ont conduit à l'avancée du servage et de la pauvreté dans le monde entier. 

Pire encore, il y a un complot en cours pour rendre très difficile même de s'en plaindre. À moins que vous ne tombiez sur les bons canaux, médias, instituts de recherche et journalistes, on peut vous faire croire que vous n'êtes rien d'autre que ce qu'ils vous considèrent : un paysan sans droits, libre uniquement de faire et de dire ce à quoi ils vous accorder la permission. Et pas plus. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute