Cette semaine, John Ioannidis et ses collègues publié un article sur les préjugés en matière de plaidoyer contre la Covid-19 dans le BMJ, concluant que « le BMJ avait un fort penchant en faveur des auteurs prônant une approche agressive de l'atténuation du COVID-19 ».
Les auteurs n'hésitent pas à dire que le BMJ « avait un biais massif en faveur de mesures agressives liées spécifiquement à la COVID-19 ». Le BMJ est devenu un média pour les défenseurs d'IndieSAGE/Vaccines-Plus, qui ont surpassé les membres de SAGE. (16 fois), Déclaration de Great Barrington Les partisans de la théorie du Big Data (64 fois plus) et 16 fois plus que le groupe le plus cité. La plupart de ces différences sont dues à de courts articles d'opinion et à des analyses.
Les partisans de mesures restreintes et ciblées étaient pratiquement éteints. BMJ pages : « Les rédacteurs, le personnel et les contributeurs apparemment défenseurs du BMJ ont développé une littérature massive, composée principalement d'articles d'opinion qui, en général (comme le reconnaît le BMJ), n'ont fait l'objet d'aucun examen externe au sein du BMJ. »
Si la BMJ Si nous étions un radiodiffuseur, l'information aurait été signalée à l'OFCOM : l'organisme de régulation des communications du Royaume-Uni, car les informations doivent être rapportées avec l'impartialité requise.
L'approche du BMJ est à l'opposé de sa réponse à la pandémie de grippe porcine. À l'époque, ils avaient rejoint notre équipe Tamiflu pour publier notre Avis Client.
- Zanamivir contre la grippe chez l'adulte et l'enfant : revue systématique des rapports d'études cliniques et résumé des commentaires réglementaires
- Oseltamivir contre la grippe chez l'adulte et l'enfant : revue systématique des rapports d'études cliniques et résumé des commentaires réglementaires
Ils ont également créé le Campagne Tamiflu:La première campagne d'ouverture des données du BMJ visait à faire pression sur les entreprises pour qu'elles publient les données des essais cliniques de deux médicaments antigrippaux stockés à l'échelle mondiale, le Tamiflu et le Relenza. Avec Deb Cohen comme rédactrice en chef des enquêtes, ils ont a aidé traquer les données.
Au début de la pandémie, le BMJ était sur une piste similaire : Le 2 mars 2020, Tom publié Covid-19 : de nombreuses questions, pas de réponses claires dans le BMJ Opinion. « Les farceurs et les imposteurs font des heures supplémentaires sur le Web. Les autorités ont crié au loup en 2005 et 2009 avec la grippe, et on verra bien ce qui se passe maintenant », a-t-il écrit. Le 20 mars, Tom a publié son dernier article. BMJ sur la sagesse des supermarchés. En octobre 2020, Carl a démissionné de son poste BMJ Rédacteur en chef de l'EBM.
Alors, qu'est-ce qui a changé?
Au printemps, Tom a soumis au BMJ la revue Cochrane sur les interventions non pharmaceutiques, à la demande de l'un des rédacteurs. Les deux précédentes mises à jour de la revue ont été publiées dans le BMJ (2008 et 2009) en réponse à la pandémie de grippe porcine, et une mise à jour s'imposait. L'examen, dont la dernière mise à jour datait de 2011, avait pris de l'ampleur et avait été présenté en deux parties : la première, portant sur les preuves relatives au port du masque et à la distanciation sociale, a été rejetée après la réunion du comité le 10 avril, et la seconde, sans examen.
Les rédacteurs ont exprimé des « inquiétudes » car les intervalles de confiance n'excluaient pas un effet protecteur considérable pour les professionnels de santé et un effet modéré (et potentiellement important) des masques pour le grand public. Ils souhaitaient également abaisser le seuil de preuve : « La plupart des rédacteurs estimaient qu'il était important d'intégrer les données des ECR aux données observationnelles. » Apparemment, « les études cas-témoins peuvent être très utiles pour examiner les effets des interventions préventives. »
En fin de compte, l'analyse n'a pas trouvé de preuves convaincantes issues d'essais randomisés concernant l'efficacité des masques, de la protection oculaire ou de la distanciation sociale. Les résultats ne concordant pas avec les idées préconçues du rédacteur en chef, l'étude a été rejetée.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase n'a pas été notre soumission d'un article sur la transmission, qui a donné lieu à des commentaires anonymes abusifs. C'est la publication d'une diffamation qui disait : « Comment les scientifiques peuvent-ils au mieux repousser les campagnes de négationnisme scientifique ? »
Les auteurs Gavin Yamey et David Gorski n'ont pas vérifié les faits de leur article, il n'y avait aucun droit de réponse ou de communication avec Sunetra Gupta ou Carl, et le BMJ Je pensais qu’il était acceptable de calomnier ceux qui étaient qualifiés de « marchands de doute ».
Dans RealClearInvestigations, Paul Thacker a rapporté : « Bien que Gorski et Yamey n'aient fourni aucune preuve que l'argent de Koch ait financé les signataires du GBD, le BMJ a quand même publié leur article... L'article du BMJ est plein d'erreurs qui n'auraient jamais dû se retrouver dans une quelconque publication », a écrit Martin Kulldorff dans le Spectateur.
Nous avons publié à plusieurs reprises dans le BMJ depuis 1995, y compris plusieurs articles avec le rédacteur en chef (par exemple, 2017, 2019), et nous avons travaillé ensemble sur le Campagne Tamiflu et de la TOUS les essais effort. Pourtant, l'équipe d'Ioannidis a montré ce que tout le monde dans le monde universitaire pouvait de plus en plus observer dans la pandémie de Covid - la BMJ a manqué d’impartialité et a choisi de favoriser un camp pendant la pandémie de Covid.
Les revues médicales ont pour objectif de partager les dernières connaissances médicales, y compris les résultats de la recherche. Cependant, avec l'essor d'Internet, elles incluent désormais davantage d'actualités, d'opinions et d'articles, mieux adaptés au format magazine.
Les revues polarisées et manquant d'impartialité en période de pandémie ne parviennent pas à présenter fidèlement les données probantes disponibles. Malgré cela, leur réputation établie leur confère une influence considérable, leur permettant de façonner les perspectives des médecins, d'influencer le discours académique et de jouer un rôle crucial dans l'élaboration des politiques publiques. Cela peut conduire à une acceptation généralisée de points de vue biaisés, ce qui, à terme, impacte les décisions en matière de soins de santé et les réponses aux crises sanitaires.
Un dialogue ouvert et l’exploration de perspectives diverses sont essentiels pour prendre des décisions éclairées et efficaces. évaluation du biais de plaidoyer contre la Covid-19 dans le BMJ conclut : « Le BMJ a compromis notre capacité à gérer les complexités des problèmes pandémiques auxquels nous étions confrontés et a choisi de privilégier l'opinion publique plutôt que les preuves. » En mettant de côté des discussions essentielles,
Autrefois bastion d’une approche fondée sur des preuves, le BMJ Le journal s'est égaré. L'histoire jugera que l'absence de débat constituait une grave erreur de jugement.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
