Bravo Elon !

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Wow, maintenant c'est une véritable touche d'espoir.

Elon Musk n'a pas traîné ni temporisé à l'égard de l'équipe de trentenaires arrogants et incompétents dont il a hérité dans les postes les plus élevés de Twitter. Il vient de les virer sur-le-champ.

Et à juste titre. Ces poseurs étaient des destructeurs de valeur d'entreprise parce qu'ils ne savaient apparemment pas faire la différence entre le travail réel des cadres supérieurs - maximiser les profits - et jouer à des jeux politiques idéologiques et partisans juvéniles aux dépens des opérations commerciales.

Oui, nous savons que Twitter est une entreprise privée et a parfaitement le droit de licencier son utilisateur n°1, l'ancien président des États-Unis avec 89 millions de followers. Mais c'est un faux-fuyant.

La société pourrait également saigner son trésor en distribuant de grosses cuillerées d'argent à chaque Tom, Dick et Harry qui se présentent à son siège social les mains tendues. Mais cela détruirait la valeur actionnariale non moins efficacement qu'une « modération de contenu » arbitraire et partisane, ce qui signifie que la récompense pour les deux devrait être un hardi Trumpian, You're Fired !

Certes, ces quatre malfaiteurs – le PDG Parag Agrawal, le directeur financier Ned Segal, le censeur en chef de Twitter Vijaya Gadde et l'avocat général Sean Edgett – ont affirmé protéger la franchise de l'entreprise auprès des utilisateurs et des annonceurs en censurant le contenu jugé offensant. Mais c'était aussi un faux-fuyant, comme le prouvent ces extraits d'une interview qu'Argawal a accordée au MIT Technology Review en Novembre 2020.

Interrogé sur la liberté d'expression le désormais ex-PDG a clairement indiqué que son objectif était de purifier idéologiquement la conversation publique pour le bien de la société, ne pas améliorer les revenus publicitaires et les niveaux d'engagement des utilisateurs de l'entreprise :

Notre rôle n'est pas d'être lié par le premier amendement, mais notre rôle est de servir un conversation publique saine et nos mouvements reflètent des choses qui, selon nous, mènent à une conversation publique plus saine. Le genre de choses que nous faisons à ce sujet est de nous concentrer moins sur la réflexion sur la liberté d'expression, mais sur la façon dont les temps ont changé. 

L'un des changements que nous constatons aujourd'hui est que la parole est facile sur Internet. La plupart des gens peuvent parler. Là où notre rôle est particulièrement souligné, c'est qui peut être entendu. La denrée rare aujourd'hui, c'est l'attention. Il y a beaucoup de contenu là-bas. Beaucoup de tweets là-bas, tout n'attire pas l'attention… .. 

Et donc, de plus en plus, notre rôle s'oriente vers la façon dont nous recommandons le contenu et ce genre de, est, est, une lutte que nous menons en ce qui concerne la façon dont nous nous assurons que ces systèmes de recommandation que nous construisons, la façon dont nous dirigeons l'attention des gens mène à une conversation publique saine qui est le plus participatif. 

Nous essayons de ne pas juger de la vérité, nous nous concentrons sur le potentiel de préjudice……. Donc, nous nous concentrons beaucoup moins sur ce qui est vrai et ce qui est faux. Nous nous concentrons beaucoup plus sur potentiel de préjudice du fait que certains contenus sont amplifiés sur la plateforme sans contexte approprié…… 

Nous nous sommes concentrés dans notre approche, et se concentrer sur les dommages qui peuvent être causés par la désinformation autour de COVID-19, qui a à voir avec la santé publique, où quelques personnes mal informées peuvent avoir des implications sur tout le monde.

Voilà. Qu'est-ce que l'un des baratin juvénile ci-dessus a à voir avec la collecte de plus de dollars publicitaires ou l'augmentation des statistiques mensuelles moyennes des utilisateurs ou la minimisation des coûts en n'engageant pas une armée d'assistants censeurs juniors qui consomment des bénéfices plutôt que de les générer ?

D'un autre côté, pourquoi diable ce nerd de physique de 37 ans et ses sous-fifres similaires et similaires ont-ils une sagesse particulière sur ce qui constitue des "conversations publiques saines" ? Ou, pire encore, comment pourraient-ils savoir quelles déclarations apparemment vraies ont un tel « potentiel de préjudice » qu'elles doivent être censurées, de toute façon ?

Pour crier à haute voix, cela revient à revendiquer des pouvoirs de discernement surnaturel.

L'opération bidon de « modération de contenu » de Twitter n'était pas unique, mais symptomatique d'une perversion beaucoup plus large de la gestion d'entreprise dans toute la Silicon Valley et une grande partie des entreprises américaines également.

En un mot, la bourse était si fantastiquement surévalué en raison de l'impression de monnaie flagrante de la Fed que les dirigeants ont été autorisés à poursuivre leurs chevaux de bataille politiques et idéologiques sur un coup de tête, plutôt que de garder le nez sur la meule des profits et des pertes.

Autrement dit, les cours des actions ont atteint des sommets si fantastiques sur le dos de multiples de valorisation tout à fait absurdes que les actionnaires ont détourné le regard. Par exemple, lorsque les dirigeants éveillés de Disney ont attaqué les valeurs familiales sur lesquelles repose sa franchise ou lorsqu'Amazon a interdit des livres parfaitement vendables ou lorsque Facebook a déversé du contenu et des utilisateurs que Mark Zuckerberg jugeait inutiles à la cause (D) démocrate.

Même PayPal, qui est ironiquement la source originale de la fortune de Musk, a rejoint la mêlée. Comme Glenn Greenwald l'a récemment documenté,

Le principal armurier est peut-être PayPal. L'année dernière, PayPal a annoncé un nouveau partenariat avec l'Anti-Defamation League (ADL), un groupe autrefois respecté qui luttait contre l'antisémitisme et défendait les libertés civiles universelles, avant de devenir un autre groupe d'activistes libéraux standard du Parti démocrate voué à la censure des adversaires de l'orthodoxie néolibérale (l'ADL a, tout aussi un exemple, réclamé à plusieurs reprises le licenciement de l'hôte le plus regardé d'Amérique sur les nouvelles du câble, Tucker Carlson de Fox News).

Mais comme on pouvait s'y attendre - en effet, par conception - ce "partenariat" n'était rien de plus qu'un déguisement ennoblissant pour permettre à PayPal de commencer à résilier toutes sortes de comptes de personnes et d'entreprises qui exprimaient des opinions politiques détestées par ses dirigeants. Au cours de l'année écoulée, un large éventail de personnes ont vu leur compte PayPal annulé uniquement en raison d'opinions politiques et d'activisme désapprouvés.

L'activiste lesbienne Jaimee Michell a été informée par PayPal le mois dernier que le compte de son groupe d'activistes, Gays Against Groomers, a été immédiatement annulé en raison de violations de règles non spécifiées. Quelques instants plus tard, le groupe - créé par des homosexuels et des lesbiennes pour s'opposer aux tentatives des militants trans d'enseigner le dogme trans et l'idéologie de genre très controversée aux jeunes écoliers - a été informé que leur compte auprès de la filiale de PayPal, Venmo, avait également été immédiatement annulé, les laissant avec peu d'options pour continuer à collecter des dons. 

À peu près à la même époque, le commentateur britannique anti-réveil et de droite Toby Young, qui avait créé un groupe appelé Free Speech Union pour s'opposer aux annulations de comptes basées sur la parole, a été notifié par PayPal que le compte du groupe, utilisé pour accepter les dons, était également annulé ; bien que PayPal ait refusé d'informer Young de la raison de l'annulation, il dit au Daily Mail "il essayait d'équilibrer" la protection des idéaux de tolérance, de diversité et de respect "avec les valeurs de la liberté d'expression."

Au moment de son expulsion de PayPal, Young était devenu un opposant virulent à l'implication croissante du gouvernement britannique dans la guerre en Ukraine. MintPress et Consortium News, deux sites populistes de gauche longtemps consacrés aux politiques anti-guerre et anti-impérialisme, sont deux des sites sur lesquels cette figure de droite de longue date s'est appuyée pour s'opposer à l'implication de l'OTAN en Ukraine. Quelques mois plus tôt, ces deux sites contestataires de gauche avaient été informés par PayPal que leur les comptes ont été immédiatement clôturés, et que les soldes de leur compte seraient saisis et ne pourraient jamais être restitués. PayPal a refusé de dire au site d'actualités ou à Coinbase, qui communiqué sur les fermetures de comptes, quelles étaient ses raisons……..

Plus tôt ce mois-ci, PayPal annoncé qu'il infligerait une amende de 2,500 XNUMX $ aux titulaires de compte si, à la seule discrétion de PayPal, il était déterminé que ces utilisateurs étaient coupables de « promotion de la désinformation ». En d'autres termes, PayPal volerait simplement les fonds de leurs propres utilisateurs sur leur compte en tant que sanction extrajudiciaire pour l'expression d'opinions que PayPal - travaillant vraisemblablement en collaboration avec des groupes d'activistes libéraux tels que l'ADL et des "experts en désinformation" financés par des milliardaires - décrète être faux ou autrement inacceptable. Lorsque cette nouvelle politique a provoqué bien plus de colère que PayPal ne l'avait évidemment prévu, ils ont prétendu que ce n'était qu'une grosse erreur - comme si un ordinateur PayPal fabriquait accidentellement une politique informant les utilisateurs de cette saisie de fonds.

La corruption de la direction générale par une culture d'entreprise éveillée et partisane a atteint son apothéose sur Twitter. Sinon, comment pouvez-vous expliquer sa suppression de l'histoire infiniment accablante de l'ordinateur portable de Hunter Biden à la veille des élections de 2020 ?

De même, quelle autre explication y a-t-il aux frasques d'un groupe de jeunes d'une vingtaine d'années médicalement analphabètes dans le département de modération de contenu ? Ils ont non seulement fait taire les médecins dissidents qui n'étaient pas d'accord avec le saint Dr Fauci sur les verrouillages obligatoires, le masquage ou les vaccinations, mais ont en fait généré tellement de controverses injustifiées au sujet de leur diffusion de prétendues "désinformations" qu'ils ont fait perdre à ces vaillants diseurs de vérité les privilèges d'admission à l'hôpital. ou même leur permis d'exercice de la médecine.

Aujourd'hui est vraiment un nouveau jour, et pas seulement parce qu'Elon Musk a percé de manière décisive la maladie politique éveillée. Il s'avère également que Meta nee Facebook a perdu 80 milliards de dollars ou 24% de sa valeur du jour au lendemain, ce qui signifie que le cadeau de 500 millions de dollars à la campagne de vote get-out-the-Dem 2020 qui la dirige est maintenant 100 milliards de dollars de moins dans le département de la valeur nette qu'il ne l'était il y a quelques mois.

Ce que nous disons, c'est qu'Elon Musk ouvre la voie, mais l'effondrement en cours de la deuxième grande bulle technologique de ce siècle pourrait bientôt guérir complètement la maladie.

Par exemple, voici la capitalisation boursière de Facebook depuis son pic absurde en septembre 2021. À ce moment-là, il avait une capitalisation boursière de 1.078 34 billions de dollars, ce qui représentait 32.1 fois son flux de trésorerie disponible (XNUMX milliards de dollars).

Mais voici la chose. Facebook était dirigé par des gens qui n'étaient pas des génies et qui n'avaient certainement pas les yeux rivés sur la balle. Pourtant, lorsque vous avez un multiple de flux de trésorerie disponible de 34X, vous feriez mieux de grandir comme Topsy à perte de vue.

Sauf que ce qui s'est avéré être le visage de Mark Zuckerberg ne l'était pas. Comme nous l'avons soutenu tout au long, les revenus et les bénéfices considérables de l'entreprise étaient le produit d'un déplacement ponctuel des dépenses publicitaires des médias traditionnels vers les forums numériques, mais que ce changement était presque terminé et que les tièdes 2 à 3 % par an la croissance des revenus de l'industrie publicitaire deviendrait négative, comme c'est toujours le cas, lors du prochain ralentissement macroéconomique.

C'est déjà le cas, mais la vraie récession n'est même pas totalement arrivée. Néanmoins, les revenus de Facebook ont ​​subi une baisse sans précédent de 4.5 % au cours du trimestre de septembre, tandis que ses dépenses ont grimpé en flèche par rapport à l'année précédente.

Plus précisément, ses coûts et dépenses d'exploitation ont augmenté de 19 %, passant de 18.6 milliards de dollars à 22.1 milliards de dollars ; CapEx a plus que doublé, passant de 4.2 milliards de dollars à 9.4 milliards de dollars ; et les flux de trésorerie provenant des opérations ont chuté de 31 %, passant de 14.1 milliards de dollars au trimestre de septembre 2021 à 9.7 milliards de dollars.

Les calculs de flux de trésorerie disponibles qui en résultent ne deviennent pas plus laids. Ce chiffre était de 9.84 milliards de dollars en septembre 2021, mais avait pratiquement disparu à seulement 317 millions de dollars au trimestre de septembre 2022.

Inutile de dire que lorsque le cash-flow libre plonge de 97%, même les robots-machines et les day traders se dirigent vers les collines. En conséquence, la capitalisation boursière de Facebook/Meta n'est plus que de 264 milliards de dollars, ce qui représente une baisse de 814 milliards de dollars et de 76 % par rapport à son pic de septembre 2021.

Capitalisation boursière META données par YCharts

Il se trouve que tous les géants de la technologie de haut vol, anciennement connus sous le nom de FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon et NVIDIA), ont perdu des masses de capitalisation boursière. Après être passé de 1.5 billion de dollars de valeur combinée en mars 2014 à de récents sommets hors du commun de 11.7 billions de dollars l'automne dernier, le groupe a perdu une valeur stupéfiante $4.4 billions de valeur depuis lors.

En effet, les pertes de capitalisation boursière respectives du FANGMAN depuis septembre dernier sont tout simplement stupéfiantes dans presque tous les cas, sauf Apple, et ce dernier aura bientôt sa journée dans le dunk-tank :

Perte de capitalisation boursière/% de variation :

  • Facebook : -814 milliards de dollars/76 % ;
  • NVIDIA : -495 milliards de dollars/59 % ;
  • Netflix : -160 milliards de dollars/55 % ;
  • Amazon : - 835 milliards de dollars/45 % ;
  • Google : - 760 milliards de dollars/38 % ;
  • Microsoft : -850 milliards de dollars/33 % ;
  • Pomme : -500 milliards de dollars/17 %.
Capitalisation boursière META données par YCharts

Alors la question revient. Une perte de capitalisation boursière de 4.4 billions de dollars commencera-t-elle à dégriser la Silicon Valley et à rappeler aux dirigeants que leur travail consiste à maximiser les profits et la valeur actionnariale, et non à réformer la société au nom d'une idéologie éveillée ou de tout autre credo politique ?

Nous devons penser que c'est un début, et avec Elon Musk et Jay Powell en tête, le signal d'alarme des entreprises émanant de la chute du marché boursier va devenir de plus en plus fort de jour en jour.

Pendant ce temps, les Dems, les libs et les gauchistes peuvent maintenant trouver le besoin de déclamer comme rarement auparavant. Une Bridget Todd a commencé ce matin, mais nous soupçonnons qu'il y aura beaucoup plus de cris à venir.

"Elon Musk est sur le point d'ouvrir la boîte de Pandore et d'inonder à nouveau Internet de théories de la haine, de la misogynie, du racisme et du complot", a déclaré Bridget Todd, directrice des communications de l'organisation de défense des féministes UltraViolet, le 4 octobre. déclaration. "Nous devrions tous être terrifiés."



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Stockman

    David Stockman, chercheur principal au Brownstone Institute, est l'auteur de nombreux livres sur la politique, la finance et l'économie. Il est un ancien membre du Congrès du Michigan et l'ancien directeur du Congressional Office of Management and Budget. Il gère le site d'analyse par abonnement ContreCorner.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute