C'était de la biodéfense, pas de la santé publique : édition britannique

Dans des articles précédents, j’ai analysé des documents gouvernementaux montrant que la réponse à la pandémie de Covid aux États-Unis n’était pas conçu ou dirigé par des agences de santé publique. Il s'agissait plutôt d'un réponse de biodéfense, dirigé par le Conseil national de sécurité et FEMA/Département de la Sécurité intérieure.

Outre les agences militaires et de renseignement, le cartel de biodéfense qui a dirigé la réponse au Covid comprenait des sociétés pharmaceutiques mondiales impliquées dans des partenariats public-privé avec des gouvernements pour créer et diffuser des « contre-mesures » et des ONG mondiales – notamment la Fondation Bill & Melinda Gates et le Wellcome Trust – qui investissent et bénéficient de toutes les activités liées à la préparation à une pandémie, en premier lieu : les vaccins.

La même chose s’est produite dans de nombreux pays :

• Entre janvier et mi-mars 2020, les agences de santé publique ont géré l’épidémie de coronavirus comme elles le feraient pour n’importe quelle autre épidémie. Ils ont surveillé les épidémies locales où les gens tombaient malades avec des symptômes, ont dit aux gens de ne pas paniquer et ont donné des conseils scientifiquement et épidémiologiquement fondés : aucun masque n'est nécessaire ; lavez-vous les mains et restez à la maison si vous êtes malade. 
• À la mi-mars, tout s’est complètement inversé : soudain, les responsables politiques et les responsables de la santé publique ont déclaré que des millions de personnes mourraient si nous ne fermions pas tout et n’attendions pas les vaccins.

Dans cet article, j'expliquerai comment ce schéma s'est répété dans la réponse britannique à la pandémie de Covid : l'agence nationale de santé publique a été remplacée à la tête de la réponse par des entités militaires/de renseignement, et la réponse est passée de la santé publique au confinement jusqu'à la vaccination. – plus précisément, comme l’a témoigné un haut ministre britannique – le vaccin à ARNm.

Réponse initiale de la santé publique du Royaume-Uni

Wikipédia décrit en détail comment, au cours des premiers mois de 2020, la réponse à la pandémie au Royaume-Uni a suivi les directives épidémiologiques et scientifiques standard.

Même le 11 mars, les autorités évitaient les masques faciaux et expliquaient que l’immunité collective serait l’issue inévitable :

Le 11 mars, le médecin-chef adjoint d'Angleterre Jenny Harry a déclaré que le gouvernement « suivait la science » en n’interdisant pas les rassemblements de masse. Elle a également déclaré, à propos des masques faciaux : « Si un professionnel de la santé ne vous a pas conseillé de porter un masque facial… ce n'est vraiment pas une bonne idée et cela n'aide pas. »  Elle a ajouté que les masques pourraient « en fait piéger le virus dans le masque et commencer à le respirer ».  Le 13 mars, Conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique Patrick Vallance dit BBC Radio 4 l’une des « choses clés que nous devons faire » est de « construire une sorte de immunité collective Ainsi, davantage de personnes sont immunisées contre cette maladie et nous réduisons la transmission.  

Ce sont toutes des procédures standards de santé publique pour lutter contre un virus respiratoire qui se propage dans la population. 

En conséquence, dans le Plan d'action britannique contre le coronavirus daté du 3 mars 2020, il n’y a aucune mention de masques, de distanciation sociale ou de tests asymptomatiques ; et le plan donne l'assurance que la plupart des gens souffriront d'une maladie pseudo-grippale bénigne.

Sous « Responsabilités en matière de préparation et de réponse », le plan indique : « Le DHSC [Department of Health and Social Care] est le principal ministère du gouvernement britannique chargé de répondre au risque posé par une future pandémie.

Ensuite, la réponse a pris un virage soudain et extrême, passant d’une gestion de la santé publique à une position de guerre avec le maintien de l’ordre par la police :

Le 17 mars 2020, [le Premier ministre Boris] Johnson a annoncé lors d’une conférence de presse quotidienne que le gouvernement « doit agir comme n'importe quel gouvernement en temps de guerre et faire tout ce qu’il faut pour soutenir notre économie.

Six jours plus tard,

Johnson a annoncé le premier national confinement le 23 mars 2020 et le Parlement a présenté le Loi sur le coronavirus 2020, qui a accordé aux gouvernements décentralisés des pouvoirs d'urgence et a habilité la police à faire respecter les mesures de santé publique.

Était le Loi sur le coronavirus 2020 un plan de santé publique actualisé pour faire face à un virus respiratoire circulant ? Pas du tout. Il s’agissait d’une loi d’urgence de 138 pages, déléguant des pouvoirs sans précédent aux gouvernements britanniques (Angleterre, Écosse, Irlande et Pays de Galles) pour confiner et mettre les citoyens en quarantaine. Comme le résume Wikipédia : 

Les dispositions de la loi sur le coronavirus ont permis au gouvernement de restreindre ou d'interdire les rassemblements publics, de contrôler ou de suspendre les transports publics, d'ordonner la fermeture d'entreprises telles que des magasins et des restaurants, de détenir temporairement les personnes soupçonnées de COVID-19 infection, suspendre le fonctionnement des ports et des aéroports, fermer temporairement les établissements d'enseignement et les garderies, inscrire les étudiants en médecine et les travailleurs de la santé retraités dans les services de santé, assouplir les réglementations pour alléger le fardeau des services de santé et prendre le contrôle de la gestion des décès dans certaines zones locales. .  Le gouvernement a déclaré que ces pouvoirs peuvent être « activés et désactivés » en fonction de l'avis médical qu'il reçoit.

Ainsi, fin mars 2020, la loi sur le coronavirus, présentée au Parlement le 19 mars 2020 et passée par un processus accéléré en quelques jours seulement, malgré ses 138 pages de pouvoirs d'urgence sans précédent, a remplacé le plan coronavirus du 3 mars du DHSC. 

En effet, le Royaume-Uni était passé du plan de santé publique au plan de confinement ou, comme le disait Dominic Cummings – conseiller en chef du Premier ministre Johnson en 2020 – témoigné au Parlement, « du plan A au plan B ». (Témoignages oraux : Coronavirus : Leçons apprises, HC 95, p. 29)

Dans le même temps, comme l’a rapporté Cummings, le DHSC a été retiré de son rôle de chef de file dans la réponse à la pandémie et une nouvelle agence a été nommée à sa tête : le Centre commun de biosécurité, ou JBC.

Voici ce que Cummings a dit lorsqu'on l'a interrogé sur le JBC (p. 56) :

Notez que la transcription dit « du plan A au plan Bill ». En écoutant le audience réelle, il est clair que Cummings parle de « Plan B » et non de « Plan Bill », mais la faute de frappe est étonnamment pertinente, comme cela apparaîtra dans la dernière section de cet article.

Notez également que le député [membre du Parlement] Butler dit que l'on ne sait pas grand-chose du JBC, y compris qui en fait partie. Lorsqu’on le presse, Cummings ne répond pas à cette question et répond : « Juste des hauts fonctionnaires ». (p. 57)

Centre commun de biosécurité 

Alors, qu’était exactement ce nouvel organisme en charge de la réponse britannique à la pandémie – dont même les membres du Parlement savaient peu de choses – une fois que la réponse est passée des directives de santé publique du Plan A aux bases de guerre du Plan B ?

As rapporté par la Greyzone:

En mai 2020… Londres a lancé une initiative appelée Joint Biosecurity Centre (JBC). Le JBC a été présenté comme un système de pointe fournissant « une analyse objective et fondée sur des preuves pour éclairer la prise de décision locale et nationale en réponse aux épidémies de COVID19 ». Apparemment, il suit la propagation du virus en temps réel, son coronavirus « niveau d'alerte » était directement modélisé sur le système de « feux tricolores » du Centre commun d'analyse du terrorisme, Créé en 2003.

JBC a d'abord été dirigé par Tom Hurd, un vétéran responsable du renseignement qui des mois plus tôt avait été mettre en avant comme le prochain chef probable du MI6. Cependant, Hurd revint bientôt à la gestion de la lutte antiterroriste pour le ministère de l'Intérieur et fut remplacé par supérieur GCHQ Clare Gardiner, agente de l'agence britannique de renseignement, de sécurité et de cybersécurité. Son rendez-vous serait venu à la demande du secrétaire du Cabinet Cas Simon, ancien directeur de la stratégie du GCHQ.

À l'époque, les inquiétudes augmentaient sur le rôle croissant du personnel des services de renseignement dans la gestion de la pandémie.

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

Votre Financial Times rapporté sur le JBC le 5 juin 2020 :

Downing Street a nommé un espion principal pour diriger le centre conjoint de biosécurité du Royaume-Uni, qui surveillera la propagation du coronavirus à travers le pays et supprimera les nouvelles épidémies. Clare Gardiner, responsable de la cyber-résilience et de la stratégie au Centre national de cybersécurité – une branche de l'agence de renseignement électromagnétique GCHQ – deviendra la première directrice générale du centre, chargée de conseiller les ministres sur le « niveau d'alerte » pour le virus ; lequel est similaire à l’évaluation de la menace terroriste.

La décision de confier la responsabilité à un responsable de la sécurité risque de semer la consternation parmi les experts en santé publique, qui se demandent si le modèle d’un centre d’analyse du terrorisme est approprié pour gérer une pandémie virale. 

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

De plus, tout comme aux États-Unis, l'agence de renseignement et de lutte contre le terrorisme qui a pris en charge la réponse exploité en secret et sans examen ni surveillance publique. La Greyzone continue :

Malgré la puissance énorme et en constante expansion du corps [du JBC], le JBC opaque a totalement échappé à l'examen des médias britanniques depuis son lancement. Sa composition, les procès-verbaux de ses réunions, les données, analyses et arguments restent secrets, tandis que il conserve le pouvoir d’imposer des restrictions, voire des confinements purs et simples, sans explication ni avertissement, à tout moment.

Pour résumer : la réponse du gouvernement britannique à la pandémie de Covid est passée du « Plan A » – une réponse de santé publique menée par le ministère de la Santé, au « Plan B » – une réponse de surveillance et de confinement, calquée sur les réponses aux attaques terroristes, menée par agents du renseignement et agissant en secret.

Qu’est-ce qui a motivé ce changement ? 

C’est la question à un million de dollars – pas seulement au Royaume-Uni, mais aux États-Unis et partout dans le monde, où le même schéma a été suivi.

Tous les documents indiquant directement la raison du changement et qui l'a réellement ordonné ne sont pas dans le domaine public, car le « Plan B » a été mis en œuvre par des agences gouvernementales secrètes (le NSC aux États-Unis, le JBC en Grande-Bretagne), dont les actes ne sont pas accessibles au public. 

Néanmoins, dans son témoignage au Parlement, Dominic Cummings a donné quelques indices sans surprise.

Dominic Cummings : « Comment pouvons-nous effectuer cette transition du plan A au plan B [Plan Bill] ? »

Lors des audiences de mai 2021, Cummings a déclaré qu’en mars 2020, « des gens comme Bill Gates et ce genre de réseau » lui avaient dit que les « nouveaux vaccins à ARNm pourraient briser les idées reçues », ce qui ne devrait « pas nécessairement » être suivi. (p. 79)

Il est important de noter qu’en mars 2020, l’opération Warp Speed ​​– qui englobait différents types de vaccins, pas seulement des produits à base d’ARNm – n’avait même pas encore été officiellement lancée. Il n’y avait aucun moyen de savoir si l’ARNm ou tout autre vaccin pourrait être testé, approuvé et fabriqué avec succès à temps pour avoir un impact sur l’évolution de Covid. Pourtant, « Bill Gates et ce genre de réseau » disaient déjà qu’ils briseraient les idées reçues.

Le même réseau, selon Cummings, a déclaré qu’il devait penser au développement de vaccins contre le Covid comme « le projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale ou le programme Apollo ». C'est exactement le même langage utilisé par l'expert en armes biologiques et créateur d'Operation Warp Speed, Robert Kadlec.

Cummings a dit qu'ils lui avaient dit "Le rendement réel attendu est si élevé que même si cela s'avère être des milliards gaspillés, cela reste finalement un bon pari."

À la suite de ces conversations avec « Bill Gates et des gens comme ça », a rapporté Cummings, lui et le conseiller scientifique en chef Patrick Vallance ont décidé qu'ils «il faut le retirer du ministère de la Santé. ”(P. 79)

Qu'est-ce que c'est exactement ? À tout le moins, l’ensemble du processus de développement, de fabrication et d’approvisionnement des vaccins. Plus largement, la conclusion de son témoignage est que « c’était » l’ensemble de la réponse à la pandémie, que Cummings a décrit comme « l’EPI, les tests, la protection » et « tous les problèmes rencontrés par le DH [Department of Health] ».

Le plan B, basé sur le témoignage de Cummings, consistait à attendre les vaccins. Et comment faites-vous cela? Utilisez la surveillance du JBC, les pouvoirs d’urgence du gouvernement et les forces de l’ordre de la police pour verrouiller jusqu’à ce que les vaccins soient disponibles. Mais pas n’importe quels vaccins. Les vaccins à ARNm promis par Bill Gates.

Pour aller plus loin

Au Royaume-Uni, comme aux États-Unis, la réponse à la pandémie de Covid est passée brusquement à la mi-mars 2020 des protocoles de santé publique établis de longue date à un plan totalitaire sans précédent de confinement jusqu’à la vaccination. L’impulsion apparente était l’anticipation du « retour » astronomique des vaccins à ARNm, qui n’avaient pas encore été développés, testés ou approuvés.

Je pense que le même schéma s’est produit dans tous les pays des Five Eyes (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande) et de l’OTAN.

Le résultat a été, comme l’a rapporté Reuters en décembre 2021, le plus grand mouvement de richesse à la hausse de l'histoire, dévastation des communautés et des pays pauvres, la destruction des petites entreprises dans le monde entier et une concentration massive de richesse et de pouvoir entre les mains de sociétés mondiales, d’ONG et d’alliances militaires et de renseignement qui ont assuré l’application et la couverture de leurs efforts.

Ce n’est pas une théorie du complot. C'est une description de ce qui s'est passé.

Remerciements

Journaliste d'investigation Paula Jardine a contribué à la recherche de cet article. Écoutez cette interview qu'elle a réalisée avec Norman Fenton : «Anatomie du projet Sinister Covid.»

Sceptique quotidienWill Jones de 's a publié certaines de ces informations dans son excellent article d'août 2022 : "D'où viennent les confinements et les vaccins accélérés." 

Réédité de l'auteur Sous-empilement