L'enfer de l'incivilité au Canada

Nous nous tenons dans un précipice où nous sommes confrontés au danger de perdre notre humanité pour toujours.

Dans quelques années, ce dont je me souviendrai le plus de la pandémie, ce n'est pas un virus, mais notre réponse à celui-ci. Nous sommes devenus une société intolérante, méprisante, grossière et sauvage, plus encline à couper nos relations aux genoux qu'à masser un peu les articulations pour les maintenir en mouvement. Nous menaçons au lieu de persuader, mandatons au lieu de respecter, et gaslightons, bouc émissaire et insultons nos cibles pour les soumettre. 

Gravées dans ma mémoire sont les lettres noires et grasses sur le première page de Le Toronto Star en août dernier : « Je n'ai plus aucune empathie pour les non-vaccinés volontairement. Laisse les mourir." Ces mots sont, malheureusement, plus conformes aux règles de comportement d'aujourd'hui qu'une exception à celles-ci. En ligne et hors ligne, nous devenons une société grossière, insensible et moralement en faillite, lentement engloutie, semble-t-il, par un enfer d'incivilités.

Notre propre premier ministre alimente les flammes, reproduisant le type même de discours haineux que son projet de loi C-36 est censé éteindre. Il a magistralement transformé ce qui aurait dû être un tueur de campagne en une promesse de campagne réussie - ne pensez pas que vous montez dans un «avion» ou un «train» à côté des vaccinés (c'est-à-dire des citoyens purs et acceptables). Au lieu d'élire quelqu'un qui aurait pu nous sortir de ce marécage d'incivilités, nous voulions un chef qui justifierait notre rage et dont la malveillance indéfendable pourrait être un modèle pour la nôtre.

"Le véritable amour patriote en chacun de nous commande." Apparemment non.

J'aurais peut-être dû le voir venir. J'aurais peut-être dû faire plus d'efforts pour empêcher notre plongée dans l'incivilité. Je ne l'ai pas fait. Je pensais que nous avions appris les leçons de la haine et de l'intolérance, du sectarisme et de la déshumanisation. J'ai eu tort.

Au lieu de cela, je me demande quand sommes-nous devenus si publiquement et sans vergogne sauvages sous le couvert d'une vertu bien signalée ?

Lorsque j'étais lycéen, sur le point de partir étudier l'art en Italie, on m'a incité à porter un drapeau canadien, emblème d'un peuple dont la politesse était si légendaire qu'on se moquait de notre tendance à nous excuser de la présence de nos pied quand quelqu'un d'autre a marché sur notre orteil.

En mai 2022, Robin Sears a écrit un article pour La Toronto Star intitulé « Où est passée la célèbre civilité du Canada ? » Référence à Hugh chez Segal Livre 2000 À la défense de la civilité, Sears a écrit : « Nous n'étions pas encore tombés dans les profondeurs d'aujourd'hui, où un futur premier ministre pensait autrefois qu'il était acceptable d'attaquer un ancien chef du parti libéral comme le père d'une politique « tar baby ». (Pierre Poilievre a été obligé de s'excuser.) »

Google attribue la mort de la civilité à la victoire présidentielle de Trump en 2016, mais même s'il a grossi le discours politique, nous n'avons pas eu à monter sur le ring avec lui comme l'a fait Bill Maher lorsqu'il est allé à son émission HBO pour défendre et répéter un précédent "blague" que Trump était le produit de relations sexuelles entre sa mère et un orang-outan.

Peut-être devrions-nous blâmer le déclin de la civilité au Canada sur son effondrement en Russie, ou sur l'échec à long terme d'Israël et de ses voisins à négocier une paix durable ? Ou peut-être sur la relation ténue entre Canadiens anglophones et francophones? Peut-être est-ce dû à la perte de l'éducation civique ? Peut-être une collection confuse et hétéroclite de toutes ces choses.

La communication en ligne n'a certainement pas aidé. Jordan Peterson a récemment écrit que Twitter nous rend tous fous. Sans aucun doute. C'est la barbe accrocheuse et acerbe qui s'élève au-dessus du discours plus civil et est récompensée par des retweets et, idéalement, par la viralité. Plus nous pouvons critiquer et injecter efficacement notre venin idéologique dans le monde virtuel, plus notre monnaie sociale augmente rapidement. Comme marque Twain écrit, le critique "dépose son œuf dans la bouse de quelqu'un d'autre, sinon il ne pourrait pas l'éclore".

Nous avons appris à écrire d'abord et à réfléchir ensuite (ou peut-être pas du tout). L'anonymat en ligne nous change et nous accable d'une dette sociale et morale que nous ne pourrons peut-être pas payer. Nous n'avons plus à confronter nos victimes, à nous asseoir avec elles dans la douleur de nos paroles et à défendre nos opinions sur la place publique. Nous frappons puis nous nous enfuyons.

Que nous coûte notre incivilité ?

Peut-être rien. Peut-être que les mots ne sont que des mots, un petit théâtre inoffensif et hyperbolique.

C'est peut-être bon signe, à savoir que nous nous sentons plus à l'aise que jamais pour nous exprimer, pour mettre à nu les parties les plus sombres de notre âme. C'est peut-être une façon de travailler nos réactions incomplètes comme des tremplins vers une compréhension plus articulée de ce qui nous inquiète vraiment.

C'est peut-être un moyen rapide et facile de s'unir autour d'une lutte commune. Puiser dans le puits des termes déjà acceptés par le groupe dominant contribue à créer un sentiment de solidarité. Professeur de langue anglaise moderne, Ronald Carter a écrit que le jeu verbal rassemble les gens autour d'un ensemble de points de référence culturels collectifs créant une sorte de «colle sociale» lexicale. Cela nous aide à nous sentir moins isolés, plus connectés, plus engagés avec les autres.

Mais cela, je pense, pousse notre charité trop loin. Les mots ont un pouvoir immense. Comme Ursula K. Le Guin écrit : « Les mots sont des événements, ils font des choses, changent des choses. Ils transforment à la fois le locuteur et l'auditeur ; ils nourrissent l'énergie d'avant en arrière et l'amplifient. Les mots placent des paramètres autour de nos idées et encadrent la façon dont nous percevons le monde. Ils construisent nos croyances, ils guident notre comportement, ils tissent le tissu de notre expérience vécue. Le philosophe du langage Ludwig Wittgenstein l'a bien dit : les limites de notre langage sont les limites de notre monde.

Lorsque nous autorisons des termes comme « Covidiot » dans notre communication ordinaire, nous ne marquons pas seulement notre opposition aux opinions du sujet. Nous disons que la personne est « tellement déficiente mentalement qu'elle est incapable de raisonner. Comme le grec idiots suggère, d'appeler quelqu'un un "idiot » n'est pas seulement de dénigrer leur intelligence; c'est les mettre à la périphérie de la communauté des citoyens, voire en dehors de celle-ci. C'est sous-entendre que l'adversaire n'est pas seulement dans l'erreur mais irrationnel, inhumain et digne d'une cyber (ou même d'une véritable) extermination.

Incivilité et peur

Notre incivilité est, dans une certaine mesure, compréhensible quand on considère tout ce qu'il y a à craindre de nos jours. Nous craignons la perte d'emplois et de relations. Nous craignons d'être découverts pour être du mauvais côté de la bonne question. Nous craignons de devenir ostensibles et, en même temps, insignifiants. Nous craignons d'être abandonnés par la race humaine alors qu'elle fonce vers un avenir incertain.

La peur est l'émotion humaine la plus primitive et la plus ancienne. Il est particulièrement insensible à la raison et a donc tendance à précéder notre capacité à réguler nos émotions, à réfléchir sur notre raisonnement et à être civil. 

Et, comme Marthe Nussbaum explique, la peur a la capacité d'infecter toutes les autres émotions. La honte est alimentée par la peur que celui qui a honte sape ce qui nous protège, la colère peut conduire à un bouc émissaire irréfléchi alimenté par la peur, et le dégoût est une aversion pour la possibilité terrifiante que nous devenions des brutes (littéralement). La peur se manifeste à travers d'autres émotions parce que nous sommes impuissants à la gérer autrement.

Mais le coût de notre peur mal gérée est la désintégration des liens qui nous unissent. Dans une démocratie, nous n'avons pas la menace d'un autocrate ou d'un dictateur pour contrôler nos actions. Nous sommes contraints par la primauté du droit et par notre volonté de coopération. Nous comprenons que la démocratie est fragile et qu'elle a besoin de cohésion civique pour fonctionner. Dans les mots de l'écrivain Peter quand, "Lorsque la civilité est dépouillée, tout dans la vie devient un champ de bataille, une arène de conflit, une excuse pour les invectives. Les familles, les communautés, nos conversations et nos institutions se brisent lorsque la civilité de base est absente.

Quand on devient incivil, on perd pied politiquement, on perd ce qui nous a transformé d'animaux en citoyens, ce qui nous a fait sortir de l'état de nature et nous a mis ensemble dans la société. Incivilité, du latin incivilis, signifie littéralement "pas d'un citoyen".

Comment redevient-on civil ?

En tant qu'éthicien et étudiant en histoire, je réfléchis beaucoup à ce que je fais et pourquoi, et pourquoi les autres font ce qu'ils font. J'essaie de garder les préjugés au premier plan, sachant que beaucoup sont dans une certaine mesure inévitables, je lis avec voracité et j'essaie d'écouter autant que je parle. Mais je sens les graines de l'incivilité grandir même en moi. 

Le résultat des élections fédérales de 2021 m'a donné la nausée et j'ai de plus en plus de mal à m'identifier aux Canadiens qui appuient les mesures draconiennes de notre gouvernement. Ces sentiments sont difficiles à concilier avec le désir d'être raisonnable, réfléchi et tolérant, mais je pense toujours qu'il y a des choses que nous pouvons faire pour nourrir la civilité dans notre culture actuelle :

Ajustez votre radar. Le fait froid et importun, mais aussi libérateur, est que le potentiel de discours civil n'est pas réparti uniformément dans la population. Tout le monde n'y est pas préparé. Ceux qui ont pleinement embrassé l'incivilité sont devenus des sauvages et on ne peut pas raisonner avec un sauvage. Il existe un éventail de civilité et certains sont simplement plus proches de la fin vile que d'autres.

De plus, la civilisation est un processus et la civilité est toujours, au mieux, précaire. norbert Elias a écrit un beau livre sur la civilité en 1939 mais qui a été suivi par des années de guerre, de nettoyage ethnique et de génocide. Créer une culture d'ouverture, de tolérance, de curiosité et de respect est un projet à long terme qui servira bien la démocratie, mais cela ne se fait pas du jour au lendemain et même une fois que cela se produit, nous devons prendre grand soin de le nourrir. Si nous voulons les bienfaits de la civilité, nous devons garder le diable sur nos épaules là où nous pouvons le voir. Nous devons construire la civilité à partir de zéro, de l'intérieur vers l'extérieur.

Gardez un œil sur le prix. Quel est votre objectif lorsque vous engagez une conversation avec quelqu'un ? Cherchez-vous à gagner, à vous venger ou êtes-vous vraiment intéressé par la recherche de la vérité ? Dans son impressionnant guide de 1866 sur l'art de la conversation, Arthur Martine a écrit: «Dans les disputes sur des points moraux ou scientifiques, que votre objectif soit de parvenir à la vérité, et non de vaincre votre adversaire. Ainsi, vous ne serez jamais à court de perdre l'argument et d'obtenir une nouvelle découverte.

Il faut de l'humilité et de la confiance pour admettre que nous pourrions avoir quelque chose à apprendre d'une autre personne. Mais nous pouvons aborder la conversation dans le but d'apprendre, pas de convertir. Nous n'avons pas toujours besoin d'être un évangéliste de Covid pour avoir une conversation significative sur les défis d'aujourd'hui. Nous pouvons répondre plutôt que réagir. Nous pouvons être à la fois critiques et charitables. Nous pouvons mettre en pause une conversation pendant que nous recueillons plus d'informations et réfléchissons. Nous pouvons marcher ensemble sur le chemin de la vérité.

Briser les masses. Nous savons tous avec quelle efficacité les masses peuvent vous engloutir, et donc la pression pour se conformer est forte, mais le coût de la conformité est plus élevé que nous ne le pensons. "Lorsque vous adoptez les normes et les valeurs de quelqu'un d'autre", a écrit Eleanor Roosevelt, "vous abandonnez votre propre intégrité [et] devenez, dans la mesure de votre abandon, moins un être humain." Ceux qui se sont conformés aux mandats au cours des deux dernières années, mais qui l'ont fait contre leur meilleur jugement, commencent à voir les coûts de leur conformité. Il est facile de se sentir protégé par la taille et l'anonymat offerts par les masses. Mais selon les mots de Ralph Waldo Emerson:

«Laissez ces bavardages hypocrites sur les masses. Les messes sont grossières, boiteuses, non faites, pernicieuses dans leurs exigences et leur influence, et n'ont pas besoin d'être flattées mais d'être instruites. Je ne veux rien leur concéder, mais les apprivoiser, les forer, les diviser, les briser et en tirer des individus… Des masses ! La calamité, ce sont les masses.

Choisissez vos mots avec soin : Les mots peuvent saper notre traitement moral des autres, mais ils peuvent aussi l'élever. Alors quels mots devons-nous choisir ?

Mots de respect : Quand Georges Washington était un adolescent, il a écrit 110 règles de civilité et a écrit: "Chaque action faite en compagnie doit être faite avec un signe de respect envers ceux qui sont présents."

Les mots de respect peuvent être aussi simples que « je suis intéressé », « j'écoute », « je ne comprends pas votre point de vue, mais j'aimerais vous entendre l'expliquer avec vos propres mots ».

Mots de curiosité: "Être curieux. Pas de jugement. Ainsi va la ligne attribuée à Walt Whitman. La curiosité est rare de nos jours, en partie, je pense, parce que cela demande beaucoup d'efforts. Cela demande de l'attention, de l'empathie, un intérêt sincère et de l'endurance mentale. Et, bien sûr, seules les questions non rhétoriques sont vraiment curieuses. "Qu'est-ce que tu penses?" « Pourquoi le penses-tu ? »

Mots d'engagement : L'un des plus grands obstacles à une conversation productive est la peur d'être abandonné. Nous craignons que l'autre tourne le dos, sorte et dise : « On n'en parle pas. Au lieu de cela, nous pouvons dire "Je suis dans cette conversation avec vous, parlons-en", puis montrer que vous le pensez en restant dans les parages.

Je sais ce que tu penses. Est-elle vraiment assez naïve pour penser qu'il est possible d'aborder la conversation avec civilité et de survivre ? Pouvez-vous vraiment respecter les règles et gagner un débat avec quelqu'un qui ne s'intéresse pas à vos règles ? Non. Mais vous ne les battrez pas non plus d'une autre manière. Ce que vous aurez est un bras de fer blessant et inutile, pas une vraie conversation. Converser, c'est " tenir compagnie à ", discuter, c'est " examiner par l'argument ". Pour faire ces choses, vous avez besoin d'un participant capable et volontaire, des compétences qui sont rares ces jours-ci mais que nous pouvons cultiver avec nos proches et avec un peu d'effort dans les petites décisions que nous prenons chaque jour.

Nombreux sont ceux qui mépriseront ce que j'ai écrit ici car cela menace le processus de pensée collective qui se considère comme n'ayant pas besoin de la pensée critique individuelle et menacée par celle-ci. Parlez de civilité et de respect, tirez les individus de la masse, poursuivez ensemble la vérité. Tout cela menace la conformité… euh, je veux dire la coopération qui définit la culture canadienne du 21e siècle.

Mais ça y est. La civilité n'est pas la conformité. Ce n'est pas un accord per se, mais plutôt comment nous gérons nos désaccords. Une société composée de citoyens identiques parlant et pensant en parfaite harmonie, parfaitement purgée de toute tension morale, n'a pas besoin de civilité.

Si vous savez que personne n'est en désaccord avec vous, vous n'avez aucune raison de les tolérer. Les vertus de la tolérance, du respect et de la compréhension — celles que nous devons cultiver si nous voulons avoir une démocratie florissante et saine — résident dans la façon dont nous traitons nos différences, et non dans la façon dont nous les éliminons.

Nous nous tenons dans un précipice où nous sommes confrontés au danger de perdre notre humanité pour toujours. Que pouvons-nous y faire? Quoi sera on en fait ? Que faudra-t-il pour nous faire changer d'avis ? Qu'allez-vous faire aujourd'hui, dès que vous aurez fini de lire ces derniers mots, pour nous sortir de notre enfer d'incivilités ?