Capture réglementaire à l'ère de Covid

Notre système de santé est en panne, un fait que personne n'aurait contesté à l'époque pré-COVID. La capture réglementaire est une réalité, et l'industrie pharmaceutique regorge d'exemples. Pourtant, nous avons fait confiance aux partenariats public-privé pour trouver une solution optimale à une pandémie mondiale, en supposant qu'une crise ferait ressortir le meilleur d'institutions historiquement corrompues.

Voici une brève liste de comportements moins que savoureux démontrés par nos titans de la santé : 

• Pfizer et J&J ont plaidé coupables d'avoir "mis une marque trompeuse dans l'intention de frauder ou d'induire en erreur" et d'avoir versé "des pots-de-vin aux prestataires de soins de santé pour les inciter à prescrire [leurs] médicaments", entraînant des amendes de 2.3 milliard de dollars dans 2009 et 2.2 milliard de dollarsen 2013, respectivement. 
• Pfizer réglé un autre procès pour « manipuler des études » et « supprimer des résultats négatifs » quelques années plus tard. 
• Moderne n'a jamais développé de médicament approuvé pourtant l'un des membres de leur conseil d'administration était placé en charge de l'opération Warp Speed. Cela n'a certainement rien à voir avec le fait qu'ils ont reçu le financement fédéral le plus important pour la R&D sur les vaccins et ont reçu plus de 6 milliards de dollars de notre gouvernement depuis le début de la pandémie.
• Gilead Sciences payé millions de 97 condamné à des amendes parce qu'il "a illégalement utilisé une fondation à but non lucratif comme intermédiaire pour payer les co-payeurs de Medicare pour son propre médicament".
• En 2005, le médicament d'AstraZeneca Crestor a été montré être lié à une maladie musculaire potentiellement mortelle alors que la société a caché au public la preuve de cela et de deux douzaines d'autres effets.
• En 2012, GlaxoSmithKline payé 3 milliards de dollars condamné à des amendes car il "n'a pas inclus certaines données de sécurité" relatives à leur médicament, puisqu'il est étiqueté comme étant lié à l'insuffisance cardiaque et aux crises.

Heureusement, nos gardiens de la santé publique sont en place pour nous protéger de la cupidité et de la tromperie du secteur privé, n'est-ce pas ? Mauvais. Une autre petite liste :

• FDA travaillé dans les coulisses avec la société Biogen pour modifier les essais précédemment menés sur leur traitement contre la maladie d'Alzheimer à 56,000 10 $ par an, et "en supprimant le sous-ensemble de personnes pour lesquelles le médicament ne fonctionnait pas, ils ont trouvé un léger effet statistique en faveur du médicament". Même après cela, un comité consultatif a voté 0 contre XNUMX contre l'approbation du médicament. La FDA a quand même approuvé le médicament, provoquant la démission de trois membres du comité.
• Dans ce cas, les conseillers tiers ont fait ce qu'il fallait. Ce n'est pas toujours le cas… A étude par Science Magazine suivi de 107 conseillers de la FDA pendant quatre ans, a révélé que 62 % recevaient de l'argent de fabricants de médicaments apparentés, 25 % recevant plus de 100 6 $ et 1 % recevant plus d'un million de dollars. Il suffit de quelques conseillers corrompus pour réparer un panel et simuler un consensus médical.
• L'OMS est devenue dominée par la Chine au cours des 17 dernières années par soudoyer les nations pauvres et modifier la structure de vote de l'organisation pour que leurs candidats obtiennent des postes élevés (notamment directeur général).
• L'OMS a reproduit de fausses allégations faites par le PCC en janvier 2020 selon lesquelles le COVID-19 n'avait "aucune preuve claire de transmission interhumaine" (toujours sur Twitter!), malgré la réception preuves contraires des moniteurs de santé taïwanais en décembre 2019 et pendant laquelle les hôpitaux chinois ont été envahis, nécessitant des désinfections dans les villages (voir ce fil intéressant pourquoi la photo suivante peut être de la propagande du PCC) :

• Si vous avez besoin de plus de preuves que l'OMS est dans la poche de la Chine, regardez simplement ceci agrafe.
• En 2017, il a été révélé que le directeur du CDC pour la prévention des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux avait été communiquer secrètement avec Coca-Cola, fournissant des conseils sur la manière «d'influencer les autorités sanitaires mondiales sur les questions de politique du sucre et des boissons».
• Quant à Fauci et au NIH, je ne peux pas faire mieux que Le Dr Chris Martenson dans sa vidéo analyser les e-mails déclassifiés de Fauci. Une chose est claire, la recherche de Wuhan était un gain de fonction.

Pourquoi cette question? 

Comme mentionné ci-dessus, l'OMS n'a pas averti le monde de l'ampleur de la menace. Ici aux États-Unis, nos problèmes de santé publique sont un peu plus complexes. Ces systèmes sont embourbés dans le bon vieux capitalisme de copinage, le fascisme, le corporatisme, le mercantilisme, le protectionnisme…. des mots fantaisistes lorsque des entreprises privées travaillent avec les gouvernements pour renverser les forces de la concurrence. La suppression de la recherche sur les médicaments hors brevet est un symptôme notable de ce problème.

Bien qu'il existe d'innombrables médicaments auxquels cela s'applique, nous discuterons de l'ivermectine. Tout d'abord, face au rejet du médicament par son propre fabricant, Merck, faites savoir que l'ivermectine n'est plus sous brevet. Merck ne détient plus les droits exclusifs sur sa production. Les forces de la concurrence ont été conférées au médicament, le rendant ainsi beaucoup moins cher. Merck déploie également actuellement un traitement COVID oral, que le gouvernement américain finance 1.2 milliard de dollars pour la recherche. Ce serait sous brevet et explique leur rejet de l'ivermectine.

S'il est important de noter que l'efficacité de l'ivermectine fait toujours l'objet d'un débat, un signal indiquant qu'elle pourrait être efficace contre le COVID-19 a été découvert début avril 2020 à travers une étude à l'Université de Monash en Australie. Le médicament est approuvé par la FDA, existe depuis 40 ans, a remporté un Prix ​​Nobel, en partie à cause de sa profil de sécurité extrêmement favorable lorsqu'il est utilisé aux niveaux recommandés. Compte tenu de la crise et de l'innocuité de l'ivermectine, elle aurait dû être utilisée immédiatement dans les hôpitaux, de sorte qu'elle aurait pu être administrée en toute sécurité et son efficacité observée, d'autant plus qu'aucun traitement n'était recommandé à l'époque, éliminant ainsi la possibilité d'un effet indésirable. à un autre médicament. 

Au lieu de cela, une semaine après la publication de l'étude australienne, le La FDA déconseille l'ivermectine pour le traitement du COVID-19, obligeant des personnes désespérées à se tourner vers le marché noir et les obligeant à s'auto-prescrire des versions du médicament destinées aux animaux. Cette décision n'avait sûrement rien à voir avec la 615 millions de dollars de lobbying mis en avant par le secteur de la santé en 2020. J'adorerais voir un FOIA sur la façon dont cet argent a été dépensé.

La FDA noté par la suite que "des tests supplémentaires sont nécessaires". À ce jour, il n'y a pas eu une seule étude financée par le gouvernement sur l'efficacité de l'ivermectine contre le COVID-19. L'ivermectine est actuellement à l'étude dans les essais ACTIV-6 financés par les NIH, mais il a fallu bien plus d'un an au NIH depuis le début de la pandémie pour accorder le financement.

Pendant ce temps, ils ont canalisé des milliards vers la recherche de vaccins et de traitements brevetés. La Essais financés par les NIH pour le remdesivir, toujours sous brevet avec Gilead, bien qu'il soit moins efficace et ait des effets secondaires plus graves que l'ivermectine. La FDA a approuvé le remdesivir dans le cadre de l'EUA malgré essais publiés indiquant plus tard "le remdesivir n'a pas été associé à des avantages cliniques statistiquement significatifs". Tant qu'un géant pharmaceutique fera des profits, il exercera des pressions et notre gouvernement sera là pour fournir des fonds.

Les hôpitaux sont ouverts à la responsabilité lorsque la FDA n'approuve pas un médicament pour un usage spécifique, ce qui rend les médecins réticents à prescrire. Le financement d'essais contrôlés randomisés pour convaincre la FDA coûte extrêmement cher, avec le le coût médian étant de 19 millions de dollars pour obtenir l'approbation. Étant donné que l'ivermectine n'est plus brevetée, la seule façon de lever ces fonds serait par le biais d'une subvention gouvernementale ou d'un financement participatif. La première option est sans espoir comme nous l'avons vu. Ce dernier, bien que difficile, est possible lorsque les gens peuvent être éduqués et persuadés. 

Cela nous amène au dernier coupable, Big Tech.

Lorsque les villes sont fermées et qu'il est interdit de se rassembler en grands groupes, le débat public doit avoir lieu principalement en ligne. Le financement participatif nécessite la liberté de collaborer. Cependant, la discussion sur l'ivermectine a été supprimée sur les réseaux sociaux :

• YouTube interdit une audience du Congrès sur le sujet.
• Un membre du congrès australien était banni de Facebook pour en discuter. 
• Twitter utilisateurs bannis pour avoir discuté le fait que Twitter interdisait aux utilisateurs de discuter de l'ivermectine ! 
• J'ai été banni de NextDoor pour en avoir discuté, ce qui m'a ironiquement motivé à écrire cet article. 

Les gens doivent pouvoir travailler ensemble pour résoudre des problèmes que notre gouvernement ne résoudra manifestement pas, mais ils ne peuvent pas le faire sans une communication ouverte.

La chronologie est importante à garder à l'esprit pour saisir les conséquences de cet échec de nos institutions. La pandémie a été officiellement annoncé en mars 2020. Nous avons enduré une année de confinement, plus d'un tiers des petites entreprises ferment définitivement, des milliards de dollars détournés, un 14 millions de personnes supplémentaires confrontées à la famine en raison des fermetures (certaines estimations beaucoup plus élevées), diminution de l'éducation due à l'apprentissage à distance, problèmes de santé mentale, augmentation de la criminalité, la liste est longue…

Tout cela, alors que nous avons peut-être eu des traitements efficaces dès avril 2020, que notre gouvernement a non seulement omis d'enquêter, mais qu'il a activement supprimés ? Notre système de santé n'est pas seulement en panne, il travaille activement contre les intérêts de la santé publique. 

Cette version republiée de l'auteur Sous-empilement