Le casier judiciaire des grandes sociétés pharmaceutiques

C’était une de ces conversations qu’on n’oublie jamais. Nous discutions – entre autres choses – des injections contre le Covid, et je remettais en question les premières affirmations « sûres et efficaces » avancées par l’industrie pharmaceutique. Je me méfiais de la rapidité avec laquelle nous étions arrivés à ce point de consensus apparent malgré l’absence de données de sécurité à long terme. Je ne fais pas confiance à l’industrie pharmaceutique. Mon collègue n’était pas d’accord, et j’ai senti mes yeux s’écarquiller lorsqu’il a dit : « Je ne pense pas qu’ils feraient quoi que ce soit de louche. » De toute évidence, mon collègue n’avait pas lu les livres d’histoire médicale. Cette conversation m’a fait sortir de ma propre ignorance quant au fait que le casier judiciaire de Big Pharma était bien connu dans la profession. Ce n’est pas le cas. 

Dans cet esprit, examinons l’histoire des transactions illégales et frauduleuses des acteurs de l’industrie pharmaceutique, une industrie qui a bien plus de pouvoir et d’influence qu’on ne le croit.

Avant de continuer, un mot (qui ne vient pas de notre sponsor). De nombreuses personnes travaillent dans ce secteur avec de bonnes intentions pour améliorer les soins de santé des patients, consacrant leur vie à la recherche d'un remède ou d'un traitement contre les maladies. Certains produits pharmaceutiques thérapeutiques sauvent véritablement des vies. Je ne serais probablement pas ici aujourd'hui sans quelques médicaments qui sauvent des vies (c'est une autre histoire). Mais nous devons être très clairs dans notre compréhension. L'industrie pharmaceutique, dans son ensemble et par sa nature, est en conflit et largement motivée par le puissant dollar, plutôt que par l'altruisme. 

L’industrie pharmaceutique est confrontée à de nombreux acteurs et à des jeux différents. Nous les ignorons à nos risques et périls. Le bilan des activités illégales est alarmant. Il semble qu’il ne se passe pas un mois sans qu’une société pharmaceutique ne soit traduite en justice, quelque part. Les condamnations pénales sont fréquentes et les amendes se chiffrent en milliards de dollars. Les affaires civiles, avec leurs règlements à plusieurs millions de dollars, sont également nombreuses.

Un article évalué par des pairs de 2020 publié dans le Journal of the American Medical Association décrit l'ampleur du problème. Le groupe a étudié à la fois le type d'activité illégale et les sanctions financières imposées aux sociétés pharmaceutiques entre 2003 et 2016. Parmi les sociétés étudiées, 85 % (22 sur 26) ont reçu des sanctions financières pour des activités illégales d'une valeur totale combinée de 33 milliards de dollars. Activités illégales Il s'agissait notamment de la fabrication et de la distribution de médicaments frelatés, de pratiques commerciales trompeuses, de la non-divulgation d'informations négatives sur un produit (c'est-à-dire des effets secondaires importants, y compris la mort), de la corruption de fonctionnaires étrangers, du retard frauduleux de l'entrée sur le marché de concurrents, des violations des prix et des finances, et des pots-de-vin.

Exprimé en pourcentage du chiffre d'affaires, le plus élevé sanctions Les amendes les plus élevées ont été infligées à Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan et Wyeth. Les amendes les plus élevées ont été payées par GSK (près de 10 milliards de dollars), Pfizer (2.9 milliards de dollars), Johnson & Johnson (2.6 milliards de dollars) et d'autres noms connus, dont AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis et Wyeth. La liste est longue et de nombreux acteurs du secteur pharmaceutique sont des récidivistes.

Poursuivre ces entreprises n’est pas une mince affaire. Les affaires traînent souvent pendant des années, ce qui rend la justice et la résolution inaccessibles à tous, sauf aux personnes bien financées, tenaces et déterminées. Si une affaire est gagnée, la réponse habituelle des sociétés pharmaceutiques est de faire appel devant une juridiction supérieure et de recommencer la procédure. Une chose est claire : poursuivre ces géants en justice nécessite des nerfs d’acier, une volonté de consacrer des années de vie à cette tâche et des poches très profondes.

Pour chaque condamnation, il y a d'innombrables accords, l'entreprise acceptant de payer, mais ne reconnaissant pas sa culpabilité. Un exemple notable est le règlement de 35 millions de dollars conclu, après 15 ans de manœuvres juridiques, par Pfizer dans une affaire nigériane qui affirmait que l'entreprise avait mené des expériences sur 200 enfants sans le consentement de leurs parents ni leur consentement. 

En lisant les rapports de cas, le modèle de comportement rappelle celui du film Jour de la marmotte avec les mêmes jeux joués par différentes sociétés comme si elles suivaient une sorte de manuel non écrit.

Il arrive parfois qu'une affaire révèle l'influence de l'industrie pharmaceutique et les efforts qu'elle est prête à faire pour réaliser des bénéfices. L'affaire de la Cour fédérale australienne Peterson contre Merck Sharpe et Dohme, impliquant le fabricant du médicament Vioxx, est un parfait exemple.

Pour rappel, le Vioxx (le médicament anti-arthritique Rofécoxib) était accusé d'augmenter le risque de maladies cardiovasculaires, notamment de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral. Il a été lancé en 1999 et, à son apogée, il était utilisé par près de 80 millions de personnes dans le monde, commercialisé comme une alternative plus sûre aux anti-inflammatoires traditionnels, qui ont des effets secondaires gastro-intestinaux gênants.

In Peterson contre Merck Sharpe et Dohme, Le requérant, Graeme Robert Peterson, a allégué que le médicament avait provoqué la crise cardiaque dont il avait été victime en 2003, ce qui l’avait laissé gravement handicapé. Peterson a soutenu que les sociétés Merck avaient fait preuve de négligence en n’ayant pas retiré le médicament du marché plus tôt qu’elles ne l’avaient fait en 2004 et qu’en n’ayant pas averti les médecins des risques et en n’ayant pas fait de déclarations promotionnelles, elles s’étaient rendues coupables d’une conduite trompeuse et mensongère au sens de la loi sur les pratiques commerciales du Commonwealth de 1974. 

In Novembre 2004 Dr David Graham, alors directeur adjoint pour la science et la médecine au Bureau de la sécurité des médicaments de la FDA, a fourni témoignage puissant Le sénateur américain a fait une déclaration au sujet du Vioxx. Selon Graham, avant l'approbation du médicament, une étude financée par Merck a montré une multiplication par sept des crises cardiaques. Malgré cela, le médicament a été approuvé par les organismes de réglementation, notamment la FDA et la TGA.

Cette découverte a été confirmée plus tard par une autre étude financée par Merck, VIGOR, qui a montré une multiplication par cinq, dont les résultats ont été publiés dans la revue à fort impact New England Journal of Medicine. Il a été révélé plus tard, par assignation à comparaître au cours d'un procès, que trois crises cardiaques n'étaient pas incluses dans les données originales soumises à la revue, un fait qu'au moins deux des auteurs savaient à l'époque. Cela a donné lieu à une «conclusion trompeuse" concernant le risque de crise cardiaque associé au médicament.

Par le temps Peterson contre Merck Sharpe et Dohme, une action collective associée impliquant 1,660 personnes, a été entendu en Australie en 2009, la société mère internationale de MSD, Merck, avait déjà payé 4.83 milliards de dollars Merck a décidé de régler des milliers de procès aux États-Unis concernant les effets indésirables du Vioxx. Comme on pouvait s'y attendre, Merck n'a reconnu aucune culpabilité. La bataille juridique australienne a été une affaire longue et interminable, qui a duré plusieurs années et qui a connu plus de rebondissements qu'un tuyau d'arrosage bon marché (vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici et ici).

Pour faire court, une décision de la Cour fédérale de mars 2010 en faveur de Peterson a été ultérieurement annulée par une formation plénière de la Cour fédérale en octobre 2011. En 2013, un règlement a été conclu avec les participants au recours collectif, qui a donné lieu à un paiement maximal de 4,629.36 XNUMX $ par demandeur. MSD a généreusement renoncé à sa réclamation pour frais juridiques contre Peterson.

Ce qui est remarquable dans cette bataille, ce sont les preuves judiciaires qui ont fait la une des journaux et qui ont détaillé l'étendue des méfaits pharmaceutiques présumés dans la commercialisation du médicament. Le géant pharmaceutique est allé jusqu'à produire revues sponsorisées avec le célèbre éditeur scientifique Elsevier, y compris une publication intitulée Journal australasien de médecine des os et des articulationsCes fausses « revues » ont été conçues pour ressembler à des revues scientifiques indépendantes, mais elles contenaient des articles attribués à des médecins rédigés par des employés de Merck. Certains médecins figurant sur la liste des membres honoraires du comité de rédaction du journal ont déclaré qu'ils avaient aucune idée qu'ils étaient répertoriés dans la revue et n’avait jamais reçu d’articles à examiner.

Mais attendez, il y a plus. 

Le trésor de emails internes présentés comme preuves ont révélé un niveau d'opération plus sinistre. L'un des courriels circulant au siège américain du géant pharmaceutique contenait une liste des « médecins à problèmes »" que l'entreprise cherchait à "neutraliser" ou à "discréditer". Les recommandations pour atteindre ces objectifs comprenaient le paiement de présentations, de recherches et d'enseignements, le soutien financier de cabinets privés et "de fortes recommandations de discrédit". L'ampleur de l'intimidation était telle qu'un professeur a écrit au directeur de Merck pour se plaindre du traitement de certains de ses chercheurs critiques à l'égard du médicament. Le tribunal a entendu comment Merck avait "systématiquement minimisé les effets secondaires du Vioxx" et que son comportement "empiétait gravement sur la liberté académique".

Cette prétendue systématique intimidation était aussi vaste qu'efficace. Résultat ? Merck a gagné plus de 2 milliards de dollars par an en vente avant que le Vioxx ne soit finalement retiré des rayons des pharmacies en 2004. Dans son témoignage, le Dr Graham estimé qu'entre 88,000 139,000 et XNUMX XNUMX cas supplémentaires de crise cardiaque ou de mort cardiaque subite ont été causés par le Vioxx aux États-Unis seulement avant son retrait du marché.

Ces systèmes d’influence, de manipulation et de tactiques étaient largement opérationnels à l’arrivée du Covid. Ajoutez à cela le développement à « vitesse grand V » de nouveaux « vaccins », le feu vert des gouvernements, l’indemnisation pharmaceutique et les contrats confidentiels. Vous avez maintenant tous les ingrédients d’un jour de paie pharmaceutique comme nous n’en avons jamais vu auparavant.

Il n’est donc pas surprenant que cinq États américains – le Texas, le Kansas, le Mississippi, la Louisiane et l’Utah – aient récemment annoncé qu’ils poursuivaient Pfizer en justice pour avoir dissimulé des informations et avoir induit le public en erreur par des déclarations faites dans le cadre de la commercialisation de son injection contre le Covid-19. Le fait que ces affaires soient déposées au civil en vertu des lois sur la protection des consommateurs n’est probablement que la pointe de l’iceberg de la stratégie pharmaceutique. Il ne fait aucun doute que le processus de découverte nous apportera d’autres leçons.