Ce n'est pas vraiment une question de données 

Depuis le début de la pandémie, j'ai divisé les objections des gens aux politiques de Covid en deux catégories : les arguments qui dépendent des caractéristiques spécifiques du virus SARS-CoV-2 et les arguments qui auraient le même poids avec n'importe quel virus et n'importe quelle pandémie. J'appelle ces catégories, respectivement, des arguments dépendants des données et des arguments indépendants des données.

Bien que les arguments dépendants des données aient leur place, ils reposent sur un terrain fragile. Par exemple, si au printemps 2020, nous soutenions qu'un taux de mortalité par infection de 0.3 % ne justifiait pas le verrouillage du monde ; il suffirait d'une étude démontrant une létalité beaucoup plus élevée pour transformer notre argument en bouillie. Comme l'employé dont la sécurité d'emploi dépend du succès de son projet le plus récent, les arguments fondés sur les données ne sont aussi forts (ou aussi faibles) que la dernière étude évaluée par des pairs ou méta-analyse.

Les arguments indépendants des données, quant à eux, reposent sur des principes qui, s'ils ne sont pas inaliénables, ont résisté à l'épreuve des siècles - des principes qui ont émergé dans la quête d'une vie civilisée et significative, tels que la liberté de réunion et le consentement des gouvernés. Nous pouvons ergoter sur la façon d'interpréter et d'appliquer ces principes, mais nous ne pouvons pas les rejeter sommairement - et ils ne s'effondreront pas face à une nouvelle étude sur les titres d'anticorps ou le masquage communautaire.

Derrière les guerres de masques

Depuis que j'ai rejoint Twitter en novembre 2022, avec environ dix ans de retard à la fête, j'ai parcouru d'innombrables discussions débattant des mérites du masquage. Chaque côté souffle des nuages ​​​​de données à l'autre côté: l'étude danoise, l'étude du Bangladesh, l'étude de l'école de Boston, des études sur la dynamique des flux d'air, d'avant en arrière, d'avant en arrière, une volée rat-a-tat d'affirmations et de demandes reconventionnelles qui n'ont jamais parvient à une conclusion satisfaisante. 

Si ces débats ne mènent nulle part, c'est parce que les deux parties ne se disputent pas vraiment sur les données. Ils se disputent sur le type de monde dans lequel ils veulent vivre. Les adeptes du masque soutiennent que la protection contre un risque physiologique l'emporte sur toutes les autres considérations. Si les masques peuvent aider dans cet effort, même marginalement, nous devrions tous nous masquer et avoir des lois pour nous en assurer. Fin de la conversation. Sécurité physiologique sur tous. C'est l'argument indépendant des données qui sous-tend les cris plaintifs des éternels masques sur Twitter.

De même, ceux d'entre nous qui s'opposent au masquage indéfini n'ont pas trébuché sur notre position à cause de telle ou telle étude. Nos objections les plus profondes découlent d'arguments indépendants des données tels que : les masques nous déshumanisent, interfèrent avec la communication et la connexion, et accordent une importance disproportionnée à la sécurité des personnes de chacun d'eux. Même si des masques de haute qualité nous offrent une protection supplémentaire contre un virus, un monde masqué en permanence ne nous semble pas sain mentalement, socialement ou spirituellement. 

Données comme déviation

Tout comme pour les masques, le débat sur les vaccins Covid s'est largement concentré sur les données d'efficacité et d'effets secondaires. La balance penche-t-elle vers le boosting d'une femme de 65 ans ? Un homme de 25 ans ? Un écolier ? À quel point la myocardite est-elle dangereuse? Les rapports du VAERS sont-ils fiables ? Pouvons-nous justifier des mandats à l'échelle de la société si des études démontrent que les vaccins ont un bénéfice net ?

Là encore, ces questions détournent notre attention de l'argument plus profond et indépendant des données sur l'autonomie corporelle. Sommes-nous, en tant que société démocratique libérale, d'accord sur l'autonomie corporelle comme principe fondamental ? Aimons-nous suffisamment ce principe pour le défendre contre les appels de la santé publique au bien commun (quoi que cela signifie) ? Pourquoi ou pourquoi pas? 

Idem pour les confinements. Au cours des deux dernières années, plusieurs analyses ont rapporté que les verrouillages n'ont pas fait une brèche significative dans les taux de mortalité de Covid. Le largement diffusé Étude Johns Hopkins, par exemple, ont constaté que les confinements ne réduisaient la mortalité de Covid aux États-Unis et en Europe que de 0.2 %, ce qui est à peine suffisant pour justifier leurs retombées sociales et économiques.

Pour ceux d'entre nous qui s'opposaient aux confinements, il était tentant d'atteindre de tels chiffres en exposant notre cas à l'autre partie : Hé les gars, vous voyez ça ? La science a parlé. Nous avions raison, vous aviez tort. Mais c'est une victoire à la Pyrrhus, car le prochain virus à venir peut avoir des caractéristiques biologiques qui rendent les confinements beaucoup plus susceptibles de "fonctionner". Et maintenant quoi? Nos arguments dépendants des données flaques à nos pieds.

Entre les lignes

Rappelez-vous ce célèbre scène sous-titrée in Annie Hall? Située sur un balcon, la scène montre Alvy et Annie discutant des mécanismes de la photographie, tandis que les sous-titres révèlent ce qu'ils sont vraiment parler: leur relation naissante. Annie se demande si elle a l'air assez sophistiquée pour impressionner Alvy, tandis qu'Alvy imagine à quoi ressemble Annie sans ses vêtements. 

Il en a été ainsi avec les guerres de Covid. Modes de transmission, taux d'hospitalisation, taux de mortalité, zone sous la courbe… Les conseillers en santé publique et leurs valets médiatiques n'ont cessé de puiser dans l'inépuisable puits de données pour justifier leurs actions. Cette tactique n'a laissé à leurs adversaires d'autre choix que de déterrer et de produire des données contradictoires. 

Ces duels de données supposent qu'une pandémie n'est rien de plus qu'un puzzle scientifique avec une solution scientifique. En vérité, une pandémie n'est pas seulement un problème scientifique à résoudre, mais une crise humaine à multiples facettes à traverser, et l'abandon des principes indépendants des données qui ont ennobli nos vies pendant des siècles a un coût considérable.

Des idées au-delà de la science

Les idées les plus profondes sur la politique en cas de pandémie, sur l'équilibre des priorités concurrentes, proviennent souvent de personnes extérieures à la science, peut-être parce qu'elles sont moins enclines à laisser les données les distraire de leurs intuitions morales. C'est pourquoi j'ai présenté non seulement des scientifiques, mais des philosophes, des sociologues, des artistes et d'autres penseurs originaux - même un rappeur et un prêtre - dans mon livre La vision aveugle est 2020, publié par le Brownstone Institute plus tôt cette année. 

Un virologue peut nous conseiller sur how pour éviter l'infection, mais ne peut pas décider pour nous, individuellement ou en tant que société, que éviter l'infection devrait déplacer les autres risques et avantages de la vie. Au contraire, les experts en maladies infectieuses sont désavantagés pour faire de tels jugements. Leur concentration sur le confinement viral les aveugle aux douleurs matérielles et spirituelles qui pèsent sur un monde verrouillé et masqué. Winston Churchill l'a cloué quand il a déclaré: "La connaissance experte est une connaissance limitée, et l'ignorance illimitée de l'homme ordinaire qui sait où ça fait mal est un guide plus sûr que n'importe quelle direction rigoureuse d'un caractère spécialisé."

Pour éviter une répétition de la débâcle du Covid, nous devons nous appuyer sur des principes qui transcendent les contours d'un virus particulier, comme la liberté de réunion susmentionnée, l'autonomie corporelle et le droit de subvenir aux besoins de sa famille. Comme l'a récemment dit une connaissance en ligne – un homme de l'étoffe : « Voudriez-vous vivre en sachant que vous êtes en vie aujourd'hui parce que des milliers de familles ont perdu leurs moyens de survie ? Eh bien, non, je ne le ferais pas.

Comment pouvons-nous protéger grand-mère tout en préservant une vie digne et utile dans le monde libre ? C'est la discussion indépendante des données que nos politiciens et conseillers en santé publique devraient avoir la prochaine fois. C'est peut-être trop espérer.