Ce que les États-Unis peuvent apprendre des élections en Inde

Le 20 novembre, le procureur général de l'Arizona, Mark Brnovich, a allégué que le comté de Maricopa, le plus grand de l'État, enfreint la loi le jour du scrutin lorsque 25 % des machines de compilation des votes ont mal fonctionné. Katie Pavlić rapporte que "les problèmes détaillés par Brnovich pourraient entraver la capacité de certifier légalement les résultats des élections de mi-mandat de 2022". 

Cela explique-t-il pourquoi, au 21 novembre, l'élection du gouverneur de l'État n'avait toujours pas été déterminée, la différence de décompte entre Katie Dobbs et Kari Lake étant incroyablement proche - 0.67 % - de la marge de 0.5 % qui déclencherait automatiquement un recomptage ? Sauf, à quoi servirait un recomptage au lieu de refaire l'élection elle-même ? Et que se passerait-il si d'autres résultats pour le Sénat et la Chambre étaient également affectés ?

À la même date (21 novembre), quatre résultats de la Chambre n'avaient pas encore été annoncés. Et il a fallu plusieurs jours pour que la course au contrôle du Sénat se décide également.

L'élection présidentielle américaine est la plus importante de toutes sur le plan international et présente donc un immense intérêt professionnel pour un étudiant en affaires mondiales et en démocratie. Pourtant, il est difficile de voir que les élections américaines passeraient le test des meilleures pratiques internationales certifiées par l'ONU en matière d'élections libres et équitables.

L'étalon-or pour des élections «libres et équitables» est le scrutin secret dans un cadre sécurisé, libre à la fois de coercition et de possibilités de truquer les votes et les décomptes. Les élections américaines sont tout sauf. Le vote par correspondance s'est énormément développé mais, avec la récolte des bulletins de vote, il est plus vulnérable aux erreurs, à la manipulation et à la falsification que le vote en personne dans des bureaux de vote désignés avec des scrutateurs de tous les partis pour observer le vote et le dépouillement.

Le vote par correspondance peut augmenter la participation électorale, car les gens peuvent plus facilement voter à un moment et de la manière qui leur conviennent et de leur choix. Mais si les votes par correspondance sont exprimés en nombre suffisant pour déterminer les sièges individuels et globaux des partis, alors tous les États doivent accorder une attention beaucoup plus particulière aux garanties pour assurer l'intégrité du processus et la légitimité du résultat. 

Trump a perdu en 2020 par à peine 44,000 XNUMX votes à travers trois États. Le système rend difficile la détection et la défaite du vote stratégique des bulletins récoltés dans les centres de vote ciblés individuellement.

A Sondage Rasmussen Vers la fin du mois de septembre, on a constaté que 84 % des Américains s'inquiétaient de l'intégrité des élections lors des élections législatives imminentes. À une majorité de 62 voix contre 36, ils ont estimé que l'élimination de la « tricherie aux élections » était plus importante que « rendre le vote plus facile pour tout le monde ». 

Il existe de multiples voies par lesquelles, et de multiples points auxquels, la machinerie peut être corrompu. Cela commence par la façon dont les bulletins de vote sont envoyés par la poste, à qui et à quelle adresse, la vérification de l'identité de l'électeur, la façon dont les votes sont reçus, stockés et comptés, et quelles autres mesures sont prises pour empêcher la falsification, l'ingérence, le rembourrage avec des votes fantômes, et invalidation illégale.

Les restrictions de Covid ont donné aux démocrates l'opportunité et l'alibi d'élargir considérablement le menu du vote pour inclure les votes par correspondance, les bulletins de vote universels par correspondance et les boîtes de dépôt sans pilote (ou devraient-elles être sans personne ?). Avec seulement un peu plus de la moitié des votes exprimés le jour et le résultat retardé de plusieurs jours après, il n'est plus exact de se référer au jour du scrutin.

Le système facilement corruptible est là pour rester. Les républicains feraient mieux d'améliorer leur acte et de se salir pour se livrer à la récolte des bulletins de vote au lieu de s'en plaindre à chaque élection successive. En rejoignant la mêlée, Christopher Bedford soutient, les républicains uniformiseront les règles du jeu et, s'ils commencent à gagner, le soutien bipartisan pourrait croître pour nettoyer le système électoral au profit de la démocratie américaine.

Cela ne signifie en aucun cas que le gerrymandering dans les circonscriptions et les pratiques de vote douteuses sont limités aux démocrates. Au lieu de cela, la situation dans son ensemble est que, quel que soit le parti qui gagne, le perdant est la démocratie américaine avec une confiance décroissante dans le processus et la légitimité du président, du Sénat et de la Chambre.

CNN a rapporté que sondages de sortie à mi-parcours de cette année montrent que 35% des Américains pensent que la victoire de Biden en 2020 n'était pas légitime. Sans surprise, les républicains représentent 93 % des sceptiques. En outre, de la même manière, sur les 19 % qui doutent de l'équité de leurs élections nationales, 80 % sont des républicains. Ce n'est bon ni pour la santé de la démocratie américaine ni pour le leadership américain du « monde libre ».

Prouver une malversation électorale selon une norme suffisamment rigoureuse devant un tribunal est cependant une tâche extrêmement difficile. Les résultats statistiquement improbables et les anomalies dans les quartiers critiques couperont rarement la moutarde en tant que norme légalement acceptable de preuve de malversation. 

La démocratie la plus ancienne et la plus puissante du monde pourrait apprendre beaucoup de la plus grande démocratie du monde sur la façon de faire des élections.

L'Inde dispose de l'appareil électoral le plus efficient, le plus efficace et le plus crédible au monde. La Commission électorale de l'Inde (ECI) fait un travail brillant d'organisation et de conduite des élections, de dépouillement des votes et de certification des résultats dans les circonstances les plus difficiles. Avec l'introduction des machines à voter électroniques au cours de ce siècle, le résultat est connu en quelques heures et presque tous les résultats individuels sont connus le même jour.

Aux États-Unis, en revanche, jusqu'au tournant du siècle, nous connaissions les résultats globaux de la Chambre et du Sénat le jour des élections, mais maintenant nous attendons, attendons et attendons.

La dernière élection fédérale indienne s'est déroulée en sept phases échelonnées du 11 avril au 19 mai 2019. 

La raison du vote échelonné, et un commentaire sur l'immense compétence professionnelle, les compétences organisationnelles et l'intégrité de l'ECI, est l'ampleur même de l'exercice. L'ECI est investie d'énormes pouvoirs pour organiser et conduire des élections nationales et étatiques, reconnaître les partis politiques, établir des procédures de nomination des candidats et enregistrer tous les électeurs éligibles. Il a également la responsabilité de délimiter toutes les circonscriptions parlementaires et des assemblées d'État, ce qui, bien sûr, enlève des opportunités aux circonscriptions électorales pour favoriser le parti au pouvoir.

Les chiffres sont fastidieux : 912 millions d'électeurs éligibles (une augmentation de 83 millions depuis 2014) ; plus d'un million d'isoloirs ; environ 1.5 million de machines à voter électroniques ; plus de quatre millions de personnel électoral; et plus de deux millions de policiers pour superviser la sécurité. 

La plus grande circonscription comptait trois millions d'habitants. Le dépouillement des plus de 600 millions de votes exprimés (représentant un taux de participation de 67 %) a commencé et s'est terminé en une journée le 23 mai. Il a été confirmé que le parti Bharatiya Janata (BJP) du Premier ministre Narendra Modi avait remporté 303 des 545 sièges en la Lok Sabha (la Chambre basse), contre 282 en 2014.

L'ECI a annoncé le calendrier du scrutin début mars. Permettez-moi de répéter cela. L'ECI, et non le Premier ministre ou le gouvernement, a annoncé les dates des élections, bien que le gouvernement choisisse toujours la date à laquelle le mandat du Parlement en cours se termine. Cela enlève, pas tous, mais certainement un avantage important de la titularisation. L'ECI rédige également un modèle de code de conduite qui entre en vigueur dès que le calendrier des élections est annoncé. Cela régit l'intégralité des élections, des discours politiques et des rassemblements aux manifestes, aux isoloirs, à la conduite générale et aux médias sociaux.

L'ECI est un bureau constitutionnel doté d'un statut, d'une autorité et d'une importance élevés. Le commissaire aux élections en chef bénéficie d'une sécurité d'emploi au même titre que les juges de la Cour suprême de l'Inde.

Aucune des nombreuses élections fédérales et étatiques depuis 1950 n'a vu le résultat global remis en question. Ce n'est pas une affirmation qui peut être faite des États-Unis avec un quelconque degré de plausibilité.

Bien sûr, avec un accent beaucoup plus important sur les droits des États dans la structure constitutionnelle fédérale des États-Unis par rapport à celle de l'Inde, le mécanisme de l'ICE ne peut pas simplement être transposé d'un contexte à l'autre. Ce n'est pas l'argument avancé. 

Au contraire, ce qui est suggéré est la nécessité d'éviter le provincialisme et de réfléchir à la meilleure façon d'adapter les avantages avérés de l'Inde dans la conduite des élections au contexte américain, peut-être avec la création de commissions électorales d'État indépendantes. Car à long terme, le destin des politiques démocratiques et des peuples libres pourrait dépendre davantage de la réforme électorale américaine que du résultat d'élections particulières.