Ce que signifie faire l'expérience de la "mort sociale"

Le 3 décembre 2010 pourrait bien marquer un tournant dans l'histoire de la gouvernance humaine. 

Ce jour-là, PayPal a décidé de bloquer définitivement la capacité de Wikileaks à recevoir des dons pour son projet de journalisme d'investigation, enraciné dans la recherche et la publication judicieuses de documents gouvernementaux et industriels divulgués. 

Avec cette décision, le service mondial de gestion de trésorerie a abandonné toute prétention selon laquelle il opérait, pouvait ou opérerait à l'abri des diktats du consensus international sur la «sécurité» dirigé par les États-Unis. 

Au contraire, cela a permis au monde entier de voir ce qu'une très petite minorité d'analystes disait assez régulièrement depuis les années 1990 : que la trajectoire ascendante explosive des technologies de la Silicon Valley - avec leur capacité sans précédent à surveiller les citoyens privés et à contrôler les flux d'argent et des informations sur leur vie - ne peut être compris qu'en termes de relation initiale et continue avec l'État profond américain et ses serviteurs atlantistes et Five Eyes. 

Malheureusement, très peu de gens ont pris note de « l'annonce » de décembre 2010 et de ses implications futures pour nos vies. 

La pratique de l'ostracisme - nous tenons le terme de la Grèce antique - est aussi ancienne que l'histoire des sociétés humaines organisées. Les acteurs politiques puissants et leurs courtisans ont toujours méprisé la minorité au sein de la société qui soulève des questions sur leur compétence ou leur légitimité, et ont donc généralement eu peu de scrupules à visiter l'exil, ou si nécessaire, la mort physique sur eux. 

Ce n'est qu'à la fin du Moyen Âge que cette impunité des élites a commencé à être sérieusement contestée. En 1027, par exemple, lors d'un rassemblement connu sous le nom de Paix et Trêve de Dieu, un groupe de prêtres catalans, de roturiers et de petits propriétaires terriens se sont réunis pour contester le droit de la noblesse féodale d'utiliser la violence coercitive contre eux. Plus connu aujourd'hui est l'anglais Magna Carta de 1215 qui a établi habeas corpus; c'est-à-dire l'obligation du souverain d'expliquer par écrit pourquoi et où il emprisonnait chacun de ses sujets. 

C'est à partir de ces humbles défis au pouvoir souverain que s'est développée la démocratie moderne, comprise comme un système dans lequel les quelques détenteurs du pouvoir politique tirent leurs prérogatives du plus grand nombre et doivent donc répondre à leurs désirs. 

Parmi ceux qui ont grandi pendant et juste après le mouvement anti-guerre de facto défaite de la guerre du complexe militaro-industriel contre le Vietnam, cette relation intrinsèquement chargée de tension entre le pouvoir des élites et le consentement populaire était largement comprise. 

À l'inverse, la connaissance et la célébration par le citoyen moyen du «pouvoir du peuple», comme on l'appelait parfois à l'époque, étaient perçues avec une profonde peur et méfiance par les agents de l'élite de la sécurité nationale américaine qui, sous la direction rusée d'Allen Dulles et d'autres, s'était insinué dans les confins de la présidence américaine sous les administrations Truman et Eisenhower. 

Ces gens considéraient les États-Unis comme un empire et comprenaient qu'aucun empire ne pourrait jamais grandir et prospérer en tant que tel s'il accordait de quelque manière que ce soit aux gens ordinaires un contrôle sur leur «droit» d'intimider et d'infliger des violences à d'autres pays. 

Ainsi, alors que de nombreux citoyens du pays profitaient de la réaffirmation apparente de leurs droits et libertés fondamentaux à la fin des années 70 et 80, les agents récemment châtiés de l'État profond se sont remis au travail. 

Le premier résultat palpable de leurs efforts de récupération a été la décision de Ronald Reagan de nommer William Casey, l'un des derniers liens restants avec les années fondatrices de Dulles à la CIA, à la tête de cette même organisation. Plus fondamentale encore était la décision de l'establishment de la sécurité nationale de promouvoir et d'exécuter des « guerres de démonstration », c'est-à-dire des conflits d'importance géopolitique limitée, mais d'une valeur psychologique potentiellement importante, à la Grenade, au Panama et dans le golfe Persique au cours de la prochaine décennie.

Le premier et le plus évident de ces objectifs psychologiques était de rappeler au monde le désir et la capacité des États-Unis à projeter leur puissance partout et quand ils le jugeaient nécessaire. La seconde, particulièrement importante après les défaites externes et internes infligées aux élites guerrières sur le Vietnam, était de réhabituer le public américain à la nécessité et à la noblesse de faire la guerre. 

Le troisième objectif, et sans doute le plus important, qui est étroitement lié au dernier objectif mentionné, était d'expérimenter de nouvelles méthodes pour remettre les médias dans la poche contrôlée par le gouvernement dont ils avaient réussi à sortir à la fin des années 60 et une grande partie de la années 70. En effet, comme la superbe Barbara Trent Déception du Panama suggère, c'était sans doute l'objectif principal de l'attaque contre ce pays d'Amérique centrale. 

Comme George Bush Sr. (se livrant à l'ancienne pratique élitiste consistant à révéler à ceux qui écoutent attentivement la véritable nature de leurs objectifs) a déclaré avec exultation à la suite de la destruction préméditée de l'Irak et de la mort ardente de plusieurs centaines de milliers de ses habitants : « Par Dieu, nous avons éliminé le syndrome du Vietnam une fois pour toutes.

La réaction du gouvernement aux attentats du 11 septembre, centrée sur la promulgation de ce qui semble avoir été un Patriot Act largement préparé à l'avance, a inauguré l'acte suivant de la grande récupération de l'État profond : l'inversion quasi totale de la relation du citoyen à l'État. 

Au nom de la « lutte contre le terrorisme », nous avons tous été reclassés, en effet, comme « coupables jusqu'à preuve du contraire », le gouvernement s'arrogeant désormais, en l'absence généralisée de cause probable, le droit d'espionner toutes nos communications privées, créer des profils élaborés de nos comportements quotidiens et fouiller nos voitures sans mandat dans les aéroports et dans une liste toujours croissante d'autres zones dites sensibles. Et ils l'ont fait sans résistance citoyenne généralisée. 

Au cours de la première décennie de ce siècle, le même État profond américain - qui, si un ancien banquier d'affaires européen de très haut rang, je sais que c'est exact, a longtemps travaillé en étroite collaboration avec de grandes sociétés financières internationales basées aux États-Unis - a profité de l'implosion du modèle commercial du journalisme grand public à la fin des années 1990 pour étendre considérablement sa capacité à diriger et à contrôler l'opinion publique aux États-Unis et en Europe. 

L'emblème de ce changement radical a été l'américanisation radicale de l'orientation géopolitique et culturelle des soi-disant « quotidiens de qualité » européens au cours de cette période, ce qui, à son tour, a considérablement amélioré la capacité de l'atlantiste contrôlé par les États-Unis à dénigrer publiquement et de manière concertée tout acteur politique qui soulevait la moindre objection aux objectifs stratégiques de l'OTAN ou aux objectifs de planification financière et culturelle de l'UE. 

Tout cela nous ramène à Julian Assange. Lorsqu'il a révélé en détail la nature grotesque et sans cœur des crimes de guerre américains en Irak, le Deep State a décidé qu'une "simple" campagne de diffamation du type utilisé avec ces dirigeants étrangers qui remettent en question la bonté fondamentale des États-Unis ou ses politiques ne ferait pas. Au contraire, il fallait lui infliger une mort sociale complète. Et grâce à PayPal et à toutes les autres plateformes de haute technologie qui ont suivi son exemple, il a pu le faire avec succès. 

Une décennie plus tard, les techniques de violence public-privé utilisées pour assassiner socialement Assange et mettre fin à son programme de journalisme indépendant sont largement utilisées contre de larges pans de la population américaine.

Comme dans le cas du journaliste australien, le gouvernement américain, travaillant de concert avec la presse d'entreprise presque entièrement cooptée, a d'abord poursuivi ceux qui remettaient en question la cohérence logique du récit Covid avec des campagnes de diffamation bien orchestrées. (Rappelez-vous le sort de ceux deux médecins urgentistes de Californie qui s'est interrogé sur la gravité de la maladie au printemps 2020 ?). 

Et lorsque de nombreuses personnalités médicales d'une renommée scientifique bien plus grande, telles que John Ioannidis et le lauréat du prix Nobel Michael Levitt, pour ne citer que deux exemples, ont également remis en question les suppositions fondamentales du récit de Covid, l'alliance désormais solide entre le gouvernement, les médias et la haute technologie s'est renforcée leur jeu pour inclure leur bannissement sommaire de certaines plateformes, ce qui dans le monde d'aujourd'hui revient à dire l'infliction consciente d'une mort informationnelle. 

Il semble que l'administration Biden - ou peut-être plus précisément, la combinaison de Deep State, de Big Pharma et de potentats de la finance internationale qui conçoivent actuellement ses politiques - aurait pu croire que ces outils de coercition seraient suffisants pour atteindre leur objectif de transformer chaque homme, chaque femme et enfant dans le pays en un patient vacciné perpétuel, et un donateur heureux de quantités toujours plus importantes de leurs informations personnelles à des fins d'exploitation commerciale et de contrôle accru de l'État et des entreprises sur leur vie.

Mais alors qu'il devenait de plus en plus clair à la fin du printemps et à l'été 2021 que la campagne de terreur informationnelle ne produisait plus efficacement les résultats souhaités sur le front des vaccins, le gouvernement américain s'est tourné, comme il l'avait fait dans le cas d'Assange, vers son entreprise alliés et la possibilité d'infliger une mort sociale à ceux qui continuaient à croire que leur corps et leur vie leur appartenaient et non au gouvernement et à ses partisans de la Big Pharma. 

Et soyons honnêtes et ne craignons pas la vérité. C'est exactement ce qui se passe. 

Après avoir utilisé consciemment l'énorme force morale et rhétorique du gouvernement et des médias pour étiqueter un tiers à la moitié de ses propres citoyens comme des parias sociaux, l'administration Biden travaille maintenant main dans la main avec les grandes entreprises du pays pour détruire ces mêmes la position des citoyens en tant que citoyens pleinement autonomes grâce à la destruction de leurs moyens de subsistance. 

Et ceci, soi-disant, pour inciter les gens à prendre un vaccin qui ne fait manifestement pas la première chose qu'un vaccin doit toujours faire : prévenir la transmission de la maladie. 

Et ne vous laissez pas berner par le fait que les ordres d'assassiner socialement des millions de nos concitoyens sont prononcés sur des tons apparemment rationnels, et présentés comme une approche tout à fait logique et banale pour contrôler Covid par les médias. 

Comme tous les empires agités avant lui, le nôtre est revenu et a lâché ses fureurs toujours macabres et toujours paranoïaques sur son propre peuple. 

C'est un spectacle vraiment effrayant. 

Mais en tant qu'étudiants en histoire, nous pouvons nous réjouir du fait que même si des campagnes de contre-insurrection comme celle qui est actuellement menée contre au moins un tiers de la population américaine au nom d'assurer notre sécurité collective causent des quantités incalculables de chagrin et de destruction, elles sont rarement réussi à long terme. 

Les gens finissent par décider que vivre dans la peur constante, c'est ne pas vivre du tout, et retrouver le chemin de la pratique sacrée d'affirmation de la vie, avec tous ses risques et ses déceptions, à chaque tournant.