Ce qui aurait pu être : calme, protection et soins

Nous établirons la chronologie de cette catastrophe pour de nombreuses années à venir. Tout se résume à ces jours fatals entre janvier et mars 2020, des nouvelles en provenance de Chine aux blocages dans le nord de l'Italie, en passant par les blocages aux États-Unis. 

Le dossier documenté et admis est clair et c'est la source du scandale, à mon avis. Les hauts responsables de la santé publique aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie ont passé une bonne partie de six semaines à se demander si le virus était une fuite de laboratoire, accidentelle ou délibérée, et donc quelle devrait être la tournure politique si cela s'avérait vrai. 

Quelque chose s'est certainement passé pour changer le script au cours de la dernière semaine de février. Le 25 février 2020, Anthony Fauci a sagement déclaré à CBS News ce qui suit : « Vous ne pouvez pas éviter d'avoir des infections puisque vous ne pouvez pas couper le pays du reste du monde… Ne laissez pas la peur de l'inconnu… fausser votre évaluation du risque de la pandémie pour vous par rapport aux risques auxquels vous faites face chaque jour… ne cédez pas à une peur déraisonnable. 

Le lendemain, quelque chose a changé. Fauci a écrit un e-mail à l'actrice Morgan Fairchild qui se lit comme suit :

"Merci pour la note et l'offre d'aide. Ce serait formidable si vous pouviez tweeter à vos nombreux abonnés Twitter que bien que le risque actuel de coronavirus pour le public américain soit faible, le fait qu'il y ait une propagation communautaire du virus dans un certain nombre de pays en plus de la Chine… pose un risque que nous puissions progression vers une pandémie mondiale de COVID-19… Et donc pour cette raison, le public américain ne devrait pas avoir peur, mais devrait être prêt à atténuer une épidémie dans ce pays par des mesures qui incluent la distanciation sociale, le télétravail, la fermeture temporaire des écoles, etc. Il n'y a rien à faire en ce moment car il y a si peu de cas dans ce pays [NB : il ne pouvait pas le savoir] et ces cas sont correctement isolés, alors vaquez à vos occupations quotidiennes. Cependant, sachez que des ajustements de comportement peuvent être nécessaires en cas de pandémie. »

Soudain, les verrouillages étaient sur la table. Et nous savons ce qui s'est passé ensuite. Fauci et le Dr Birx ont travaillé au cours des semaines à venir pour réchauffer Trump à l'idée, culminant le 16 mars 2020, conférence de presse qui a annoncé des fermetures à la nation. 

Deux semaines plus tôt, à partir du 3 mars 2020, au moins, nous avions très bons reportages des preuves hors de Chine concernant les profils de risque des personnes vulnérables au virus. 

Le nouveau coronavirus n'est pas un tueur de l'égalité des chances : être âgé et avoir d'autres maladies, par exemple, augmente considérablement le risque de mourir de la maladie causée par le virus, Covid-19. Il est également possible que le fait d'être un homme vous expose à un risque accru.

Pour des raisons médicales et de santé publique, les chercheurs veulent déterminer qui est le plus à risque d'être infecté et qui est le plus à risque de développer une maladie grave, voire mortelle. Avec ce type d'informations, les cliniciens sauraient qui traiter de manière plus agressive, les responsables gouvernementaux auraient une meilleure idée des mesures à prendre et chacun saurait s'il doit prendre des précautions spéciales supplémentaires….

Les patients âgés « étaient plus susceptibles de développer un SDRA », ont écrit les chercheurs, suggérant comment l'âge peut rendre le Covid-19 plus grave et même mortel : l'âge augmente le risque que le système respiratoire se ferme essentiellement sous une agression virale.

La jeunesse, en revanche, semble être protectrice. La mission de l'OMS a signalé une incidence relativement faible chez les moins de 18 ans, qui ne représentaient que 2.4 % de tous les cas signalés. En fait, jusqu'à la mi-janvier, aucun enfant à Wuhan, l'épicentre de l'épidémie, n'avait contracté le Covid-19. Il n'est pas clair si c'est parce que les enfants ne montrent pas de signes de maladie même s'ils sont infectés.

Même les cas chez les enfants et les adolescents âgés de 10 à 19 ans sont rares. Au 11 février, il y avait 549 cas dans ce groupe d'âge, soit 1.2% du total, selon le CDC chinois. Un seul était mort….

Les comorbidités augmentent également le risque de mourir du Covid-19. L'analyse du CDC chinois sur 44,672 0.9 patients a révélé que le taux de mortalité chez les patients qui n'ont signalé aucun autre problème de santé était de 10.5 %. Il était de 7.3 % pour les personnes atteintes de maladies cardiovasculaires, de 6.3 % pour celles atteintes de diabète, de 6.0 % pour les personnes atteintes de maladies respiratoires chroniques telles que la MPOC, de 5.6 % pour les personnes souffrant d'hypertension et de XNUMX % pour celles atteintes de cancer.

Encore une fois, cet article a été publié le 3 mars 2020. Tout le monde sur la planète Terre le savait deux semaines avant les fermetures. Pour autant que je sache, les données n'ont pas beaucoup changé depuis lors. Nous savions que les personnes âgées ayant des problèmes de santé étaient la population vulnérable. Nous savions avec certitude que les jeunes ne l'étaient pas. Nous savions également que les adultes seraient aux prises avec ce virus et auraient besoin de soins. 

Il n'est pas trop exagéré, et il ne faut pas non plus beaucoup de spécialisation thématique, pour imaginer les contours d'une bonne réponse de santé publique. Informez le public de ce qui s'en vient ou de ce qui est déjà là. Alerter les populations vulnérables pour qu'elles restent à l'écart des environnements où l'infection est susceptible de se produire. Calmez les jeunes et gardez leur vie normale. Mettez-vous au travail en examinant les meilleures thérapeutiques possibles pour traiter les malades, parmi lesquelles incluraient sûrement des médicaments réutilisés qui ont réussi dans le passé à traiter de telles infections. 

Sinon, nous aurions pu faire exactement ce que Fauci a dit que nous devrions faire le 25 février : « Ne laissez pas la peur de l'inconnu… fausser votre évaluation du risque de pandémie pour vous par rapport aux risques auxquels vous faites face chaque jour… ne céder à une peur déraisonnable.

Protégez l'ancien. Laissez les jeunes vivre leur vie. Recherche sur les meilleurs moyens de traitement. Minimiser les décès sur la voie de l'endémicité. En d'autres termes, le Déclaration de Great Barrington. 

Ce n'est pas sorcier. Ce n'est pas non plus la clarté que seul le recul apporte. Ce genre de réponse est précisément ce que l'information dominante aurait dicté à n'importe qui. 

Au lieu de cela, l'enfer s'est déchaîné avec des confinements sauvages et expérimentaux qui semblaient conçus pour que toute la population évite le virus - enfin, pas toute la population mais la classe professionnelle Zoom en particulier tandis que les "travailleurs essentiels" s'exposaient à la maladie. D'autres outrages incluaient en particulier d'exposer les personnes âgées plutôt que de les protéger. Les écoles étaient fermées. Le système médical verrouillé. En d'autres termes, la réponse politique était à l'opposé de ce que la santé publique aurait recommandé. 

En conséquence, le public était perplexe quant aux risques réels. Les personnes âgées sous-estimaient leur risque alors que les plus jeunes le surestimaient, et ce, dans des proportions considérables. Les jeunes, même aujourd'hui, sont surpris par leurs symptômes bénins, tandis que les personnes dans la cinquantaine sont plus âgées et sont stupéfaites de se retrouver sous le mauvais temps pendant des semaines. Après deux ans quand enfin la classe Zoom rencontre le virus, ils sont plutôt étonnés de découvrir ses symptômes et ses traitements. C'est tout simplement remarquable, et un reflet de la façon dont la réponse politique n'a jamais tenu compte de la disparité des risques, mais a plutôt poursuivi une stratégie à l'échelle de la population qui ne protégeait personne, sauf la classe professionnelle, aussi longtemps que possible.

Pourquoi est-ce arrivé? Pourquoi Farrar, Fauci, Collins, Birx et tout le reste du gang qui vivait sur des téléphones portables et tenait des réunions secrètes pendant un mois complet n'ont-ils pas expliqué ouvertement au public les risques et ce qu'il fallait faire à leur sujet ? Pourquoi ont-ils plutôt choisi une politique de confinement, de panique et de désorientation qui a entraîné un carnage économique, social, culturel et politique étonnant ?

Nous poserons ces questions pendant très longtemps. Mais il est impossible de ne pas imaginer les contrefactuels. Très tôt, je me suis mis au travail pour rechercher les réponses aux pandémies précédentes : 1968-69 et 1957-58, par exemple. La réponse a été très claire. Rester calme. Consultez votre médecin si vous êtes malade. Évitez l'agent pathogène si vous êtes vulnérable. Et faites en sorte que la société continue de fonctionner pendant que nous rencontrons le virus comme nous l'avons toujours fait : des systèmes immunitaires améliorés pour tenir compte de la menace la plus récente. Oui, les vaccins peuvent en faire partie si l'agent pathogène est suffisamment stable pour être ainsi traité. 

Pour des raisons que nous ne comprenons pas encore, cette vieille sagesse et cette clarté qui fonctionnaient maintes et maintes fois dans le passé ont été jetées et remplacées par un nouveau plan fantaisiste pour tout verrouiller et briser le fonctionnement social. Nous savions maintenant avec certitude que rien de tout cela n'était nécessaire, car nous avions accès à des rapports très clairs et précis sur la démographie du risque. Cela n'a pas fonctionné non plus, quelle que soit la métrique que vous voulez mesurer ce que cela signifie de travailler. Près de deux ans plus tard, nous avons des cas records, une division sociale et une colère massives, ainsi que de nombreux décès, dont la plupart n'auraient peut-être jamais eu lieu si nous avions adopté une approche différente. 

Comprendre pourquoi de bonnes pratiques de santé publique ont été rejetées en faveur des confinements est le travail des écrivains et des chercheurs pendant de nombreuses années à venir. Mais cela, nous le savons déjà. Nous avions les informations dont nous avions besoin pour faire face rationnellement à cette menace. Nous avions l'expérience et les connaissances nécessaires pour aborder cette question de manière responsable et scientifique. Un très petit groupe de personnes des deux côtés de l'Atlantique a choisi une voie différente.