Que s'est-il passé à Georgetown Law avec Covid?

Pour avoir remis en question les restrictions de Covid, la loi de Georgetown m'a suspendu du campus, m'a forcé à subir une évaluation psychiatrique, m'a obligé à renoncer à mon droit au secret médical et a menacé de me dénoncer aux barreaux de l'État. 

Le doyen des étudiants a affirmé que je posais un « risque pour la santé publique » de l'université, mais j'ai vite appris que mon crime avait été hérétique, et non médical.

Juste avant d'entrer à Georgetown Law en août 2019, j'ai regardé La chasse au papier, un film de 1973 sur un étudiant de première année en droit à Harvard et ses expériences avec un professeur exigeant, Charles Kingsfield. 

Le film reprend les thèmes habituels de la faculté de droit : enseigner aux étudiants how penser, contester les prémisses d'un argument, différencier les modèles de faits pour étayer les précédents. Les exigences de Kingsfield représentent la difficulté de la faculté de droit, et la compétence la plus importante est la communication articulée et basée sur la logique. « Personne ne vous empêche de vous exprimer », gronde un étudiant.

"Personne ne vous empêche de vous exprimer." 

Deux ans plus tard, j'ai réalisé que Georgetown Law avait inversé ce script. L'école licencié un professeur pour commenter les différences de réussite entre les groupes raciaux, calomnié membres du corps professoral pour avoir dévié de la pensée de groupe universitaire et menacé de détruire les dissidents. Étudiants banni fonctionnaires du cabinet du campus et demandé la censure d'une professeure titulaire pour son travail de défense des droits des femmes dans les pays à majorité musulmane. 

Ignorant le changement de paradigme, j'ai pensé qu'il était approprié de poser des questions sur les politiques Covid de Georgetown. 

En août 2021, Georgetown Law est revenu à l'apprentissage en personne après 17 mois d'apprentissage virtuel. L'école a annoncé une série de nouvelles politiques pour l'année scolaire : il y avait une exigence de vaccin (plus tard complétée par des mandats de rappel), les étudiants devaient porter des masques sur le campus et l'eau potable était interdite dans la salle de classe. 

Le doyen Bill Treanor a annoncé une nouvelle hotline anonyme appelée "Law Compliance" pour que les membres de la communauté signalent les dissidents qui ont osé étancher leur soif ou libérer leurs narines vaccinées. 

Pendant ce temps, les membres du corps professoral étaient exemptés de l'exigence, bien que l'école n'ait jamais expliqué quels facteurs avaient causé leurs pouvoirs accrus d'immunité.

Peu de temps après, j'ai reçu une notification de "Law Compliance" m'informant que j'avais été "identifié comme non conforme" pour avoir "laissé le masque tomber sous [mon] nez". J'ai eu une réunion avec le doyen des étudiants, Mitch Bailin, pour discuter de mon insubordination, et j'ai essayé d'exprimer mes inquiétudes quant à l'irrationalité des politiques de l'école. 

Il n'avait pas de réponses à mes questions simples mais m'a assuré qu'il "comprenait ma frustration". Puis, il m'a encouragé à « m'impliquer dans la conversation », en me disant qu'une réunion de l'Association du Barreau étudiant devait avoir lieu le mercredi suivant.

Je suis arrivé à la réunion avec curiosité. Je n'avais aucun intérêt à me cogner les poings et à faire du tapage ; Je voulais simplement connaître le raisonnement – ​​le « fondement rationnel » dont discutent si souvent les facultés de droit – qui sous-tend les politiques de notre école. Il y avait quatre questions simples :

1. Quel était l'objectif de la politique Covid de l'école ? (Zéro Covid ? Aplatir la courbe ?)
2. Quel était le principe limitatif de cet objectif ? (Quels étaient les compromis ?) 
3. Quelles mesures la communauté devrait-elle atteindre pour que l'école supprime son mandat de masque ? 
4. Comment pouvez-vous expliquer les contradictions de vos politiques ? Par exemple, comment le virus pouvait-il être si dangereux que nous ne pouvions pas prendre une gorgée d'eau mais suffisamment sûr pour que nous devions être présents ? Pourquoi les professeurs sont-ils exemptés des exigences de masquage ?

Je craignais qu'il y ait des réponses simples à mes questions que j'avais négligées : ces administrateurs gagnaient des centaines de milliers de dollars par an, ils devaient sûrement avoir un raisonnement derrière leurs mesures draconiennes. Droite? Les contradictions me paraissaient évidentes. Les données semblaient claires, mais il y avait peut-être une explication.

J'ai prononcé le bref discours sans masque, debout à quinze pieds de la personne la plus proche. J'ai attendu une réponse à mes questions, mais j'ai réalisé qu'il ne s'agissait pas de faits ou de données, de prémisses ou de conclusions. C'était une question de pouvoir et d'image. 

Arbitraire. Irrationnel. Capricieux. Les étudiants apprennent dès les premiers jours de leur formation juridique à invoquer ces mots pour contester les lois et politiques défavorables. J'ai pensé que je faisais la même chose et j'ai pensé que l'école accueillerait un étudiant calme, quoique provocant, posant les questions plutôt que des foules bruyantes et en colère.

Mais cette hypothèse s'est avérée être une prémisse incorrecte. Personne ne se souciait de mes arguments concernant la rationalité - ils se souciaient du fait que j'avais lu le mauvais script. Pire encore, ne pas porter de masque avait été un dysfonctionnement de garde-robe plus répréhensible que la performance du Super Bowl de Janet Jackson. 

Ils ne se souciaient pas non plus de la santé publique. La semaine du 19 septembre 2021 (lorsque j'ai prononcé le discours), Georgetown Law a administré 1,002 0.2 tests Covid. Deux sont revenus positifs. Un taux de positivité inférieur à 30 %. Les étudiants avaient pour la plupart moins de XNUMX ans et tous avaient reçu des injections obligatoires pour Covid. Le fentanyl, les accidents de la circulation et les actes de violence aléatoires des sans-abri de la ville étaient bien plus dangereux pour les étudiants en droit, mais nous n'avions pas mis en place de mesures draconiennes pour contrer ces menaces.

L'interdiction de l'eau semblait sévère. Forcer de jeunes adultes en bonne santé à recevoir des injections dont ils ne voulaient pas semblait intrusif. Si l'école était disposée à mettre en œuvre ces politiques pour atténuer les effets du virus, pourquoi devrait-elle s'arrêter là ? 

Mais aucune de ces questions ne semblait atteindre le public. Aucune de mes tentatives d'humour n'avait franchi le quatrième mur. J'ai simplement été choisi comme un nouveau personnage : l'antagoniste anti-Covid, anti-masque, anti-science, défavorable, antipathique, importun. 

Le discours s'est terminé dans un silence anti-climatique. J'ai demandé à la foule ce que j'avais manqué, mais il n'y a pas eu de réponse. Il n'y avait pas de réponses à mes questions ou de reconnaissance des contradictions absurdes des politiques. 

Je les ai remerciés pour leur temps et je suis sorti du petit auditorium. J'ai pensé que je pourrais recevoir un e-mail de suivi sur le discours, peut-être quelque chose de l'administration, mais tout semblait réglé. Cela semblait être la quintessence de DC : un discours sans effet.

Mais le calme a pris fin deux jours plus tard lorsque le doyen des étudiants, Mitch Bailin, m'a informé que j'étais suspendu indéfiniment du campus. 

Bailin m'a dit que je devais me soumettre à une évaluation psychiatrique, que je devais renoncer "volontairement" à mon droit au secret médical et que l'école pouvait discuter des incidents avec les barreaux de l'État si jamais j'espérais pratiquer le droit. 

Bailin m'a dit que je devrais assister aux audiences et fournir des déclarations écrites sur les raisons pour lesquelles j'avais posé mes questions afin d'"obtenir la permission de retourner sur le campus". De plus, je devais fournir "une déclaration expliquant pourquoi vous ne présentez plus de risque pour la communauté de défier cette politique ou de créer autrement des risques de perturbation et des risques pour la santé publique". 

La perturbation consistait à poser des questions – ce qui se trouve être la base de la faculté de droit. Les appels à froid et la méthode socratique sont les caractéristiques de la classe juridique. J'étais dans une école de commerce pour une profession sceptique, mais j'ai été banni pour avoir posé des questions.

Comme j'écris dans « Crier Covid dans un théâtre bondé », les censeurs confondent dissidence et mise en danger publique pour garder le contrôle de la parole et calomnier les dissidents.

Hollywood pour les gens moches

En attendant de connaître mon sort à l'école pendant ma suspension, j'ai repensé à La chasse au papier. 

"Personne ne vous empêche de vous exprimer."

Ce n'était pas simplement un modèle de fait différent; c'était l'image miroir du film. Georgetown avait les pires qualités d'Hollywood. Tout était superficiel. Les acteurs étaient vaniteux. Le peuple adorait le pouvoir pour faire avancer des carrières médiocres. Les hommes les moins impressionnants étaient obsédés par eux-mêmes, les responsables étaient veules et les acteurs étaient insipides. Tout le monde travaillait dans le même réseau de personnes, personne n'était originaire de la ville et les parcs autrefois magnifiques étaient pleins de toxicomanes. 

Mais Georgetown était bien pire que sa ville sœur de la côte ouest. Au lieu de bronzages dorés, les visages étaient fluorescents à cause des heures passées à parcourir Twitter et Politico. Les regards n'impressionnaient pas les gens; la proximité du pouvoir était le principal aphrodisiaque de la ville. Au lieu des bungalows de Muscle Beach et de Santa Monica, les jeunes adultes ont parlé de législation sans importance dans les bars où Teddy Kennedy a jadis peloté les serveurs. 

Les personnages s'en tenaient au scénario, fermaient les yeux quand cela leur convenait et appréciaient le pouvoir du principe. Le vieil adage était soudain évident : Washington, DC n'est qu'Hollywood pour les gens laids. 

Ce n'était pas la ville à laquelle je m'attendais à mon arrivée. La nouvelle classe dirigeante avait remplacé les principes éducatifs autrefois sacro-saints par une idéologie fondée sur le pouvoir et l'image. Cela a favorisé une culture qui récompensait les fausses déclarations et méprisait l'honnêteté. COVID a fourni un prétexte pour mettre en place un nouveau système d'exigence de conformité et d'annulation de la dissidence. 

Bailin compris ce système. Pour lui, les sujets de discussion socialement à la mode étaient bien plus importants que des principes comme la liberté d'expression. Dans un autre incident, un étudiant l'a confronté en lui fournissant des « espaces sûrs » en réponse aux critiques d'Ilya Shapiro à l'encontre du président Biden ; Bailin lui a promis qu'il lui trouverait un « endroit sur le campus pour pleurer » si nécessaire. 

Il a affirmé que ma suspension était, en partie, pour le « bien-être des étudiants et de la communauté ». 

Mon personnage n'était pas le bienvenu dans ce scénario. Cela perturbait l'intrigue : les dirigeants étaient des experts et les étudiants étaient là pour obéir à leur vertu innée. Interrogatoire politiques de masque inefficaces ne faisait pas partie du scénario Washington-Hollywood; Georgetown considérait cela comme une cause pour les hillbillies et les électeurs de Trump dans les États survolés et en Floride. 

Il n'y avait aucun moyen de contester l'irrationalité flagrante qui sous-tendait la discipline institutionnelle de Bailin. La soumission a triomphé de la logique, la hiérarchie de la rationalité, le pouvoir institutionnel de la recherche individuelle.

Je me suis donc connecté à Zoom la semaine suivante pour ma série d'audiences administratives obligatoires, de séances de rétrécissement et de réunions avec Bailin. 

Bailin appréciait un thème général de domination institutionnelle et de soumission. 

« Je te dirai quand tu entreras. Je te dirai qui nous allons rencontrer », m'a dit Bailin. «Je veux être vraiment, vraiment clair. Ce n'est pas une négociation à ce stade. Je vous indique les étapes minimales que vous pouvez suivre si vous souhaitez retourner sur le campus. »

Quand j'ai demandé des réponses à mes questions simples, il a rétorqué : "Notre travail n'est pas de vous convaincre de la justesse, de la sensibilité de la politique." Il m'a alors dit d'essayer de « sortir de [ma] chambre d'écho ».

Sans le savoir, cette séance avait été instructive. Je m'étais naïvement appuyé sur les principes des Lumières dans mes arguments, mais c'était une simple lutte de pouvoir. 

J'ai donc appelé mes professeurs et les ai informés que je ne pourrais pas assister aux cours parce que l'école m'avait banni du campus. J'ai commencé à recevoir des appels d'avocats des droits civiques demandant à en savoir plus sur mon cas, et j'ai commencé à discuter de l'histoire avec des journalistes que je connaissais.

Les réactions à travers le spectre politique ont été unanimes - Georgetown avait surjoué sa main. J'avais suivi le conseil de Bailin : après avoir consulté des personnes extérieures à ma chambre d'écho, le scénario ne le présentait pas comme le héros. 

Il y avait eu un rebondissement :. Je pouvais raconter mon histoire en toute confiance : j'ai interrogé l'irrationnel, et Georgetown m'a suspendu et envoyé chez un psy. Il ne s'agissait pas de me. Je n'étais personne - un figurant sur le plateau. Mais Georgetown avait une marque que les producteurs devaient maintenir. 

J'ai informé Mitch Bailin que des journalistes, des avocats et des programmes de télévision étaient intéressés à parler avec moi. Plus tard dans la soirée, Fox News a couvert l'histoire sans utiliser mon nom.

Quatorze heures plus tard, Dean Bailin m'a informé que ma suspension avait été levée. 

Je ne sais pas si la couverture a eu un effet sur le processus. J'ai appris qu'un groupe d'anciens élèves avait entendu l'histoire et avait contacté l'école pour exprimer leur mécontentement. Peut-être que le problème aurait disparu sans ces pressions, mais je n'étais pas enclin à accorder à Georgetown le bénéfice du doute.

C'était une leçon appropriée pour comprendre l'hystérie Covid de notre classe dirigeante.

Le 8 mars 2022 - deux ans après le départ de l'école pour ses 17 mois de vacances corona - l'école a annoncé qu'elle lèverait son mandat de masque. Cette semaine-là, 4 des 407 tests Covid au Law Center sont revenus positifs. – un taux de positivité de 0.98 %. C'était deux fois plus de cas que lorsque j'ai prononcé mon discours et quarante-neuf fois le taux de positivité. Il y avait aussi beaucoup plus d'hospitalisations Covid à DC que lorsque j'avais parlé à la foule de jeunes adultes vaccinés en septembre. 

Les données n'avaient pas changé pour le mieux, alors qu'est-ce qui a motivé le changement de politique ? 

La semaine précédente, 38 millions de téléspectateurs ont suivi l'état de l'Union. L'intrigue était remarquable : la science s'était parfaitement aligné avec le discours. États retiré leurs mandats de masque le jour même où le président Biden s'est adressé à la nation, et le Capitole a permis aux participants de enlever leurs masques juste un jour avant le discours.

Au cours de la dernière année, nous avons eu quelques changements de costumes. Masques tournés vers I <3 Avortement Épingles et drapeau ukrainien décor. 

Deux semaines après l'état de l'Union de 2022, la ville sœur de DC a adhéré au nouveau scénario des Oscars. Il n'y avait pas de masques en vue, mais les célébrités ont fait naître leur favori bleu et jaune tenue.

M. Poutine est un antagoniste plus identifiable pour le président que attaquer que des millions d'Américains qui choisissent de ne pas se faire vacciner contre Covid. Nous avons choisi de détruire l'accès des alliés européens au gaz naturel plutôt que de priver les personnes non vaccinées de services médicaux. 

Ces scripts étaient importants pour les responsables, et ils étaient prêts à détruire des individus dans leur quête de maintien de la production.

Cela avait été l'image miroir de mon Chasse au papier attentes. « Personne ne vous empêche de vous exprimer » s'est transformé en une exigence de conformité sycophantique. L'expression individuelle s'est déplacée vers la politique de destruction personnelle. 

Mon drame a cessé à la fin de la suspension. Il y avait des regards sales et des chuchotements de pairs qui avaient été à la réunion, mais mon arc de personnage était terminé. Ce n'était rien à prendre au sérieux : c'était juste Hollywood avec un casting moins glamour. Ainsi, lorsque la femme peu attirante et en surpoids avec un autocollant «l'avenir est féminin» sur son ordinateur portable m'a lancé un regard noir, je n'avais pas le droit d'être bouleversée. Elle ne faisait que jouer son rôle. C'était un peu plus qu'une série limitée Netflix : Faculté de droit, parrainé par nos amis de Pfizer. 

Les masques, les gens, le scénario : tout était une production. Mitch Bailin n'était pas un éducateur, c'était un manager de plateau de bas niveau préoccupé par le pouvoir, pas par la recherche. 

Georgetown Law continue d'être un incubateur pour une classe dirigeante peu impressionnante, apprenant à ses élèves à hocher la tête au scénario. Comme ils disent, le spectacle doit continuer.