L’OMS n’est plus adaptée à son objectif

Ce qui suit est un extrait du livre du Dr Ramesh Thakur, Notre ennemi, le gouvernement : comment Covid a permis l’expansion et l’abus du pouvoir de l’État.

La principale agence mondiale, faisant partie du système des Nations Unies, chargée de promouvoir la préparation aux urgences et aux crises sanitaires et de coordonner les réponses nationales, est l’Organisation mondiale de la santé. Malheureusement, sa performance pour aider le monde à gérer le Covid-19 s’est avérée bienveillante et très inégale. Il est donc d’autant plus surprenant qu’un effort concerté soit en cours pour étendre son autorité et accroître ses ressources.

QUI veut un nouveau traité sur la pandémie ?

La crise du Covid-19 illustre à quel point la source et la portée de nombreux problèmes critiques sont mondiales et nécessitent des solutions multilatérales, mais l’autorité politique et les ressources nécessaires pour y faire face sont confiées aux États. Une architecture efficace de gouvernance mondiale de la santé aurait détecté tôt la menace épidémiologique émergente, tiré la sonnette d’alarme et coordonné la livraison d’équipements et de médicaments essentiels aux groupes de population qui en ont le plus besoin.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est au centre de l'architecture existante. Il œuvre dans le monde entier pour promouvoir des soins de santé universels, surveiller les risques pour la santé publique, se préparer aux urgences épidémiologiques émergentes et coordonner les réponses. Il établit des normes et des lignes directrices internationales en matière de santé et fournit une assistance technique aux pays dans le besoin. On lui attribue l'éradication de la variole et la coordination de la réponse au SRAS.

Sa performance face au Covid, cependant, était entre décevante et honteuse. Sa crédibilité a été gravement entamée par la lenteur avec laquelle elle a tiré la sonnette d'alarme ; par le traitement minable réservé à Taïwan à la demande de la Chine malgré les leçons potentielles à tirer de ses mesures rapides et efficaces pour contrôler le Covid ; par l’enquête initiale qui a blanchi les origines du virus ; et par des tongs sur les masques et les confinements. Pour problèmes sans passeportSelon la formule évocatrice de Kofi Annan, nous avons besoin de solutions sans passeport. Au lieu de cela, la fermeture des frontières internationales et nationales, la mise en quarantaine massive des populations en bonne santé et les exigences obligatoires en matière de vaccins ont insinué les exigences en matière de passeport dans les activités quotidiennes.

La santé comprend la santé mentale et le bien-être et dépend fortement d'une économie robuste. Pourtant, l'ensemble de mesures soutenu par l'OMS pour lutter contre le Covid a été préjudiciable à la santé, aux programmes de vaccination des enfants dans les pays en développement, à la santé mentale, à la sécurité alimentaire, aux économies et à la pauvreté. réduction, éducation et bien-être social des peuples. Leur pire effet a été de graves atteintes aux droits de l’homme, aux libertés civiles, à l’autonomie individuelle et à l’intégrité physique.

Pire encore, en promouvant ces politiques, l’OMS a violé, sans fournir aucune justification au-delà de l’exemple de la Chine, (1) les orientations de son propre rapport de 2019 qui résumait un siècle d’expérience et de science mondiale ; et (2) le sien constitution qui définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social et non seulement l’absence de maladie ou d’infirmité ». La campagne vaccinale a également ignoré les signaux de sécurité accumulés concernant l’ampleur des effets indésirables, d’une part, et la diminution rapide de l’efficacité après des doses successives, d’autre part.

Les efforts euro-américains, soutenus par l’Australie, modifier réglementation sanitaire internationale juridiquement contraignante et adopter une nouvelle convention sur la pandémie conférerait des pouvoirs extraordinaires à l’OMS pour déclarer des urgences de santé publique de portée internationale/régionale et ordonner aux gouvernements de mettre en œuvre leurs recommandations. Les inspecteurs de l'OMS auraient le droit d'entrer dans les pays sans consentement et de vérifier le respect de leurs directives. Ils s’enfermeraient dans le récit confinement-vaccins et empêcheraient des examens rétrospectifs indépendants et rigoureux de leurs coûts et de leur efficacité.

Les « réformes » équivalent à une prise de pouvoir de l’OMS à la demande des grandes sociétés pharmaceutiques et des grands donateurs. Qu'elle soit approuvée sous la forme de deux instruments distincts ou intégrée dans un nouveau traité global, la nouvelle architecture renforcera considérablement les capacités de base de l'OMS en matière de surveillance, de suivi, de notification, de notification, de vérification et d'intervention en matière de santé publique. La précipitation pour modifier le Règlement sanitaire international (RSI) existant a rencontré d’importantes repousser des pays en développement, de la Chine et de la Russie le mois dernier, mais il reviendra pour discussion et approbation. Le nouveau traité en cours de négociation sera présenté à l'Assemblée mondiale de la santé, l'organe directeur de l'OMS, composé de 196 membres, en 2024. 

Il est remarquable qu’il n’y ait eu pratiquement aucun débat public sur les conséquences d’empiétements aussi étendus sur l’autonomie nationale, la souveraineté des États et les droits de l’homme. La Spectateur a été un honorable exception. Les États dotés de capacités suffisantes, techniquement compétents et démocratiquement légitimes devraient se garder de céder le contrôle de l’agenda politique, le pouvoir de décision et les pouvoirs d’application à des bureaucraties internationales inefficaces, lourdes et irresponsables. De nombreux gouvernements affirment que d'autres questions telles que le changement climatique, la violence armée et le racisme constituent également des urgences de santé publique qui élargiraient encore davantage le mandat de l'OMS.

Les deux nouveaux instruments feraient avant tout la part belle aux pandémies. Pourtant, les pandémies sont des événements rares. L’OMS n’en a répertorié que quatre au cours des 120 années précédant le Covid-19 : la grippe espagnole de 1918-19, la grippe asiatique de 1957-58, la grippe de Hong Kong de 1968-69 et la grippe porcine de 2009-10. Elles imposent un faible fardeau de morbidité par rapport aux maladies infectieuses et chroniques endémiques. Selon l’Espérance de Vie Mondiale, entre le 1er mars 2020 et le 9 juin 2022, les maladies cardiaques, les cancers, les accidents vasculaires cérébraux, les maladies pulmonaires, ainsi que la grippe et la pneumonie ont tué plus de personnes dans le monde que le Covid-19. De plus, comme on le sait et contrairement aux pandémies précédentes, environ les trois quarts des 6.3 millions de décès liés au Covid concernaient des personnes présentant des comorbidités égales ou supérieures à l’espérance de vie moyenne.

La Floride et la Suède ont résisté à la pensée de groupe du confinement et s’en sortent nettement mieux en termes d’équilibre entre les avantages et les inconvénients. Pourtant, le nouveau cadre réglementaire les priverait du droit de tracer leur propre voie de manière indépendante, tout comme les confinements ont retiré la responsabilité et l’action des individus au profit du clergé de la santé publique.

Pourquoi donner à une OMS plus grande et plus riche le pouvoir d’imposer une pensée erronée au monde entier ? Le 24 janvier, le Directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus a déclaré une priorité urgente était de « renforcer l’OMS en tant qu’autorité dirigeante et directrice en matière de santé mondiale », car : « Nous sommes un seul monde, nous avons une seule santé, nous sommes une seule OMS ». Le 12 avril, il a déclaré que la crise du Covid avait « révélé de graves lacunes dans l’architecture mondiale de la sécurité sanitaire » ; le nouveau traité serait « un accord générationnel» et « un changeur de jeu » pour la sécurité sanitaire mondiale.

S’ils sont adoptés, ils consolideront les acquis de ceux qui ont bénéficié du Covid-19, concentrant la richesse privée, augmentant les dettes nationales et ralentissant la réduction de la pauvreté ; élargir la bureaucratie internationale de la santé sous l'égide de l'OMS ; déplacer le centre de gravité des maladies endémiques courantes vers des épidémies pandémiques relativement rares ; créer un complexe biopharmaceutique mondial auto-entretenu ; déplacer le lieu de l’autorité, de la prise de décision et des ressources en matière de politique de santé de l’État vers un corps élargi de technocrates internationaux, créant et renforçant ainsi un analogue international de l’État administratif qui a déjà affaibli les démocraties nationales. Cela créera une incitation perverse : la montée d’une bureaucratie internationale dont l’objectif, l’existence, les pouvoirs et les budgets dépendront de l’apparition de pandémies, le plus étant le mieux.

L’organisation Woke Health ?

Le 8 mai, le sénateur Malcolm Roberts a discuté du dernier effort avorté du système des Nations Unies pour promouvoir « l’éducation sexuelle » dès la naissance. Oui vraiment. Les origines de ceci remontent au document Normes pour l'éducation sexuelle en Europe financé par le ministère allemand de la Santé et publié conjointement avec le Centre collaborateur de l'OMS en Europe en 2010. En 2023, le les efforts visant à universaliser ces normes d’origine européenne ont échoué à la Commission des Nations Unies sur la population et le développement. Les efforts de l’UE et des pays occidentaux « progressistes » (Suède, Danemark, Norvège, Canada) pour imposer le programme éveillé au reste du monde ont échoué en raison de la résistance de pays non occidentaux comme l’Iran, le Pakistan, le Nigeria et le Saint-Siège. .

Docteur David Bell explique comment l'année dernière l'OMS conseils sur les soins d'avortement a appelé à ce que les bébés « soient tués jusqu’au moment où ils sortent du canal génital, sans délai, chaque fois qu’une femme enceinte le demande ». Il recommande que les avortements soient disponibles sur demande et déconseille les « limites d’âge gestationnel ». Il s’agit là d’un excès à la fois bureaucratique et moral. Seuls les gouvernements concernés ont le droit et la responsabilité de prendre des décisions sur les paramètres politiques entre partisans du choix et pro-vie.

L’OMS a également déterminé que l’alcool est dangereux pour la santé, quelle que soit la quantité ou la rareté de votre consommation. Si vous pensez boire de manière responsable, vous n’êtes qu’un idiot utile de l’industrie de l’alcool. L'OMS affirme que l'alcool est responsable 5.1% de la charge de morbidité mondiale et « contribue à 3 millions de décès chaque année dans le monde ». Un communiqué de presse de l’OMS en janvier insistait sur le fait que «aucun niveau de consommation d'alcool n'est sans danger pour la santé."

Au cours des trois dernières années, nous avons été conditionnés à accepter que la sécurité de la santé publique l'emporte sur toutes les autres valeurs et considérations, y compris des notions désuètes comme la liberté, le libre choix et la responsabilité individuelle quant à sa santé et à ses choix de style de vie.

Le 15 avril, dans la dernière itération de son rôle de nounou du monde, l'OMS a publié Reportage sur l'alcool : un guide pour les journalistes attaquant la notion de « consommation responsable » comme « un outil de marketing et une tactique pour influencer les croyances du public à l’égard de l’industrie de l’alcool » qui ne nous dit pas quand arrêter ni ne reconnaît l’option de l’abstinence. Il « ignore également les risques inhérents à la consommation d’alcool, décrivant à tort ses méfaits comme le résultat d’une petite minorité de buveurs individuels qui ne peuvent pas contrôler leur consommation ». Il stigmatise ceux qui ne peuvent pas retenir leur verre en rejetant « l’entière responsabilité des problèmes d’alcool sur les buveurs individuels plutôt que sur des facteurs plus importants tels que la publicité, les prix ou la disponibilité ».

Ainsi, trois éléments clés de la militarisation réussie du Covid pour garantir le respect des diktats scientifiques de l’OMS – l’alarmisme, la honte et le contrôle du récit médiatique qui l’entoure – sont reproduits pour modifier socialement le comportement humain en matière de consommation d’alcool, comportement qui est aussi vieux que civilisation humaine.

La caractère bureaucratique de l'OMS montre dans le préambule du projet de traité sur la pandémie : 49 articles sur 4.5 pages. Le projet actuel du traité utilise un langage cher aux technocrates : « les synergies entre la collaboration multisectorielle – à travers des approches pangouvernementales et pansociétales au niveau national et communautaire – et la collaboration, la coordination et la coordination internationales, régionales et interrégionales. solidarité mondiale et leur importance pour parvenir à des améliorations durables.

La éléments progressifs du traité incluent l'obéissance rituelle à l'inclusion, à la solidarité, à la transparence, à la responsabilité, « l'importance d'une représentation et d'une expertise diversifiées, équilibrées entre les sexes et équitables », « la détermination à parvenir à l'équité en santé grâce à une action résolue sur les plans social, environnemental, culturel, politique et déterminants économiques de la santé, tels que l’éradication de la faim et de la pauvreté, la garantie de l’accès à la santé et à une alimentation adéquate, à l’eau potable et à l’assainissement, à l’emploi, à un travail décent et à la protection sociale dans le cadre d’une approche intersectorielle globale.

Le traité fait également plusieurs références à des facteurs environnementaux et culturels. UN mémoire de recherche de l’Académie australienne des sciences a conclu en août 2020 : « les hommes atteints de Covid-19 sont plus susceptibles d’être hospitalisés, plus susceptibles d’être admis dans une unité de soins intensifs et plus susceptibles de mourir. » Selon les données de l'Australian Bureau of Statistics (28 avril), sur les 13,456 19 personnes dont la cause sous-jacente du décès était le Covid-7,439, 6,017 XNUMX étaient des hommes et XNUMX XNUMX des femmes. Selon Worldomètres, en Chine, le taux de létalité de Covid pour les hommes était de 2.8 pour cent contre 1.7 pour cent pour les femmes. Selon le CDC, 55 pour cent des décès de Covid aux États-Unis étaient des hommes. Pourtant, l’OMS affirme que le Covid a un impact plus grave sur les femmes.

QUI pour gouverner la santé du monde ?

L'OMS a été capturée par les militants réveillés, comme le montre la phrase suivante du résumé: 

Dans cette ligne directrice, nous reconnaissons que la plupart des preuves disponibles sur l'avortement peuvent être supposées être dérivées de la recherche parmi les populations d'étude de femmes cisgenres, et nous reconnaissons également que les femmes cisgenres, les hommes transgenres, les personnes non binaires, à genre fluide et intersexuées avec un système reproducteur féminin et capable de tomber enceinte peut nécessiter des soins d'avortement (p. 4).

Comment une organisation qui débite des conneries anti-empiriques telles que « les femmes, les filles ou d’autres personnes enceintes » peut-elle être acceptée comme une autorité en matière de science, de biologie, de médecine ou de santé publique ? Une recherche dans le document révèle que l'expression « personne enceinte » apparaît 65 fois, y compris la recommandation 2(LP) mentionnée ci-dessus. L’OMS n’est devenue qu’un autre véhicule de l’impérialisme culturel mondial du programme éveillé des États-Unis.

L'UNICEF a publié La situation des enfants dans le monde 2023  rapport du mois dernier avec la conclusion alarmante qu'au cours des trois dernières années, les perturbations des soins de santé induites par le confinement ont entraîné une diminution totale de 67 millions de vaccinations infantiles. Cela signifie qu'« en seulement trois ans, le monde a perdu plus d'une décennie de progrès. »

Chuchotez-le doucement de peur d’être annulé, mais l’OMS comprend-elle la différence entre profiter de la vie et exister sous assistance respiratoire ? Au vu de son triste bilan en matière de Covid, la réponse est : non, ce n’est pas le cas.

Pourtant, c'est le corps qui veut étendre et consolider ses pouvoirs pour dicter nos vies. De plus et contrairement à ce que la plupart des Occidentaux croient à l'égard du système des Nations Unies, la pression pour l'OMS en tant que nounou supra-étatique légalement habilitée à passer outre les décisions nationales sur les mesures de santé est menée par les gouvernements occidentaux et les fondations philanthropiques qui ont capturé l'organisation, dont un Bill Gates. En effet, s'il n'y avait pas eu une révolte menée par les gouvernements africains, le push aurait déjà réussi l'an dernier.

Les efforts euro-américains pour modifier juridiquement contraignant règlement sanitaire international et adopter un nouvel accord (c'est-à-dire un traité) sur « la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies » conférerait des pouvoirs extraordinaires à l'OMS, agissant par l'intermédiaire du directeur général et des six directeurs régionaux (pour l'Afrique, les Amériques, l'Europe, l'Est). Méditerranée, Asie du Sud-Est et Pacifique occidental), pour déclarer les urgences de santé publique de portée internationale/régionale et demander aux gouvernements de mettre en œuvre leurs recommandations. 

Un nouveau traité nécessiterait l’approbation des deux tiers des États membres de l’AMS (soit 131 pays) et serait soumis à leur processus national de ratification. Mais les réglementations sanitaires internationales ne peuvent être modifiées que par 50 % des États membres (98 pays).

An lettre ouverte aux deux chambres du Parlement britannique de la part de l'équipe de conseil et de rétablissement de la santé (HART) le 9 décembre était un effort bienvenu pour éduquer les parlementaires. Assez surprenant pour un recalibrage aussi radical de la relation entre des gouvernements souverains et une bureaucratie internationale, les parlementaires et ministres ont jusqu'à présent montré un singulier manque d'intérêt en apprenant exactement ce que leurs gouvernements signent.

Pour ne prendre qu’un exemple, les amendements proposent que la référence actuelle au « plein respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes » dans l’article 3 du RSI soit remplacée par « l’équité, la cohérence et l’inclusivité ». Cela rejetterait le vocabulaire standard du mouvement international des droits de l’homme tel qu’il est intégré dans la Déclaration universelle des droits de l’homme avec le slogan à la mode de l’agenda éveillé actuel.

De nombreux gouvernements affirment que d'autres questions telles que le changement climatique, la violence armée et le racisme constituent également des urgences de santé publique qui élargiraient encore davantage le mandat de l'OMS. Effectivement, le 2 mai le Guardian rapporté que le prochain sommet de l'ONU sur le climat en novembre à Dubaï abordera pour la première fois en profondeur les questions de santé.

Le changement terminologique du RSI (le projet de nouveau traité s'en tient aux "pandémies") d'une pandémie à une "urgence de santé publique de portée internationale" permettrait à l'OMS d'assumer plus facilement des pouvoirs extraordinaires pour les crises sanitaires autres que les pandémies. Le nouveau cadre réglementaire s'écailler à droite des États souverains pour tracer leurs propres voies indépendantes, tout comme les verrouillages ont transféré la responsabilité et l'agence des individus au clergé de la santé publique.

Les pandémies étant des événements rares, l’obligation pour chaque pays de consacrer au moins 5 % de son budget de santé à la préparation à une pandémie (article 19.1c du projet de nouveau traité) n’a pas beaucoup de sens. Pourquoi donner à une OMS plus grande et plus riche le pouvoir d’imposer une mauvaise pensée de groupe au monde entier ?

C'est l'étoffe des rêves des bureaucrates : l'autorité légale de déclarer une urgence et le pouvoir par la suite de s'approprier les ressources des États souverains et de rediriger les ressources financées par les contribuables d'un pays vers d'autres États. Les années Covid ont vu un coup d'État bureaucratique réussi qui a remplacé les gouvernements élus par des cabales d'experts et de technocrates non élus qui dominaient les citoyens et s'immisçaient dans les comportements personnels et les décisions commerciales les plus intimes.

Différences profondément ancrées - sur la question de savoir si elle devrait être juridiquement contraignante ou volontaire, limitée aux urgences réelles ou étendue pour couvrir les épidémies potentielles, si l'OMS devrait être la seule source d'autorité sur les informations sur la pandémie avec le pouvoir de conseiller les gouvernements sur ce qui constitue des informations non fiables, mésinformation et désinformation (nouvel article 44.2e proposé du RSI) ; sur l'accès équitable aux vaccins par rapport au nationalisme vaccinal où les pays riches peuvent imposer le prix aux pauvres ; une réglementation solide des marchés humides, des exigences renforcées en matière de partage d'informations, etc. – rendront probablement les négociations longues et controversées et pourraient encore saboter l'initiative.

Nous ne pouvons que vivre dans l'espoir.

L’OMS est engagée dans un coup d’État silencieux contre les gouvernements du monde. Si cela réussit, une organisation créée pour servir les gouvernements les dirigera plutôt et obligera ses contribuables à payer pour ce privilège. C’est un axiome fondamental de la politique que le pouvoir dont on peut abuser le sera – un jour, quelque part, par quelqu’un. Le corollaire veut que le pouvoir, une fois conquis, est rarement rendu volontairement au peuple.