Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Censure et diffamation : armes de contrôle

Censure et diffamation : armes de contrôle

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans un article étonnant publié dans la revue universitaire "Minerva", l'éditeur universitaire grand public Springer a permis que la vérité soit dite. Minerve n'est peut-être pas connue de beaucoup d'entre vous, mais elle n'est en aucun cas "obscure". Il a un facteur d'impact décent de 5 sur 2.7 ans. (C'est décent pour les sciences sociales, de toute façon.). Et c'est un journal Q1 dans son sous-domaine. Et au fait, le premier auteur de l'article est Yaffa Shir-Raz, qui a raconté l'histoire avec une vidéo de la réunion interne au ministère israélien de la Santé et comment ils ont caché bon nombre des principales conclusions concernant les effets indésirables du vaccin à ARNm de Pfizer.

Censure et répression de l'hétérodoxy Covid‑19 : tactiques et contre‑tactiques, Yaffa Shir‑Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Accepté : 28 septembre 2022, Publié en ligne : 01 novembre 2022

Ayant personnellement vécu ce qui pourrait être l'une des campagnes de calomnie, de diffamation et de dérision les plus intenses de la crise du COVID, rien de ce qui a été décrit dans cet article ne m'a surpris. Je pense que je peux probablement deviner les noms de certains des médecins et scientifiques médicaux interrogés dont il est question dans l'article, car beaucoup ont partagé leurs propres expériences avec moi. Mais le voir écrit dans un style académique sec et publié comme une série d'études de cas sur la psychopathologie et la cupidité mondiales des entreprises, des organisations et des gouvernements est une tout autre chose. Je m'attendais à ce que l'article apporte une larme de soulagement d'avoir été entendu et validé, mais au lieu de cela, il m'a juste laissé engourdi. 

La publication résume une grande partie de ce que j'ai personnellement vécu (et en guise de divulgation de conflit d'intérêts, j'ai été mentionné comme exemple dans l'introduction, bien que je n'aie pas participé à l'enquête). Beaucoup mais pas tout. Il a raté la réécriture omniprésente de l'histoire personnelle de Wikipédia (et dans mon cas, m'excluant de l'histoire de neuf de mes brevets américains délivrés). 

Il a raté la suppression par Amazon du livre très crédible et bien référencé sur "Préparer et protéger du nouveau coronavirus" que le Dr Jill Glasspool-Malone PhD (Biotechnologie et politique publique) avait travaillé si dur pour publier la première semaine de février 2020 - avec la seule explication étant qu'il "a violé les normes de la communauté". 

Il a manqué l'effort concerté pour nier mes contributions en tant que jeune homme à l'idée d'utiliser l'ARNm comme médicament ou vaccin, et à développer la technologie au point où elle a été prouvée dans un modèle murin. Il a raté la campagne de bravoure volée (largement réussie) pour créditer deux scientifiques (l'un post-doctorant de Fauci, l'autre vice-président de Bio-N-Tech) qui sont arrivés près d'une décennie après mon travail et ont cherché à s'attribuer le mérite de mes contributions tout en m'écrire hors de l'histoire. 

Il a raté les campagnes d'infiltration et de perturbation professionnelles conçues pour détruire le mouvement de protestation des camionneurs américains et les mouvements de liberté médicale. Il a raté les suppressions YouTube des témoignages du Sénat américain convoqués par un sénateur américain en exercice, Ron Johnson. 

Il a raté la campagne incroyablement laide menée à Maui contre un ancien médecin militaire hawaïen de cinquième génération qui a eu la témérité (en tant qu'agent de santé publique local bien-aimé) d'insister pour qu'il voie des données justifiant la vaccination génétique COVID des femmes enceintes avec un produit sans licence avant il recommanderait cette procédure. Il a manqué le cardiologue pédiatre MD / PhD basé à Maui (et pasteur dévot avec une longue histoire de travaux publics bénévoles) qui a également été critiqué pour avoir soulevé des inquiétudes concernant la myocardite chez les enfants qui ont reçu les vaccins COVID basés sur la thérapie génique.

Il a manqué la tempête de controverse et de censure déclenchée par ma participation à une conversation avec M. Joe Rogan, qui a atteint un tel paroxysme qu'un membre du Congrès a inséré une transcription de cette discussion dans le dossier du Congrès comme méthode pour assurer un historique permanent. compte rendu de la discussion.

Il a également manqué les 17,000 XNUMX médecins et scientifiques médicaux qui ont approuvé les déclarations de la Sommet mondial sur le Covid. Il a manqué à la Maison Blanche de Biden de s'approprier le nom de "Global Covid Summit" et de se défendre dans le but d'inonder la zone d'information et les recherches sur Internet de sa propre propagande.

Mais cela s'est bien passé, et il a été démontré que ces attaques contre les prestataires de soins médicaux et les scientifiques médicaux se sont produites de manière étonnamment coordonnée dans le monde entier.

Qu'est-il arrivé au monde occidental ? Les politiques et pratiques de censure du Parti communiste chinois que nous ridiculisions autrefois, la propagande maladroite de l'ex-Union soviétique, ont été assimilées et normalisées dans tout l'Occident. Nous avons rencontré l'ennemi, et nous sommes devenus lui.

Voici la version courte de cette publication académique, le résumé.

Résumé: L'émergence de COVID-19 a conduit à de nombreuses controverses sur les connaissances et les politiques liées au COVID. Pour contrer la menace perçue des médecins et des scientifiques qui contestent la position officielle des autorités sanitaires gouvernementales et intergouvernementales, certains partisans de cette orthodoxie ont décidé de censurer ceux qui promeuvent des opinions dissidentes. Le but de la présente étude est d'explorer les expériences et les réponses de médecins et de chercheurs hautement accomplis de différents pays qui ont été la cible de répression et/ou de censure suite à leurs publications et déclarations concernant le COVID-19 qui remettent en question les opinions officielles. Nos résultats soulignent le rôle central joué par les organisations médiatiques, et en particulier par les entreprises de technologie de l'information, dans la tentative d'étouffer le débat sur la politique et les mesures COVID-19. Dans le but de réduire au silence les voix alternatives, il a été largement fait usage non seulement de la censure, mais aussi de tactiques de répression qui ont porté atteinte à la réputation et à la carrière des médecins et scientifiques dissidents, quel que soit leur statut universitaire ou médical et quelle que soit leur stature avant d'exprimer une opinion. position contraire. Au lieu d'une discussion ouverte et équitable, la censure et la suppression de la dissidence scientifique ont des implications délétères et profondes pour la médecine, la science et la santé publique.


Alors, comment en sommes-nous arrivés là ? Étape par étape de normalisation. Avec l'ancien président Barack Obama en tête à chaque étape : Obama : Internet est « la plus grande menace pour notre démocratie » et Barack Obama assume un nouveau rôle : combattre la désinformation


Et maintenant, tout cela a été complètement normalisé sous les années neuf et dix de l'administration présidentielle (interrompue) Obama-Biden, et incorporé en un édit administratif de l'État.

Résumé de la menace terroriste sur le territoire américain

• "Les États-Unis restent dans un environnement de menace accrue alimenté par plusieurs facteurs, y compris un environnement en ligne rempli de récits faux ou trompeurs et de théories du complot, et d'autres formes d'informations erronées et malveillantes (MDM) introduites et/ou amplifiées par des acteurs de la menace étrangers et nationaux.… La principale menace liée au terrorisme aux États-Unis continue de provenir de délinquants isolés ou de petites cellules d'individus motivés par une gamme de griefs étrangers et/ou nationaux souvent cultivés par la consommation de certains contenus en ligne. contenu.

• Les principaux facteurs contribuant à l'environnement actuel de menace accrue comprennent :

• La prolifération de récits faux ou trompeurs, qui sèment la discorde ou sapent la confiance du public dans les institutions gouvernementales américaines

• Par exemple, il y a une prolifération généralisée en ligne de récits faux ou trompeurs concernant fraude électorale généralisée non fondée et COVID-19.

• Les griefs associés à ces thèmes ont inspiré des attaques extrémistes violentes en 2021. »

• "Alors que les restrictions liées au COVID-19 continuent de diminuer à l'échelle nationale, un accès accru aux installations commerciales et gouvernementales et le nombre croissant de rassemblements de masse pourraient offrir davantage d'opportunités aux personnes cherchant à commettre des actes de violence de le faire, souvent avec peu ou pas d'avertissement.

• Pendant ce temps, les mesures d'atténuation de la COVID-19, en particulier les mandats de vaccination et de masque COVID-19,ont été utilisés par des extrémistes violents domestiques pour justifier la violence depuis 2020 et pourraient continuer à inciter ces extrémistes à cibler le gouvernement, les établissements de santé et les établissements universitaires qu'ils associent à ces mesures. »


Donc nous en sommes là. Le gouvernement américain ment sur les « extrémistes violents domestiques » justifiant la violence (?? Quelle violence ??) basée sur la résistance aux « mesures d'atténuation du COVID-19, en particulier les mandats de vaccin et de masque COVID-19 », et les médias d'entreprise et les grandes technologies font tout ils peuvent soutenir et renforcer ce récit.

Mais que s'est-il réellement passé ? Qu'est-il arrivé aux médecins et aux scientifiques de première ligne qui ont tenu bon et ont dit la vérité au pouvoir ? Et pourquoi plus de médecins ne se sont-ils pas levés et n'ont-ils pas protesté ?

Voici les résultats de cette étude limitée :

Résultats

Les participants à l'étude ont déclaré avoir été soumis à une grande variété de tactiques de censure et de répression utilisées à leur encontre à la fois par l'establishment médical et les médias, en raison de leurs positions critiques et peu orthodoxes sur le COVID-19. Ils ont également décrit les contre-tactiques qu'ils ont utilisées pour résister. Nous divisons les résultats en deux sections, la première décrivant les tactiques de censure et de répression et la seconde décrivant les contre-tactiques utilisées par nos participants.

Faire taire la dissidence : censurer et supprimer les tactiques

Les tactiques de censure et de répression décrites par nos répondants comprennent l'exclusion, l'étiquetage désobligeant, les commentaires hostiles et les déclarations menaçantes de la part des médias, tant grand public que sociaux ; congédiement par les employeurs des intimés; enquêtes officielles; révocation des licences médicales ; procès; et rétractation d'articles scientifiques après publication.

Exclusion

Les répondants ont rapporté comment, à un stade très précoce de l'épidémie, alors qu'ils commençaient à peine à exprimer des critiques ou leur position différente, ils ont été surpris de découvrir que les médias grand public, qui jusque-là les considéraient comme des interlocuteurs désirables, ont cessé de les interviewer et d'accepter articles d'opinion de leur part.

Dénigrement

Les répondants ont rapporté que l'exclusion n'était que la première étape : peu de temps après, ils ont commencé à être diffamés par les médias et décriés comme des "anti-vaxx", des négationnistes du Covid, des "diffuseurs de dés/désinformation" et/ou des "théoriciens du complot".

Recruter des "tiers" pour aider à discréditer

Selon nos répondants, l'une des principales tactiques utilisées par les médias pour les discréditer était l'utilisation de « sources tierces » apparemment indépendantes, telles que d'autres médecins, pour les saper, par exemple en écrivant des articles diffamatoires.

Une autre source « tierce » utilisée par les médias, selon nos répondants, était les organisations de « vérification des faits », une pratique censée vérifier les informations publiées pour promouvoir la véracité des reportages. Cependant, certains répondants ont allégué que les groupes de vérification des faits avaient été recrutés et gérés par des entreprises ou d'autres parties prenantes pour les discréditer et tenter de discréditer les informations qu'ils présentaient.

Certains des participants ont déclaré que ces groupes de «vérification des faits» étaient utilisés pour discréditer et diffamer non seulement le chercheur ou le médecin qui présentait une opinion ou une information contraire, mais également d'autres personnes qui leur étaient associées. Certains répondants ont déclaré que les médias les avaient persécutés au point de noircir leur nom sur leur lieu de travail, entraînant leur licenciement, ou qu'ils avaient été contraints de démissionner.

Censure en ligne

Certains répondants ont déclaré avoir été censurés sur les réseaux sociaux (par exemple, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) et ont déclaré que certains de leurs messages, tweets, vidéos ou même comptes avaient été supprimés par les réseaux.

Les répondants ont noté que la suppression de leurs contenus des réseaux sociaux était accompagnée d'un avis affirmant qu'ils avaient enfreint les « règles de la communauté ». Ils ont souligné qu'il s'agissait de documents académiques, étayés scientifiquement.

J'ai pris conscience qu'une vidéo universitaire YouTube que j'avais montée concernant l'article dans le journal XXX… avait été retirée par YouTube, et j'ai reçu un avis indiquant qu'elle avait violé les conditions de la communauté YouTube… sans jamais avoir de conditions d'utilisation de la part de YouTube qui expliquerait quels types de termes seraient appliqués à une vidéo scientifique de quatre diapositives PowerPoint…

L'un des répondants a signalé la censure même dans Google Docs, ce qui signifie que même les communications privées sont censurées :

Google Docs a commencé à restreindre et à censurer ma capacité à partager des documents… Ce n'est pas Twitter qui me rejette comme ils l'ont fait. C'est une organisation qui me dit que je ne peux pas envoyer une communication privée à un collègue ou à un ami, ou à un membre de ma famille…

Censure et répression par l'établissement médical et universitaire

Certains des répondants ont déclaré avoir été victimes de diffamation de la part de leur propre institution, avec l'intention apparente de nuire à leur réputation et à leur carrière. Par exemple:

…dans [mon pays], nous avons environ 55,000 XNUMX médecins. Mon nom est apparu sur le site officiel du ministère de la Santé, que je suis la seule personne, un médecin qui… diffuse de la désinformation…. Il y a eu un effort concerté pour… ruiner ma réputation même si, c'est incroyable, ils [l'hôpital où je travaille] avaient le taux de mortalité le plus bas au monde.

Certains participants ont également déclaré qu'ils avaient reçu un message clair de l'institution où ils travaillaient qu'ils n'étaient pas autorisés à s'identifier à l'institution lors d'une interview ou d'un témoignage ou d'exprimer leurs opinions - dans certains cas comme condition de renouvellement de leur contrat .

J'ai donné le témoignage de X (un certain traitement), et ce genre de chose est devenu viral. Et l'hôpital n'était pas content parce que mon affiliation s'était manifestée… Ils m'ont proposé un nouveau contrat. Ils ont dit…, nous avons de nouvelles conditions pour vous, car mon ancien contrat n'était pas limité. Le nouveau avait essentiellement sept ou huit restrictions de mes droits au premier amendement… en gros, je ne pouvais pas parler à la presse, je ne pouvais pas parler en public…, à moins que je ne dise, ce sont mes opinions et non celles de mon employeur… Il était une conversation relativement courte. J'ai dit que ça n'arriverait jamais, que je ne signerais jamais ce truc, et on s'est dit au revoir.

Dans certains cas, les répondants rapportent qu'à la suite d'une prise de position ou d'une critique qu'ils ont exprimées, ils ont été renvoyés de leur établissement ou ont été avisés que leur contrat ne serait pas renouvelé.

De même, les répondants ont déclaré avoir été sommairement licenciés ou disqualifiés de postes prestigieux, comme siéger à des comités de santé ou scientifiques de premier plan, ou éditer des revues médicales, sans procédure régulière ni transparence.

Dans un cas, le répondant avait appris que le parallèle de son pays avec les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) était intervenu et avait demandé à l'université d'"examiner" son "cas :"

… mon président d'université m'a invité à parler de « corona ». Lors de cette réunion, j'ai été informé… que [l'autorité sanitaire équivalente au CDC dans le pays des personnes interrogées] avait écrit une lettre au président, lui demandant d'examiner mon cas parce que, selon la lettre ministérielle, je rendais public avec des choses méthodologiquement discutables. Selon le président, l'université n'a jamais reçu de demandes similaires auparavant…

Certaines des personnes interrogées ont déclaré que l'établissement de santé avait non seulement noirci leur réputation et pris des mesures sérieuses à leur encontre, mais avait également coopéré avec les médias et veillé à diffuser l'information sur ces mesures par leur intermédiaire.

Enquêtes officielles

Certains médecins ont fait état d'enquêtes officielles lancées contre eux, telles que des enquêtes ou des menaces de retrait de leur licence médicale.

L'un des intimés rapporte qu'une poursuite d'un million de dollars a été intentée contre lui.

Un autre répondant fait état d'une perquisition policière effectuée dans sa clinique privée à son domicile.

Rétractation d'articles scientifiques

Certains chercheurs et médecins ont raconté comment leurs recherches avaient été retirées par la revue après leur publication.

Un autre thème qui est ressorti à plusieurs reprises au cours des entretiens était que la recherche critique des politiques et de l'orthodoxie COVID-19 était traitée d'une manière que les personnes interrogées n'avaient jamais rencontrée auparavant dans leur carrière. Cela incluait le rejet d'articles de revues (souvent plusieurs fois) sans examen par les pairs, le processus d'examen et de publication de la revue prenant plusieurs mois de plus que d'habitude pour la revue, et même le rejet d'articles de serveurs de préimpression tels que MedRXiv.

Dans un cas, une personne interrogée a dit qu'il se sentait tellement menacé par l'establishment médical qu'il s'est abstenu de mettre son nom sur des articles qu'il a co-écrits avec d'autres chercheurs, et que ceux dont les noms apparaissent sur les papiers essayaient de se cacher ou de rester sous le radar jusqu'à ce que l'article soit publié.

Mais il y a une lueur d'espoir. Un petit nombre de médecins et de scientifiques médicaux ont résisté.

Contre‑réaction : riposter

Les répondants ont noté que leur première réaction aux attaques et à la censure a été le choc et la surprise, car pour la première fois de leur vie, ils se sont sentis exclus de la communauté scientifique/médicale, agressés par les médias et parfois par leurs employeurs, et/ou décriés comme tels. « théoriciens du complot » qui mettent en danger la santé publique. Pourtant, malgré la censure, les attaques personnelles et la diffamation, les licenciements, les atteintes à la réputation et le prix économique, tous les répondants ont néanmoins déclaré que rien ne les avait dissuadés et ils ont décidé de riposter en utilisant diverses contre-tactiques.

Premières réactions : choc et surprise

La plupart des répondants décrivent leur réaction initiale à la persécution et à la censure qu'ils ont vécue comme un choc. Certains ont déclaré se sentir menacés et, pour la première fois, exclus de la communauté scientifique/médicale.

Les personnes interrogées ont déclaré qu'elles estimaient que les menaces, les licenciements et les attaques à leur encontre étaient en fait une tentative de les réduire au silence, simplement parce que leurs opinions n'étaient pas alignées sur celles dictées par les autorités.

Certains répondants ont déclaré qu'ils estimaient que la censure et les attaques sans précédent qu'ils avaient subies étaient particulièrement vicieuses parce que ceux qui l'avaient fait savaient qu'ils étaient appréciés et influents.

Déterminé à combattre

Nos répondants ont déclaré que la censure et la répression qu'ils ont subies leur ont donné envie de riposter et de faire davantage entendre leur voix, au nom de la liberté d'expression et de leur souci de santé publique.

Certains d'entre eux ont même noté que les atteintes à leur réputation les rendaient encore plus déterminés et désireux de révéler les informations qui étaient censurées.

Certains des répondants ont déclaré qu'ils avaient décidé d'engager des poursuites officielles ou judiciaires contre les organisations qui les censuraient.

Les contre-réactions des enquêtés s'expriment de plusieurs manières : une volonté de divulguer l'acte de censure et les informations censurées, qu'ils revendiquent fondées sur des preuves ; utilisation de canaux alternatifs afin de diffuser publiquement leurs positions et leurs points de vue concernant le COVID-19 ; établissement de réseaux de soutien avec des collègues; et le développement de systèmes alternatifs d'information médicale et sanitaire. C'est-à-dire qu'ils ont créé une sorte de monde parallèle à l'establishment dominant.

Dévoiler la censure

Certains répondants ont souligné qu'ils voulaient exposer l'acte de censure lui-même. 

Utilisation de canaux alternatifs

Les répondants ont indiqué que lorsqu'ils ont compris qu'ils étaient censurés par les médias grand public, ils ont décidé d'utiliser des canaux alternatifs, tels que les plateformes de médias sociaux, pour diffuser leur position et des informations contraires et exprimer leurs opinions en public.

Certains des répondants ont déclaré que pour se protéger, ils avaient été contraints d'ouvrir des comptes Telegram "secrets" ou des comptes Twitter anonymes. Bien qu'ils expriment leur frustration, ils le font toujours pour diffuser l'information. Par exemple, un participant a noté qu'il est absurde que les scientifiques gardent des comptes Telegram secrets afin que le gouvernement ne révoque pas leurs licences ou ne nuise pas à leur réputation.

Créer des réseaux de soutien social

Certains des répondants ont révélé qu'ils avaient créé des réseaux de soutien de collègues scientifiques, médecins, avocats et politiciens ayant des points de vue et des opinions similaires. Ces réseaux ont été utilisés non seulement pour échanger des informations, mais aussi pour recevoir le soutien et l'empathie de « étrangers » comme eux, pour se faire de nouveaux amis et créer une nouvelle communauté.

Développer des systèmes alternatifs d'information médicale et de santé

Au-delà de leurs activités de diffusion d'informations et de données, certains des répondants ont indiqué qu'ils travaillaient à la création de nouvelles plateformes et organisations alternatives dédiées au développement et à la fourniture d'informations sur la santé et de traitements médicaux - y compris de nouvelles revues et des organisations à but non lucratif, au lieu de celles existantes, qu'ils réclamation ont échoué et déçu. Ils expliquent cela comme un moyen de faire face à la censure et à la répression qu'ils ont subies en raison de leurs positions opposées, ce qui leur donne un sentiment d'espoir et le sentiment qu'ils construisent "un nouveau monde".

a lieu

Les tactiques de censure signalées par nos répondants sont conformes à celles identifiées dans le cadre de Jansen et Martin (2015) sur la dynamique de la censure, notamment :

1. Dissimulation« Nos résultats montrent que cette tactique était très répandue, ce qui n'est pas surprenant, puisque, comme l'ont noté Jansen et Martin, si les gens ne sont pas conscients de la censure, ils ne s'en inquiètent pas. Les tactiques de dissimulation comprenaient diverses méthodes. Par exemple, utiliser des sources tierces telles que d'autres médecins ou des «vérificateurs de faits» pour discréditer des scientifiques et des médecins dissidents. Étant donné que ces sources sont décrites comme indépendantes, elles contribuent à masquer les véritables sources derrière la censure.

2. Dévaluation— Cette tactique a été décrite par les personnes interrogées dans notre étude et incluait divers aspects, tels que la publication d'allégations fausses et désobligeantes à leur sujet, les licencier du travail dans les universités ou les institutions médicales et les priver de divers postes de direction - toutes des actions qui ont été ressenties par nos personnes interrogées. visant à saper leur crédibilité et leur légitimité. La tactique de la dévaluation, également connue sous le nom de « campagne négative » ou de « campagne de diffamation », est souvent utilisé par les entreprises, et son but est de nuire à la réputation d'un individu ou d'un groupe (Griffin 2012 ; Lau et Rovner 2009). Les campagnes de diffamation aident à détourner l'attention du public du contenu du message des cibles et détournent la discussion des critiques ou des allégations soulevées et concentrent plutôt l'attention sur ceux qui soulèvent ces allégations.

3. Réinterprétation—Cette tactique consiste à présenter la censure comme un moyen de « protéger le public » des médecins et scientifiques dissidents, en les décrivant comme des « diffuseurs de désinformation » mettant en danger la santé publique en temps de crise. Ce cadrage fait écho aux tentatives des décideurs politiques d'autres domaines de justifier la censure en arguant que des informations contradictoires pourraient semer la confusion dans l'esprit du public et semer la panique (Clarke 2002 ; Frewer et al. 2003 ; Sandman 2007 ; Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016).

4. Chaînes officielles— Comme nos répondants l'ont décrit, les mesures de censure prises à leur encontre n'étaient qu'une partie d'un éventail plus large d'actions de réduction au silence et de répression, qui comprenaient également des procédures formelles, telles que l'enquête ou le retrait de leurs licences médicales, les poursuivre ou ordonner une perquisition policière à leur domicile.

5. Intimidations—Les répondants ont interprété toutes les tactiques ci-dessus comme étant destinées à les intimider et à les dissuader de continuer à publier leurs points de vue et leurs critiques, et aussi à les cibler d'une manière qui invite implicitement au harcèlement par d'autres et sert d'exemple à d'autres médecins et scientifiques. Certains de nos répondants ont indiqué qu'ils étaient intimidés au point qu'ils jugeaient nécessaire d'utiliser un nom d'emprunt pour continuer à opérer sur les réseaux sociaux et/ou éviter de mettre leur nom sur des articles qu'ils ont co-écrits.

Alors vous demandez, "pourquoi plus de médecins ne se sont-ils pas levés et n'ont-ils pas objecté?"

Parce que toute la profession a été soumise à la campagne de propagande, de censure et de diffamation la plus agressive et la plus coordonnée que le monde occidental moderne ait jamais connue.

Et encore certains ont persévéré.

Saint Augustin, le docteur de l'Église catholique romaine, a déclaré : « La vérité est comme un lion. Vous n'avez pas à le défendre. Laissez-le libre. Il se défendra.

Quote partir Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute