Certaines personnes suivront l'autorité - "La science" - jusqu'à leur perte 

Dans les semaines qui ont précédé Noël, Marian Keech, une femme au foyer du Midwest, s'est préparée pour la fin du monde. Depuis quelque temps, Marian s'adonnait à la pratique de l'écriture automatique, communiquant avec des êtres d'un autre monde. Ils lui ont parlé de la vie sur d'autres planètes. Ils l'ont avertie des temps à venir de bataille, de peste et de dévastation. Ils ont promis l'illumination et le bonheur. Tout ce que Marian avait à faire était de croire. 

Bien que les membres de la famille aient été moins convaincus des prophéties de Marian d'au-delà, au cours de l'été, Marian a eu un certain succès en attirant des personnes plus ouvertes d'esprit à sa cause, ainsi que des curieux occasionnels. Parmi ces personnes, il y avait le médecin, le Dr Thomas Armstrong, qui travaillait dans un collège local et dirigeait un petit groupe de "chercheurs". En novembre, Marian Keech avait rassemblé une modeste suite d'apôtres pour son mouvement, dont plusieurs ont risqué leur éducation, leur carrière et leur réputation tout en se préparant à la grande inondation qui devait se produire le 21 décembre. 

L'année a été 1954. 

Inutile de dire que l'événement cataclysmique que Marian et ses partisans attendaient patiemment ne s'est jamais produit. Une explication de l'apocalypse à peine évitée était que Marian Keech et son petit groupe de partisans avaient sauvé le monde grâce à leur dévouement à leur cause. Une autre était qu'ils s'étaient trompés de date et que la fin des temps était encore à venir. Pourtant, une autre explication est que ces jours n'étaient jamais venus pour commencer.

Les événements qui ont précédé et suivi cette nuit fatidique du 21 décembre 1954 ont heureusement été bien documentés dans l'une des publications phares de la psychologie sociale, Quand la prophétie échoue. 

Leon Festinger, professeur de psychologie à l'Université du Minnesota, avait recruté plusieurs assistants de recherche pour infiltrer le groupe de Marian Keech et lui faire rapport dans le cadre d'une étude observationnelle examinant ce qui se passe lorsqu'un groupe d'individus avec une grande conviction et un engagement envers une croyance constater que leur croyance a été sans équivoque réfutée. 

Bien que discutable en tant qu'expérience scientifique appropriée dans le vrai sens du terme, Quand la prophétie échoue, reste une œuvre d'un aperçu inestimable de l'ascension et de la chute d'une religion naissante et du pouvoir de la croyance, qui se lit aussi parfois comme un roman de Kurt Vonnegut regorgeant de vagabonds extraterrestres, d'astronautes déguisés, de divinités intergalactiques et de médiums qui se chamaillent, ou au moins des gens qui ont vu toutes ces choses même quand ces choses n'étaient jamais là pour les voir.

La fin est le début

Près de 70 ans plus tard, debout dans le hall du troisième étage du bâtiment de biologie de la Northern Illinois University un après-midi des derniers jours du Before Times, un autre étudiant diplômé, un professeur, et moi avons plaisanté sur notre gouverneur incompétent et les bureaucrates universitaires sycophantes qui cherchait avec empressement à être parmi les premiers à exécuter les ordres de notre gouverneur incompétent pour notre université. 

Nous avons ri de la façon dont les responsables de la santé publique concurrents ne pouvaient pas décider si nous étions censés rester à trois pieds ou six pieds l'un de l'autre lors d'une conversation informelle. Nous nous sommes émerveillés de la possibilité que nos administrateurs trop impatients commencent à nous demander d'assister à des réunions avec des collègues au bout du couloir via Zoom alors que nous pouvions, vous savez, simplement nous réunir dans une salle de conférence ou aller dans le bureau d'un collègue au bout du couloir.    

Nous étions des biologistes – ou du moins des biologistes en formation. Nous avons trouvé absurde que tant de personnes réagissent de manière excessive à ce qui, même alors, ressemblait à un mauvais cas de grippe qui ne représentait que peu de menace pour quiconque, sauf pour les personnes très âgées ou très malades.

Ensuite, nos bureaucrates universitaires ont annoncé qu'ils prolongeraient les vacances de printemps d'une semaine et que les cours seraient temporairement déplacés en ligne une fois qu'ils auraient repris. Pourtant, très peu de professeurs ou d'étudiants diplômés que j'ai rencontrés alors que j'errais dans les couloirs du bâtiment de biologie au cours de cette dernière semaine ou deux de quasi-normalité ont exprimé un malaise ou un inconfort à engager une conversation informelle en personne. Personne ne mesurait la distance entre eux et les autres. Personne ne portait de masque - plusieurs d'entre nous avec des micro-expériences avaient en fait travaillé avec des champignons potentiellement pathogènes ou des spores bactériennes dans le passé et savaient, pour la plupart, que la plupart des masques étaient assez inefficaces pour arrêter la propagation des agents pathogènes respiratoires.

Lorsque j'ai contacté mes différents superviseurs à l'époque au sujet de ma volonté de rester sur place et de continuer à être productif quelles que soient les circonstances à venir, personne n'a vraiment repoussé trop fort - du moins pas jusqu'à ce que nous soyons tous plus ou moins exclus de notre laboratoires par décret du gouverneur. 

Même alors, il semblait encore subsister un scepticisme subtil quant à la réorganisation de la société qui semblait s'étendre au-delà de moi et du petit cercle d'amis avec qui je restais en contact et risquais parfois une maladie légère à modérée et la colère possible du vieil homme Fauci. en s'aventurant pour un happy hour en personne alors que notre école et notre État auraient préféré que nous restions à la maison.

Ce n'est qu'après que nous ayons été plus ou moins autorisés à retourner sur le campus que j'ai appris que la plupart de mes pairs et professeurs restants en étaient venus à embrasser de tout cœur ce dont nous nous moquions quelques mois auparavant.

Une dimension non seulement visuelle et sonore, mais aussi mentale

La raison de la volte-face dont j'ai été témoin chez tant de mes anciens collègues est quelque chose qui m'a d'abord beaucoup intrigué. Au fil du temps, grâce à la tôt actuellement par des chercheurs tels que l'épidémiologiste de Stanford John Ioannidis, Covid semblait moins effrayant, pas plus. De plus, nous avons probablement tous eu l'été pour rafraîchir les commentaires classiques de planification en cas de pandémie de près de quinze ans plus tôt, lorsque la possibilité d'une épidémie de grippe aviaire H5N1 pesait lourdement sur l'esprit des responsables du gouvernement et de la santé publique. 

Les scénarios envisagés rapport après rapport de cette période ont rigoureusement tenté de répondre à la question de savoir ce que pourraient faire les gouvernements si un virus mortel sans vaccin, des traitements limités et une propagation rapide, parfois asymptomatique, sévissaient dans le monde. Le consensus à l'époque n'était pas grand-chose.

Un groupe du RAND Center for Domestic and International Health Security, une équipe du Center for Biosecurity du University of Pittsburgh Medical Center à Baltimore, Maryland, et une paire d'évaluations pour national et interventions internationales par des représentants de l'OMS ont tous largement convenu que le soutien à des mesures telles que le confinement, les masques et la distanciation sociale manquait de preuves. 

Des évaluations similaires publiées dans la période entre la peur du H5N1 et la pandémie de Covid-19 dans des revues telles que Épidémies et Maladies infectieuses émergentes avait été largement conforme aux opinions de ces premiers planificateurs de la pandémie. Ce dernier est en fait sorti en mai 2020. 

De même, lorsqu'ils discutaient de modèles, les planificateurs de la pandémie d'autrefois avaient tendance à être tout aussi dédaigneux, les reléguant à un rôle secondaire, citant que leurs prédictions pouvaient varier considérablement et ne pouvaient pas prévoir l'impact de mesures spécifiques sur le comportement humain ou leurs conséquences sociétales en aval. Ces prédictions n'avaient pas encore été sérieusement évaluées pour leur précision à long terme. Lorsque de telles évaluations ont finalement été faites, les conclusions semblaient être que ces modèles n'étaient pas vraiment prédictifs au-delà de deux ou trois semaines. Avant mars 2020, personne d'autre que peut-être Neil Ferguson ne semblait trop désireux de fermer la société à cause d'eux.

Mon petit cercle de compagnons de l'happy hour et moi n'étions sûrement pas les seuls à avoir pris la peine de lire l'un de ces articles. Nous étions des biologistes – ou du moins des biologistes en formation. Je savais pertinemment qu'il y avait des gens dans ce bâtiment qui, pendant le Before Times, se vanteraient de passer un week-end à lire des piles d'articles de revues vétérinaires et de microbiologie dans le but de confirmer que leur vétérinaire avait prescrit le bon antibiotique à leur chat pour un minou-UTI. Certaines de ces personnes avaient sûrement pris la peine de faire l'effort de confirmer que notre gouvernement et notre université avaient pris des décisions sensées sur des politiques qui avaient désormais un impact sur tous les aspects de nos vies.

Mais ce que j'ai trouvé chez ces biologistes et biologistes en formation était plutôt le contraire. Au lieu de cela, j'ai découvert un profond manque de curiosité concernant la science derrière les règles qui nous régissaient désormais. Les conversations sur les taux de mortalité par infection, les masques et les modèles avaient au mieux l'air d'une expérience de Solomon Asch. Au pire, de telles conversations se sont heurtées à une certaine hostilité, ou du moins à la condescendance envers l'idée que l'on pourrait vouloir des preuves de ce qui avait été proclamé par le pape Fauci, l'Église du CDC ou «La science». 

Après un certain point, chaque fois que je mettais les pieds sur le campus, je m'attendais honnêtement à ce que Rod Serling fume une cigarette dans un coin noir et blanc de l'un de nos laboratoires en train de livrer une narration. 

Les vrais croyants

Outre le fait de traverser un portail vers un terrain d'entente entre la lumière et l'ombre, la deuxième explication la plus raisonnable de ce dont j'étais témoin était que ces biologistes et biologistes en formation étaient devenus comme les vrais croyants de Marian Keech, comme beaucoup de gens à travers le pays. au-delà de mon petit coin du nord de l'Illinois. 

D'une manière générale, la façon dont on s'occupe, perçoit et apprend est fortement influencée par un cadre de référence personnel. C'est quelque chose qui était assez bien établi dans le 1940s et 1950s. Lorsque l'information est mitigée ou non concluante, elle peut être assimilée aux points de vue actuels de personnes ayant des points de vue opposés, comme le démontre un étude classique de 1979 portant sur la manière dont les gens traitaient les informations relatives aux effets dissuasifs de la peine de mort.

De plus, les gens sont généralement sensibles à ces types d'imperfections cognitives, indépendamment de l'intelligence générale, des connaissances ou de l'éducation, donc être biologiste ou biologiste en formation ici ne signifiait probablement rien. Plus récent un article a même démontré qu'en matière scientifique, une compréhension générale de la science n'implique même pas l'acceptation d'informations scientifiques si elles sont en conflit avec l'identité religieuse ou politique d'un individu.

Pour ne pas devenir inutilement politique, mais les démocrates aux États-Unis se sont longtemps considérés comme les champions de la science, et cela peut avoir semblé raisonnable tout au long de la deuxième administration Bush lorsque les démocrates étaient ceux qui défendaient généralement la biologie évolutionniste contre le créationnisme et prenaient le changement climatique au sérieux ( bien que les Dems aient sans doute perdu une partie de leur crédibilité scientifique lorsqu'ils ont commencé à nier activement l'existence du sexe biologique, comme Debra Soh et Colin Wright peut attester).

Néanmoins, lorsque les institutions scientifiques et les scientifiques agissant comme les figures de proue de facto de la «science» ont de nouveau commencé à apparaître en conflit avec leurs anciens ennemis sur la droite de la politique pandémique, cette fois dirigée par le président Donald Trump, des lignes de bataille politiques ont été tracées. d'une manière où soit vous étiez du côté des démocrates et de "The Science", soit du côté des républicains et de Trump. 

Désormais, si être un démocrate, un anti-Trumper ou quelqu'un qui croyait en la science faisait partie de votre identité fondamentale, vous vous trouviez maintenant dans une position où vous défendriez « La science » et tous ses dirigeants, croyances et politiques connexes. et le faire à un niveau très central. Peu importait que vous ayez suivi "The Science" dans une zone crépusculaire psychologique où un engagement envers la science n'était pas caractérisé par une pensée critique et une évaluation minutieuse des données et des preuves, mais par l'obéissance à l'autorité et la défense des représentations symboliques d'un institution.

Par conséquent, de nombreux biologistes et biologistes en formation autrefois apparemment raisonnables que je connaissais dans les temps d'avant en sont venus à manifester un profond manque de curiosité, ou à exprimer de l'hostilité et de la condescendance envers la suggestion que l'on pourrait vouloir des preuves de ce qui avait été proclamé par le pape Fauci, le Église du CDC, ou "La Science". Pour certains, remettre en question ce qui avait été proclamé par « La Science » était devenu comme questionner ce qui avait été révélé à Marian Keech. 

Des médecins et des commentateurs dans les médias comme les observateurs d'ovnis amateurs de 1954 ont défendu les prédictions à long terme de Doomsday de divers modèles épidémiologiques même après que certains d'entre eux, bien que pas tout à fait réfutés sans équivoque, se soient avérés fonctionne plutôt mal dans leurs prédictions de choses comme les décès quotidiens de Covid-19 et les utilisations des lits de soins intensifs.

Alors que nous entrons maintenant dans la troisième année de l'ère pandémique, les vrais croyants continuent de soutenir que les actions de ceux qui ont « suivi la science » ont sauvé le monde grâce à leurs actions, peu importe à quel point ces actions se révèlent finalement destructrices.

Et, même après que les événements les plus cataclysmiques prédits par "La Science" ne se sont pas produits, il reste un noyau de vrais croyants qui sont convaincus que "La Science" s'est simplement trompée de date ou de variante et que la Fin des Jours sont encore à venir à moins que nous ne restions tous vigilants en étant toujours prêts à nous masquer et à nous verrouiller lorsque "La Science" dit qu'il est temps.