Certificat de vaccination international pour les voyages en Nouvelle-Zélande : une chaîne de Ponzi ?

Connaissez-vous l'International Travel Vaccination Certificate de la Nouvelle-Zélande ? Moi non plus! 

C'est un peu mystérieux. Je ne sais pas si le gouvernement en sait autant non plus. Si les responsables sont au courant de ce soi-disant certificat, ils ne souhaitent pas trop partager (de manière transparente) ce qu'ils pourraient savoir. 

Je suis conscient qu'il existe un certain type de danger moral et juridique - imprégné peut-être d'une touche de tyrannie, si le gouvernement néo-zélandais devait verrouiller l'exigence d'un certificat international de vaccination pour les voyages (ITVC). Vous voyez, l'État sait depuis un certain temps que le vaccin ne peut pas empêcher la transmission de l'infection.

Vagues de réinfections frappent les Néo-Zélandais mêmes qui se sont conformés et ont été vaccinés, plutôt que de perdre leur emploi. Plutôt que de discuter traitements précoces qui empêchent l'intensité et la durée de l'infection, le gouvernement est maintenant parler un plan pour rétablir la quarantaine.

Dans cet environnement préoccupant, mais contradictoire, mon intérêt a été piqué lorsque j'ai remarqué que le gouvernement néo-zélandais Preuve du statut de vaccination COVID-19 page, que 

"Si vous voyagez à l'étranger et devez présenter une preuve de votre statut de vaccination COVID-19, vous avez besoin d'un certificat de vaccination de voyage international."

Je me demandais de quoi il s'agissait, ce que cela pourrait impliquer et quels autres pays pourraient avoir un certificat enfermé si efficacement dans la politique.

Je n'ai pas pu voir de discussion large basée sur les politiques, donc le 22 septembre 2022, j'ai fait des demandes de loi sur l'information officielle au Département du Premier ministre et du Cabinet (département de Jacinda Ardern, le DPMC) et le Ministère de la Santé. 

Je voulais comprendre quelles informations étaient détenues en interne par les agences et les responsables gouvernementaux, y compris les informations et les conseils reçus de l'OMS, des agences des Nations Unies, de GAVI et du CEPI ; du Forum économique mondial ainsi que des cabinets de conseil en gestion.

Car, après tout, l'ITVC en déduit que c'est le COVID-19 qui est le risque. Par conséquent, pour se conformer, le public reçoit une nouvelle thérapie génique par ARNm qui demande au corps de répliquer une protéine de pointe inflammatoire antigénique. Le ministère de la Santé a récemment retiré un document de demande de l'OIA qui décrivait les informations d'évaluation clinique de la Nouvelle-Zélande - y compris la description de «l'ARN messager modifié par les nucléosides codage la glycoprotéine S du SARS-CoV-2.'

C'est-à-dire - La conformité exige la réception d'une biotechnologie qui code des instructions pour que le corps reproduise la protéine Spike (S). La société civile néo-zélandaise sait-elle que le « vaccin » COVID-19 était en fait un ARN messager (ARNm) monocaténaire qui codait pour une variante de conformation stabilisée avant fusion (K986P et V987P) du SRAS -Glycoprotéines de pointe (S) du CoV-2 (l'antigène) ? 

Sans interrupteur ?

En réponse, la DPMC m'a fourni un seul document : le rapport d'évaluation du NAB du 23 mars 2021 (AR 086/2020-21) : Vaccins COVID-19 : Gérer les frontières. Cela a été produit le même mois que le tous-citoyens-injectés stratégie de déploiement a été annoncée.

La page quatre est éclairante. 

La section « Le travail sur les passeports vaccinaux de l'OMS » montre à quel point la présomption était simple, en mars 2021 – que les passeports vaccinaux deviendraient une réalité – c'est-à-dire fixée par la loi. Le document est produit par le Bureau national des évaluations, qui fait partie de la communauté du renseignement néo-zélandaise.

 La présomption est que vous ne pouvez pas voler à moins d'avoir reçu l'ARN messager monocaténaire (ARNm) qui codait pour le variant de conformation stabilisé avant fusion de pleine longueur, à codons optimisés.

En outre, les « Primary Equity Concerns » semblent allègres et juridiquement mal informés.

Les "préoccupations en matière d'équité" abordent brièvement le potentiel des passeports vaccinaux pour porter atteinte aux droits des personnes qui "pour des raisons historiques, culturelles, personnelles ou religieuses, ne veulent pas se faire vacciner". 

Ils ont oublié (ou négligé) de mentionner que les gens pourraient ne pas vouloir se faire vacciner pour des raisons scientifiques. Parmi eux pourraient figurer l'histoire de la confiance du public et du consentement éclairé, et le fait qu'il s'agissait d'un nouveau médicament qui n'a pas encore terminé les essais cliniques. 

Les raisons scientifiques peuvent-elles être minimisées et largement rejetées comme une raison personnelle ? Ils pourraient ne pas vouloir se faire vacciner car le virus respiratoire n'a jamais posé de risque pour eux, ni pour leur famille, dès le premier jour. Ils pourraient ne pas vouloir se faire vacciner en raison d'un profil risque-avantage changeant, car les signaux de sécurité dépassent tous les avantages. 

Mais de telles considérations n'entraient pas dans le cadre de cette rhétorique. 

Les demandes de loi sur l'information officielle repoussées

Ma question de demande OIA au DPMC : 

Veuillez informer tous les pays connus qui ont actuellement intégré le certificat de vaccination de voyage international dans leurs politiques et procédures, et les pays pour lesquels ce plan est en cours.

A été refusé:

Je refuse cette partie de votre demande en vertu de l'article 18(g)(i) de la Loi, car les informations demandées ne sont pas détenues par DPMC, et on m'informe qu'elles ne sont pas détenues par un autre ministère.

Il a été refusé parce que l'une des deux agences clés inscrites au déploiement n'a aucune idée d'un autre pays employant un ITVC.

La réponse en déduit qu'il n'y a pas de discussion ni d'examen en cours de la position mondiale sur les ITVC - pourtant, sur le site Web de la campagne COVID-19 du ministère de la Santé, un tel instrument de voyage est présenté comme ordinaire ou normal.

Suite à la demande adressée au Ministère de la Santé, ils ont partiellement transféré la demande au ministère des Affaires étrangères (MFAT) le 6 octobre. Quinze jours plus tard, le ministère de la Santé décidait de prolonger le délai dont disposait le 22^nd de novembre, comme 'une consultation supplémentaire est nécessaire.»

Le MFAT a estimé que ma demande 

telle qu'elle est actuellement formulée permettrait de saisir un volume important d'informations. En tant que tel, il était probable que ma demande soit refusée en vertu de l'article 18(f) de l'OIA, car elle aurait nécessité une collation et des recherches substantielles.

Cricky ! C'était surprenant, car il n'y a pas de documents de politique publique à ce sujet, et à part les références au certificat, il n'y a plus d'informations en ligne. En tant que tel, j'ai accepté d'affiner ma demande du MFAT aux documents du Cabinet, aux mémorandums et aux rapports préparés par le MFAT et envoyés au ministre des Affaires étrangères.

J'ai insisté pour conserver la question initiale demandant une liste des pays qui ont intégré le certificat de vaccination de voyage international dans leurs politiques et procédures actuellement, et des pays pour lesquels ce plan est en cours.

Cependant, cela était aussi apparemment trop onéreux et a été étendu au 9^th de décembre 2021.

parce que les consultations nécessaires pour prendre une décision sur votre demande sont telles qu'une réponse appropriée ne peut raisonnablement pas être donnée dans le délai initial (article 15A(1)(b) de l'OIA).

Comme la demande de réponse de l'OIA montré en mars 2021, les autorités supposaient que les passeports et certificats de vaccination deviendraient de rigueur et « changeraient le visage de la gestion des frontières COVID-19 ».

Une telle affirmation semble un tout petit peu prédéterminée.

L'enthousiasme suscité par un certificat international de vaccination pour les voyageurs est pas sauvegardé par une science indépendante, qui pourrait examiner l'innocuité et l'efficacité d'un vaccin pour s'assurer que les allégations des fabricants étaient triangulées - dans l'intérêt public. Tout au long de sa campagne COVID-19, le gouvernement néo-zélandais n'a jamais fait de place à la science qui pourrait contredire la politique en vigueur.

Les informations sur le COVID-19 ont circulé sur le Web, de manière en réseau, entre les agences locales, l'Organisation mondiale de la santé, les conseillers scientifiques en chef, les lobbyistes des vaccins et les agences de réglementation. 

Mais les ressources scientifiques pour vérifier les affirmations des entreprises étaient n'allons jamais sans lien de dépendance avec les agences avec les droits politique intérêt.

La politique d'injection de tous les citoyens de la Nouvelle-Zélande

La poussée pour la vaccination universelle a été décidée à un très haut niveau. Il est évident que la reine Elizabeth II souhaitait que toute la population néo-zélandaise soit vaccinée. Le contrat Pfizer pour des doses suffisantes pour toute la population a été signé par le Souverain du chef de la Nouvelle-Zélande, notre chef d'État de l'époque (la reine Elizabeth II). La tous-citoyens-injectés la stratégie de déploiement a été établie en mars 2021. Il est clair que le premier ministre Ardern et l'honorable Chris Hipkins ont été intimement impliqués dans le déploiement, signalant à la fois le signature du contrat et l'arrivée du premiers lots.

Les soi-disant preuves de l'innocuité et de l'efficacité des vaccins tournaient autour de l'administration et de l'analyse des preuves fournies par Pfizer, basées sur le respect par le fabricant des 58 conditions de la consentement provisoire remarquer. Pfizer était tenu de fournir "des rapports de sécurité mensuels, ainsi que tous les examens de sécurité qu'ils effectuent ou dont ils ont connaissance". De plus, la condition 54 obligeait le fabricant à :

Fournir tout rapport sur l'efficacité, y compris l'infection asymptomatique dans le groupe vacciné, l'échec du vaccin, l'immunogénicité, l'efficacité dans les sous-groupes de population et les résultats des études post-commercialisation, dans les cinq jours ouvrables suivant leur production.

Des lacunes apparaissent. Il semble que Pfizer n'ait peut-être pas fourni ses Février 2021 post-commercialisation faire rapport au ministère de la Santé en temps opportun. Interrogé en octobre 2021 sur les rapports post-commercialisation, le Le ministère a répondu "Les rapports que vous recherchez concernant la condition 54 n'existent pas." 

(Une autre explication est qu'ils refusent techniquement de reconnaître que le rapport de février est pertinent pour [54] car [54] n'a pas spécifiquement déclaré sécurité rapports.)

Les contradictions et les incohérences ne pourraient jamais arrêter le déploiement

Les lacunes dans les connaissances, les conflits d'intérêts et les contradictions ont imprégné les notes de service et les documents de modélisation du gouvernement néo-zélandais. Les fournisseurs d'informations agréés par l'État étaient toujours sous les auspices des agences chargées de la mise en œuvre et de la diffusion des vaccins stratégie.

Les groupes de travail ont été conçus pour soutenir le déploiement, pas pour le saper. Le principal véhicule scientifique du ministère néo-zélandais de la Santé - le Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – a été conçu pour fournir des conseils au groupe de travail sur la stratégie vaccinale contre la COVID-19 sur l'utilisation des vaccins contre la COVID-19. Le président était le conseiller scientifique en chef du ministère de la Santé, Ian Town. Le groupe de travail sur la stratégie vaccinale COVID-19 a été établies pour superviser la mise en œuvre de la vaccins stratégie. Le CV-TAG n'était guère susceptible de contredire le programme verrouillé de leur propre agence.

Les notes produites par le CV-TAG démontrent que des analyses méthodologiques de la littérature scientifique n'ont pas été entreprises, que ce soit pour trianguler les données de Pfizer ou pour examiner des alternatives non vaccinales.

Groupe de modélisation financé par DPMC de Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Modélisation Covid-19 Aotearoa reçu NZD2 millions entre le 20 septembre 2021 et le 30 juin 2022. Il était peu probable qu'ils compromettent la campagne. 

Les modélisateurs les plus expérimentés (un professeur de mathématiques et de statistiques, un expert en physique et en complexité, et un diplômé en sciences informatiques et mathématiques appliquées basées sur la finance) ont affirmé que la vaccination est le seul moyen d'atteindre immunité populaire. 

Avant que les mandats ne pleuvent sur la société civile, les scientifiques savaient que l'injection n'était pas efficace.

D'ici juin 2021, un groupe de seniors contredit lui-même en informant le ministre de la Santé que l'immunité collective obtenue par le vaccin était peu probable et que des variantes continueraient à s'échapper - mais que la stratégie d'élimination serait réalisable grâce à une campagne de vaccination réussie. Le document a été sous embargo pendant deux mois, et le public n'a jamais été informé que "les niveaux probables de couverture vaccinale... ne seront pas suffisants pour franchir le seuil d'immunité collective".

Modélisation de Covid-19 Les modélisateurs d'Aotearoa en août 2021 savaient que l'injection n'empêcherait pas l'infection en cours - ils ont modélisé un efficacité initiale du vaccin comme une réduction de 70% de l'infection, une réduction de 50% de la transmission ultérieure pour ceux qui sont infectés. 

Pourtant, conformément à la stratégie de mars 2021, le ministre de la COVID-19, Chris Hipkins systématiquement déroulé les mandats. En octobre, les travailleurs concernés de plus de 12 ans ont dû recevoir une injection et, le 3 décembre, vous ne pouviez pas aller au gymnase, à la piscine ou dans un parc national à moins d'avoir accepté de coder la protéine de pointe à l'intérieur de votre corps. 

Réinfections après observance généralisée

Le conseiller scientifique en chef du ministère de la Santé et président du CV-TAG savait en septembre que les rappels sur groupes immunodéprimés n'étaient pas fiables. 

Au moment d'écrire ces lignes, les vagues de réinfection continuent de frapper les Kiwis. Ils sont mystifiés. Ils n'ont jamais été informés de manière adéquate que la maladie aggravée associée au vaccin (VAED), y compris la maladie respiratoire aggravée associée au vaccin (VAERD), était enregistrée par le fabricant en tant que 'risque potentiel important.» 

Le régulateur européen A déclaré:

il existe un risque théorique, principalement basé sur des données non cliniques sur le bétacoronavirus, que la VAED survienne soit avant l'administration du schéma vaccinal complet, soit chez les vaccinés dont l'immunité diminue avec le temps. Si la VAED devait être identifiée comme un véritable risque, en fonction de son incidence et de sa gravité, elle pourrait avoir un impact négatif sur l'évaluation globale des risques liés aux avantages du vaccin pour certaines personnes.

Mais la Nouvelle-Zélande est capturée. Il n'y a pas de communauté scientifique avec suffisamment de latitude et de ressources pour mener des recherches qui explorent cette relation, ou mener des recherches qui pourraient remettre en question les allégations d'innocuité et d'efficacité faites par les ministres de la Couronne, les élus et les médias.

Comment les gouvernés peuvent-ils faire confiance aux gouvernants ?

Bien sûr, pour maintenir la confiance, les responsables et les élus dans les démocraties doivent être démocratiquement responsables devant la société civile. Leurs affirmations doivent être fondées sur des preuves et étayées par des informations impartiales (y compris des données scientifiques indépendantes), exemptes de conflits d'intérêts. Ces acteurs ont l'obligation primordiale de protéger la santé et d'assurer la sécurité des personnes. C'est ainsi que la confiance dans les gouverneurs est maintenue dans le temps.

Les mandats utilitaires du « plus grand bien » étaient entièrement contredits par ces connaissances institutionnelles (discrètement tenues) – avant que les mandats ne soient produits. 

L'honorable ministre Hipkins actuellement refuse pour répondre aux demandes de l'OIA concernant son temps à ce poste, bien qu'il soit responsable de la législation du mandat.

Beaucoup d'entre nous connaissent la magie de l'équivalence substantielle, la magie qui permet aux produits chimiques, aux potions et aux nouvelles biotechnologies de glisser entre les doigts des organismes de réglementation, pour ensuite être mis sur le marché pour la consommation publique. 

Nous voyons maintenant que Big Pharma utilise les titres (niveaux) d'anticorps des essais cliniques pour prouver qu'un vaccin "fonctionne". 

L'immunobridging est la prochaine astuce d'équivalence substantielle - où les concentrations d'anticorps neutralisants et les taux de séroréponse signalent que le système immunitaire peut peut-être mettre en place une défense suffisante pour empêcher quelque chose. Pourquoi est-ce que je dis 'quelque chose?' Eh bien, l'efficacité dans les essais originaux de l'ARNm BNT162b2 de Pfizer n'a pas été signalée par la prévention de l'hospitalisation et de la mort ; c'était tout simplement inféré par moins de symptômes à 7 jours après la dose 2. Le tristement célèbre Allégation d'efficacité de 95 %, répété jusqu'à la nausée, reposait sur cet intervalle de temps extrêmement court. 

Maintenant, ils ont le culot de déduire que la réponse d'immuno- pontage dans un groupe d'âge sera réfléchissant de la réponse dans un groupe d'âge légèrement différent.

La stupidité ridicule des passeports vaccinaux pour un virus respiratoire à mutation rapide est manifestement claire pour toute personne connaissant l'histoire de la santé publique et de l'épidémiologie, ou qui est un médecin de premier recours et comprend les limites des vaccins - en particulier pour les patients souffrant de maladies chroniques complexes les conditions. Tout le monde est différent. Chacun réagit différemment aux virus et aux médicaments.

Notre gouvernement savait que l'efficacité dans les essais cliniques déformait largement les affirmations qu'il avait faites au public. Ils savaient que le vaccin n'empêchait pas la transmission, qu'il ne pouvait pas être confirmé qu'il protégeait les plus vulnérables. Pourtant, ils ont continué avec des mandats universels autoritaires et verrouillés. Nous avons maintenant de nouvelles astuces d'équivalence substantielle. 

Pourtant, les sites Web du gouvernement néo-zélandais destinés au public laissent toujours entendre que les certificats de vaccination pour les voyages internationaux sont un instrument de réglementation et de contrôle raisonnable, légitime et éthique.

Ils ne sont pas.