Certificat de vaccination international pour les voyages en Nouvelle-Zélande : une chaîne de Ponzi ?

Connaissez-vous l'International Travel Vaccination Certificate de la Nouvelle-Zélande ? Moi non plus! 

C'est un peu mystérieux. Je ne sais pas si le gouvernement en sait autant non plus. Si les responsables sont au courant de ce soi-disant certificat, ils ne souhaitent pas trop partager (de manière transparente) ce qu'ils pourraient savoir. 

Je suis conscient qu'il existe un certain type de danger moral et juridique - imprégné peut-être d'une touche de tyrannie, si le gouvernement néo-zélandais devait verrouiller l'exigence d'un certificat international de vaccination pour les voyages (ITVC). Vous voyez, l'État sait depuis un certain temps que le vaccin ne peut pas empêcher la transmission de l'infection.

Des vagues de réinfections frappent de plein fouet les Néo-Zélandais qui ont respecté les consignes et se sont fait vacciner, plutôt que de perdre leur emploi. Au lieu de discuter de traitements précoces permettant de réduire la gravité et la durée de l'infection, le gouvernement envisage désormais de rétablir la quarantaine.

Dans ce contexte à la fois préoccupant et contradictoire, mon intérêt a été éveillé lorsque j'ai remarqué sur la page du gouvernement néo-zélandais relative à la preuve du statut vaccinal contre la COVID-19 que

"Si vous voyagez à l'étranger et devez présenter une preuve de votre statut de vaccination COVID-19, vous avez besoin d'un certificat de vaccination de voyage international."

Je me demandais de quoi il s'agissait, ce que cela pourrait impliquer et quels autres pays pourraient avoir un certificat enfermé si efficacement dans la politique.

N'ayant constaté aucune discussion politique d'envergure, j'ai adressé, le 22 septembre 2022, des demandes d'accès à l'information au Département du Premier ministre et du Cabinet (le département de Jacinda Ardern, le DPMC) et au ministère de la Santé.

Je voulais comprendre quelles informations étaient détenues en interne par les agences et les responsables gouvernementaux, y compris les informations et les conseils reçus de l'OMS, des agences des Nations Unies, de GAVI et du CEPI ; du Forum économique mondial ainsi que des cabinets de conseil en gestion.

Car, après tout, le protocole sanitaire laisse entendre que le risque est la COVID-19. Par conséquent, pour s'y conformer, le public reçoit une nouvelle thérapie génique à ARNm qui incite l'organisme à répliquer une protéine de pointe antigénique et inflammatoire. Le ministère de la Santé a récemment retiré un document soumis à une demande d'accès à l'information (OIA) qui décrivait les données d'évaluation clinique néo-zélandaises, notamment la description de « l'ARN messager modifié par des nucléosides codant pour la glycoprotéine S du SARS-CoV-2 ».

C'est-à-dire - La conformité exige la réception d'une biotechnologie qui code des instructions pour que le corps reproduise la protéine Spike (S). La société civile néo-zélandaise sait-elle que le « vaccin » COVID-19 était en fait un ARN messager (ARNm) monocaténaire qui codait pour une variante de conformation stabilisée avant fusion (K986P et V987P) du SRAS -Glycoprotéines de pointe (S) du CoV-2 (l'antigène) ? 

Sans interrupteur ?

En réponse, le DPMC m'a fourni un seul document : le rapport d'évaluation du NAB du 23 mars 2021 (AR 086/2020-21) : Vaccins contre la COVID-19 : Gestion des frontières . Ce rapport a été produit le même mois que l' annonce de la stratégie de vaccination généralisée.

La page quatre est éclairante. 

La section intitulée « Travaux de l’OMS sur les passeports vaccinaux » illustre la facilité avec laquelle on a présumé, en mars 2021, que les passeports vaccinaux deviendraient une réalité, c’est-à-dire inscrits dans la loi. Ce document est produit par le Bureau national d’évaluation , qui fait partie des services de renseignement néo-zélandais.

On part du principe qu'on ne peut pas voler à moins d'avoir reçu l'ARN messager (ARNm) simple brin codant pour une variante de conformation stabilisée pré-fusion, optimisée pour les codons et de pleine longueur.

En outre, les « Primary Equity Concerns » semblent allègres et juridiquement mal informés.

Les "préoccupations en matière d'équité" abordent brièvement le potentiel des passeports vaccinaux pour porter atteinte aux droits des personnes qui "pour des raisons historiques, culturelles, personnelles ou religieuses, ne veulent pas se faire vacciner". 

Ils ont oublié (ou négligé) de mentionner que les gens pourraient ne pas vouloir se faire vacciner pour des raisons scientifiques. Parmi eux pourraient figurer l'histoire de la confiance du public et du consentement éclairé, et le fait qu'il s'agissait d'un nouveau médicament qui n'a pas encore terminé les essais cliniques. 

Les raisons scientifiques peuvent-elles être minimisées et largement rejetées comme une raison personnelle ? Ils pourraient ne pas vouloir se faire vacciner car le virus respiratoire n'a jamais posé de risque pour eux, ni pour leur famille, dès le premier jour. Ils pourraient ne pas vouloir se faire vacciner en raison d'un profil risque-avantage changeant, car les signaux de sécurité dépassent tous les avantages. 

Mais de telles considérations n'entraient pas dans le cadre de cette rhétorique. 

Les demandes de loi sur l'information officielle repoussées

Ma question de demande OIA au DPMC : 

Veuillez informer tous les pays connus qui ont actuellement intégré le certificat de vaccination de voyage international dans leurs politiques et procédures, et les pays pour lesquels ce plan est en cours.

A été refusé:

Je refuse cette partie de votre demande en vertu de l'article 18(g)(i) de la Loi, car les informations demandées ne sont pas détenues par DPMC, et on m'informe qu'elles ne sont pas détenues par un autre ministère.

Il a été refusé parce que l'une des deux agences clés inscrites au déploiement n'a aucune idée d'un autre pays employant un ITVC.

La réponse en déduit qu'il n'y a pas de discussion ni d'examen en cours de la position mondiale sur les ITVC - pourtant, sur le site Web de la campagne COVID-19 du ministère de la Santé, un tel instrument de voyage est présenté comme ordinaire ou normal.

Suite à la demande adressée au ministère de la Santé, ils ont partiellement transféré la demande au ministère des Affaires étrangères (MFAT) le 6 octobre. Deux semaines plus tard, le ministère de la Santé a décidé de prolonger le délai jusqu'au 22 ^novembre , car « des consultations supplémentaires sont nécessaires » .

Le ministère des Affaires étrangères et du Commerce a considéré que ma demande

telle qu'elle est actuellement formulée permettrait de saisir un volume important d'informations. En tant que tel, il était probable que ma demande soit refusée en vertu de l'article 18(f) de l'OIA, car elle aurait nécessité une collation et des recherches substantielles.

Cricky ! C'était surprenant, car il n'y a pas de documents de politique publique à ce sujet, et à part les références au certificat, il n'y a plus d'informations en ligne. En tant que tel, j'ai accepté d'affiner ma demande du MFAT aux documents du Cabinet, aux mémorandums et aux rapports préparés par le MFAT et envoyés au ministre des Affaires étrangères.

J'ai insisté pour conserver la question initiale demandant une liste des pays qui ont intégré le certificat de vaccination de voyage international dans leurs politiques et procédures actuellement, et des pays pour lesquels ce plan est en cours.

Toutefois, cette mesure s'est avérée elle aussi trop contraignante et a été prolongée jusqu'au 9 ^décembre 2021.

parce que les consultations nécessaires pour prendre une décision sur votre demande sont telles qu'une réponse appropriée ne peut raisonnablement pas être donnée dans le délai initial (article 15A(1)(b) de l'OIA).

Comme l' a montré la réponse à la demande d'accès à l'information en mars 2021, les autorités supposaient que les passeports et certificats de vaccination deviendraient la norme et « changeraient la donne en matière de gestion des frontières face à la COVID-19 ».

Une telle affirmation semble un tout petit peu prédéterminée.

L'enthousiasme suscité par le certificat de vaccination pour les voyages internationaux ne repose pas sur des données scientifiques indépendantes, qui permettraient d'évaluer l'innocuité et l'efficacité d'un vaccin afin de vérifier la cohérence des affirmations des fabricants – dans l'intérêt public. Tout au long de sa campagne contre la COVID-19, le gouvernement néo-zélandais n'a jamais accordé de place aux données scientifiques susceptibles de contredire sa politique en vigueur.

Les informations sur le COVID-19 ont circulé sur le Web, de manière en réseau, entre les agences locales, l'Organisation mondiale de la santé, les conseillers scientifiques en chef, les lobbyistes des vaccins et les agences de réglementation. 

Mais les ressources scientifiques allouées à la vérification des affirmations des entreprises n'ont jamais été totalement indépendantes des agences ayant des intérêts politiques directs.

La politique d'injection de tous les citoyens de la Nouvelle-Zélande

La décision de généraliser la vaccination a été prise au plus haut niveau. Il est clair que la reine Elizabeth II souhaitait que toute la population néo-zélandaise soit vaccinée. Le contrat avec Pfizer pour la fourniture de doses suffisantes pour l'ensemble de la population a été signé par la Souveraine de Nouvelle-Zélande , alors chef d'État (la reine Elizabeth II). La stratégie de vaccination universelle a été mise en place en mars 2021. Il est évident que la Première ministre Jacinda Ardern et l'honorable Chris Hipkins ont été étroitement associés à ce déploiement, en annonçant la signature du contrat et la réception des premiers lots.

Les preuves de sécurité et d'efficacité du vaccin reposaient sur l'administration et l'analyse des données fournies par Pfizer, sous réserve du respect par le fabricant des 58 conditions de l' autorisation provisoire . Pfizer était tenu de fournir des rapports mensuels de sécurité, ainsi que tous les examens de sécurité qu'il menait ou dont il avait connaissance. De plus, la condition 54 exigeait du fabricant qu'il :

Fournir tout rapport sur l'efficacité, y compris l'infection asymptomatique dans le groupe vacciné, l'échec du vaccin, l'immunogénicité, l'efficacité dans les sous-groupes de population et les résultats des études post-commercialisation, dans les cinq jours ouvrables suivant leur production.

Des lacunes apparaissent. Il semblerait que Pfizer n'ait pas transmis son rapport de pharmacovigilance de février 2021 au ministère de la Santé dans les délais impartis. Sollicité en octobre 2021 pour obtenir ces rapports, le ministère a répondu : « Les rapports que vous recherchez concernant l'affection 54 n'existent pas. »

(Une autre explication possible est qu'ils refusent techniquement de reconnaître le rapport de février comme pertinent pour [54] car [54] ne mentionnait pas spécifiquement les rapports de sécurité .)

Les contradictions et les incohérences ne pourraient jamais arrêter le déploiement

Les notes de service et les documents de modélisation du gouvernement néo-zélandais étaient truffés de lacunes en matière de connaissances, de conflits d'intérêts et de contradictions. Les fournisseurs d'informations agréés par l'État étaient systématiquement placés sous l'égide des agences chargées de la mise en œuvre et du déploiement de la stratégie vaccinale .

Les groupes de travail ont été conçus pour soutenir le déploiement de la stratégie, et non pour le compromettre. Le principal organe scientifique du ministère néo-zélandais de la Santé, le Groupe consultatif scientifique et technique sur la stratégie vaccinale ( CV-TAG ), avait pour mission de conseiller le Groupe de travail sur la stratégie vaccinale contre la COVID-19 concernant l'utilisation des vaccins. Il était présidé par Ian Town, conseiller scientifique en chef du ministère de la Santé. Le Groupe de travail sur la stratégie vaccinale contre la COVID-19 avait été créé pour superviser la mise en œuvre de cette stratégie . Il était peu probable que le CV-TAG contredise le programme établi par son propre ministère.

Les notes produites par le CV-TAG démontrent que des analyses méthodologiques de la littérature scientifique n'ont pas été entreprises, que ce soit pour trianguler les données de Pfizer ou pour examiner des alternatives non vaccinales.

Le groupe de modélisation Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modelling Aotearoa, financé par le DPMC et dirigé par Jacinda Ardern, a reçu 2 millions de dollars néo-zélandais entre le 20 septembre 2021 et le 30 juin 2022. Il était peu probable qu'ils compromettent la campagne.

Les modélisateurs les plus expérimentés (un professeur de mathématiques et de statistiques, un expert en physique et complexité, et un diplômé en sciences mathématiques appliquées et computationnelles à dominante financière) ont affirmé que la vaccination était le seul moyen d'atteindre l'immunité collective.

Avant que les mandats ne pleuvent sur la société civile, les scientifiques savaient que l'injection n'était pas efficace.

En juin 2021, un groupe de hauts responsables s'est contredit en conseillant au ministre de la Santé que l'immunité collective acquise par la vaccination était improbable et que des variants continueraient d'échapper à la transmission, tout en affirmant que la stratégie d'élimination serait réalisable grâce à une campagne de vaccination réussie. Le document a été placé sous embargo pendant deux mois et le public n'a jamais été informé que « les niveaux probables de couverture vaccinale… ne seront pas suffisants pour atteindre le seuil d'immunité collective ».

En août 2021, les modélisateurs de Covid-19 Aotearoa savaient que l'injection ne permettrait pas d'empêcher l'infection en cours ; ils ont modélisé une efficacité vaccinale de base correspondant à une réduction de 70 % de l'infection et de 50 % de la transmission ultérieure pour les personnes infectées.

Pourtant, conformément à la stratégie de mars 2021, le ministre chargé de la COVID-19, Chris Hipkins, a progressivement mis en œuvre les mesures obligatoires. En octobre, les travailleurs de plus de 12 ans touchés par la pandémie devaient se faire vacciner, et dès le 3 décembre, l'accès aux salles de sport, aux piscines et aux parcs nationaux était interdit sans avoir accepté de se faire vacciner contre la COVID-19.

Réinfections après observance généralisée

Le conseiller scientifique en chef du ministère de la Santé et président du CV-TAG savait dès septembre que les injections de rappel chez les personnes immunodéprimées n'étaient pas fiables.

Au moment où j'écris ces lignes, les vagues de réinfection continuent de frapper les Néo-Zélandais. Ils sont perplexes. Ils n'ont jamais été correctement informés que le fabricant avait consigné les maladies respiratoires aggravées associées à la vaccination (MRAV), y compris les maladies respiratoires aggravées associées à la vaccination (MRVAV), comme un « risque potentiel important » .

L'autorité de régulation européenne a déclaré :

il existe un risque théorique, principalement basé sur des données non cliniques sur le bétacoronavirus, que la VAED survienne soit avant l'administration du schéma vaccinal complet, soit chez les vaccinés dont l'immunité diminue avec le temps. Si la VAED devait être identifiée comme un véritable risque, en fonction de son incidence et de sa gravité, elle pourrait avoir un impact négatif sur l'évaluation globale des risques liés aux avantages du vaccin pour certaines personnes.

Mais la Nouvelle-Zélande est capturée. Il n'y a pas de communauté scientifique avec suffisamment de latitude et de ressources pour mener des recherches qui explorent cette relation, ou mener des recherches qui pourraient remettre en question les allégations d'innocuité et d'efficacité faites par les ministres de la Couronne, les élus et les médias.

Comment les gouvernés peuvent-ils faire confiance aux gouvernants ?

Bien sûr, pour maintenir la confiance, les responsables et les élus dans les démocraties doivent être démocratiquement responsables devant la société civile. Leurs affirmations doivent être fondées sur des preuves et étayées par des informations impartiales (y compris des données scientifiques indépendantes), exemptes de conflits d'intérêts. Ces acteurs ont l'obligation primordiale de protéger la santé et d'assurer la sécurité des personnes. C'est ainsi que la confiance dans les gouverneurs est maintenue dans le temps.

Les mandats utilitaires du « plus grand bien » étaient entièrement contredits par ces connaissances institutionnelles (discrètement tenues) – avant que les mandats ne soient produits. 

L’honorable ministre Hipkins refuse actuellement de répondre aux demandes d’accès à l’information concernant son mandat à ce poste, bien qu’il soit responsable de la législation qui lui a été confiée.

Beaucoup d'entre nous connaissent la magie de l'équivalence substantielle, la magie qui permet aux produits chimiques, aux potions et aux nouvelles biotechnologies de glisser entre les doigts des organismes de réglementation, pour ensuite être mis sur le marché pour la consommation publique. 

Nous voyons maintenant que Big Pharma utilise les titres (niveaux) d'anticorps des essais cliniques pour prouver qu'un vaccin "fonctionne". 

L'immunobridging est la prochaine étape importante en matière d'équivalence : les concentrations d'anticorps neutralisants et les taux de séroconversion indiquent que le système immunitaire pourrait être capable de mettre en place une défense suffisante pour prévenir un événement . Pourquoi « un événement » ? Eh bien, dans les essais initiaux de Pfizer sur le vaccin BNT162b2 à ARNm, l'efficacité n'était pas démontrée par la prévention des hospitalisations et des décès ; elle était simplement déduite d'une diminution des symptômes 7 jours après la deuxième dose. La fameuse affirmation d'une efficacité de 95 % , répétée à l'envi, reposait sur ce délai extrêmement court.

Ils ont maintenant l'audace de prétendre que la réponse immunitaire dans un groupe d'âge donné sera représentative de la réponse dans un groupe d'âge légèrement différent.

La stupidité ridicule des passeports vaccinaux pour un virus respiratoire à mutation rapide est manifestement claire pour toute personne connaissant l'histoire de la santé publique et de l'épidémiologie, ou qui est un médecin de premier recours et comprend les limites des vaccins - en particulier pour les patients souffrant de maladies chroniques complexes les conditions. Tout le monde est différent. Chacun réagit différemment aux virus et aux médicaments.

Notre gouvernement savait que l'efficacité dans les essais cliniques déformait largement les affirmations qu'il avait faites au public. Ils savaient que le vaccin n'empêchait pas la transmission, qu'il ne pouvait pas être confirmé qu'il protégeait les plus vulnérables. Pourtant, ils ont continué avec des mandats universels autoritaires et verrouillés. Nous avons maintenant de nouvelles astuces d'équivalence substantielle. 

Pourtant, les sites Web du gouvernement néo-zélandais destinés au public laissent toujours entendre que les certificats de vaccination pour les voyages internationaux sont un instrument de réglementation et de contrôle raisonnable, légitime et éthique.

Ils ne sont pas.