En tant qu'êtres humains, nous considérons généralement que nous-mêmes, nos croyances et notre travail sont particulièrement importants. Il n'est donc pas surprenant que, lorsque nous créons des institutions, leurs membres cherchent à en promouvoir la pertinence, à élargir leur champ d'action et à centraliser la prise de décision au sein de leur propre groupe « particulièrement important ». Rares sont ceux qui souhaitent se départir de leur pouvoir et de leurs ressources, et encore moins se priver eux-mêmes et leurs collègues de leur emploi. Ce défaut fatal infecte toutes les bureaucraties, qu'elles soient locales, nationales, régionales ou internationales.
Il n'est donc pas surprenant que l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), une bureaucratie sanitaire internationale de plus de 9,000 XNUMX personnes, dont un quart à Genève, soit confrontée aux mêmes problèmes. Initialement, l'OMS était principalement destinée à transférer des capacités aux États en difficulté sortant du colonialisme et à faire face à leur charge de morbidité plus élevée, mais à leurs faibles capacités administratives et financières. Elle privilégiait des fondamentaux comme l'assainissement, une bonne nutrition et des services de santé compétents, qui avaient permis aux populations des pays riches de vivre longtemps. Elle se concentre désormais davantage sur le réapprovisionnement des rayons en produits manufacturés. Son budget, ses effectifs et ses attributions augmentent à mesure que les besoins réels des pays et la mortalité due aux maladies infectieuses diminuent au fil des ans.
Bien que des écarts importants en matière d’égalité sous-jacente en matière de santé subsistent et aient été récemment exacerbé Avec les politiques de l'OMS face à la Covid-19, le monde est bien différent de celui de 1948, année de sa création. Cependant, au lieu de reconnaître les progrès, on nous dit que nous sommes simplement dans une « période interpandémique », et que l'OMS et ses partenaires devraient se voir confier davantage de responsabilités et de ressources pour nous protéger d'une éventuelle prochaine épidémie (comme celle de XNUMX). Maladie-X). De plus en plus dépendant de financement « spécifié » En raison d’intérêts nationaux et privés fortement investis dans des solutions biotechnologiques rentables plutôt que dans les moteurs sous-jacents d’une bonne santé, l’OMS ressemble de plus en plus à d’autres partenariats public-privé qui canalisent l’argent des contribuables vers les priorités de l’industrie privée.
Les pandémies existent, mais aucune pandémie naturelle avérée ayant un impact majeur sur l'espérance de vie ne s'est produite depuis la grippe espagnole, avant l'ère des antibiotiques, il y a plus de cent ans. Nous savons tous qu'une meilleure alimentation, des égouts, de l'eau potable, de meilleures conditions de vie, des antibiotiques et des médicaments modernes nous protègent, mais on nous dit de craindre de plus en plus la prochaine épidémie. La Covid a eu lieu, mais elle a touché massivement les personnes âgées. Europe et Amériques. De plus, il semble, comme le Le gouvernement américain précise désormais clairement, il s'agit presque certainement d'une erreur de laboratoire commise par l'industrie pandémique elle-même qui promeut la nouvelle approche de l'OMS.
La collaboration internationale en matière de santé reste populaire, comme il se doit dans un monde fortement interdépendant. Il est également judicieux de se préparer aux événements graves et rares : la plupart d'entre nous souscrivent une assurance. Mais nous n'exagérons pas le risque d'inondation pour développer le secteur de l'assurance contre les inondations, car chaque dépense que nous dépensons est une somme prélevée sur nos autres besoins.
La santé publique n'est pas différente. Si nous devions concevoir une nouvelle OMS aujourd'hui, aucun modèle sensé ne baserait son financement et son orientation principalement sur les intérêts et les conseils de ceux qui profitent de la maladie. Ceux-ci seraient plutôt fondés sur des estimations précises des risques localisés des principales maladies mortelles. L'OMS était autrefois indépendante des intérêts privés, principalement financée par ses propres ressources, et capable de fixer des priorités rationnelles. Cette OMS a disparu.
Au cours des 80 dernières années, le monde a lui aussi changé. Il est aujourd'hui insensé de baser des milliers de professionnels de santé dans l'une des villes les plus chères (et les plus saines !) du monde, et il est insensé, dans un monde en pleine évolution technologique, de maintenir un contrôle centralisé à cet endroit. L'OMS a été structurée à une époque où la majeure partie du courrier transitait encore par bateau. Elle apparaît de plus en plus comme une anomalie par rapport à sa mission et au monde dans lequel elle évolue. Un réseau d'organismes régionaux ancrés dans leur contexte local ne serait-il pas plus réactif et efficace qu'une bureaucratie distante, déconnectée et centralisée de plusieurs milliers de personnes ?
Au milieu des troubles plus larges qui secouent l’ordre libéral international de l’après 1945, la récente notification de retrait des États-Unis de l’OMS offre une occasion unique de repenser le type d’institution de santé internationale dont le monde a besoin, comment elle devrait fonctionner, où, dans quel but et pour combien de temps.
Quelle devrait être la date limite d'utilisation d'une institution internationale ? Dans le cas de l'OMS, soit la santé s'améliore à mesure que les pays renforcent leurs capacités, et il faudrait la réduire. Soit la santé se dégrade, et dans ce cas, le modèle est un échec et nous avons besoin d'une solution plus adaptée.
Les actions de l'administration Trump sont l'occasion de refonder la coopération sanitaire internationale sur des normes largement reconnues en matière d'éthique et de droits humains. Les pays et les populations doivent reprendre le contrôle, et ceux qui cherchent à tirer profit de la maladie ne devraient pas avoir leur mot à dire dans la prise de décision. L'OMS, à près de 80 ans, est issue d'une époque révolue et se trouve de plus en plus éloignée de son monde. Nous pouvons faire mieux. Un changement fondamental dans la gestion de la coopération sanitaire internationale sera douloureux, mais finalement salutaire.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
