Ceux qui ont choisi la honte plutôt que la science

Pendant les 62 premières années de ma vie, je ne me souviens pas que quelqu'un m'ait traité d'idiot égoïste, encore moins de sociopathe ou de Trumptard qui respire par la bouche. Tout cela a changé lorsque Covid est arrivé et j'ai exprimé, avec beaucoup de précaution, quelques inquiétudes concernant les politiques de verrouillage. Voici un échantillon de ce que les guerriers du clavier m'ont renvoyé :

• Profitez de votre sociopathie.
• Allez lécher un poteau et attrapez le virus.
• Amusez-vous à vous étouffer avec vos propres fluides dans l'unité de soins intensifs.
• Nommez trois êtres chers que vous êtes prêt à sacrifier à Covid. Fais-le maintenant, lâche.
• Vous êtes allé à Harvard ? Ouais, c'est vrai, et je suis Dieu. La dernière fois que j'ai vérifié, Harvard n'accepte pas les troglodytes.

Dès les premiers jours de la pandémie, quelque chose au plus profond de moi – dans mon âme, si vous voulez – a reculé face à la réponse politique et publique au virus. Rien à ce sujet ne semblait juste, fort ou vrai. Ce n'était pas seulement une crise épidémiologique, mais une crise sociétale, alors pourquoi écoutons-nous exclusivement certains épidémiologistes sélectionnés ? Où étaient les experts en santé mentale? Les spécialistes du développement de l'enfant? Les historiens ? Les économistes ? Et pourquoi nos dirigeants politiques encourageaient-ils la peur plutôt que le calme ?

Les questions qui me troublaient le plus étaient moins épidémiologiques qu'éthiques : était-il juste d'exiger le plus grand sacrifice des plus jeunes, qui risquaient le plus de souffrir des restrictions ? Les libertés civiles devraient-elles simplement disparaître pendant une pandémie, ou avons-nous dû équilibrer la sécurité publique avec les droits de l'homme ? Non scolarisé dans les manières des guerriers en ligne, j'ai supposé qu'Internet me permettrait de m'engager dans des "discussions productives" sur ces questions. Alors j'ai sauté en ligne, et le reste était de l'hystérie.

Idiot du village, terreur plat, poubelle consanguine, QI négatif… Disons simplement que ma peau fine a subi l'épreuve d'une vie.

Et ce n'était pas seulement moi : quiconque remettait en question l'orthodoxie, qu'il soit expert ou citoyen ordinaire, a eu une brûlure de peau similaire. Selon les mots d'un médecin communautaire, qui pour des raisons évidentes gardera l'anonymat : « De nombreux médecins, dont moi-même, ainsi que des virologues, des épidémiologistes et d'autres scientifiques, ont préconisé une approche ciblée et une concentration sur les cohortes de patients les plus vulnérables, avant d'être rejetés. comme l'anti-science, les fanatiques du chapeau en papier d'aluminium, les théoriciens du complot, les antivax et d'autres étiquettes désobligeantes tout aussi colorées.

Au début du jeu, j'ai décidé que je ne répondrais pas à de telles insultes par plus d'insultes, non pas parce que je suis particulièrement hautain d'esprit, mais parce que les concours de dénigrement me mettent en colère et que ce n'est pas amusant de se promener en colère toute la journée. Au lieu de cela, j'ai pris la honte sur le menton (et je me promenais toujours en colère).

Le jeu de la honte

La pulsion de honte s'est affirmée dès le début de la pandémie. Sur Twitter, #covidiot a commencé à avoir une tendance le soir du 22 mars 2020, et à la fin de la nuit, 3,000 XNUMX tweets avaient coopté le hashtag pour dénoncer les mauvaises pratiques de santé publique. Lorsque CBS News a publié une vidéo de spring breakers faisant la fête à Miami, les citoyens ont été indignés partagé les noms des élèves sur leurs réseaux sociaux, accompagnés de missives telles que "ne donnez pas de lits et/ou de respirateurs à ces idiots égoïstes".

Aux premiers jours de la pandémie, alors que la panique et la confusion régnaient, une telle indignation pouvait peut-être être pardonnée. Mais la honte a pris de l'ampleur et s'est tissée dans l'air du temps. Aussi : ça n'a pas marché.

Comme indiqué Selon l'épidémiologiste de la Harvard Medical School Julia Marcus, « humilier et blâmer les gens n'est pas le meilleur moyen de les amener à changer leur comportement et peut en fait être contre-productif car cela donne envie aux gens de cacher leur comportement. Dans le même ordre d'idées, Jan Balkus, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Washington, maintient que la honte peut rendre plus difficile pour les gens de « reconnaître les situations où ils peuvent avoir rencontré des risques ».

Si faire honte aux "covidiots" pour leur comportement ne fait pas grand-chose, vous pouvez être sûr que faire honte aux gens pour Wrongthink ne fera pas changer d'avis. Au lieu de cela, nous, les hérétiques, arrêtons simplement de dire aux honteux ce que nous pensons. Nous acquiesçons et sourions. On leur donne la balle de match et on continue le débat dans nos propres têtes.

Gants off

Pendant deux ans, j'ai été cette personne. J'ai souri poliment tout en évitant les insultes. Pour mettre mes interlocuteurs à l'aise, j'ai fait précéder mes opinions hétérodoxes de clauses de non-responsabilité telles que "Je n'aime pas Trump autant que vous" ou "Pour mémoire, je suis moi-même triplé".  

Juste aujourd'hui, je vais me permettre de laisser tomber le proxénétisme et de l'appeler comme je le vois.

À tous ceux qui se sont moqués de moi pour avoir remis en question l'arrêt de la civilisation et dénoncé les dommages qu'elle a infligés aux jeunes et aux pauvres : vous pouvez prendre votre honte, votre posture scientifique, votre moralisation insupportable et tout bourrer. Chaque jour, de nouvelles recherches font sortir plus d'air de vos déclarations suffisantes.

Vous m'avez dit que sans les confinements, Covid aurait anéanti un tiers du monde, tout comme la peste noire l'Europe décimée dans le 14^th siècle. Au lieu de cela, un Johns Hopkins Une analyse similaire a conclu que les confinements en Europe et aux États-Unis réduisaient la mortalité liée au Covid-19 de 0.2 % en moyenne. 

De plus, bien avant cette étude, nous avions de bonnes preuves que rien de moins qu'un verrouillage de la soudure des portes à la chinoise ne ferait pas grand-chose. Dans un papier 2006, le groupe de rédaction de l'OMS a affirmé que "la notification obligatoire des cas et l'isolement des patients pendant la pandémie de grippe de 1918 n'ont pas arrêté la transmission du virus et n'étaient pas pratiques".

Vous m'avez dit que l'interaction sociale est un désir, pas un besoin. Hé bien oui. La bonne nourriture aussi. En vérité, l'isolement social tue. Comme rapporté dans un Article de synthèse de septembre 2020 publié dans Cellule, la solitude "peut être la menace la plus puissante pour la survie et la longévité". L'article explique comment l'isolement social ralentit le développement cognitif, affaiblit le système immunitaire et expose les personnes à un risque de troubles liés à l'utilisation de substances. Et ce n'est pas comme si nous ne le savions pas avant Covid : en 2017, un article par Julianne Holt-Lunstad, professeur à l'Université Brigham Young, a déterminé que l'isolement social accélère la mortalité autant que fumer 15 cigarettes par jour. Ses découvertes ont éclaboussé les pages des médias du monde entier. 

Vous m'avez dit que nous n'avions pas à nous soucier des effets des restrictions de Covid sur les enfants parce que les enfants sont résilients - et en plus, ils l'ont eu bien pire pendant les grandes guerres. Pendant ce temps, le Royaume-Uni a connu une % D'augmentation 77 dans les références pédiatriques pour des problèmes tels que l'automutilation et les pensées suicidaires au cours d'une période de 6 mois en 2021, par rapport à une période similaire en 2019. Et si cela ne vous secoue pas, un Analyse de la Banque mondiale ont estimé que, dans les pays à faible revenu, la contraction économique résultant des politiques de confinement a conduit 1.76 enfant à perdre la vie pour chaque décès Covid évité. 

Vous m'avez dit que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus, en vous inspirant de la directrice du CDC, Rachel Walensky proclamation au début de 2021, et nous savons tous à quel point cela a bien vieilli.

Vous m'avez dit que je n'avais pas à remettre en question ce que les experts en maladies infectieuses nous disaient de faire. (Je paraphrase ici. En fait, ce que vous avez dit était : « Que diriez-vous de rester dans votre voie et de fermer l'eff ? ») J'ai obtenu ma justification du Dr Stefanos Kales, un autre de la Harvard Medical School, qui a mis en garde contre les « dangers de remettre les politiques publiques et les recommandations de santé publique à des personnes dont la carrière a été exclusivement axée sur les maladies infectieuses » dans un récent Interview CNBC. «La santé publique est un équilibre», a-t-il déclaré. En effet, ça l'est. Dans un Livre 2001 appelé Droit de la santé publique : pouvoir, devoir et retenue, Lawrence Gostin a plaidé pour des évaluations plus systématiques des risques et des avantages des interventions de santé publique et une protection plus solide des libertés civiles. 

Donc voilà. Je suis bouleversé et votre bande de remue-doigts m'a laissé suffisamment aliéné pour que j'aie dû partir à la recherche de nouvelles tribus, et dans cette quête, j'ai plutôt réussi. J'ai trouvé plus d'âmes sœurs que je n'aurais jamais pu imaginer, dans ma ville de Toronto et partout dans le monde : des médecins, des infirmières, des scientifiques, des agriculteurs, des musiciens et des femmes au foyer qui partagent mon dégoût pour votre démagogie. Les épidémiologistes aussi. Ces braves gens m'ont empêché de perdre la tête.

Alors merci. Et descends de ma pelouse.