Les chemises brunes numériques et leurs maîtres

Nous sommes assiégés. Un fanatisme nihiliste se déchaîne parmi nous grâce à l'émergence d'un « ethos » journalistique qui établit une équivalence presque complète entre la « vérité » et les énoncés qui soutiennent les objectifs stratégiques des grandes puissances économiques et numériques de notre temps.

Il y a quelques mois, Facebook a censuré un article du British Medical Journal qui a mis en évidence de graves irrégularités dans les essais cliniques de vaccins de Pfizer. Puis, il y a deux semaines, des vérificateurs des faits des sites Web espagnols Newtral et Maldita ont fait irruption sur la place publique pour accuser le professeur de pharmacologie, expert renommé en sécurité des médicaments et ex-conseiller de l'OMS, Joan Ramón Laporte, d'imposer des mensonges et de la désinformation à la population espagnole. . Ceci, en réaction au témoignage de Laporte devant une commission parlementaire espagnole enquêtant sur l'effort de vaccination du pays.

Malgré ses références imposantes, son intervention a été rapidement qualifiée de problématique par les médias, puis interdite par YouTube. Le crime de ce nouveau Galileo Galilei ? Alerter les parlementaires réunis sur l'existence de graves irrégularités de procédure dans les essais de vaccins et remettre en question la sagesse d'une stratégie sanitaire qui vise à injecter à chaque enfant espagnol de plus de six ans un nouveau médicament mal testé et largement inefficace.

Cet incident révèle que les vérificateurs des faits attaqueront quiconque n'accepte pas la vérité telle que dictée par les grands centres économiques et gouvernementaux du monde. Il ne s'agit pas de l'obscurcissement habituel des médias officiels auquel nous nous sommes habitués au fil des ans, mais plutôt d'un dispositif d'intimidation maccarthyste effronté, conçu pour effrayer les citoyens et les amener à se soumettre en faisant appel à leurs instincts les plus bas et les plus ignobles, une approche mise à nu dans la suffisance de Maldita. et slogan manichéen : "Rejoignez-nous et soutenez-nous dans notre combat contre le mensonge".

Dans cette dure logique binaire, un scientifique de renommée internationale comme Laporte n'a même pas la possibilité d'être jugé erroné ou égaré de bonne foi. Au contraire, il est immédiatement accusé d'être un menteur volontaire et dangereux qui doit être immédiatement banni de la vue du public.

Les fact-checkers comme destructeurs de la science et de la sphère publique.

De nos jours, le mot «fasciste» est utilisé avec tant de prodigalité qu'il a perdu la majeure partie de son sens. Mais si nous voulons vraiment décrire la logique opérationnelle d'entités de vérification des faits comme Maldita et Newtral, nous devons revenir précisément à ce terme, en ajoutant le préfixe « néo » pour éviter toute confusion avec la version originale de cette sensibilité totalitaire.

Alors que le modèle original du fascisme cherchait à imposer la conformité sociale par l'intimidation physique, la nouvelle variante cherche à le faire en appliquant de manière agressive les paramètres "acceptables" (pour les grandes puissances, bien sûr) du discours scientifique et de l'idée de la sphère publique, un produit direct, comme la science, des Lumières. Leur objectif est de liquider ces espaces de débat imparfaits mais essentiels, sauf le nom, et de nous priver ainsi de deux des seuls véhicules restants dont nous disposons pour nous défendre contre les abus commis par l'État libéral et ses alliés corporatistes et militaires.

L'industrie du fact-checking est née des fausses nouvelles, cette grande crise inventée dont le seul objectif était de fournir un prétexte pour renforcer le contrôle des élites sur toute impulsion démocratique qui pourrait surgir en réponse à l'imposition soudaine et souvent brutale du néolibéralisme et du numérique. technologies dans nos vies. 

Mais ce qui a initialement commencé comme une tentative pathétique, exagérée et classiste pour empêcher les non lavés de même considérer, disons, que des personnes de l'entourage d'Hillary Clinton auraient pu prostituer des mineurs dans le sous-sol d'une pizzeria, s'est rapidement transformé, à l'époque de Covid, en quelque chose de beaucoup plus sinistre et conséquent.

C'est maintenant le gourdin menaçant d'un exercice toujours croissant de pouvoir illégitime des entreprises et de l'État, une arme qui permet aux élites de faire effectivement disparaître des experts de renommée mondiale comme Laporte qui osent faire passer les intérêts de la société avant les intérêts économiques et contrôler les programmes de Big Pharma et Big Tech.

Ces chemises brunes numériques ne sont que les éléments les plus visibles et les plus avant-gardistes d'un effort beaucoup plus large pour installer la logique de l'algorithme - un concept de vérité providentiel et imposé verticalement qui vicie la recherche traditionnelle des faits et n'admet ni l'intelligence humaine ni le débat scientifique - comme pierre angulaire de nos interactions humaines et de nos processus cognitifs. Sous ce paradigme, une relation linéaire entre le pouvoir et la vérité est présentée comme entièrement et complètement naturelle.

Analyses sous cet angle, on pourrait dire que si les calomnies lancées contre Laporte par Maldita et Newtral ne sont pas à proprement parler d'origine algorithmique, elles sont profondément algorithmiques d'esprit en ce qu'elles sont conçues, à l'instar de l'épidémiologique très médiatisée quoique complètement errante de Neil Ferguson. modèles, pour anticiper radicalement la recherche de la vérité dans le temps grâce à l'observation empirique et au débat éclairé.

Les méthodes utilisées par ces vérificateurs de faits pour dicter ce qui doit être présenté au public comme « vrai » fonctionnent selon peu de normes procédurales connues, voire aucune. Au contraire, en formant leurs «arguments», il semble qu'ils sélectionnent simplement les opinions d'un expert ou deux qui sont connus pour être d'accord avec le projet «algorithmique» particulier de changement social ou de mobilisation sociale. 

Ceci, indépendamment de l'écart parfois énorme entre les maigres références et l'expérience sur le terrain des experts conformes au projet (sans parler des journalistes chargés de la vérification des faits) et la compétence et la renommée internationales démontrées des objets de leurs efforts en matière de nettoyage cognitif. comme Laporte, ou plus tôt dans la crise du Covid, Michael Levitt et John Ioannidis.

Bref, ces processus de fact-checking ne suivent ni les principes de base de l'éthique journalistique - qui exige d'aborder une question donnée sans présupposés trop forts - ni les allers-retours nécessaires de la méthode scientifique, qui assure, ou du moins est conçu pour assurer que les opinions dissidentes soient prises en compte dans le processus d'établissement des notions opératoires, quoique toujours provisoires, de la vérité.

La seule « force » reconnaissable des nouveaux vérificateurs des faits – et nous voyons ici peut-être le lien le plus clair avec les voyous stratégiquement déployés par Mussolini et Hitler – est leur soutien des plus hauts niveaux du pouvoir social et économique.

La gravité de la situation actuelle réside dans la manière dont les vérificateurs des faits ont – avant l'acquiescement souvent abasourdi d'une grande partie de l'académie elle-même – s'arrogent avec succès le droit, à toutes fins pratiques, de briser la liberté quotidienne et l'autorité épistémique des scientifiques, ainsi que les processus conçus pour isoler la recherche intellectuelle des empiètements indus d'un pouvoir concentré, ou pour le dire plus simplement, de la possibilité qu'une médiocrité parrainée par l'oligarchie, ou un groupe de médiocrités, puisse sommairement annuler la la sagesse institutionnellement reconnue d'une Joan Ramon Laporte.

L'autoritarisme des vérificateurs des faits paralyse non seulement la science, mais annule en fait l'idée même de sphère publique en naturalisant l'idée que l'échange d'idées robuste, et parfois conflictuel, est en quelque sorte pervers. Faut-il s'étonner qu'en observant un monde comme celui-ci, beaucoup de nos étudiants, qui devraient à leur âge déborder d'un désir de conflits sains au service de la croissance, nous aient avoué à la fois en privé à quel point ils ont peur de s'exprimer librement et ouvertement en classe ?

Si les vérificateurs de faits, largement anonymes, sont les troupes de choc de cette campagne visant à outrepasser à la fois la rigueur épistémologique et l'idée de sphère publique, les « explicateurs de la science » adoubés par les médias en sont les généraux de terrain.

Il n'y a bien sûr rien de mal à chercher à rendre accessibles au grand public des domaines de connaissance souvent obscurs. En effet, lorsqu'il est bien fait par un vrai scientifique comme Carl Sagan, c'est un grand art.

Le problème vient, comme c'est si souvent le cas aujourd'hui, lorsque le vulgarisateur n'a pas la compréhension des débats fondamentaux dans le domaine, et à partir de là, la capacité de s'y aventurer en toute confiance en tant que participant. Douloureusement conscients qu'il ou elle est au-dessus de sa tête, ils feront ce que la plupart des gens incapables de rivaliser par leurs propres mérites dans le domaine auquel ils ont été affectés ont tendance à faire : chercher la protection dans les bras du pouvoir.

Cela produit une réalité perverse, dans laquelle les personnes ostensiblement chargées d'initier le public à la complexité de la science et des politiques publiques finissent par les empêcher de se familiariser avec l'une ou l'autre. Et sachant que leur proéminence continue dépend de la satisfaction des pouvoirs qui les ont élevés au premier plan et qui cherchent à détruire les épistémologies existantes de la connaissance afin de faciliter l'imposition de leur logique algorithmique, ils prennent plaisir à se moquer de ces quelques personnes hautement accomplies qui ont ont décidé de ne pas renoncer à leurs principes face à l'assaut constant de la propagande.

Un bon exemple de cette pratique du hooliganisme en Espagne est Rocio Vidal, qui travaille pour La Sexta, la chaîne de télévision la plus regardée du pays. Depuis une chaise pivotante dans son bureau à domicile, elle ridiculise n'importe qui, du chanteur et acteur Miguel Bosé au chef des maladies allergiques de l'hôpital Ourense en Galice qui remet en question le dogme officiel de la virulence sans précédent de Covid, et les merveilles évidentes de les vaccins. Le crime spécifique du médecin galicien ? Déclarant que les vaccins à ARNm Covid non entièrement testés ne sont, en fait, pas entièrement testés et sont donc par définition expérimentaux.

Ce que font ces influenceurs médicaux, sans doute avec la pleine connaissance, l'approbation et peut-être même la formation des grandes puissances financières, gouvernementales et pharmaceutiques, c'est d'effectuer - sous le couvert de la liberté de la presse - une sorpasso rapide des institutions qui, avec tous leurs défauts, garantissent depuis longtemps une structure plus ou moins fiable pour statuer sur les prétentions concurrentes de la vérité scientifique. Peu habitués à l'agressivité, à l'acharnement et à la rapidité de ces attaques, la plupart des médecins ont malheureusement réagi comme le cerf proverbial dans les phares, espérant contre tout espoir que ce fléau de vandalisme intellectuel sera d'une manière ou d'une autre mis fin. Mais il semblerait qu'aucun soulagement de ce genre ne soit en vue.

L'aspect peut-être le plus dangereux de cette logique et de cette pratique inquisitoriales à long terme est qu'elles essaient de faire croire aux citoyens qu'il n'y a pas de relation entre la science et la politique, et que la politique - l'art de la dissidence - est une pratique dangereuse qui doit être évitée. par tout citoyen consciencieux.

Les fact-checkers comme les grands propriétaires terriens du nouveau monde virtuel.

Nous devons faire face au fait que les agences de vérification de l'information font partie du cadre de contrôle mondial mis en place par ceux qui revendiquent pour eux-mêmes le droit d'être les propriétaires de tout notre temps et de toutes nos actions. Derrière les services logiciels de vérification d'informations comme Newsguard, on trouve de fervents défenseurs de l'espionnage illégal des citoyens comme l'ancien chef de la CIA et de la NSA et parjure du Congrès Michael Hayden, et le chef de l'équipe d'assassinat de l'armée américaine Stanley McChrystal.

Le réseau international de vérification des faits auquel appartiennent les agences espagnoles de vérification des faits susmentionnées Maldita et Newtral est financé en partie par Pierre Omidyar, fondateur d'eBay et acteur majeur, parmi de nombreuses autres activités oligarchiques louches, l'alliance liée à l'OTAN pour la sécurisation La démocratie.

Il n'y a rien de politiquement neutre chez ces gens. Aucun d'entre eux n'a jamais montré non plus une grande prédilection ou un grand soutien pour la recherche intellectuelle désintéressée. Ce que tous les trois ont montré en abondance est un plaisir constant à rassembler le pouvoir pour l'ordre mondial actuel dirigé par les États-Unis et l'exercice de schémas de contrôle souvent administrés brutalement sur les autres.

L'objectif premier des fact-checkers, comme le reconnaît par exemple Newtral sur son site Internet, est de récolter et gérer par des algorithmes les informations citoyennes, et ainsi d'ouvrir une nouvelle ère où l'esprit des individus sera si parfaitement "pré-dirigé" vers des fins et des comportements "positifs" et "bienveillants" (tels que définis par les membres des classes éclairées) que la politique sous toutes ses formes en viendra à être considérée comme superflue.

Cela explique pourquoi, à eux deux, Google et Facebook emploient actuellement 40,000 XNUMX "vérificateurs" qui exercent une censure invisible visant à influencer notre perception du monde d'une manière jugée "constructive" par les contrôleurs de ces entreprises et ceux avec qui ils ont forgé alliances politiques et commerciales.

Ces efforts sont au cœur de l'évangile post-humaniste prêché par des gens comme Klaus Schwab et Ray Kurzweil. Leur message clair pour nous concernant le monde à venir est que même si vous pourriez naître libre, votre destin et la conception de votre être - et ce que nous avions l'habitude d'appeler ses sensibilités uniques - seront fermement confiés à d'autres. Comme qui? Comme ces messieurs et leurs amis qui, bien sûr, ont des esprits beaucoup plus clairvoyants que le vôtre.

Mais s'il y a une chose que les chemises brunes numériques craignent plus que la méchante sorcière de l'Ouest ne craint l'eau, c'est la vraie politique. Jusqu'à présent, ces terroristes de l'information ont pu exploiter notre indulgence naturelle pour la valeur de la liberté d'expression à leurs propres fins. Soyons clairs. Ces censeurs se livrent en fait à des fraudes massives auprès des consommateurs. Et s'il est illégal de vendre de la viande de cheval en tant que bœuf et du sucre raffiné en tant que supplément nutritionnel, il devrait également être illégal pour les mercenaires de s'arroger le droit de définir la vérité et de détruire des processus délibératifs et des institutions de longue date.

Malheureusement, cependant, nous ne pouvons pas attendre que nos classes politiques profondément compromises prennent la tête de cette poursuite pénale nécessaire. Nous devons plutôt, en tant que citoyens informés, prendre l'initiative de dénoncer ces vandales et les pouvoirs qui les ont cyniquement déchaînés sur nos espaces scientifiques et civiques communs. 

Dans ce processus, nous devons aider nos citoyens de plus en plus présents, asservis à l'idée - si utile aux élites - que le monde est fondamentalement entropique, que ces nihilistes ne sont pas apparus sur leurs écrans de télévision par accident, mais plutôt que ils ont été placés là pour faire le sale boulot de quelqu'un d'autre, et que notre survie en tant que peuple libre dépend de la ténacité avec laquelle nous traquons ces "quelqu'un d'autre" et les soumettons à l'un des types d'action politique les plus fondamentaux : la justice populaire.