Le Chœur des Caniches

Il serait très difficile de trouver un Américain plus amoureux de l’Europe que moi. Depuis plus de quatre décennies, j’étudie les cultures européennes, les langues européennes et l’histoire nationale et transnationale de l’Europe. Toute capacité critique que je peux avoir provient en grande partie de mes lectures des penseurs du Vieux Continent, ainsi que de nombreux dialogues en face à face avec de bons amis européens. Je suis sûr que sans cet engagement intense envers les cultures européennes, la qualité de ma vie personnelle et de mes capacités intellectuelles seraient différentes… et nettement inférieures à ce qu’elles sont aujourd’hui.  

C’est surtout grâce à l’effervescence de la culture critique en Espagne et dans tant d’autres pays du continent européen au cours des dernières décennies du XXe siècle et des cinq premières années du XXIe siècle que j’ai pu reconnaître mon pays de naissance pour ce qu’il est, au moins en partie : un empire impitoyable pris au piège dans un cercle vicieux de guerres et d’opérations secrètes qui violent systématiquement les droits fondamentaux des peuples d’autres pays et qui ne servent qu’à appauvrir et à brutaliser la vie de la grande majorité de mes concitoyens et de moi-même.

Et c’est grâce à ces mêmes leçons tirées de la culture européenne que je ressens le besoin de dire à mes amis là-bas que les élites intellectuelles et politiques actuelles de l’UE ont complètement perdu de vue la réalité de leur relation avec leur grand ami américain. 

C’est triste à dire, mais les descendants intellectuels et sociaux des élites européennes qui m’ont fourni les clés pour comprendre les mécanismes de la machine de propagande sous laquelle je vivais en tant que citoyen de l’empire nord-américain n’ont absolument pas réussi à détecter l’interférence de cette même machine dans leur propre vie lorsque, au cours de la première décennie de ce siècle, leurs « amis » à Washington ont décidé d’appliquer à leur encontre ses techniques de persuasion coercitive avec un nouveau niveau de sophistication technologique et de cruauté.

Le fait que Washington ait utilisé la propagande pour encourager les attitudes positives en Europe à l'égard de la culture nord-américaine et, par extension, de ses objectifs impérialistes, n'était pas un secret pour les lettrés du continent dans les dernières décennies du XXe siècle. Ce n'était pas non plus un secret pour un groupe beaucoup plus restreint d'élites intellectuelles européennes que les services secrets américains, travaillant avec des éléments fascistes qu'ils avaient créés et/ou protégés (par exemple les Les armées de Gladio « restent à la maison »), a utilisé à maintes reprises des attaques sous fausse bannière (le attaque de la gare de Bologne en 1980 étant le plus connu d’entre eux) pour poursuivre leurs objectifs politiques et stratégiques.

Mais avec la fin de la guerre froide, la conscience, parmi les classes intellectuelles européennes, de la nature peu fraternelle et loyale du grand ami américain a rapidement disparu. Et ce qui avait commencé comme une soudaine crise d’amnésie s’est transformé avec le temps en une attitude de crédulité enfantine face à presque tous les « arguments » émanant des grands centres du pouvoir militaire, diplomatique et du renseignement à Washington. 

Il serait réconfortant de voir tout cela comme un changement d’attitude spontané parmi les classes dirigeantes de l’UE, découlant, par exemple, de la création de l’euro ou de la prospérité apparente générée par la création rapide du marché unique. 

Mais l’expliquer de cette manière va à l’encontre de ce que nous ont enseigné les grands spécialistes de la dynamique de la production culturelle à grande échelle, tels que Benedict Anderson, Pierre Bourdieu et Itamar Even-Zohar, qui soutiennent, chacun à leur manière, que contrairement à ce que l’on dit sur la grande capacité des masses populaires à modifier le cours de l’histoire, les changements culturels les plus significatifs proviennent presque toujours de campagnes coordonnées initiées dans les plus hautes sphères politiques et culturelles de la société.

Autrement dit, il n’y a pas de culture sans normes de qualité. Il n’y a que des informations aléatoires. Et il n’y a pas de canons de qualité sans l’action consciencieuse de personnes ou de groupes de personnes investis de l’autorité sociale pour consacrer un élément sémiotique particulier comme « bon » au détriment de plusieurs autres. De même, on ne peut pas parler d’agriculture sans la présence d’un agriculteur capable de distinguer les plantes « utiles » de celles que l’on classe habituellement comme mauvaises herbes.

Ni les autorités et les producteurs culturels, ni les fonctionnaires des grands centres de pouvoir politique et économique qui les rémunèrent directement ou indirectement, n’ont tendance à faire connaître au grand public le rôle énorme qu’ils jouent tous dans la création et le maintien de ce que nous appelons habituellement la « réalité sociale ». Et cela pour une raison simple : ce n’est pas dans leur intérêt.

Il est plutôt dans leur intérêt que les consommateurs de produits culturels issus de leurs actes conscients de conservation comprennent le processus de leur apparition dans la sphère publique soit comme le résultat de l’effort singulier de la personne présentée en public comme leur « auteur », soit comme le résultat de forces de « marché » plus vastes, essentiellement mystérieuses et insondables. 

Mais ce n’est pas parce que les élites organisent les choses de cette façon que nous ne pouvons pas, avec un petit effort supplémentaire, comprendre avec un niveau de précision considérable comment se sont produits les changements culturels et politiques majeurs du type de ceux que l’Europe a connus ces dernières années. 

La première clé, comme je l’ai suggéré plus haut, est de se méfier de la nature apparemment organique des changements brusques dans les façons de voir ou de traiter les problèmes (par exemple, les identités sexuelles, l’immigration, le traitement des maladies respiratoires avec des taux de mortalité très faibles, le problème de vivre dans une société riche en informations, etc.) qui ont été gérés de manière généralement fluide et réussie pendant de nombreuses années avant le moment présent. 

La deuxième question est de savoir quels groupes d’intérêt puissants pourraient bénéficier de cette nouvelle approche radicale de ces questions ou problèmes. 

Troisièmement, il faut étudier les liens possibles entre les centres de pouvoir politique et économique et les centres médiatiques qui promeuvent des façons radicalement différentes de traiter le problème. Une fois ces liens révélés, il est important d’étudier attentivement l’histoire des protagonistes en question, de répertorier leurs diverses affiliations avec les principaux centres de pouvoir et, ce qui est très important, de retracer leurs déclarations publiques et, mieux encore, semi-publiques et privées, sur le ou les problèmes en question.

Peut-être par simple arrogance ou par excès de confiance dans la capacité des médias qu’ils contrôlent à garder leurs secrets les plus précieux secrets secrets cachés au public, les personnes au pouvoir se trahissent avec une fréquence surprenante. Il est très important d’être prêt à entendre et à répertorier ces « dérapages » lorsqu’ils se produisent. 

La quatrième est d’apprendre à ignorer les explications officielles (c’est-à-dire « ce que toutes les personnes « intelligentes » savent ») sur le phénomène en question. 

Quand on adopte une telle approche des relations transatlantiques au cours des trois dernières décennies, rien, absolument rien, de ce qui s’est passé en Europe dans les jours qui ont suivi le discours de JD Vance à Munich ne devrait nous surprendre. 

Avant la chute du mur de Berlin en 1989, la primauté des États-Unis dans les relations transatlantiques, démontrée par leur ingérence dans les affaires intérieures européennes au moyen de dispositifs tels que le Gladio « reste derrière les armées », était incontestable.

Mais la chute du soi-disant socialisme réel et l’essor subséquent de l’UE et de la monnaie unique ont fait naître chez beaucoup, y compris chez l’auteur de ces lignes, l’espoir que l’Europe pourrait devenir un nouveau pôle de puissance géostratégique capable de rivaliser à la fois avec les États-Unis et la Chine, une vision qui supposait la disponibilité continue des ressources naturelles à prix raisonnables contenues dans le sol russe. 

Mais pour les élites américaines, ce nouveau rêve européen était un cauchemar. Elles comprenaient que l’union effective des économies de l’UE et de la Russie pourrait donner naissance à un Léviathan capable de menacer sérieusement la suprématie géopolitique américaine dans un laps de temps relativement court. 

La solution? 

La même méthode utilisée par tous les empires désireux de maintenir leur pouvoir face à des rivaux potentiels : diviser pour régner.

Le premier à avoir sonné l'alarme fut l'ancien chef de la sécurité nationale sous l'administration Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Il l'a fait dans son Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques (1998). Dans ce texte, Brzezinski parle ouvertement de la nécessité de démanteler les vestiges de l’Union soviétique encore plus complètement que cela n’avait été le cas jusqu’alors, en précisant que la clé pour catalyser ce processus serait l’absorption de l’Ukraine dans l’OTAN et l’UE.

S’il est vrai qu’il évoque dans le même livre le désir de maintenir des relations pacifiques avec la Russie, il souligne que le maintien d’un tel état de paix dépend entièrement de l’acceptation par la Russie de son statut de subordonné permanent face à la puissance économique et militaire combinée des États-Unis, d’une Union européenne et d’une OTAN sous domination américaine effective. Ou, comme il le résume succinctement, « les trois grands impératifs de la géostratégie impériale sont d’empêcher la collusion et de maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, de maintenir les tributaires souples et protégés, et d’empêcher les barbares de se rassembler ». 

Alors que les hommes politiques américains et leurs stratèges, comme Brzezinski, vantent publiquement la force et l'indéfectibilité des relations transatlantiques, ils s'emploient à un autre niveau à affaiblir sérieusement le pouvoir réel de l'Europe au sein de ce couple diplomatique. La première attaque, dont la plupart des Européens, imitant la tendance bien connue des enfants maltraités à ne pas admettre les dommages qu'ils ont subis de la part de leurs parents, a été l'indifférence totale avec laquelle les dirigeants américains ont traité les millions de citoyens européens et une partie considérable de leur classe politique qui étaient farouchement opposés à l'invasion et à la destruction de l'Irak, un pays qui n'avait rien à voir avec les attentats du 9 septembre.

Il s’en est suivi les tentatives transparentes du secrétaire à la Défense des États-Unis et principal architecte de cet exercice prémédité de patriacide, Donald Rumsfeld, de jouer avec ce qu’il appelait la « Nouvelle Europe », composée des anciens pays communistes de l’Est qui, pour une série de raisons historiques compréhensibles, voulaient suivre aveuglément les directives géopolitiques américaines, avec les puissances les plus récalcitrantes de ce qu’il appelait la « Vieille Europe », dirigée par la France, l’Allemagne et l’Italie. 

À ces derniers pays, il a dit dans le langage ô combien affectueux d’amis ô combien chers, à peu près ceci : « Si vous ne faites pas ce que nous voulons que vous fassiez en Irak, en Afghanistan et ailleurs, nous transférerons une grande partie de l’aide financière, diplomatique et militaire que nous vous donnons actuellement à vos cousins ​​plus reconnaissants dans des pays comme la Pologne, la Roumanie, la Lituanie et l’Estonie. »

Quelle fut la réaction de la vieille Europe à ce chantage ? L'acceptation plus ou moins totale des exigences de coopération diplomatique et militaire émises par le maître américain.

Et avec cette capitulation en main, les dirigeants stratégiques américains ont lancé le prochain chapitre de leur campagne visant à couper les ailes de l’UE : la capture effective de son système médiatique.

Lorsqu'il est devenu secrétaire à la Défense, Rumsfeld a parlé à plusieurs reprises de la nécessité d'opérer une révolution stratégique dans l'armée américaine selon la doctrine de la Full Spectrum Dominance, une philosophie qui accorde une importance considérable à la gestion de l'information dans les différents espaces où les États-Unis se trouvent confrontés à des conflits d'intérêts importants. 

La doctrine se fonde sur l'idée que dans les conflits actuels, la gestion de l'information est aussi importante, sinon plus, que la quantité de force létale dont dispose chacune des factions adverses. La clé, selon les auteurs de cette doctrine, est la capacité à inonder le camp ennemi d'un flux massif et constant d'informations variées et parfois contradictoires pour induire la désorientation et la confusion dans ses rangs, et de là, le désir de se rendre précipitamment aux exigences de son rival.

Dans un lapsus du type décrit ci-dessus, une personne largement considérée comme étant Karl Rove, le soi-disant cerveau de Bush Jr., a décrit : dans une interview de 2004 avec le journaliste Ron Suskind, comment cette nouvelle doctrine fonctionne réellement dans l’arène du conflit. 

Lorsque ce dernier lui a parlé de la nécessité pour les journalistes de discerner la vérité par des méthodes empiriques, il a répondu : « Le monde ne fonctionne plus comme ça… Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudierez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, en créant d’autres réalités nouvelles, que vous pourrez étudier aussi, et c’est ainsi que les choses s’arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, tous, vous n’aurez plus qu’à étudier ce que nous faisons. »

En Europe, cela s’est rapidement traduit par une augmentation massive du nombre de voix pro-atlantistes dans les médias « de qualité » du continent, une tendance qui n’a fait que s’accentuer après la crise de 2008, lorsque le modèle traditionnel du journalisme, déjà sérieusement affaibli par l’émergence soudaine d’Internet une décennie plus tôt, a été définitivement brisé.

Pour survivre en tant qu’institutions, ces entreprises médiatiques ont dû chercher des soutiens financiers partout où elles les ont trouvés. Et elles les ont souvent obtenus auprès de grands fonds d’investissement internationaux étroitement liés aux États-Unis et – comme nous avons pu le constater de manière définitive ces dernières semaines – également auprès d’organismes gouvernementaux américains, comme l’USAID, qui sont étroitement liés aux services de renseignement des agences américaines, qui, à leur tour, les ont distribués aux médias européens par le biais d’une multitude d’ONG caractérisées par une préoccupation apparente pour des questions telles que la « liberté d’expression » et la « qualité des processus démocratiques ».

Dans le cas de l’Espagne, cette transformation s’est clairement manifestée dans l’évolution idéologique de Le Pays dans les années qui ont suivi 2008, avec comme changements les plus emblématiques la démission forcée de Maruja Torres, une femme aux fortes convictions pro-palestiniennes, pro-arabes et anti-impérialistes en 2013, et l'élévation au poste de directeur du journal (contre la volonté de la majorité de la rédaction) en 2014 d'Antonio Caño.

Quiconque a pris le temps de lire les rapports envoyés en Espagne par Caño depuis Washington, où il a été correspondant du journal au cours des dix années précédant sa nomination comme rédacteur en chef du journal, dans lesquels il a essentiellement traduit en espagnol les rapports publiés la veille dans le journal supervisé par le gouvernement, a pu constater que la plupart des rapports publiés par Caño étaient des « journaux » de Washington, où il a été correspondant du journal pendant dix ans avant sa nomination comme rédacteur en chef du journal. et de la Washington post—aurait immédiatement compris l’ampleur du changement de direction du journal.

À partir de ce moment, il n'y eut pratiquement plus de critique systématique ou radicale de la politique étrangère ou intérieure des États-Unis dans ses pages. Et ce, alors que le journal augmentait considérablement sa couverture de la culture américaine au détriment des questions espagnoles et/ou européennes. C'est à ce moment-là que nous avons commencé à voir la pratique, aujourd'hui courante mais toujours absurde, de fournir des El País'offre aux lecteurs une couverture des événements quotidiens aux États-Unis comme de fortes chutes de neige à New York, qui n’ont aucune pertinence réelle dans la vie quotidienne des habitants de la péninsule ibérique. 

Et compte tenu de sa position de leader au sein du secteur journalistique espagnol, une position gagnée grâce à son précieux travail durant les premières décennies de la démocratie post-franquiste (1975-2005), les autres journaux et médias du pays ont commencé (avec l'« aide » probable de l'USAID et de son vaste réseau d'ONG) à adopter des positions pro-américaines très similaires.

L’effet, pour paraphraser Karl Rove, fut de créer une « réalité » sociale espagnole et européenne entièrement nouvelle, dans laquelle, en contraste frappant avec la culture journalistique de ces mêmes espaces culturels au cours des deux ou trois dernières décennies du siècle dernier, presque tout ce qui valait la peine d’être connu et imité venait des États-Unis, et où ceux qui pouvaient penser que des choses comme l’OTAN et ses guerres, le consumérisme nihiliste, le sionisme militariste, les relations amicales avec la Russie et l’adoption effrénée et acritique de l’identité sexuelle étaient répréhensibles, étaient dépeints comme des troglodytes mal informés.

Cela vous semble-t-il être une spéculation excessive de ma part ? Eh bien, prenons le cas du journaliste allemand Udo Ulfkotte, qui, malade et souffrant d'une mauvaise conscience, révélé dans une interview de 2014 et livre qu'il avait accepté de l'argent, des voyages et diverses autres faveurs des services de renseignement américains et allemands pour écrire des articles pro-américains et anti-russes dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le prestigieux journal allemand où il travaillait. Et il a clairement indiqué dans cette interview que cette pratique était courante dans toutes les grandes rédactions de l'UE.

L'étrange destin de son livre sur le sujet, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, paru en 2014, ainsi que le ton des publications de type Wikipédia sur l’auteur qui existent aujourd’hui sur Internet – grossièrement et comiquement diffamatoires – constituent une confirmation cachée de la véracité de ses accusations.

Après avoir vu l’interview citée ci-dessus dans laquelle il parlait de son livre, moi, qui ne lis pas l’allemand, j’ai cherché avec ardeur une traduction du texte dans l’une des langues que je lis. J’ai trouvé plusieurs rapports disant qu’il serait traduit en anglais et en italien très bientôt. Mais les années ont passé et aucune des traductions promises ne s’est concrétisée. Finalement, à l’été 2017, une version anglaise du texte est apparue dans une annonce sur Amazon. 

Le seul problème était que le prix était de 1,309.09 XNUMX $ ! Mais dans la même annonce, il était indiqué qu'il n'y avait plus d'exemplaires disponibles ! La version anglaise du texte est finalement sorti en octobre 2019, plus de cinq longues années après les accusations explosives de l'auteur et plus de deux ans après sa mort en janvier 2017 à l'âge de 56 ans. Très pratique du point de vue des services secrets, n'est-ce pas ?

Et n’oublions pas que, fin 2013, juste avant les premières confessions publiques d’Ulfkotte, il a été révélé que la NSA lisait depuis 11 ans déjà l’intégralité du contenu du téléphone personnel de la chancelière allemande Angela Merkel. Et cela quelques mois seulement après qu’Edward Snowden ait révélé que les États-Unis surveillaient non seulement toutes les communications de presque tous les organes législatifs, administratifs et diplomatiques de l’Union européenne, mais espionnaient également les communications internes de plusieurs des plus puissantes entreprises de l’économie continentale.

Vous souvenez-vous de la réaction furieuse de Mme Merkel, des députés européens et des commentateurs de tous les grands journaux du continent face à ces violations de leurs droits fondamentaux ? Ou de la façon dont les citoyens européens ont manifesté dans les rues pendant des mois, exigeant que le gouvernement américain leur présente des excuses publiques et les indemnise pour les dommages causés à leur honneur et à leur économie ? 

Moi non plus, car rien de tout cela ne s'est produit. Non, l'Europe officielle a accepté ces intrusions massives dans sa souveraineté avec les humbles sourires habituels et sans la moindre protestation.

Et en parlant d’intrusions dans la souveraineté des nations de l’Union européenne, il convient de rappeler quand et pourquoi la crise migratoire actuelle a commencé. Est-elle apparue de nulle part ? C’est ce que la presse de l’establishment européen et ses superviseurs américains voudraient nous faire croire. Mais la vérité est que la crise migratoire européenne est le résultat direct de la destruction préméditée de l’Irak, de la Libye et de la Syrie (la goutte d’eau qui a fait déborder le vase) perpétrée par les États-Unis, leur fidèle allié Israël et les factions rebelles qu’ils ont financées dans ces pays entre 2004 et 2015.

Les responsables américains ont-ils déjà présenté des excuses publiques pour les énormes effets déstabilisateurs de ce flux de réfugiés dans l’UE provoqué par leurs actions belliqueuses ? Ont-ils proposé de payer une partie des énormes coûts économiques et sociaux subis par les Européens en conséquence directe de cette crise provoquée par les États-Unis ? La réponse est clairement « non ».

Lorsqu’une personne ou une entité impliquée dans une relation censée être marquée par la confiance et le respect mutuel ferme les yeux sur une série de violations éthiques fondamentales commises par son « partenaire », elle s’attend en réalité à des abus supplémentaires et probablement encore plus cruels de la part de son « ami » à l’avenir. 

Et c’est exactement ce que les États-Unis ont fait à leurs « partenaires » européens au cours des trois dernières années. Constatant l’incapacité totale des dirigeants européens à réagir à la série d’abus décrits ci-dessus, ils ont décidé qu’il était temps de mener à bien le grand plan conçu par Brzezinski à la fin des années 1990, qui consistait, comme on l’a vu, à faire rompre à l’UE ses relations économiques et culturelles potentiellement très profitables avec la Russie, afin de s’assurer que les Européens resteraient dans une position de subordination perpétuelle par rapport aux États-Unis. 

Comment s’y prendre? 

Eh bien, exactement comme Brzezinski leur avait demandé de faire dans son livre de 1997 : en attaquant la Russie via l’Ukraine, une action dont ils savaient qu’elle aurait pour effet a) d’inciter l’Europe à acheter davantage d’armes aux États-Unis, b) de rendre l’Europe beaucoup plus dépendante des États-Unis pour son approvisionnement en hydrocarbures et autres ressources naturelles et, si tout se déroulait comme prévu, c) d’affaiblir militairement la Russie.

Le point culminant du drame mafieux écrit par les dramaturges d'État de l'État profond américain s'est produit le 7 février 2022, lorsque Biden, aux côtés du chancelier allemand Scholz, a annoncé qu'en cas de guerre avec la Russie - ce que les États-Unis tentaient de provoquer depuis au moins huit ans en établissant des bases militaires et des laboratoires d'armes chimiques en Ukraine et en leur envoyant des cargaisons d'armes lourdes -les États-Unis « mettraient fin » à l’exploitation du gazoduc NordStream II, ce qui était bien sûr essentiel pour maintenir la compétitivité économique allemande et européenne. 

Et comment Scholz a-t-il réagi ? En donnant l'une des meilleures interprétations du rôle de ce que les Espagnols appellent le «invité de pierre" vu depuis de nombreuses années. 

En revanche, peut-on imaginer la réaction des États-Unis si le dirigeant d’un pays européen avait annoncé, en présence du président américain, que, s’il le jugeait nécessaire à un moment donné, il priverait les États-Unis de ressources naturelles essentielles à la prospérité de l’économie américaine ? Il va sans dire que sa réaction n’aurait rien à voir avec celle de Scholz.

Mais les pitreries pathétiques de l’establishment politique et journalistique européen ne s’arrêtent pas là. Dans les jours et les semaines qui suivent l’attaque du gazoduc, la plupart des soi-disant « experts » de politique étrangère en Espagne et en Europe non seulement ne tiennent pas les États-Unis pour responsables de ce qui était manifestement une attaque américaine contre leur grand « allié » l’Allemagne, mais ils donnent souvent des explications qui désignent la Russie de Poutine comme les véritables auteurs du crime ! Comme si les Russes allaient attaquer l’un des éléments clés de leur plan de prospérité économique à long terme. 

À l’heure actuelle, les Européens étaient tellement fascinés par la machine de propagande américaine implantée dans les viscères de leur culture que presque personne n’ayant une plateforme médiatique importante là-bas n’avait la témérité de rire à haute voix devant la stupidité patente de ces « explications ».

Depuis la première élection de Trump, perçu par l’État profond américain comme une menace pour ses plans stratégiques, la CIA, l’USAID et le réseau d’ONG payées par elles ont lancé une campagne pour convaincre leurs « partenaires » européens de la nécessité de pratiquer la censure – notez la logique impeccable – afin de sauvegarder la démocratie. 

Il s’agissait d’une opération à deux volets. Le premier, et le plus évident, consistait à fournir aux élites européennes les outils nécessaires pour marginaliser et/ou faire taire les voix au sein de leurs propres populations qui remettaient de plus en plus en question leurs politiques pro-atlantistes. 

Le deuxième était de donner à l’État profond américain lui-même une capacité encore plus grande à censurer et à espionner ses propres citoyens.

Comment s’y prendre? 

En profitant du caractère essentiellement sans frontières de l’Internet pour sous-traiter aux Européens, dont la protection de la liberté d’expression est plus laxiste, la tâche de prendre des mesures expressément interdites par le premier amendement de la Constitution américaine.

Prenons par exemple le cas d'un média américain aux ambitions mondiales qui critique de manière acerbe et persistante la politique étrangère du pays, ce qui irrite fortement l'État profond américain. Le souhait sincère de l'État profond est bien sûr de fermer le média sans préavis. Mais il sait qu'il risque d'avoir des conséquences juridiques à long terme. 

Ils demandent donc tout simplement à leurs sbires des services de renseignements européens de le faire à leur place, privant ainsi ce média aux ambitions mondiales d’un marché de 450 millions de consommateurs prospères. Constatant que poursuivre leur politique de critique acerbe du gouvernement américain pourrait les priver de la possibilité de profiter de l’un des marchés les plus riches du monde, les propriétaires d’une telle entreprise finiront, dans la plupart des cas, par modifier leur posture éditoriale pour être moins critiques à l’égard de la politique américaine.

In Miguel de Unamuno célèbre Brouillard (1914), le protagoniste, Augusto Pérez, envisage le suicide. Mais avant de passer à l'acte, il décide de rendre visite à Miguel de Unamuno, philosophe et auteur d'un traité sur le suicide qu'il avait lu auparavant. Lorsqu'il révèle au philosophe son désir de mettre fin à ses jours, ce dernier lui répond qu'il ne peut pas le faire car il est un personnage fictif créé par lui et, par conséquent, totalement soumis à ses désirs d'auteur. Augusto répond à son créateur que peut-être le créateur lui-même est simplement le produit d'un rêve de Dieu. Le débat n'est pas résolu. Augusto décide alors de rentrer chez lui, où il meurt le lendemain dans des circonstances obscures. 

L’Union européenne ressemble aujourd’hui beaucoup à Augusto Pérez. Dans sa version actuelle, c’est une entité dont la vision de ce qu’elle est et de ce qu’est et devrait être sa place dans le concert des nations du monde a été en grande partie façonnée non pas tant par ses propres dirigeants, mais par les planificateurs culturels de l’État profond américain à travers l’un des programmes de propagande les plus audacieux, les plus durables et les plus réussis de l’histoire mondiale.

Dans son discours de Munich, JD Vance a implicitement rappelé à l'Europe que son incarnation politique actuelle, marquée par une obsession pour une Russie soi-disant désireuse de reconstruire l'empire soviétique, et un désir de contrôler minutieusement le régime d'information de ses citoyens par la censure, est, en fait, leur réponse à un scénario qui leur a été fourni par les dirigeants politiques précédents de l'empire américain, et que lui et les nouveaux dramaturges de la Maison Blanche d'aujourd'hui ont décidé de changer radicalement le texte à suivre en ce qui concerne à la fois leurs relations avec leurs maîtres américains, et par extension, celles avec le reste du monde dans les années à venir.

Lors de sa rencontre avec Zelensky dans le bureau ovale quelques semaines plus tard, Trump a fait essentiellement la même chose. 

Comme Augusto Pérez, les « dirigeants » européens ont été furieux de découvrir qu’ils n’étaient en réalité que des personnages fictifs qui agissent quotidiennement à la merci de leurs marionnettistes à Washington. Et sachant qu’ils sont pratiquement impuissants à faire quoi que ce soit à ce sujet, eux et leur légion de scribes internes ont déclenché un grand concert de jappements qui me rappelle un chœur de caniches chanteurs que j’ai vu un jour lors d’un carnaval d’été quand j’étais enfant.