Chronologie : l'origine proximale du SRAS-CoV-2

"L'origine proximale du SRAS-CoV-2" est l'une des articles scientifiques les plus influents dans l'histoire.

En février 2020 – environ un mois avant la déclaration d'une pandémie – cinq virologues de haut niveau se sont réunis pour examiner les aspects d'un coronavirus à émergence rapide qui semblait prêt à infecter les cellules humaines. En particulier, une caractéristique unique appelée le site de clivage de la furine a suscité des inquiétudes, et même a gardé un virologue éveillé toute la nuit. Quelques jours plus tard, les virologues ont conclu que le virus n'avait pas été conçu. En mars, leurs conclusions ont été publiées dans Nature Medicine.

"Nous ne pensons pas qu'aucun type de scénario en laboratoire soit plausible", lit-on dans l'article.

L'article a assuré à une grande partie des médias, à Washington et à la communauté des maladies infectieuses au sens large qu'il n'était pas nécessaire d'examiner les laboratoires à l'épicentre de la pandémie à Wuhan, en Chine. L'Institut de virologie de Wuhan est bien connu pour ses recherches sur les coronavirus de type SRAS, notamment recherche de gain de fonction. Bien qu'il s'agisse d'une "correspondance" et non d'un document officiel, l'article a été cité dans la presse 2,127 fois.

Cela a pris 15 mois et des poursuites en vertu de la Freedom of Information Act révéler que chacun des cinq auteurs avait exprimé des préoccupations privées concernant l'ingénierie ou le magasin de nouveaux coronavirus de l'Institut de virologie de Wuhan et travaillait à des niveaux de biosécurité relativement faibles.

Aussi troublant : un téléconférence confidentielle avait rédigé les premières ébauches de l'article. Mais plusieurs scientifiques de l'appel avaient des conflits d'intérêts non divulgués.

Le directeur du Wellcome Trust, Jeremy Farrar, a organisé la téléconférence à la demande du directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci.

Le NIAID avait financé l'Institut de virologie de Wuhan – un fait dont Fauci avait été alerté fin janvier. Quelques minutes après avoir été alerté par l'un des virologues des recherches sur le gain de fonction en cours à Wuhan, Fauci a dépêché un assistant pour déterminer si son institut avait financé ce travail. Fauci s'entretenait presque quotidiennement avec le Conseil de sécurité nationale et la Maison Blanche à cette époque, son emploi du temps montre.

Egalement présent sur l'appel à "conseil et direction» mais non crédité publiquement : directeur des National Institutes of Health Francis Collins.

Deux auteurs ont été trouvé plus tard avoir de SACO a collaboré avec le laboratoire de Wuhan ou son partenaire américain, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, un éminent virologue qui a participé à la téléconférence, a déjà été répertorié comme participant à une projet de "chasse aux virus" codirigé par EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, un autre virologue qui a façonné les idées centrales de l'article sans crédit, est synonyme de ingénierie virale controversée.

Les auteurs de l'article sur «l'origine proximale» sont le virologue de Scripps Research Kristian Andersen, le virologue de l'Université de Sydney Edward Holmes, le virologue de la Tulane School of Medicine Robert Garry, le virologue de l'Université d'Édimbourg Andrew Rambaut et le virologue de l'Université de Columbia Ian Lipkin.

Un autre virologue était notamment absent.

Pour Farrar, Holmes et Andersen, le travail d'un autre virologue américain semblait être "un manuel pratique pour construire le coronavirus de Wuhan dans un laboratoire".

Le virologue de l'Université de Caroline du Nord, Ralph Baric, un proche collaborateur de l'Institut de virologie de Wuhan, est un expert de premier plan sur les coronavirus et les techniques d'ingénierie. Ses recherches avaient été au au centre du débat sur le gain de fonction aux États-Unis quelques années plus tôt, suscitant des inquiétudes "SRAS 2.0."

Plusieurs de ses articles ont été discutés lors de l'appel, selon les diapositives de présentation obtenues dans le cadre de la FOIA.

Mais en raison de ses liens avec le laboratoire de Wuhan, il a été exclu de la discussion, selon Holmes.

"Nous avons décidé de ne pas inviter Ralph Baric simplement parce qu'il était trop proche du WIV. … C'est un grand virologue. Il n'est coupable de rien, je vais vous le dire tout de suite. Mais nous voulions en faire une véritable enquête », a déclaré Holmes dans un Entretien de décembre 2022.

Cette chronologie compile de nombreuses sources dans le but de transmettre la trame de fond de l'article extrêmement influent. Le calendrier est susceptible de croître à mesure que de nouvelles informations émergent. Toutes les heures ont été rapprochées de l'heure de l'Est.

Farrar a déclaré que "l'origine proximale" était motivée par l'absence d'enquête de l'OMS. Cependant, les e-mails montrent que Farrar a simultanément dirigé l'article et fait appel à l'OMS.

En réalité, Farrar a exprimé le désir des dirigeants de l'OMS de "prendre de l'avance sur la science et le récit de cela". Fauci a accepté.

Quatre jours après avoir signalé des aspects du génome qui semblaient modifiés, Andersen a co-écrit une première ébauche qui déclarait qu'un tel scénario serait "largement incompatible avec les données". Après des jours de discussion sur la possibilité que le site de clivage de la furine résulte de passage en série en laboratoire – une méthode pour rendre un virus plus dangereux en laboratoire sans ingénierie – la possibilité a été écartée dans le rapport final.

Farrar a décrit la frénésie et la panique précédant la publication de "l'origine proximale".

« Seuls quelques-uns d'entre nous – Eddie, Kristian, Tony et moi – étions désormais au courant d'informations sensibles qui, si elles s'avéraient vraies, pourraient déclencher toute une série d'événements qui seraient bien plus importants que n'importe lequel d'entre nous. C'était comme si une tempête se préparait », a-t-il déclaré.

Le but, Farrar dit à ses collègues à l'époque, était de "rédiger une déclaration respectée pour encadrer tout débat en cours - avant que ce débat ne devienne incontrôlable avec des ramifications potentiellement extrêmement dommageables".

La familiarité des scientifiques avec les travaux de l'Institut de virologie de Wuhan sur les nouveaux coronavirus remet en question une prémisse centrale de l'article - que le SRAS-CoV-2 n'aurait pas pu être conçu car il semblait être nouveau.

Résumé

27 janvier 2020: Fauci a appris qu'il finance l'Institut de virologie de Wuhan.

29 janvier 2020: Andersen a découvert un article décrivant les techniques de gain de fonction avec des coronavirus impliquant l'Institut de virologie de Wuhan. Farrar demande à parler à Fauci.

31 janvier 2020: Fauci et Andersen se sont entretenus en privé. Quatre virologues, dont trois auteurs de l'article - Andersen, Holmes et Garry - ont trouvé que le virus était "incompatible avec les attentes de la théorie de l'évolution".

1 février 2020: Farrar a organisé une téléconférence secrète entre les virologues et le NIH. Par ailleurs, Fauci a cherché à en savoir plus sur les projets financés par le NIAID au laboratoire.

2 février 2020: Les virologues ont échangé des pensées. Plusieurs se sont penchés vers une origine de laboratoire. Garry a déclaré qu'il ne comprenait pas comment le SRAS-CoV-2 aurait pu apparaître naturellement après l'avoir comparé au RaTG13. Les scientifiques expriment des inquiétudes quant aux travaux sur les coronavirus effectués à Wuhan dans des conditions BSL-2. "Far west", a déclaré Farrar. Farrar a souligné l'importance de publier quelque chose rapidement pour contrer les affirmations « sinistres » qui émergent à propos d'une origine de laboratoire.

4 février 2020: Un brouillon a été distribué. Holmes, "60-40 lab", a déclaré que le projet "ne mentionne pas d'autres anomalies car cela nous ferait ressembler à des huards". Andersen a tourné en dérision l'idée d'un virus modifié comme étant un "cinglé" et a promu l'expression "conforme à l'évolution naturelle" aux scientifiques en dehors de la confab.

6 mars 2020: Andersen a remercié Farrar, Collins et Fauci pour leurs "conseils et leadership".

17 avril 2020: Fauci a déclaré aux journalistes que COVID-19 est "totalement compatible avec le saut d'une espèce d'un animal à un humain", citant le journal.

19 août 2020: Collins et Fauci ont discuté de la résiliation d'une subvention EcoHealth Alliance et de la théorie des fuites de laboratoire. Huit jours plus tard, une nouvelle subvention est étendue du NIAID à EcoHealth et au laboratoire d'Andersen.

Le 20 juin 2021: Collins, Fauci, Andersen et Garry ont encouragé un chercheur à repenser une préimpression sur les premières séquences du SRAS-CoV-2 que le NIH a incorrectement enrichies de sa base de données. Andersen a proposé de le supprimer d'un serveur de préimpression.

31 juillet 2022: De nouvelles entrées dans une base de données du NIH ont indiqué une relation entre Holmes et l'Institut de virologie de Wuhan, y compris des travaux sur RaTG13.

Timeline

« Mi-janvier » : le directeur du CDC tire la sonnette d'alarme

Robert Redfield, directeur des Centers for Disease Control and Prevention et virologue, s'est dit préoccupé par le fait qu'un accident de laboratoire se soit produit à l'Institut de virologie de Wuhan. Il a partagé cette préoccupation avec Fauci, Farrar et le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair a rapporté.

Farrar a remarqué des conversations par e-mail parmi des scientifiques crédibles "suggérant que le virus semblait presque conçu pour infecter les cellules humaines" au cours de la dernière semaine de janvier, selon ses mémoires Spike.

14 janvier 2020 : Fauci rencontre le Conseil national de sécurité

Fauci a rencontré pour la première fois le Conseil de sécurité nationale au sujet du nouveau coronavirus, selon un calendrier obtenu sous FOIA par Ouvrez les livres et la veille judiciaire.

Fauci rencontrerait le NSC 16 fois en janvier et février, parfois dans une installation d'information compartimentée sensible («SCIF») au NIH et parfois dans le bâtiment du bureau exécutif d'Eisenhower.

Le calendrier montre que Fauci rencontre le directeur du NSC pour la lutte contre les menaces biologiques Phil Ferro, le directeur principal de la contre-prolifération et de la biodéfense Anthony Ruggiero et la responsable du NSC Lauren Fabina. Selon un document séparé obtenu par US Right to Know.

23 janvier 2020 : Fauci rencontre le conseiller en biosécurité de l'Institut de virologie de Wuhan

Fauci a rencontré James Le Duc, alors directeur d'un laboratoire BSL-4 au Texas avec un accord de coopération avec l'Institut de virologie de Wuhan et un expert mondial en biosécurité.

Le Duc avait écrit une tribune publié quelques jours plus tôt, qui déclarait que "les relations dans les domaines de la santé publique et de la recherche scientifique restent ouvertes et positives" avec la Chine.

En fait, Le Duc échouerait dans sa tentative d'obtenir plus d'informations sur les normes de biosécurité auprès de son homologue de Wuhan. Il a contacté Yuan Zhiming, directeur du laboratoire de bioconfinement maximal de l'institut de Wuhan, mais l'accord de coopération de son laboratoire avec le laboratoire était fragile. Il n'a jamais reçu de réponse à ses questions, et le accord de coopération autorisé pour que toutes les données partagées soient supprimées.

Le Duc a d'abord assuré au Congrès et aux médias qu'un accident de laboratoire était peu probable, mais plus tard tranquillement esquissé comment une enquête pourrait être menée à des collègues.

27 janvier 2020 : Fauci apprend qu'il a financé l'Institut de virologie de Wuhan

6: 59 am

Farrar a acquis un deuxième téléphone pour discuter de l'origine du SARS-CoV-2.

« Nous devrions utiliser des téléphones différents ; évitez de mettre des choses dans les e-mails; et abandonnez nos adresses e-mail et contacts téléphoniques normaux », a écrit Farrar dans ses mémoires. "Je ne connaissais pas le terme à l'époque, mais j'avais maintenant un téléphone à graver, que je n'utiliserais qu'à cette fin et dont je me débarrasserais ensuite."

6: h 24

Le 27 janvier, Fauci sait que son institut a financé des travaux sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan via l'EcoHealth Alliance, selon un courriel obtenu par le House Oversight and Reform Committee.

Certains enseignements majeurs de la recherche financée par le NIAID d'EcoHealth sont partagés avec Fauci, mais certains détails sont expurgés. L'un des articles signalé à Fauci : Une étude de Nature montrant que les coronavirus de chauve-souris liés au SRAS peuvent se lier aux cellules humaines et provoquer une maladie de type SRAS chez les souris humanisées.

Ce papier – co-écrit par le coronavirologue de l'Université de Caroline du Nord Ralph Baric et le coronavirologue de l'Institut de virologie de Wuhan Zhengli Shi – avait alimenté la controverse sur la question de savoir si la recherche sur le gain de fonction pouvait générer le «SRAS 2.0» quelques années plus tôt.

Le document semble avoir figuré dans les discussions ultérieures sous un nom abrégé : "SRAS gain de fonction". Il est initialement apparu au groupe de virologues comme «un manuel pratique pour construire le coronavirus de Wuhan dans un laboratoire», alarmant Fauci.

Mais Baric a été exclu des discussions ultérieures car il était considéré comme trop proche de l'Institut de virologie de Wuhan, selon Holmes.

"Nous avons dit 'n'invitons pas Ralph'" Holmes a dit.

28 janvier 2020 : Début des discussions

Farrar appelé Holmes, inquiet sur les bavardages sur la possibilité d'un accident de laboratoire et une préimpression récemment publiée sur le serveur BioRxiv.

de Farrar mémoire ne nomme pas la prépublication.

Mais Holmes a identifié la prépublication dans un Entretien 2022 comme "Découverte d'un nouveau coronavirus associé à la récente épidémie de pneumonie chez l'homme et à son origine potentielle de chauve-souris", co-écrit par le directeur du Centre de virologie de l'Institut de virologie de Wuhan pour les maladies infectieuses émergentes Zhengli Shi et publié le 23 janvier. La préimpression décrivait la séquence du SRAS-CoV-2 et comparait le virus à des coronavirus de chauve-souris similaires découverts par le laboratoire de Wuhan, y compris un coronavirus appelé RaTG13 avec une similitude de 96 % avec le SRAS-CoV-2.

"J'ai reçu un e-mail de Jeremy Farrar disant:" Il y a des discussions aux États-Unis sur la question de savoir si ce virus est sorti d'un laboratoire, avez-vous le temps de parler maintenant? "", A déclaré Holmes. "Je pense que cela a commencé parce que Zhengli Shi publie son premier article qui se retrouve dans Nature qui a sa séquence et RaTG13."

"RaTG13 étant le parent le plus proche du SARS-CoV-2... donc bien sûr, cela conduit à beaucoup de bavardages", a poursuivi Holmes.

(Patrick Vallance, conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni, a peut-être également été en ligne, a déclaré Holmes.)

Holmes était «indifférent» à la similitude entre le SRAS-CoV-2 et le RaTG13, selon les mémoires de Farrar, trouvant que le schéma de variation était normal.

« Je n'y ai pas beaucoup pensé, si je suis honnête. J'étais occupé à voyager et à essayer d'écrire un article scientifique », Holmes a raconté à Farrar.

Holmes est un coauteur on séquences partielles de RaTG13 aux côtés de Shi. Ces séquences partielles ont été soumises à la base de données du NIH en 2018, mais publiées en juillet 2022.

29 janvier 2020 : Andersen signale une recherche sur le gain de fonction

Andersen s'est alarmé qu'un coronavirus de chauve-souris ait pu être conçu pour infecter les humains, pointant vers le domaine de liaison au récepteur et le site de clivage de la furine, selon Mémoires de Farrar.

Il a également signalé une étude de gain de fonction qui "ressemblait à un manuel pratique pour construire le coronavirus de Wuhan dans un laboratoire", indique le mémoire.

"Andersen a trouvé un article scientifique où exactement cette technique avait été utilisée pour modifier la protéine de pointe du virus SARS-CoV-1 original, celui qui avait causé l'épidémie de SRAS de 2002/3", a écrit Farrar. "Le couple connaissait un laboratoire où des chercheurs expérimentaient des coronavirus depuis des années : l'Institut de virologie de Wuhan, dans la ville au cœur de l'épidémie."

Le titre de cet article est inconnu.

Mais il est clair que Baric Article de 2015 impliquant des travaux de gain de fonction avec l'Institut de virologie de Wuhan semble avoir alarmé Fauci quelques jours plus tard. barique Avait développé un savoir-faire dans la façon dont les sites de clivage protéolytique comme le site de clivage de la furine facilitent l'entrée des coronavirus dans les cellules de mammifères.

L'article de 2015 avait reçu un titre abrégé dans les e-mails : "SRAS Gain de fonction".

Andersen a envoyé un texto à Holmes.

« Kristian a dit : 'Eddie, on peut parler ? J'ai besoin d'être tiré du rebord ici, "" Holmes a raconté plus tard.

Andersen et Holmes se sont rencontrés virtuellement sur Zoom.

Andersen a attiré l'attention de Holmes sur une partie préoccupante du génome.

"Il a dit qu'il y avait ce site de clivage de la furine entre les jonctions S1 et S2", a raconté Holmes. « Il y a deux sites de restriction, BamHI, autour de lui. Et cette section, entre les sites de restriction, semble avoir une variation réduite.

"Bon sang, c'est mauvais", a répondu Holmes.

Le site de clivage de la furine sur la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 facilite l'entrée du virus dans les cellules humaines. Recherche a indiqué que sans cette fonctionnalité, le SRAS-CoV-2 n'aurait pas constitué une menace pandémique. Aucun autre bêtacoronavirus connu de type SRAS n'a de site de clivage de la furine.

(Bien qu'inconnu à l'époque, l'Institut de virologie de Wuhan était intéressé à travailler avec Baric sur les sites de clivage protéolytique dans les coronavirus de type SRAS, une fuite proposition de subvention montre.)

D'autres informations inquiétantes qu'Andersen a partagées avec Holmes lors de ce premier appel Zoom, selon le récit de Holmes : Deux sites de restriction appelés « BamH » qui flanquaient approximativement le site de clivage de la furine le long du génome du virus. Celles-ci sites de restriction sont couramment utilisés pour le génie génétique, mais se produisent également dans la nature.

Andersen et Farrar craignaient que le virus connu le plus proche du COVID-19, RaTG13, ait été récemment identifié à l'Institut de virologie de Wuhan.

Enfin, le virus est apparu avec peu de traces dans la population humaine et semblait se propager rapidement et efficacement.

"Ce virus a décollé comme des gangbusters de nulle part", a déclaré Holmes.

Holmes a immédiatement alerté Farrar des préoccupations d'Andersen.

"Appelle-moi maintenant," Holmes dit Farrar.

Holmes a déclaré que le problème s'était rapidement aggravé après avoir partagé les préoccupations d'Andersen avec Farrar.

"Cela va de zéro à 100", a-t-il déclaré.

1: h 32

Farrar a commencé à demander à Fauci de lui parler en privé.

En quelques heures, Andersen s'est entretenu avec des responsables du renseignement aux États-Unis, Farrar s'est entretenu avec des responsables du renseignement au Royaume-Uni et Holmes s'est entretenu avec des responsables du renseignement en Australie, selon Holmes.

"De manière alambiquée … dans l'heure qui suit, je parle au chef de l'Office of National Intelligence en Australie", a déclaré Holmes. « Des trucs de John le Carré, non ? »

31 janvier 2020 : « Incompatible avec les attentes de la théorie de l'évolution »

5: h 23

Farrar a demandé à parler à Fauci.

Farrar a ensuite déclaré à Fauci que "les personnes impliquées" comprenaient trois virologues de premier plan : Andersen, Garry et Holmes.

Fauci et Andersen se sont également entretenus en privé.

8: h 43

Science Magazine publié l'article "Extraire les génomes des coronavirus pour trouver des indices sur les origines de l'épidémie" par l'écrivain Jon Cohen. L'article citait le professeur Richard Ebright du conseil des gouverneurs de Holmes, Andersen et Rutgers, qui a déclaré à Cohen qu'il était préoccupé par un nouveau laboratoire de confinement biologique maximal appelé l'Institut de virologie de Wuhan.

Fauci a transmis l'article à Farrar et Andersen.

"C'est intéressant pour la discussion actuelle", il a écrit.

10: h 32

Andersen a répondu à Fauci.

Bien que le SRAS-CoV-2 s'inscrive dans l'arbre généalogique des coronavirus de chauve-souris, cela n'indique pas s'il a été conçu. En effet, le virus ne semble pas naturel à Andersen et à trois autres virologues, a-t-il écrit.

"Vous devez examiner de très près le génome pour voir les caractéristiques qui sont potentiellement conçues... Je dois mentionner qu'après des discussions plus tôt dans la journée, Eddie, Bob, Mike et moi-même trouvons tous que le génome est incompatible avec les attentes de la théorie de l'évolution", a-t-il déclaré. a écrit. "Nous avons une bonne équipe alignée pour examiner cela, nous devrions donc en savoir plus d'ici la fin du week-end."

"Mike" a fait référence à Michael Farzan, président du département de recherche Scripps en immunologie et microbiologie, qui a fait des découvertes clés sur la façon dont le SRAS-CoV infecte les cellules humaines.

Parmi les autres membres de « l'équipe », on retrouve Garry et Rambaut. Christian Drosten, directeur de l'Institut de virologie de l'hôpital de la Charité, a également participé aux premières discussions.

Christian Drosten - coordinateur adjoint pour les infections émergentes à l'hôpital de la Charité et une figure éminente de la réponse à la pandémie surnommée "Le Fauci de l'Allemagne" – était également sur l'appel, selon les e-mails.

Cependant, Drosten avait un lien avec les chasseurs de virus avec EcoHealth Alliance. Drosten avait déjà été nommé parmi les partenaires de PREDICT. PREDICT était un projet d'une décennie visant à découvrir des virus animaux et à les étudier en laboratoire qui s'est terminé en 2020.

Drosten a été répertorié comme membre du "PREDICT Consortium" dans un papier 2014.

PREDICT était un projet de «chasse aux virus» de l'Agence américaine pour le développement international co-dirigé par EcoHealth Alliance qui s'est terminé en 2020.

Drosten avait également recherché des virus de chauve-souris en Allemagne, en Bulgarie, au Ghana et en Afrique du Sud, selon des informations et des articles scientifiques.

Drosten n'a pas renvoyé les demandes de commentaires.

L'« équipe » a également sollicité l'avis d'un partisan de la recherche sur le gain de fonction, le virologue Erasmus MC Ron Fouchier et la directrice du département des virosciences Erasmus MC Marion Koopmans.

Fauci a parlé avec Farrar, puis avec Andersen.

1er février 2020 : La téléconférence

12: 29 am

"IMPORTANT", a écrit Fauci dans la ligne d'objet d'un e-mail à un assistant un peu après minuit – environ deux heures après qu'Andersen lui ait dit que le génome n'avait peut-être pas évolué naturellement.

« Hugh : Il est essentiel que nous parlions cet AM. Gardez votre téléphone portable allumé », a-t-il écrit.

Il a demandé à Hugh Auchincloss, directeur adjoint principal du NIAID, de lire le document ci-joint et a ajouté une instruction urgente : "Vous aurez aujourd'hui des tâches à accomplir."

Le document ci-joint était probablement un 2015 Papier Nature intitulée "Un groupe de coronavirus circulants de chauve-souris de type SRAS montre un potentiel d'émergence humaine", une étude que les NIH avaient financée grâce à une subvention à EcoHealth Alliance – dont Fauci avait été alerté dans des "points de discussion" le 27 janvier.

Le nom du fichier comprenait la phrase "SARS Gain of function".

L'article montre qu'une équipe co-dirigée par Baric et Shi avait épissé la protéine de pointe d'un coronavirus dans un squelette SARS-CoV. Les auteurs ont écrit que les futures expérimentations sur ces virus "pourraient être trop risquées à poursuivre".

L'article est également l'un des nombreux articles co-écrits par Baric et Shi inclus dans la présentation d'Andersen et Holmes à un groupe de virologues réunis le 1er février, lorsqu'ils ont exprimé leurs inquiétudes concernant une éventuelle ingénierie.

12: 38 am

Fauci a appelé Andersen et lui a dit de se blottir avec Holmes et d'autres biologistes de l'évolution pour examiner les préoccupations d'Andersen concernant l'ingénierie.

"Il devrait le faire très rapidement et si tout le monde est d'accord avec cette préoccupation, ils devraient le signaler aux autorités compétentes", a-t-il écrit. "J'imagine qu'aux États-Unis, ce serait le FBI et qu'au Royaume-Uni, ce serait le MI5."

"Il serait important d'obtenir rapidement la confirmation de la cause de cette inquiétude par des experts dans le domaine des coronavirus et de la biologie évolutive", a-t-il écrit.

10: 55 am

Farrar a invité Fauci à une téléconférence plus tard dans la journée.

"Ma préférence est de garder ce [a] groupe très serré", a écrit Farrar. "Demandez évidemment à tout le monde de rester en totale confiance."

Une analyse qui a encadré la téléconférence du 1er février 2020 était intitulée "Comparaison de séquences de coronavirus[1].pdf." 

Ce document montre que les virologues comparaient le SRAS-CoV-2 au RaTG13, un virus échantillonné par l'Institut de virologie de Wuhan que Holmes avait précédemment étudié.

Ceci document indique que les préoccupations suivantes étaient prioritaires : la similitude entre le RaTG13 et le SARS-CoV-2 ; un niveau élevé de mutations autour des résidus clés dans le domaine de liaison au récepteur ; le site de clivage de la furine et son absence dans le SRAS, le MERS et d'autres coronavirus de chauve-souris ; un site de restriction couramment utilisé en génie génétique appelé BamHI situé stratégiquement à la fin du pic du coronavirus ; et l'observation qu'un « gain de fonction » en pointe. revient à la séquence SRAS dans RBD. (La diapositive fait référence à le présent document.)

Holmes et Andersen font référence à cinq articles, tous co-écrits par Baric :

• Un groupe de coronavirus de chauve-souris en circulation semblable au SRAS montre un potentiel d'émergence humaine
• Un coronavirus du SRAS adapté à la souris provoque la maladie et la mortalité chez les souris BALB/c
• Le WIV-1-CoV semblable au SRAS est prêt pour l'émergence humaine
• Modélisation de la pathogenèse des coronavirus émergents et pré-émergents chez la souris
• Reconnaissance des récepteurs par le nouveau coronavirus de Wuhan : une analyse basée sur des études structurelles du SRAS d'une décennie
• Déterminants moléculaires de la pathogenèse et de la virulence du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère dans des modèles murins jeunes et âgés de maladie humaine

Les participants ont été invités à garder l'appel confidentiel jusqu'à ce que les "prochaines étapes" soient décrites.

11: 47 am

Auchincloss a rapporté à Fauci que le travail avait été examiné et approuvé par le NIH mais n'avait apparemment pas subi le «cadre P3», une référence aux réglementations mises en place pour réglementer la génération de agents pathogènes potentiels pandémiques après une pause temporaire sur les travaux de gain de fonction sur les virus liés au SRAS.

(En fait, la recherche avait avancé d'une manière exception à la pause de gain de fonctionparce que le NIH ne l'a pas considéré comme risqué.)

Dans tous les cas, cet assistant du NIH enquêtera "si nous avons des liens lointains avec ce travail à l'étranger", a déclaré Auchincloss.

11: 48 am

Collins a envoyé une préimpression récente de Shi à Fauci. La préimpression partagée entre les dirigeants du NIH décrivait plusieurs coronavirus, dont RaTG13.

"Aucune preuve que ce travail n'a été soutenu par le NIH", Collins a écrit.

« Je l'ai vu, mais je n'ai pas vérifié les similitudes. De toute évidence, nous avons besoin de plus de détails », a répondu Fauci.

Tout lien entre les travaux de l'Institut de virologie de Wuhan sur les coronavirus et le NIH était apparemment une priorité pour Fauci et Collins à peine deux heures avant de s'entretenir avec les auteurs de l'article sur «l'origine proximale».

2 pm

Collins et Fauci ont rejoint la téléconférence à 2 heures, heure de Washington (7 heures GMT et 6 heures du matin à Sydney) avec Farrar, Andersen et Holmes.

Garry et Rambaut ont été invités par Andersen et Holmes.

D'autres sur l'appel inclus : Vallance ; Fouchier; Koopmans ; Drosten ; Stefan Pohlmann, virologue au Centre allemand des primates de Göttingen ; Mike Ferguson, vice-président de Wellcome et biochimiste ; Paul Schreier, également de Wellcome.

Malgré ses appels à la fois à Fauci et à Farrar, Redfield est exclu de la téléconférence.

Andersen a présenté des diapositives au groupe, Holmes apportant une contribution. Une discussion suit.

Les virologues à l'appel insistent sur le fait que les subventionneurs du NIH n'ont pas cherché à faire tourner la science.

"Tony Fauci en dit très peu. Francis Collins en dit encore moins », a raconté Holmes avec insistance. "Leur comportement était complètement impeccable."

Cependant, les praticiens de la recherche sur le gain de fonction étaient clairement influents.

Fouchier ⁠— qui a déclenché un débat sur la recherche sur le gain de fonction lorsque il a modifié le virus hautement mortel H5N1 être en l'air entre des furets - a été parmi les premiers à exprimer l'argument qui deviendrait central dans l'article, selon Holmes.

"Des gens comme Ron soulignent très correctement que si vous deviez faire cela … vous utiliseriez une formation de laboratoire standard, et ce n'est pas une formation de laboratoire standard", a déclaré Holmes. "Ils ont donné toute une série de points très convaincants sur ce que vous feriez si vous deviez faire cela."

Drosten et Koopmans, le patron de Fouchier, sont tous les deux d'accord, Farrar se souvient.

"La conférence téléphonique s'est terminée et la conclusion était que nous devrions rédiger quelque chose, une sorte de déclaration récapitulative", a déclaré Holmes.

Dans un e-mail envoyé après l'appel, l'un des virologues a fait référence à une «épine dorsale» virale et à un «insert».

Après l'appel, Holmes était sûr à 80% que le nouveau coronavirus avait une origine de laboratoire, tandis qu'Andersen était en faveur d'une origine de laboratoire d'environ 60 à 70%, selon les mémoires de Farrar.

«Andrew et Bob n'étaient pas loin derrière. Moi aussi, j'allais devoir être persuadé que les choses n'étaient pas aussi sinistres qu'elles le semblaient », a écrit Farrar.

Andersen dira plus tard il était intimidé par l'idée d'annoncer au monde que le virus pouvait être fabriqué.

"Je luttais contre l'idée qu'après avoir sonné l'alarme, je pourrais finir par être la personne qui prouverait que ce nouveau virus provenait d'un laboratoire", a-t-il déclaré à Farrar. "Et je ne voulais pas nécessairement être cette personne."

9: h 59

Farrar remercie tout le monde d'avoir rejoint l'appel et réitère son désir de convoquer des scientifiques crédibles pour travailler avec l'OMS afin d'aider à façonner la discussion à la lumière de l'inquiétude croissante concernant une fuite de laboratoire sur Twitter et WeChat, une plate-forme de médias sociaux chinois, et "dans l'ordre pour garder une longueur d'avance sur les théories du complot.

Farrar met l'accent sur un cadrage qui ne mentionne pas explicitement l'éléphant dans la pièce – que la pandémie émane d'un laboratoire – mais se lit également comme «neutre».

"Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un résultat binaire", a-t-il écrit.

Il a suggéré que le débat soit encadré par la question suivante : "Quelles sont les origines évolutives du 2019-nCoV ?"

7: h 43

Koopmans semble partager ses réflexions sur les coronavirus du pangolin et le site de clivage de la furine.

2 février 2020 : « Il existe des voies possibles dans la nature, mais très peu probables »

4: 48 am

Farrar raconte les virologues qui ont participé à l'appel pour que la discussion scientifique soit limitée à un groupe crédible convoqué par l'OMS.

"Je suggère que nous n'entrions pas dans d'autres discussions scientifiques ici, mais attendons que ce groupe soit établi", a déclaré Farrar.

6: 53 am

Après l'appel, Farrar a recueilli quelques réflexions du groupe et a envoyé un e-mail à Fauci et Collins.

"Sur un spectre si 0 est la nature et 100 est la libération - je suis honnêtement à 50 ! Je suppose que cela restera gris, à moins qu'il n'y ait accès au laboratoire de Wuhan - et je soupçonne que c'est peu probable ! » Farrar a dit.

He demande leur aide en faisant pression sur l'OMS pour qu'elle aborde la question des origines de la pandémie avant que le récit ne devienne incontrôlable. Il craint que l'OMS n'attende un mois, ce qui pourrait être trop tard.

Farrar a également relayé plus de réflexions des participants sur l'appel à Fauci et Collins. Ces e-mails, d'abord obtenu via FOIA par BuzzFeed News, ont été consultés non expurgés par le personnel du Congrès à huis clos et rapporté par L'interception.

"De Mike Farzan (découvreur du récepteur du SRAS) :

1. Le RBD ne lui semblait pas «conçu» - comme dans, aucun humain n'aurait sélectionné les mutations individuelles et les aurait clonées dans le RBD (je pense que nous sommes tous d'accord)
2. Le passage en culture tissulaire peut souvent conduire à un gain de sites de base - y compris des sites de clivage de la furine (c'est ce qu'ils ont vu avec des coronavirus humains)
3. Il est gêné par le site furin et a du mal à expliquer cela comme un événement en dehors du laboratoire (cependant, il existe des moyens possibles dans la nature, mais hautement improbables)
4. Au lieu d'une ingénierie dirigée, les modifications du RBD et l'acquisition du site de la furine seraient hautement compatibles avec l'idée d'un passage continu du virus en culture tissulaire
5. L'acquisition du site de la furine déstabiliserait probablement le virus mais le ferait se disséminer vers de nouveaux tissus.

Ainsi, comme indiqué ci-dessus, une explication probable pourrait être quelque chose d'aussi simple que le passage de CoV vivants du SRAS dans une culture tissulaire sur des lignées cellulaires humaines (sous BSL-2) pendant une période prolongée, créant accidentellement un virus qui serait amorcé pour une transmission rapide. entre les humains via le gain du site de la furine (à partir de la culture tissulaire) et l'adaptation au récepteur ACE2 humain via des passages répétés.

… Donc, je pense que cela devient une question de savoir comment assembler tout cela, si vous croyez en cette série de coïncidences, ce que vous savez du laboratoire de Wuhan, combien pourrait être dans la nature - rejet accidentel ou événement naturel ? Je suis 70:30 ou 60:40.

"Vous faisiez des recherches sur le gain de fonction, vous n'utiliseriez PAS un [clone] proche existant du SRAS ou du MERSv. Ces virus sont déjà des pathogènes humains. Ce que vous feriez, c'est de fermer un virus de chauve-souris qui n'a pas encore émergé », a déclaré Garry.

«Avant de quitter le bureau pour le bal, j'ai aligné le nCoV avec le CoV à 96% de chauve-souris séquencé au WIV. À l'exception du RBD, les protéines S sont essentiellement identiques au niveau des acides aminés - enfin, toutes sauf l'insertion parfaite de 12 nucléotides qui ajoute le site de la furine. S2 est sur toute sa longueur sensiblement identique. Je ne peux vraiment pas penser à un scénario naturel plausible où vous obtenez du virus de la chauve-souris ou un très similaire au nCoV où vous insérez exactement 4 acides aminés 12 nucléotides qui doivent tous être ajoutés exactement au même moment pour obtenir cette fonction – ça et vous ne changez aucun autre acide aminé dans S2 ? Je n'arrive pas à comprendre comment cela s'accomplit dans la nature. Faites l'alignement des pointes au niveau des acides aminés - c'est magnifique. Bien sûr, en laboratoire, il serait facile de générer l'insert de base 12 parfait que vous vouliez. Un autre scénario est que l'ancêtre du nCoV était un virus de chauve-souris avec le site de clivage parfait de la furine généré sur 3 temps évolutifs. Dans ce scénario, RaTG13, le virus WIV a été généré par une délétion parfaite de 12 nucléotides tout en ne modifiant pratiquement aucun autre acide aminé S2. Encore plus invraisemblable OMI.

C'est le grand si.

Vous faisiez des recherches sur le gain de fonction, vous n'utiliseriez PAS un [clone] proche existant du SRAS ou du MERSv. Ces virus sont déjà des pathogènes humains. Ce que vous feriez, c'est fermer un virus de chauve-souris qui n'a pas encore émergé. Peut-être ensuite le passer dans des cellules humaines pendant un certain temps pour verrouiller le RBS, puis vous reclonez et mettez les mutations qui vous intéressent – ​​l'un des premiers sites de clivage polybasique.

7: 13 am

Farrar simultanément e-mails échangés avec Collins et Fauci sur la convocation d'un groupe lié à l'OMS pour peser sur les origines du laboratoire, apparemment pour devancer les discussions sur l'ingénierie, même si cela était toujours sur la table pour certains des virologues.

8: 30 am

Fouchier a envoyé un e-mail à Farrar, et apparemment aux autres participants à l'appel, appelant à une enquête plus approfondie. Cependant, il appelle également la question de l'origine du virus une distraction pour le moment, et peut-être nuisible à la science et à la Chine.

"Cher Jeremy et les autres,

« Merci pour cette téléconférence utile. Compte tenu des preuves présentées et des discussions qui l'entourent, je conclurais qu'une discussion de suivi sur l'origine possible du 2019-nCoV serait très intéressante. Cependant, je doute que cela doive être fait à très court terme, étant donné l'importance des autres activités de la communauté scientifique, de l'OMS et d'autres parties prenantes à l'heure actuelle. Je suis d'avis qu'une origine non naturelle du 2019-nCoV est hautement improbable à l'heure actuelle. Toute théorie du complot peut être abordée avec des informations factuelles.

… Une accusation selon laquelle le nCoV-2019 aurait pu être fabriqué et rejeté dans l'environnement par l'homme (accidentellement ou intentionnellement) devrait être étayée par des données solides, au-delà de tout doute raisonnable. Il est bon que cette possibilité ait été discutée en détail avec une équipe d'experts. Cependant, un débat plus approfondi sur de telles accusations détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs fonctions actives et nuirait inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier.

8: 30 am

Fouchier a partagé des notes détaillées.

Ses idées incluent celles qui sont devenues centrales dans l'article sur « l'origine proximale ».

"Compte tenu de la présence de sites de type furine dans le coronavirus humain et de la mutation des sites de clivage de la protéase lors des sauts d'hôte du coronavirus en général, une origine naturelle du site de la furine n'est certainement pas impossible", a écrit Fouchier.

Fouchier a également écrit qu'une arme biologique impliquerait une «colonne vertébrale» familière connue pour provoquer une infection humaine telle que le SRAS ou le MERS. Les scientifiques bienveillants, quant à eux, utiliseraient des techniques de génie génétique familières. (De nouvelles techniques de génie génétique en cours à l'Institut de virologie de Wuhan seraient plus tard découvert par un détective en ligne.)

Fouchier note également que le SRAS-CoV-2 n'a pas été décrit dans la littérature scientifique. Le virus le plus proche connu à ce moment-là était le RaTG13, que les virologues pensaient être trop éloigné pour être un progéniteur.

Malgré ses contributions considérables, Fouchier n'a pas été crédité par les auteurs de la pièce, qui seront plus tard accusés de plagiat.

Fouchier et Koopmans ont tous deux refusé d'être crédités en tant que coauteurs ou contributeurs parce qu'ils s'opposaient aux articles scientifiques prenant en compte la théorie des fuites de laboratoire, Holmes a déclaré dans une interview de décembre 2022.

8: 40 am

Farrrar répond quelques instants plus tard pour souligner l'importance de publier quelque chose de crédible pour minimiser immédiatement les théories sur l'origine des laboratoires « sinistres » et assurer une coopération plus poussée avec la Chine.

« Si, et j'insiste si, cela se propage davantage, la pression et les tensions augmentent, j [sic] crains que ces questions ne deviennent plus fortes et plus polarisées et que les gens commencent à chercher qui blâmer. … Cela ne peut qu'augmenter la tension et réduire la coopération.

9: 38 am

Sous la ligne d'objet "Re: Téléconférence", Rambaut envoie un e-mail à Farrar, Fauci et aux autres participants à l'appel.

"D'un point de vue évolutif (naturel), la seule chose ici qui me semble inhabituelle est le site de clivage de la furine", a écrit Rambaut. "Cela me suggère fortement qu'il nous manque quelque chose d'important."

Dans le même temps, Rambaut a exprimé le désir de freiner les spéculations sur les origines des médias sociaux.

"Peut-être que cela doit être discuté de toute urgence, non seulement à cause des affirmations sinistres sur Twitter, mais parce que s'il s'agit d'un hôte non humain, pré-adapté, cela peut menacer les efforts de contrôle par de nouveaux sauts zoonotiques", a-t-il ajouté.

(Les partisans de la théorie de l'origine naturelle pensent maintenant que le virus s'est répandu deux fois depuis son réservoir animal depuis le marché de gros des fruits de mer de Huanan.)

10: 27 am

Collins a envoyé un e-mail à Farrar, Fauci et Lawrence Tabak, responsable du NIH, faisant part de ses inquiétudes quant au «dommage potentiel à la science et à l'harmonie internationale» qu'une origine de laboratoire de COVID-19 pourrait poser.

« Bien que les arguments de Ron Fouchier et Christian Drosten soient présentés avec plus de force que nécessaire, j'en viens à l'idée qu'une origine naturelle est plus probable. Mais je partage votre point de vue selon lequel une convocation rapide d'experts dans un cadre inspirant la confiance (l'OMS semble vraiment la seule option) est nécessaire, sinon les voix de la conspiration domineront rapidement, causant un grand préjudice potentiel à la science et à l'harmonie internationale.

Je suis disponible à tout moment aujourd'hui sauf de 3h15 à 5h45 HNE (dans un avion) ​​pour un appel à Tedros. Faites-moi savoir si je peux aider à traverser son fourré de protecteurs.

11: 28 am

Farrar a informé Collins et Fauci de ses efforts pour faire pression sur l'OMS, en renvoyant à un article sur une théorie du complot sur le SRAS-CoV-2 ressemblant au VIH.

« Tedros et Bernard sont apparemment entrés en conclave… ils doivent décider aujourd'hui à mon avis. S'ils tergiversent, j'apprécierais un appel avec vous plus tard ce soir ou demain pour réfléchir à la façon dont nous pourrions aller de l'avant.

Entre-temps…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 h

Collins reconnaît que le passage en série est une possibilité et mérite d'être inclus dans la liste publique des possibilités (il ne serait pas sérieusement envisagé dans le projet final). Collins ajoute que la suggestion de reporter une discussion sur l'origine de la pandémie ne serait-ce que d'un mois "semble être une très mauvaise idée".

1h57 (environ)

Twitter a suspendu ZeroHedge – le blog que Farrar avait signalé à Fauci et Collins – apparemment à cause d'un poste distinct qui partageaient les coordonnées d'un scientifique chinois. L'interdiction semblait coïncider avec un effort par l'OMS pour travailler avec les entreprises de médias sociaux pour empêcher la "désinformation".

Twitter a déclaré à l'époque que la société avait définitivement interdit le blog de droite populaire de sa plate-forme en raison de préoccupations concernant le "doxxing", en d'autres termes, l'exposition de l'identité d'un scientifique chinois.

Le Global Engagement Center, une branche du Département d'État qui combat la «désinformation» en ligne, a signalé les comptes Twitter qui ont tweeté à propos de l'interdiction du blog. Les inquiétudes du Département d'État concernant ces postes ont été révélées dans un Janvier 2023 rapport basé sur les enregistrements internes de Twitter.

3: h 30

Gueule accepte qu'il est "essentiel d'agir rapidement".

4: h 49

Fauci a demandé à Collins un appel téléphonique privé.

5: h 45

Farrar tentatives de corral l'OMS dans les efforts du Wellcome Trust, du NIH et d'une poignée de virologues pour devancer la théorie des fuites de laboratoire.

De plus, à un moment donné le 2 février, Holmes a reçu un e-mail de l'Université de Hong Kong Tommy Lam concernant un domaine de liaison aux récepteurs trouvé dans les coronavirus pangolins qui ressemblait à celui du SRAS-CoV-2, renforçant la théorie de l'origine naturelle, Holmes partagé dans une interview de 2022.

(Pangolins n'ont pas été échangés au marché de gros des fruits de mer de Huanan. Cela était connu de Holmes et Andersen avant le 7 février. La presse a émis l'hypothèse à tort que la vente de pangolins aurait pu avoir lieu en dehors des livres.)

3 février 2020 : "La Chine et les États-Unis"

Fauci a rencontré Nekisha Williams, coordinatrice des opérations pour la recherche mondiale financée par son institut, le NIAID. Le sujet de la discussion était "La Chine et les États-Unis"

4 février 2020 : 'N'a pas mentionné d'autres anomalies car cela nous ferait ressembler à des huards'

2: 01 am

Farrar partagé une première ébauche of "origine proximale" avec Fauci et Collins, avec la promesse d'une version plus soignée bientôt. Farrar a déclaré qu'il "poussait à nouveau l'OMS aujourd'hui".

Holmes avait envoyé à Farrar le résumé, notant qu'il "ne mentionnait pas d'autres anomalies car cela nous ferait ressembler à des huards".

Brouillon du 4 février

La premiers projets d'états que les sites de clivage de la furine peuvent survenir dans les bétacoronavirus en laboratoire par passage en série. La citation : Un appel en collaboration avec les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine.

Au fur et à mesure que "l'origine proximale" progressait, Andersen a également participé à une équipe du NASEM répondant à une demande du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche concernant les prochaines étapes pour déterminer l'origine du nouveau coronavirus.

On ne sait pas précisément qui a déclaré que les bétacoronavirus pouvaient acquérir un site de clivage de la furine lors de passages en série, mais Andersen était l'un des huit experts sélectionnés par le NASEM. Deux des autres experts étaient le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, et le virologue de l'Université de Caroline du Nord, Ralph Baric.

Ainsi, le premier projet décrivait le passage en série dans le laboratoire comme l'une des façons dont le site de clivage de la furine aurait pu apparaître.

«Des recherches fondamentales impliquant le passage de coronavirus de type SRAS de chauve-souris dans des cultures tissulaires et / ou des modèles animaux sont en cours dans BSL-2 depuis de nombreuses années à travers le monde, y compris à Wuhan», indique le projet.

Le projet cite quatre articles de l'Institut de virologie de Wuhan : Isolement et caractérisation d'un coronavirus de type SRAS de chauve-souris qui utilise le récepteur ACE2; La découverte d'un riche pool génétique de coronavirus liés au SRAS des chauves-souris fournit de nouvelles informations sur l'origine du coronavirus du SRAS; Le coronavirus de type syndrome respiratoire aigu sévère de chauve-souris WIV1 code pour une protéine accessoire supplémentaire, ORFX, impliquée dans la modulation de la réponse immunitaire de l'hôte; Isolement et caractérisation d'un nouveau coronavirus de chauve-souris étroitement lié à l'ancêtre direct du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère.

Les références au passage en série, aux laboratoires BSL-2 de Wuhan, aux articles de l'Institut de virologie de Wuhan et à l'appel NASEM avec Baric et Daszak ont ​​toutes été supprimées dans la version finale.

La fin de l'avant-projet comprend quelques notes errantes. Les auteurs semblent noter qu'ils envisagent maintenant sérieusement deux hypothèses sur l'origine du site de clivage de la furine.

La première est qu'il a circulé de manière cryptique chez l'homme avant d'évoluer sur le site de clivage de la furine. La seconde est qu'il a acquis un site de clivage de la furine chez un hôte intermédiaire.

La première hypothèse est problématique car le regroupement des premiers cas autour du marché implique qu'il y avait très peu de circulation cryptique chez les personnes.

"Le lien avec le marché serait fallacieux - il y a déjà des doutes à ce sujet", indiquent les notes.

La deuxième hypothèse nécessite un hôte intermédiaire plausible, notent les auteurs.

« Pouvons-nous suggérer un hôte où ce site de clivage serait probablement avantageux. Furets/putois ? Des rongeurs – des rats de bambou (je ne sais pas s'ils sont populaires en Chine) ? » les notes lues.

6: 08 am

Farrar rapporté à Fauci et Collins que Holmes est "60-40 lab", tandis que Farrar est "50-50". Alors que les virologues ont abandonné la possibilité d'ingénierie, le passage en série, une autre façon de rendre les virus plus dangereux en laboratoire, reste sur la table, rapporte-t-il.

6: 12 am

Collins exprime son intérêt pour la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a acquis des caractéristiques telles que le site de clivage de la furine par passage en série.

6: 23 am

Fauci a fait l'éloge de premier brouillon «d'origine proximale».

“Résumé et analyse très réfléchis. Nous devons vraiment inciter l'OMS à lancer la convocation », a-t-il écrit.

10: 58 am

Collins note qu'une première ébauche plaide contre l'ingénierie intentionnelle, mais que le passage en série reste sur la table, même s'il n'expliquerait pas d'autres caractéristiques préoccupantes.

12: h 05

Andersen a encouragé le NASEM à dissiper la théorie des fuites de laboratoire.

"En lisant la lettre, je pense que c'est formidable, mais je me demande si nous devons être plus fermes sur la question de l'ingénierie", a-t-il écrit.

Andersen a anticipé l'argument qui deviendrait une prémisse centrale de «l'origine proximale».

"Les principales théories cinglées qui circulent actuellement concernent le fait que ce virus est conçu avec intention et ce n'est manifestement pas le cas. L'ingénierie peut signifier beaucoup de choses et pourrait être faite pour la recherche fondamentale ou pour des raisons néfastes, mais les données montrent de manière concluante qu'aucune n'a été faite (si dans le scénario néfaste, quelqu'un aurait utilisé un squelette SARS/MERS et une liaison ACE2 optimale comme décrit précédemment, et car le scénario de recherche fondamentale aurait utilisé l'un des nombreux systèmes de génétique inverse déjà disponibles) », a-t-il écrit.

Quant à la communication de ces idées au public, quelques jours seulement après avoir envoyé un e-mail à Fauci qu'il avait trouvé que le génome était "incompatible avec les attentes de la théorie de l'évolution", Andersen a encouragé les scientifiques à communiquer que le virus était apparu naturellement en utilisant une phrase similaire, seulement inversé : "conforme à l'évolution naturelle".

"Si l'un des principaux objectifs de ce document est de contrer ces théories marginales, je pense qu'il est très important que nous le fassions avec force et en langage clair ("conformément à [l'évolution naturelle] est l'un de mes préférés lorsque je parle aux scientifiques, mais pas quand on parle au public – en particulier aux théoriciens du complot) », a-t-il écrit.

1: h 18

Alerté à l'idée que le SRAS-CoV-2 pourrait avoir acquis son site de clivage de la furine par passage en série en laboratoire, Fauci demande apparemment si le virus aurait pu acquérir son site de clivage de la furine par passage en série chez des souris conçues avec des cellules des voies respiratoires humaines.

Baric, le coronavirologue qui a reçu un financement du NIAID pour travailler avec le laboratoire de Wuhan, souris transgéniques partagées avec le labo.

"Exactement!" Farrar semble répondre.

Collins exprime son incrédulité quant au fait qu'un tel travail serait mené dans un BSL-2, un niveau de biosécurité relativement faible.

"Far west", répond Farrar.

5 février 2020 : "J'ai encore parlé avec l'OMS ce matin"

6: 21 am

Farrar raconte Fauci que leurs groupes devraient "faire pression" sur l'OMS. Il a demandé à Fauci de recommander les noms des personnes qui pourraient participer à une enquête sur les origines, mais aucun des noms recommandés par Fauci ne se retrouve finalement dans une enquête.

« François et Tony,

Couple de choses:

• J'ai reparlé avec l'OMS ce matin. Je crois qu'ils ont écouté et agi. Fais-moi savoir si tu es d'accord
  • Lors de la réunion de l'OMS la semaine prochaine, ils mettront en place le groupe qui "examinera les origines et l'évolution du 2019n-CoV"
  • Ils ont demandé des noms pour siéger dans ce groupe - veuillez envoyer des noms
  • Nous pouvons avoir un appel cette semaine avec un groupe central de cela pour encadrer le travail du groupe, y compris – si vous pouviez vous joindre ?
  • Je pense que cela le place sous l'égide de l'OMS, avec des actions cette semaine et la prochaine
  • Avec des noms à proposer dans le groupe de notre part et des pressions sur ce groupe de la part de vos équipes et de nos équipes la semaine prochaine

L'équipe mettra à jour le brouillon aujourd'hui et je le transmettrai immédiatement - ils ajouteront d'autres commentaires sur les glycanes »

6: 57 am

Farrar discute de la possibilité d'un site de clivage de la furine résultant d'un passage en série dans le laboratoire. Son e-mail implique que Fouchier pourrait partager des données sur les sites de clivage de la furine provenant du laboratoire avec les virologues réunis.

"Je pense que si vous exercez une pression de sélection sur un CoV sans site de clivage de la furine en culture cellulaire, vous pourriez bien générer un site de clivage de la furine après un certain nombre de passages (mais voyons les données de Ron !)", a écrit Farrar.

6 février 2020: Le coronavirus du pangolin suscite la polémique

10 pm

Tout comme les scientifiques occidentaux préparaient une déclaration publique contre une origine de laboratoire, les scientifiques chinois ont fait leur propre annonce pointant vers une source naturelle.

Des scientifiques de Guangzhou, en Chine, ont organisé une conférence de presse annonçant la découverte de coronavirus de pangolin avec un domaine de liaison aux récepteurs – un segment clé de la protéine de pointe qui se lie aux cellules humaines – avec une identité de 98.6% avec le SRAS-CoV-2, citant leur propre communiqué de presse.

Entre le 7 et le 18 février, des scientifiques chinois ont soumis quatre études distinctes à diverses revues scientifiques sur un coronavirus pangolin.

Certains scientifiques immédiatement exprimé des inquiétudes sur l' manque de l'ensemble complet de données brutes.

Mais Andersen et Holmes ont saisi l'annonce. Les virologues ont exprimé leur optimisme à un journaliste de la revue Nature que le SRAS-CoV-2 peut avoir évolué les changements nécessaires pour infecter les humains par l'intermédiaire d'un pangolin.

"Je peux certainement croire que cela pourrait être vrai", a déclaré Andersen.

"Bien que nous ayons besoin de voir plus de détails, cela a du sens car il existe maintenant d'autres données indiquant que les pangolins sont porteurs de virus étroitement liés au 2019-nCoV", a déclaré Holmes.

La confiance des virologues est venue malgré le fait que les pangolins ne figuraient pas sur l'inventaire public du marché de gros des fruits de mer de Huanan, selon le rapport Nature.

Les citations des virologues ont été distribuées à l'ensemble de la communauté des maladies infectieuses via une alerte au Système de rapport ProMED.

Et tandis que Farrar et Collins ont exprimé l'espoir que les données sur le pangolin expliqueraient le mystérieux site de clivage de la furine, le coronavirus du pangolin n'en avait pas.

En effet, les recherches de Daszak ont ​​montré que le pangolin était un intermédiaire improbable. Daszak a étudié les marchés humides de Guangzhou de 2015 à 2016 pour les animaux sauvages et n'a trouvé aucun pangolin, un rapport de subvention montre.

"J'ai mentionné que le lien avec le pangolin est probablement faux, c'est-à-dire qu'il est peu probable qu'ils aient été un amplificateur d'infection sur le marché de Wuhan car ils sont si rares dans le commerce des espèces sauvages que les animaux vivants (principalement des écailles séchées vendues pour la médecine)", a écrit Daszak dans a 28 février 2020, e-mail obtenu par US Right to Know. 

Il a suggéré que les pangolins, qui sont en danger critique d'extinction, n'étaient pas vraiment un réservoir pour le SRAS-CoV-2. Il a suggéré qu'un petit nombre de pangolins pourraient avoir été accidentellement infectés. 

La liaison au récepteur hautement similaire décrit comme se produisant dans le coronavirus du pangolin provient d'un seul ensemble de données décrit pour la première fois dans un article d'octobre 2019, demandes de renseignements externesrévélé plus tard. Les données, renommées sans attribution au document précédent, provenaient d'une poignée de pangolins saisis par les douanes du Guangdong en mars 2019.

Alors que certaines des données ont été soumises pour la première fois à une base de données publique en septembre 2019, elles ont été republiées en janvier 2020.

Deux revues qui avaient publié des articles sur les séquences de pangolins ont publié des corrections clarifiant les données partagées.

Il a fallu attendre juin 2021 pour qu'une correction soit annexée à l'un des articles sur les pangolins indiquant explicitement que les pangolins n'étaient pas l'hôte intermédiaire, car les virus étaient trop éloignés.

"Les similitudes n'étaient pas assez fortes pour soutenir que les pangolins sont des hôtes intermédiaires du SRAS-CoV-2", lit-on.

7 février 2020 : "Il y a toujours ce souci"

1: 21 am

Farrar met à jour Collins et Fauci sur la recherche de coronavirus de pangolin avec un site de clivage de furine.

3: h 05

Farrar a envoyé un e-mail à Victor Dzau, directeur de l'Académie nationale de médecine, pour lui proposer de l'aider à enquêter sur les origines du COVID-19.

Le courriel faisait suite à la publication, le 6 février, d'un Lettre NAESM en réponse au Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche sur les origines du virus. Malgré la pression d'Andersen, la lettre n'excluait pas explicitement une origine de laboratoire.

"Tony (Francis) Patrick, moi-même et un groupe très uni avons examiné cela au cours des 10 derniers jours et pourrions avoir des informations à partager qui pourraient aider", a écrit Farrar, copiant Fauci et Collins.

Farrar lié à un Article d'actualités ABC rapportant que le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche avait appelé les académies à définir les prochaines étapes de l'enquête sur les origines de COVID-19.

Fauci est cité dans l'article d'ABC et fait allusion à la rédaction de «l'origine proximale».

"Il y a toujours cette inquiétude", a déclaré Fauci sur la question de l'ingénierie. "Et l'une des choses que les gens font en ce moment est d'examiner très attentivement les séquences pour voir s'il y a même une possibilité et encore moins de probabilité que cela se produise. Et vous pourriez finalement le déterminer. Les gens y réfléchissent, mais pour le moment, l'accent est mis sur ce que nous allons faire de ce que nous avons.

8 février 2020 : 'Résumé.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar partagé un résumé des discussions entre les scientifiques de Dzau ainsi que le chef de l'Académie nationale des sciences et le chef du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche.

Le document - "Summary.Feb7.pdf" - est expurgé dans son intégralité.

"Eddie Holmes et un petit groupe ont examiné de manière approfondie les origines et l'évolution du n-CoV, y compris toutes les théories", a écrit Farrar dans un e-mail à Dzau, faisant référence à une première abréviation du nouveau coronavirus.

"Ceci est le dernier résumé, rédigé dans le cadre d'une série de discussions [téléconférence] que nous avons organisées et auxquelles ont participé [National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Anthony Fauci] et [National Institutes of Health Director Francis Collins] ainsi qu'un petit groupe des États-Unis, du Royaume-Uni, d'Europe et d'Australie », a écrit Farrar.

Les sept pages sont expurgées.

Répondant au rapport américain sur le droit de savoir, Andersen a déclaré dans un tweet que l'idée que ce document est né d'une téléconférence conjointe était une "théorie du complot", mais n'a pas précisé.

Ce même document, «SummaryFeb7.pdf», émergera plus tard lorsque Fauci, Holmes et Andersen se sont entretenus sur la façon de répondre à un conseil anonyme partagé avec Cohen, le journaliste de Science Magazine.

Holmes décrirait le document à Cohen comme un résumé du prochain manuscrit "d'origine proximale", affirmant qu'il était en grande partie inchangé par rapport à la version qui paraîtrait dans une revue scientifique en mars, selon un e-mail que le journaliste a publié fin 2022.

En moins d'une semaine, Andersen et Holmes étaient passés de l'angoisse d'annoncer au monde que le SRAS-CoV-2 avait été conçu pour se préparer à dire au monde que c'était impossible.

6: 52 am

Farrar a partagé le brouillon avec les participants lors de l'appel du 1er février. Farrar a déclaré qu'ils s'efforçaient toujours d'obtenir des données de séquence pour les coronavirus de pangolin dont la rumeur disait qu'ils avaient un site de clivage de la furine.

Farrar sollicite des retours sur deux possibilités : évolution naturelle et passage en série en laboratoire.

"Y a-t-il quelque chose de plus par rapport à ce qui semblerait être les deux possibilités : Nature, hôte immédiat, évolution et passage ?" il a écrit.

Farrar a également demandé si les auteurs devaient publier l'article.

En réponse, Drosten a posé une question au groupe : Pourquoi donner de l'oxygène à la possibilité d'une origine de laboratoire ?

« Travaillons-nous à démystifier notre propre théorie du complot ? Il a demandé.

8: h 10

Holmes répond en soulignant que beaucoup en Chine pensent qu'une origine de laboratoire du COVID-19 est possible.

"Depuis le début de cette épidémie, il y a eu des suggestions selon lesquelles le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan, ne serait-ce qu'en raison de la coïncidence de l'endroit où l'épidémie s'est produite et de l'emplacement du laboratoire", a déclaré Holmes. "Beaucoup de gens là-bas croient cela et croient qu'on leur ment."

Ces inquiétudes ont été exacerbées lorsque l'Institut de virologie de Wuhan a publié une préimpression indiquant qu'il avait échantillonné RaTG13, un virus similaire à 96% au SRAS-CoV-2, a déclaré Holmes.

«Je crois que le but / la question ici est de savoir si nous, en tant que scientifiques, devrions essayer d'écrire quelque chose d'équilibré sur la science derrière cela? Il y a des arguments pour et contre cela », a poursuivi Holmes. "Personnellement, avec le virus du pangolin possédant 6/6 sites clés dans le domaine de liaison au récepteur, je suis en faveur de la théorie de l'évolution naturelle."

9: h 21

Farrar a exprimé son objectif pour l'article : Pour encadrer le débat sur une éventuelle origine de laboratoire du COVID-19 avant qu'il ne génère "des ramifications potentiellement extrêmement dommageables" à la lumière des soupçons grandissants parmi les journalistes et les comptes de médias sociaux selon lesquels la pandémie naissante était liée au laboratoire de coronavirus à son épicentre .

"Le but était de réunir un groupe scientifique neutre et respecté pour examiner les données et, de manière neutre et réfléchie, donner un avis et nous espérions concentrer la discussion sur la science, et non sur un complot ou une autre théorie et de rédiger une déclaration respectée pour encadrer tout débat en cours – avant que ce débat ne devienne incontrôlable avec des ramifications potentiellement extrêmement dommageables.

10: h 15

Andersen précisé au groupe que son intention était de repousser les théories sur l'origine des laboratoires, mais qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves.

"Notre travail principal au cours des deux dernières semaines a été de réfuter n'importe quel type de théorie de laboratoire, mais nous sommes à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour dire que nous avons une grande confiance dans l'une des trois principales théories envisagées », a-t-il écrit.

Il a dit qu'il espérait que les coronavirus dont la rumeur se trouverait dans les pangolins présentant une grande similitude avec le SRAS-CoV-2 seraient la dernière pièce du puzzle dans les discussions sabordantes sur une origine de laboratoire. Parmi les théories du complot qu'il a énumérées : la « bio-ingénierie », une possibilité qu'il envisageait quelques jours plus tôt.

"Pour l'instant, accorder une attention particulière à la théorie du laboratoire a été très efficace pour contrer de nombreuses théories du complot en circulation, y compris les recombinants du VIH, la bio-ingénierie, etc.", a-t-il déclaré.

Pourtant, il a exprimé la nécessité de tenir compte du fait que des travaux étaient en cours sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan dans un laboratoire BSL-2, un niveau de biosécurité relativement faible. Il pensait également que le site de clivage de la furine méritait un examen plus approfondi.

Andersen a conseillé au groupe d'attendre plus de données, y compris les coronavirus du pangolin, afin de "sortir de solides déclarations concluantes basées sur les meilleures données auxquelles nous avons accès".

9 février 2020 : "Cela pourrait se retourner contre vous"

Koopmans, chef d'un département de virologie aux Pays-Bas qui a fait la une des journaux pour la recherche sur le gain de fonction, a suggéré de ne pas publier du tout sur la possibilité d'une évasion de laboratoire.

Koopmans a suggéré de supprimer la possibilité d'une évasion de laboratoire comme hypothèse dans l'article de peur qu'elle ne "génère ses propres théories du complot".

11 février 2020 : « Un cauchemar de preuves circonstancielles »

9: 01 am

Lipkin a envoyé un e-mail à ses coauteurs au sujet d'un "cauchemar de preuves circonstancielles" pointant vers l'Institut de virologie de Wuhan, selon Vanity Fair.

« C'est bien argumenté et fournit un argument plausible contre le génie génétique. Cela n'élimine pas la possibilité d'une libération par inadvertance suite à une adaptation par sélection en culture à l'institut de Wuhan », a écrit Lipkin. "Compte tenu de l'ampleur de la recherche sur le CoV des chauves-souris qui y est menée et du site d'émergence des premiers cas humains, nous avons un cauchemar de preuves circonstancielles à évaluer."

2: h 30

Gueule rencontré Baric, un virologue qui a collaboré avec l'Institut de virologie de Wuhan, notamment sur des travaux de gain de fonction sur les coronavirus qui ont alarmé Fauci et les auteurs d'"origine proximale".

Emily Erbelding, directrice de la division de la microbiologie et des maladies infectieuses du NIAID, s'est jointe à la réunion. Erbelding est peut-être "l'Emily" chargée d'enquêter pour savoir si le NIAID avait des liens avec le travail de Baric le 1er février.

13 février 2020 : 'Pas mon domaine d'expertise'

La directrice du Centre national de vaccination et des maladies respiratoires du CDC Nancy Messonnier ⁠— qui relève de Redfield ⁠— a demandé à Fauci plus de clarté sur le rapport des académies nationales sur l'origine du SRAS-CoV-2.

Fauci a décrit les téléconférences et les courriels convoqués par Farrar et a déclaré qu'il avait rejoint deux de ces appels.

"Il existe un groupe ad hoc dirigé de manière informelle par Jeremy Farrar de Wellcome Trust", a écrit Fauci. "Ce groupe compte environ 15 personnes, qui sont toutes des scientifiques très respectés, pour la plupart des biologistes de l'évolution qui se réunissent par e-mail et par conférence téléphonique (j'ai participé à 2 de ces appels depuis que Jeremy m'a invité) pour examiner toute la chauve-souris, le pangolin et la séquence du coronavirus humain pour essayer de déterminer l'origine évolutive.

"Ce n'est pas mon domaine d'expertise, j'ai donc reculé et je laisse tout à Jeremy", a ajouté Fauci.

17 février 2020 : publication de la prépublication

La correspondance est publié sous forme de prépublication sur virological.org.

Février 19, 2020: "Condamner fermement les théories du complot"

Une lettre dans The Lancet pour "condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n'a pas d'origine naturelle" inclut Farrar en tant que signataire.

Le président d'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a organisé la lettre mais a délibérément omis le partenariat d'EcoHealth avec l'Institut de virologie de Wuhan et le nom du virologue de l'Université de Caroline du Nord Ralph Baric, un expert en ingénierie des coronavirus qui travaille avec EcoHealth et le laboratoire, afin de feindre l'impartialité.

La lettre appelait publiquement l'OMS à jouer un rôle dans la lutte contre la théorie des fuites de laboratoire.

Le Lancet a cité la lettre des National Academies, même si cette lettre n'avait pas affirmé que le virus avait une origine naturelle, malgré la pression d'Andersen.

On ne sait pas exactement quand Farrar a choisi de signer la lettre The Lancet, mais des courriels montrent qu'un premier projet a été envoyé aux signataires potentiels le 6 février.

6 mars 2020 : "Merci pour vos conseils et votre leadership"

Le papier a été accepté par Nature Medicine. Andersen remercie Fauci, Farrar et Collins pour "conseils et leadership" avec le journal, partage un communiqué de presse, et leur demande s'ils ont d'autres suggestions. Boucles Andersen à Garry, Rambaut et Lipkin.

« Chers Jeremy, Tony et Francis,

Merci encore pour vos conseils et votre leadership alors que nous travaillions sur le document sur les « origines » du SRAS-CoV-2. Nous sommes heureux de dire que l'article vient d'être accepté par Nature Medicine et devrait être publié sous peu (pas tout à fait sûr quand).

Pour vous tenir au courant, je voulais juste partager avec vous la version acceptée, ainsi qu'un projet de communiqué de presse. Nous attendons toujours les preuves, alors n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires, suggestions ou questions concernant l'article ou le communiqué de presse.

Tony, merci pour le franc-parler sur CNN hier soir - ça a été remarqué.

8 mars 2020 : 'Beau travail sur le papier'

Fauci répond: "Merci pour votre note. Beau travail sur le papier.

17 mars 2020 : "Désolé, théoriciens du complot"

L'article est publié en Nature et Médicales et rejette la théorie des fuites de laboratoire dans des termes encore plus forts que la prépublication. Le journal reçoit beaucoup d'attention des médias.

Fox News: "Le coronavirus ne s'est pas échappé d'un labo : voici comment on le sait"
Vice Nouvelles: "Une fois pour toutes, le nouveau coronavirus n'a pas été fabriqué en laboratoire »
ABC Nouvelles: « Désolé, les théoriciens du complot. Une étude conclut que le COVID-19 n'est pas une construction de laboratoire »

Malgré les déclarations fortes des scientifiques et les gros titres définitifs, Holmes dira deux ans et demi plus tard que les scientifiques n'ont jamais voulu que l'article soit le dernier mot.

« C'est juste un papier. Ce n'est pas un décret papal. Ce n'est pas un ordre du gouvernement. Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, vous pouvez être en désaccord avec lui », il a dit fin 2022. « C'est de la science, non ? »

26 mars 2020 : "Certaines personnes font même des déclarations scandaleuses"

Collins publie un blog amplifiant l'étude, mais ne mentionne pas sa propre implication dans sa conception.

"Certaines personnes font même des affirmations scandaleuses selon lesquelles le nouveau coronavirus à l'origine de la pandémie a été conçu dans un laboratoire et délibérément libéré pour rendre les gens malades, » il a écrit. "Une nouvelle étude démystifie ces affirmations en fournissant des preuves scientifiques que ce nouveau coronavirus est apparu naturellement. »

La lettre «d'origine proximale» avait un énorme pouvoir de relations publiques, mais elle avait aussi une influence en coulisse. 

Des scientifiques non gouvernementaux sans nom ont donné un briefing au département d'État sur le document peu de temps après sa publication, selon un rapport par le Bureau du renseignement et de la recherche du département.

Et selon Daszak, la lettre a aidé à dissuader les responsables de la sécurité nationale d'enquêter sur la possibilité d'une origine de laboratoire de COVID-19 à partir de 2020 jusqu'à mi-2021, selon un e-mail obtenu par US Right to Know.

16 avril 2020 : "Je me demande s'il y a quelque chose que le NIH peut faire pour aider à réprimer ce complot très destructeur"

Sous la ligne d'objet "la conspiration prend de l'ampleur", Collins demande à Fauci - copiant les subordonnés du NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow - pour plus d'idées sur la façon de "réprimer" la théorie des fuites de laboratoire.

Je me demande s'il y a quelque chose que le NIH peut faire pour aider à réprimer cette conspiration très destructrice, avec ce qui semble prendre de l'ampleur :

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

J'espérais que l'article de Nature Medicine sur la séquence génomique du SRAS-CoV-2 réglerait cela. Mais n'a probablement pas eu beaucoup de visibilité. Pouvons-nous faire plus ? Demandez à l'Académie nationale de peser?

17 avril 2020 : "C'est un objet brillant qui disparaîtra avec le temps"

2: h 45

Fauci dit à Collins inquiet: «Je ne ferais rien à ce sujet pour le moment. C'est un objet brillant qui disparaîtra avec le temps.

6: h 22

Lors d'une Conférence de presse de la Maison Blanche, Fauci a cité "l'origine proximale" et a déclaré aux journalistes que le virus était certainement apparu naturellement. Fauci a adopté la phrase qu'Andersen avait recommandée aux académies nationales.

Il a décrit le génome comme "totalement cohérent avec le saut d'une espèce d'un animal à un humain".

"Je n'ai pas les auteurs pour le moment, mais nous pouvons vous les mettre à disposition", a-t-il déclaré.

20 avril 2020 : 'Pouvez-vous s'il vous plaît m'aider à obtenir une copie de ce document ?'

Un journaliste avec L'examinateur de Washington suivi avec NIH après la conférence de presse pour demander une copie du document.

"Dr. Fauci a déclaré vendredi qu'il partagerait un article scientifique avec la presse sur l'origine du coronavirus. Pouvez-vous m'aider à obtenir une copie de ce document ? » il a écrit.

Fauci a personnellement répondu, partageant l'article sur «l'origine proximale». Fauci a également partagé un documentco-écrit par Holmes intitulé "Une perspective génomique sur l'origine et l'émergence du SRAS-CoV-2" et Holmes' déclaration d'accompagnement. Holmes soutient dans la déclaration que le RaTG13 a été échantillonné dans la province du Yunnan, tandis que le COVID-19 est apparu pour la première fois à Wuhan, et que les 20 à 50 ans d'évolution seraient nécessaires pour transformer le RaTG13 en SARS-CoV-2.

Mai 5, 2020: »Nous apprécions profondément vos efforts de direction et de messagerie»

Lipkin, co-auteur de l'article, transmis Fauci un échange de courriels avec Chen Zhu, ancien ministre chinois de la Santé, sur les origines du COVID-19.

"Nous apprécions profondément vos efforts de direction et de messagerie", a-t-il écrit.

Les détails de son échange avec Chen sont pour la plupart expurgés.

« L'incertitude quant à l'origine de la pandémie de COVID-19 provoque des frictions dans le monde entier, en particulier entre la Chine et les États-Unis. Il existe un accord sur le fait que l'agent causal, le SRAS-CoV-2, est originaire d'une chauve-souris. Il existe également un niveau élevé de confiance que le virus n'a été délibérément modifié dans aucun laboratoire », indique en partie la note de Lipkin.

25-27 juillet 2020 : "Voici ce qu'une personne... dit derrière votre dos"

7: 22 am

An un pronostiqueur anonyme a envoyé un e-mail à Cohen, le journaliste de Science Magazine, à propos de la « trame de fond bizarre » inconnue derrière le journal.

"Bonjour Jon, Compte tenu de vos récentes mentions de l'origine du SRAS-CoV-2, j'ai pensé que vous pourriez être intéressé d'entendre la trame de fond bizarre de l'article" L'origine proximale du SRAS-CoV-2 "(https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

L'e-mail a révélé la téléconférence secrète du 1er février au journaliste, y compris le détail que deux leaders du financement biomédical avaient été présents : Fauci et Farrar.

Le pronostiqueur a écrit que les auteurs d'"origine proximale" avaient été convaincus d'une origine de laboratoire avant la téléconférence avec d'autres virologues plus expérimentés dans les coronavirus.

Deux coronavirologues anonymes lors de l'appel du 1er février avaient "scolarisé" les virologues qui ont finalement rédigé la correspondance "d'origine proximale", selon le récit du pronostiqueur.

Ces autres coronavirologues, bien que non crédités sur l'article final, les avaient convaincus que le génome ne montrait aucun signe d'ingénierie après tout.

(Les courriels ultérieurs rendus publics en vertu de la FOIA démontreraient Fouchier important mais non crédité influence sur l'article.)

27 juillet, 3h02

Cohen a transmis le message à deux sources : Holmes et Andersen.

"Voici ce qu'une personne qui prétend avoir une connaissance directe dit derrière votre dos...", a-t-il écrit.

27 juillet, 6h05

Andersen et Holmes se sont entretenus avec Fauci et Farrar sur la façon de réagir.

Andersen a demandé à Fauci s'il avait des "préoccupations ou des commentaires" concernant la confirmation de la téléconférence du 1er février 2020 en sa présence. Le NIH a supprimé ce détail des versions précédentes de cet e-mail.

«Nous devons répondre à Jon, ce qui devrait inclure la confirmation que cette réunion a bien eu lieu avec vous et Jeremy présents. Veuillez me faire savoir si vous avez des commentaires, des questions ou des préoccupations à cet égard », a écrit Andersen.

Andersen a également joint le document "Summary.Feb7.pdf".

Cohen n'a jamais écrit sur le pourboire. La téléconférence ne serait pas rendue publique avant environ un an.

Cohen a déclaré à US Right to Know qu'il avait décidé de ne pas écrire sur le pourboire car, selon lui, il s'agissait d'un petit grief concernant le crédit.

Le journaliste a publié la réponse qu'il a reçue de Holmes dans un article de blog en octobre 2022, répondre à la pression des «rapports remplis de spéculations et des tempêtes Twitter», ainsi que la crainte que le NIAID soit contraint de le publier par le biais de litiges avec d'autres salles de rédaction et organisations de défense. Il a demandé la permission à Andersen, qui lui a demandé de communiquer également son e-mail à Fauci.

La réponse de Holmes et Andersen à l'astuce répond à l'accusation de l'informateur selon laquelle ils "répandaient la rumeur" que le SRAS-CoV-2 avait été conçu.

Août 19, 2020: »Une attaque lamentable contre la voie traditionnelle»

Collins et Fauci s'entretiennent avec l'ancien directeur des NIH, Harold Varmus, à propos de trois articles de presse.

UN article décrit une lettre de Michael Lauer, directeur adjoint des NIH pour la recherche extra-muros, demandant des livres de laboratoire et une inspection de l'Institut de virologie de Wuhan par le biais d'EcoHealth Alliance comme condition de rétablissement d'une subvention.

"Tout cet épisode n'est qu'une attaque lamentable contre la manière traditionnelle dont le NIH a maintenu son intégrité", a déclaré Varmus dans l'article.

A deuxième article ont postulé une origine de laboratoire du SRAS-CoV-2.

Un troisième article rapporte que Le NIAID avait décerné une nouvelle subvention à EcoHealth Alliance, bien qu'elle ne remplisse pas les conditions fixées par Lauer.

27 août 2020 : Le NIAID accorde un financement à EcoHealth, Andersen

NIAID attribué 82 millions $ sur 5 ans à un réseau de nouveaux centres de recherche sur les maladies infectieuses émergentes, dont le laboratoire d'Andersen et l'EcoHealth Alliance. (Garry, un autre auteur de l'article sur "l'origine proximale", est un chercheur principal sur un projet CREID avec le laboratoire d'Andersen.)

"L'impact de la pandémie de COVID-19 est un puissant rappel de la dévastation qui peut être provoquée lorsqu'un nouveau virus infecte les humains pour la première fois", a déclaré Fauci dans un communiqué. "Les connaissances acquises grâce à cette recherche augmenteront notre préparation aux futures épidémies."

30 mars 2021 : "Extrêmement improbable"

Le rapport de l'Organisation mondiale de la santé sur les origines du COVID est libérée rejeter une origine de laboratoire comme "extrêmement improbable," mais le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus suggère immédiatement que l'enquête est incomplète.

Daszak et Koopmans, deux scientifiques qui avaient rejeté la théorie des fuites de laboratoire en février 2020 – Daszak via The Lancet et Koopmans à travers un rôle non divulgué dans l'écriture de "l'origine proximale" - comprenait deux membres de l'équipe.

La annexe du rapport de l'OMS a montré que lorsque les enquêteurs ont visité l'Institut de virologie de Wuhan, la direction du laboratoire a cité «l'origine proximale».

"Un article rédigé par d'éminents virologues dans Nature a réfuté l'idée d'une source issue de la bio-ingénierie", a déclaré Shi à l'équipe de l'OMS.

Juin 1, 2021: »Un exemple clair du processus scientifique»

Redacted e-mails publiés par BuzzFeed News à la suite d'un procès FOIA a révélé que les virologues à l'origine de «l'origine proximale» avaient initialement trouvé le génome «incompatible avec les attentes de la théorie de l'évolution».

Andersen a nié l'idée que le NIH a façonné l'article. Andersen a supprimé des tweets avant de désactiver temporairement son compte Twitter au milieu du contrecoup.

"Ce que montre l'e-mail est un exemple clair du processus scientifique", il a dit au New York Times dans un courriel.

Juin 20, 2021: »Je tiens à préciser que je ne vous ai jamais suggéré de supprimer… la prépublication»

Le biologiste évolutionniste du Fred Hutchinson Cancer Research Center, Jesse Bloom, a contacté Collins et Fauci au sujet d'un rapport de préimpression à paraître selon lequel le NIH a supprimé les premières données génomiques du SRAS-CoV-2 échantillonnées à Wuhan de sa base de données publique, et pour demander comment récupérer d'autres données qui auraient pu être supprimé qui pourrait éclairer l'évolution du virus.

Collins a prévu un appel Zoom pour le 20 juin, un dimanche, selon un Rapport de Vanity Fair.

Les dirigeants du NIH ont invité deux des coauteurs de l'article sur « l'origine proximale » : Andersen et Garry.

Andersen a exhorté Bloom à lui permettre de faire grimper la préimpression, selon les notes de Bloom. Fauci a pris ses distances avec ces commentaires d'Andersen, mais a demandé à Bloom de ne pas utiliser le mot "subrepticement".

Bloom a refusé de supprimer son article.

12 janvier 2022 : "Cela ne fera qu'ajouter de l'huile aux conspirateurs"

Le personnel du Congrès et le NIH ont négocié un accord pour afficher des copies non expurgées des e-mails obtenus par BuzzFeed en juin à huis clos. En d'autres termes, le personnel du Congrès pourrait voir les e-mails au NIH, les transcrire et décrire leur contenu, mais pas en reproduire des copies.

Les notes entièrement non expurgées ont clairement montré les inquiétudes des auteurs concernant les caractéristiques inhabituelles du génome.

Garry a insisté sur le fait que la participation du NIH n'a pas influencé leur analyse dans e-mails à The Intercept.

« Ni les Drs. Fauci ou Collins ont édité notre article Proximal Origins de quelque manière que ce soit. Les principaux commentaires que nous avons reçus de la téléconférence du 1er février étaient : 1. N'essayez pas du tout d'écrire un article - c'est inutile ou 2. Si vous l'écrivez, ne mentionnez pas une origine de laboratoire car cela ne fera qu'ajouter du carburant au conspirateurs », a déclaré Garry dans un e-mail au point de vente.

Après la publication de l'histoire, Garry a envoyé un commentaire de suivi par e-mail: «Une chose qui pourrait être mal interprétée est que ni le Dr Fauci ni le Dr Collins n'ont suggéré de quelque manière que ce soit que nous n'écrivions pas l'article Proximal Origin. De même, aucun des deux n'a suggéré de ne pas mentionner la possibilité d'une origine Lab. Il s'agissait de commentaires d'autres personnes dans des courriels après l'appel.

1er juillet 2022 : Lipkin se révèle être un ancien partenaire d'EcoHealth

Lipkin, un co-auteur "d'origine proximale", s'est avéré avoir été une fois présenté comme un « partenaire »sur le site Web de l'Alliance ÉcoSanté.

Lipkin, autrefois partenaire d'EcoHealth Alliance, a déclaré à ses collègues dans un e-mail de 2017 obtenu par US Right to Know qu'il travaillait directement avec des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan.

« Nous aurions pu participer au développement de ce laboratoire. Il n'est pas trop tard pour se fiancer », a déclaré Lipkin. "J'ai visité Wuhan et j'ai des collaborations actives avec des scientifiques de Wuhan par le biais de l'USAID/PREDICT et du CAS."

Ces conflits ne sont pas signalés dans la section des conflits d'intérêts du journal.

31 juillet 2022 : Égalité entre Holmes et l'Institut de virologie de Wuhan

Cent soixante-trois séquences partielles décrivant des coronavirus de type SRAS est apparu dans une base de données du NIH, mais a rapidement disparu des résultats de recherche de la base de données. (Ces séquences partielles restent consultables par les personnes qui connaissent leurs numéros d'accès.)

Deux des auteurs sont Shi, chercheur principal à l'Institut de virologie de Wuhan, et Holmes, co-auteur de l'article sur «l'origine proximale».

Les téléchargements inclus partiel séquences du RaTG13, un virus cousin du SARS-CoV-2.

« La chose vraiment choquante à propos de ces soumissions était que mon nom y figurait… Je ne pouvais pas calculer. J'ai pensé, 'pourquoi suis-je là-dessus?' ", a déclaré Holmes dans un Entretien de septembre 2022. "Puis j'ai regardé en arrière, et il s'est avéré qu'il y avait cet article qui n'a jamais été publié."

Holmes avait contribué à l'analyse et aidé à rédiger un article non publié sur les coronavirus de chauve-souris en janvier 2018 à la demande d'un scientifique de Shanghai nommé Jie Cui, a-t-il déclaré.

"Ce ne sont que quelques arbres [phylogénétiques] et une analyse de recombinaison", a déclaré Holmes. «Ils s'intéressent particulièrement à ce qu'ils appellent la« lignée du sud », et où il y avait le SRAS1, et où les virus de chauve-souris SRAS1 se trouvent dans le Guangdong et la province du Yunnan. … Y a-t-il une lignée qui longe cette partie sud de la Chine ?

Une poignée de revues ont rejeté l'article car il n'inclut pas les génomes complets. Cui a eu du mal à obtenir les génomes complets. Le document a été retiré en octobre 2018.

"C'est pourquoi je l'ai complètement oublié, car il n'a jamais été publié", a déclaré Holmes.

Holmes a fourni les séquences partielles au groupe consultatif scientifique de l'Organisation mondiale de la santé sur les origines des nouveaux agents pathogènes, qui enquête sur les origines du COVID-19.

Le lien entre Holmes et le laboratoire de Wuhan n'a pas été divulgué dans Nature Medicine.

Pendant ce temps, Holmes a préoccupations rejetées que sa contribution à cet article pourrait assombrir son analyse sur les origines de COVID-19 comme une « affirmation idiote ».

"J'ai vraiment oublié ce papier", a-t-il ajouté.

Correction, 12/8/22 : Cette histoire rapportait à tort qu'on ne savait pas encore que les pangolins n'étaient pas vendus sur le marché de gros des fruits de mer de Huanan au moment où «l'origine proximale» a été rédigée en février 2020. En fait, il avait été signalé en février 7, 2020, que les pangolins ne figuraient pas dans l'inventaire du marché.

Correction, 10/25/22 : Cette histoire a qualifié à tort une étude de gain de fonction sur les coronavirus de 2015 comme ayant progressé après une pause dans les travaux de gain de fonction sur le SRAS, le MERS et la grippe, qui ont été levés en 2017. En fait, le NIH avait accordé une exception aux auteurs de l'étude pendant la pause.