Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Le coût élevé de la rupture des frontières sensibles 
frontières

Le coût élevé de la rupture des frontières sensibles 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

"Il est important d'établir et de maintenir des limites claires." Y a-t-il quelqu'un d'un certain âge qui n'a pas reçu cette directive à un moment ou à un autre de sa vie ? 

Au niveau le plus évident, c'est un avertissement pour protéger le caractère sacré de soi contre les intrusions nuisibles d'autrui négligents ou agressifs. Cependant, lorsque nous prenons le temps de contempler ce conseil à la lumière des traditions culturelles clés - dont les plus durables attirent toujours nos yeux sur le rôle clé que joue le paradoxe dans la poursuite de la sagesse humaine - nous pouvons voir que c'est bien plus que ce. 

Établir une frontière, comme nous l'a si bien rappelé Robert Frost, est à la fois un acte de séparation et un acte de rapprochement, car ce n'est qu'à partir d'un lieu de différenciation clairement dessinée que nous pouvons reconnaître la beauté et le caractère miraculeux d'un autre être humain, et commencer à imaginer comment - si nous sommes si enclins - nous pourrions commencer le processus grandiose et mystérieux d'essayer de vraiment comprendre ses sentiments et ses pensées uniques. 

Il est, je pense, important de souligner deux éléments de la phrase précédente: "Si nous sommes si enclins" et l'utilisation du conditionnel "pourrait" dans sa clause finale. 

Ils sont là pour souligner l'essentiel volontaire nature de l'acte de franchir les frontières qui nous séparent naturellement (ou que nous avons établies et renforcées) pour explorer la réalité unique de cet autre être ou ensemble d'êtres. Personne ne peut nous forcer à nous engager avec une autre personne. 

C'est vrai en général, mais c'est particulièrement vrai quand il s'agit de nos interactions sur la place publique. 

Alors que la plupart d'entre nous cherchons généralement à être amicaux et gentils dans les espaces publics, nous ne sommes aucunement obligés d'agir de cette manière. Aussi dur que cela puisse paraître, aucun d'entre nous n'est même obligé de reconnaître la présence physique d'autres personnes occupant le même espace général, sans parler de la manière particulière et nécessairement interprétée en privé dont ils aimeraient être traités ou adressés. 

La seule chose que nous sommes obligés de faire est d'accepter leur droit d'être là, et en supposant qu'ils sont aussi courtois envers vous que vous l'aurez été envers eux lorsque vos chemins se croiseront, et de tolérer leur droit d'exprimer librement leurs pensées et leurs idées. 

Bien qu'il puisse souvent être agréable et édifiant pour toutes les personnes impliquées de leur faire savoir à quel point vous aimez ce qu'ils ont dit, vous n'êtes absolument pas obligé de le faire. En effet, non seulement vous n'avez aucune obligation de le faire, mais vous avez le droit de leur dire - encore une fois dans les limites de la courtoisie de base - comment vous pourriez être fortement en désaccord avec tout ou partie de ce qu'ils disent. 

En d'autres termes, dans un système politique qui s'efforce d'être démocratique, nos relations publiques avec les autres sont nécessairement définies par un ethos plutôt minimaliste au sein duquel le droit à la séparation est considéré, paradoxalement, comme le meilleur moyen d'assurer un certain degré d'unité fonctionnelle. entre nous tous. 

Les rédacteurs de notre Constitution, ainsi que ceux qui ont cherché à établir après eux des expériences démocratiques libérales similaires au 19th siècle, compris ce que signifiait vivre dans une société où les frontières entre les domaines de la vie publique et privée étaient floues ou inexistantes. 

Bien que beaucoup semblent aujourd'hui l'avoir oublié, ces premières tentatives d'établissement de démocraties libérales ont été menées dans le contexte de structures sociales féodales anciennes, bien qu'à l'époque également quelque peu affaiblies. 

Les politiciens et les théoriciens politiques qui les ont promus étaient donc très conscients de ce que cela signifiait (ou avait signifié récemment) d'être le sujet d'un seigneur qui possédait effectivement le droit de se faire plaisir avec sa fille ou sa femme sur un coup de tête (le droit du seigneur) ou d'envoyer les pères et/ou les fils d'une même famille dans des guerres entreprises pour préserver ou accroître sa richesse personnelle pendant des années. Ils savaient aussi ce que signifiait être contraint de professer publiquement sa loyauté envers une tradition religieuse donnée à laquelle on ne croyait pas sous la menace de sanctions sociales sévères. 

Sous le modèle français de républicanisme, avec sa volonté d'engendrer laïcité , cette volonté d'assurer la séparation entre les domaines de la vie publique et privée a pris l'approche d'interdire tous les symboles ou les invocations franches de la foi religieuse des institutions et des délibérations publiques. 

Les façonneurs du modèle américain de républicanisme croyaient cependant qu'essayer d'interdire toutes les expressions de systèmes de croyance privés du domaine public était irréaliste et ne ferait que conduire à plus de tensions et de complications. 

La clé, pensaient-ils, consistait à s'assurer qu'aucun de ces multiples systèmes de croyances privés n'atteigne jamais une condition où lui seul, ou regroupé avec des concurrents amicaux, ne puisse jamais exercer une influence. pouvoir coercitif Sur ces individus qui ne partageaient pas leurs convictions et leurs objectifs. 

Jusqu'à il y a quelques années, cette philosophie était largement, et du moins dans le monde dans lequel j'ai grandi, de façon banale, comprise. Mon grand-père profondément catholique n'aurait jamais rêvé de mettre quiconque dans la petite ville à la commission scolaire de laquelle il a siégé pendant un quart de siècle dans la position d'avoir à approuver activement ou passivement tout élément de sa foi, ou d'ailleurs, son parti politique, pour accéder à tel ou tel bien social. Période. Ces choses n'ont tout simplement pas été faites en Amérique comme cela avait été le cas en Irlande sous contrôle britannique où des membres de sa famille immédiate étaient nés. 

L'adhésion à cette philosophie générale incluait également l'impératif suivant. Tant qu'une autre personne n'exerçait pas de coercition - traditionnellement comprise comme la capacité de nuire physiquement ou économiquement à une autre personne dans l'espoir de se conformer à vos objectifs particuliers - vous, et en fait nous tous, étiez obligés de la laisser exprimer eux-mêmes sans interruption ni menace en public. 

Vous n'aviez pas à aimer ce qu'ils disaient et vous n'aviez certainement pas à l'accepter. Mais vous n'aviez absolument aucun droit, sauf dans un nombre extrêmement limité de circonstances très, très spéciales - qui, je dois le souligner, n'ont jamais inclus le fait d'éviter le sens nécessairement privé de l'offense morale de quelqu'un - de l'empêcher, une position clairement énoncée dans l'arrêt de la Cour suprême. décision de ne pas intervenir dans le cas des sympathisants nazis qui avaient obtenu le droit devant les tribunaux de l'État de manifester en faveur de leurs idées dans la banlieue fortement juive de Chicago, Skokie, en 1977. 

Je pense que la plupart conviendraient que les choses ont changé depuis lors, et pas d'une manière qui favorise le droit de la plupart des citoyens de s'exprimer librement dans le domaine public. 

Et ce qui est plus frappant, c'est que cette restriction drastique de nos droits constitutionnels les plus élémentaires s'est produite en l'absence de toute dérogation majeure aux lois existantes. Ces dernières années, des milliers de personnes ont perdu leur emploi ou leur promotion simplement parce qu'elles s'exprimaient librement ! Et cela a poussé des millions d'autres à ajouter l'autocensure des idées sincères à leur répertoire de compétences sociales essentielles. 

Dans une société qui ne repose, du moins explicitement, sur aucun schéma ethnique ou linguistique de solidarité de groupe, et où le pouvoir des lois est, à dessein, le premier ciment de notre cohésion sociale, cette abrogation extralégale des libertés fondamentales devrait effrayer tout le monde. 

Une république dans laquelle l'esprit et la lettre de la loi, et avec eux nos libertés les plus fondamentales, peuvent être annulés par le pouvoir coercitif de groupes d'intérêts poursuivant leurs programmes idéologiques privés n'est pas du tout une république. Ou s'il s'agit d'une république, c'en est une à la manière dont tant de sociétés latino-américaines ont été des « républiques » au cours des deux derniers siècles ; c'est-à-dire un lieu où le canon écrit des lois n'a que peu ou rien à voir avec l'exercice réel des droits et privilèges dans la culture. 

Comment est-ce arrivé? 

Nous pourrions invoquer de très nombreuses raisons pour l'inversion précipitée ces dernières années de notre approche de longue date de la gestion de la fracture public-privé dans notre culture. 

Je parlerai simplement de ce que je considère comme trois dynamiques qui ont fortement contribué à ce changement révolutionnaire, à bien des égards. 

Le premier est l'échec généralisé ces dernières années des parents et des institutions éducatives à insuffler à nos jeunes le sens de la verticalité culturelle, et à partir de là, la capacité de calculer la vraie nature de leur proximité affective avec divers autres. 

Lorsque je sors en public dans la ville provinciale d'Italie où je vis actuellement, je serai invariablement interpellé sous la forme formelle "lei" de "vous" par presque toutes les personnes que je rencontrerai, y compris, sinon surtout, par les jeunes employés de magasin. . Au niveau le plus élémentaire, c'est une manière utilisée depuis longtemps de rendre hommage à la sagesse supposée que j'ai acquise au cours de mes six décennies sur terre.

Mais c'est aussi une façon pour ce serveur ou ce commis de magasin d'adopter une sorte de masque, qui lui permet de se distancer et de se protéger socio-émotionnellement de moi, et qui souligne que je ne fais pas partie de son cercle intime. préoccupation, et que notre relation, bien qu'on l'espère courtoise, ne doit en aucun cas être confondue quant à son importance affective avec celles qu'ils entretiennent avec leur famille et leurs amis intimes. 

Les enfants qui observent cela au fil du temps apprennent des choses importantes. La première est que la maîtrise de différents tons et registres de parole pour traiter avec des personnes de différentes provenances sociales est une compétence de vie importante. Et avec cela vient la connaissance que tous les sentiments ou idées dans leur esprit ne peuvent ou ne doivent pas être partagés avec tout le monde, et qu'en règle générale, les expressions d'angoisse personnelle ou d'émotion profonde sont mieux laissées aux conversations avec ceux que nous avons un lien de confiance très solide, profond et entériné dans le temps. 

Bien que l'anglais moderne n'ait pas l'outil intégré du «vous» formel, nous avions l'habitude d'avoir des façons similaires (Madame, Monsieur, Docteur, Professeur, M., Mme) d'inculquer de tels principes de démarcation sociale appropriée et mesure affective chez les jeunes. 

Mais quelque part le long de la ligne, les baby-boomers, avec leur désir irrépressible de se sentir toujours jeunes, et dans ce cadre, rejetant puérilement tout ce sur quoi leurs parents avaient insisté, ont décidé de se passer de tout cela et ont commencé à inviter leur enfant de six ans. amis de six ans de l'enfant pour s'adresser à eux par leurs prénoms. 

Le résultat, comme je l'ai vécu il n'y a pas si longtemps, quand j'emmenais ma mère de 80 ans et son amie de 80 ans déjeuner, c'était de faire venir à table un gamin de 18 ans mal habillé et dire "Salut, comment ça va ? Que puis-je obtenir pour les gars? » 

La vraie tragédie ici n'est pas le sentiment fugace d'agacement que nous avons ressenti, mais le fait que les pauvres enfants impliqués n'avaient absolument aucune idée qu'il existe d'autres façons, suivies depuis longtemps, de s'adresser aux gens dans de telles situations, des façons qui parlent au formel et nécessairement non -nature intime de la relation entre nous à ce moment-là, formes de discours qui, paradoxalement, soulignent et protègent la nature extrêmement précieuse de ces relations intimes où, linguistiquement et émotionnellement parlant, les choses sont beaucoup plus libres et faciles. 

Pour une partie importante de la cohorte d'âge élevée dans cette philosophie sans frontières et dans les limites largement sans protocole du monde en ligne, la tragédie est que la plupart des «autres» personnes en viennent à être considérées comme intimes et étranges à peu près dans la même mesure. 

Cela étant, cela ne devrait probablement pas nous surprendre qu'ils se sentent parfaitement en droit d'encombrer notre espace public, qui, comme je l'ai suggéré, a été conçu comme un lieu d'identification et de résolution de vastes préoccupations communes, avec des peurs et des névroses personnelles étroitement définies. , comme exiger sous peine d'annulation d'un flash-mob que leurs idées politiques particulières et souvent à moitié cuites et leurs préférences en matière de jargon soient strictement respectées, et sans exception. 

La terrible ironie ici est que contraindre les gens de cette manière est l'une des dernières choses que l'on ferait dans le contexte d'un lien intime réel et confiant. Mais comme ils ne connaissent pas la vraie formalité, il leur est très difficile, voire impossible, de comprendre la véritable intimité. Et en raison de cette incapacité fondamentale à faire la distinction entre les deux choses, nous sommes obligés de faire face à leur vomi d'émotions et à leurs demandes pleines de colère dans nos espaces publics.

Il faut dire, cependant, que la puissance et l'impact de cette bratitude sérielle ont été grandement accrus par l'utilisation par ses protagonistes de tactiques mises au point par un nombre important de ceux qui dénoncent aujourd'hui le plus vigoureusement leur comportement : la menace d'inflation. 

À la fin des années 70 et au début des années 80, les élites occidentales en général, et les élites américaines en particulier – effrayées par un avenir défini par des rendements décroissants sur leurs investissements en capital financier et social – ont pour la plupart renoncé à utiliser le pouvoir dont elles disposaient pour améliorer le bien-être social et social. conditions matérielles des populations sous leur tutelle. 

Ne voulant cependant pas perdre le contrôle total des masses de plus en plus rétives, ils se sont tournés de plus en plus assidûment vers le jeu exagérant les dimensions des menaces internes et externes à la culture, croyant que ce spectre de la peur induirait un niveau de discipline sociale qui ils ne pourraient pas imposer par des moyens politiques conventionnels. 

Comme je l'ai mentionné à maintes reprises, l'Italie, avec ses "Stratégie de tension» dans les années 70 et 80 a servi de terrain d'essai clé à cet égard, tout comme Israël et son puissant lobby aux États-Unis avec leurs discours interminables, bien qu'empiriquement grotesques, sur le pays « poussé à la mer » par des Palestiniens soutenus par un coalition de puissances arabes dont la puissance combinée a longtemps pâli par rapport à celle possédée par un État juif doté de l'arme nucléaire et soutenu par les États-Unis. 

Après le 11 septembreth la machine à exagérer la menace a été ramenée à la maison et dirigée sans pitié contre la population locale de notre pays. Et il a rapidement atteint ses objectifs souhaités. 

Face aux menaces soi-disant constantes à notre mode de vie de la part d'entités étrangères soi-disant implacables et stupidement haineuses, les citoyens américains ont volontairement cédé bon nombre de leurs libertés constitutionnelles fondamentales. La clé d'entre elles était les protections du quatrième amendement contre les intrusions dans le domaine privé de nos vies. 

En tant que Brownstone Fellow Jim Bovard nous rappelle ici, nous le savons depuis au moins fin 2005, lorsque le a publié les articles de James Risen à ce sujet, selon lesquels la NSA violait massivement la vie privée des citoyens américains par le biais d'espionnages aveugles et sans mandat. Nous aurions su presque plus d'un an plus tôt si les gens du pays de "Toutes les nouvelles dignes d'être imprimées" n'avaient pas enrichi l'histoire de peur de mettre en colère l'administration Bush et l'État profond. 

Et quand cela a finalement été révélé bien après les élections de 2004, que s'est-il passé ? 

Presque rien. 

La plupart des Américains ont décidé qu'ils ne se souciaient vraiment pas du fait que le gouvernement s'était arrogé de fouiller dans leur vie privée à la recherche d'indices "suspects". 

Et avec cette non-réaction, s'est établi un autre jalon dans l'histoire de l'insouciance des Boomers (oui, garçons et filles, nous sommes à la présidence de l'institution depuis le milieu des années 1990) devant leur responsabilité de sauvegarder les valeurs culturelles et politiques fondamentales. 

L'exemple de la capacité de la coalition gouvernement-entreprise à mettre les gens sur la défensive par le biais de la menace d'inflation, et de cette façon, à leur soutirer des quotas importants de leur pouvoir civique garanti par la Constitution, n'a pas échappé à beaucoup de nos contemporains de plus en plus désorientés et déprimés. ce ne serait pas le cas si les adultes de votre vie n'avaient pas réussi à vous apprendre la différence entre un ami intime et une connaissance passagère, ou à vous fournir les outils pour vous situer dans la marche de l'histoire culturelle — les jeunes. 

Mais comment une personne jeune et relativement impuissante génère-t-elle et exagère-t-elle des menaces avec lesquelles faire chanter ses aînés de la société ? 

La réponse à leurs rêves tactiques est venue sous la forme de ce qu'on appelle souvent le « virage linguistique » dans les facultés américaines des sciences humaines à la fin des années 70 et 80 ; c'est-à-dire un accent mis sur la façon dont le langage non seulement communique la réalité, mais aussi la façonne. 

Maintenant, je serais parmi les premiers à essayer de vous convaincre de l'énorme pouvoir que la langue a dans la formation de nos perceptions du monde. Et en ce sens, je peux dire que ma compréhension de la culture est à bien des égards redevable à cette insistance savante sur le pouvoir générateur du langage. 

Le problème survient lorsqu'il est sous-entendu ou supposé que mes actes de langage, ou ceux d'une autre personne, ont le pouvoir de déterminer la compréhension du monde de mon interlocuteur ; c'est-à-dire que ceux à l'autre bout de mes énoncés n'ont ni le pouvoir volitif ni les capacités de filtration (une autre barrière affective fondamentale disparue ou jamais enseignée) nécessaires pour devenir autre chose qu'un acolyte conquis face à ma magie descriptive et explicative. 

Cela semble fou? Et bien ça l'est. 

Mais cette formulation, qui présume une absence de défense humaine quasi totale, et qui imprègne essentiellement les mots d'un niveau de pouvoir coercitif égal, sinon supérieur, à un coup de poing au visage ou à un pistolet armé sur le côté de la tête, est le précepte que - essaient comme ils pourraient le nier - sous-tend la plupart, sinon la totalité, des efforts actuels de nos jeunes chemises brunes numériques pour annuler et/ou censurer les autres. 

Et plutôt que de s'opposer à ce stratagème absurde de menace et d'inflation, la plupart des responsables publics, fidèles au dédain généralisé de notre esprit actuel pour le travail toujours nécessaire d'établir et de faire respecter des limites interpersonnelles, ont cherché à apaiser plutôt qu'à se moquer et à ignorer ces tentatives absurdes de chantage affectif et politique. 

Et compte tenu de ce que nous savons maintenant sur le contrôle combiné des entreprises et de l'État sur le cyberespace, avec la fascination bien connue de ses principaux dirigeants pour la science du "coup de pouce" et les solutions dites "de l'ensemble de la société", nous devrions être naïfs penser que ces institutions n'utilisent pas leur pouvoir de planification culturelle pour renforcer et catalyser les tendances culturelles de destruction des frontières décrites ci-dessus. C'est-à-dire s'ils faisaient partie d'un effort encore découvert pour mettre consciemment en mouvement la tendance sociale à briser les frontières saines. 

La culture de consommation, avec ses céréales sucrées placées stratégiquement au niveau des yeux de l'enfant dans les allées des supermarchés, a longtemps cherché à bouleverser les lignes traditionnelles d'autorité parentale au nom de la vente de plus de produits. 

Est-il si farfelu de penser qu'un gouvernement qui a effectivement renoncé à l'idée de servir ses citoyens et cherche donc simplement à se perpétuer au pouvoir, ne recourrait pas à bon nombre des mêmes tactiques ? 

S'étant engagés dans des efforts réussis de planification culturelle visant à la déstabilisation sociale dans le monde entier au service de notre empire, ils comprennent la « valeur » hégémonique d'une culture fracturée et fractionnée où les enfants reçoivent, ou sont autorisés à prendre, des pouvoirs qui brisent essentiellement prérogative parentale, les « libérant » ainsi pour servir, dans leur état intrinsèquement sans défense, en tant que pupilles d'une combinaison de pouvoir étatique et corporatif. 

Croyez-vous vraiment que la manie actuelle autour des droits des enfants dits trans (un segment historiquement infime d'une population donnée), comme la volonté de donner aux enfants le droit de décider de se faire vacciner, découle en fait davantage d'une préoccupation profonde pour la « santé » des enfants que d'éliminer et/ou d'affaiblir la prérogative parentale ? Avez-vous le moindre doute sur le fait qu'il y a des efforts très puissants et coordonnés derrière ces campagnes ? 

 Je ne. 

La délimitation, et avec elle la transmission de savoirs transgénérationnels et la capacité de calculer sa véritable proximité émotionnelle avec les autres, sont des éléments essentiels d'une culture saine. 

Pour des raisons étroitement liées à la tendance de la génération des baby-boomers à se passer souvent avec désinvolture de connaissances culturelles éprouvées au nom du « progrès » et/ou de la « libération », de nombreux enfants ont été privés de la possibilité d'acquérir ces précieuses compétences. 

Il n'est pas surprenant qu'un nombre important d'entre eux se sentent assez à la dérive culturellement et émotionnellement. Et tandis que certains ont sérieusement et de manière productive abordé ce sentiment de vide spirituel, d'autres ont cherché un faux réconfort dans le jeu nihiliste du chantage émotionnel, s'appuyant dans ces efforts sur la tactique de l'inflation de la menace - en particulier dans le domaine linguistique - employée assidûment par leur gouvernement et beaucoup d'autres figures «d'autorité» dans leur vie. 

Et il y a de bonnes raisons pour que des éléments importants de notre régime gouvernemental regardent le processus d'atomisation provoqué et accéléré par ces dynamiques particulières avec beaucoup de joie. 

La réponse? 

Comme dans bien des cas, il s'agit de revenir à l'essentiel. Et si vous avez un certain âge, cela signifie ne plus essayer de s'adapter aux exigences souvent tyranniques de notre culture de consommation obsédée par les jeunes, et dire à la place les choses que vous devez dire et faire en tant que personne accusée, oserais-je le dire, par les lois de la nature avec la responsabilité de transmettre à ceux qui se sont levés derrière vous au moins autant de capital culturel que vous avez reçu de vos aînés. 

Si vous faites cela aujourd'hui, ils pourraient très bien vous appeler ou vous présenter comme un vieil ennuyeux grincheux. Mais demain, ils pourraient juste dans un moment d'appel, d'inquiétude ou d'introspection réfléchir à ce que vous avez dit. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Thomas Harington

    Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés à Mots dans La poursuite de la lumière.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute